CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
La Cochrane Collaboration pubblica revisioni sistematiche degli interventi sanitari. Questa organizzazione, un tempo magnifica, ha ormai raggiunto un punto di non ritorno da cui scomparirà nell'oblio a causa dell'eccessiva burocrazia, della protezione delle corporazioni e degli interessi finanziari, dell'inefficienza, dell'incompetenza, della censura e degli espedienti politici.1 È un vero peccato perché Cochrane era davvero necessario.
Su iniziativa di Sir Iain Chalmers, eravamo 77 persone che si riunirono a Oxford, nel Regno Unito, nell'ottobre del 1993 e concordarono di dare vita alla Cochrane Collaboration. Nello stesso mese inaugurai il Nordic Cochrane Centre a Copenaghen.2
Siamo stati molto entusiasti e abbiamo ottenuto ottimi risultati. Abbiamo formulato i principi chiave di Cochrane, che includono la cooperazione, il lavoro di squadra, una comunicazione e un processo decisionale aperti e trasparenti, la massimizzazione dell'economia degli sforzi, il rigore scientifico, la prevenzione dei conflitti di interesse e l'essere aperti e reattivi alle critiche.3
Tuttavia, come spiegherò sulla base delle mie esperienze personali e di quelle di stretti colleghi, non passò molto tempo prima che Cochrane abbandonasse i suoi ideali e il declino morale peggiorò nel tempo.
Somatostatina per le varici esofagee sanguinanti
Nel 1995 ho pubblicato un rapporto di sperimentazione clinica con una meta-analisi degli unici tre studi controllati con placebo esistenti.4 Ho analizzato i dati alla cieca5 e non ho riscontrato alcun effetto. Ma molti epatologi credevano che la somatostatina funzionasse, e quando ho inviato una revisione al Cochrane Hepato-Biliary Group,6 e l'ho aggiornato in seguito, quando sono stati pubblicati altri studi, ma ho avuto problemi. I revisori mi hanno chiesto di effettuare 15 analisi di sottogruppo. È inappropriato farlo quando il risultato complessivo è negativo; lo chiamiamo torturare i dati finché non confessano.7
Inoltre, la nostra revisione era viziata. Si basava su studi pubblicati e sponsorizzati dall'industria, e lo studio più ampio, che non ha riscontrato alcun effetto, non è mai stato pubblicato. Ho chiesto al ricercatore, Andrew K. Burroughs, di condividere i suoi dati con noi, ma senza successo.
Nel nostro ultimo aggiornamento, abbiamo condotto 21 studi clinici (2,588 pazienti) e siamo giunti alla conclusione che è dubbio se valga la pena risparmiare mezza unità di sangue per paziente.8
La somatostatina è ancora in uso, ma non credo che abbia alcun effetto. Sarebbe strano se un ormone avesse effetti importanti su un'emorragia spesso fatale.
Di acari e uomini
Alcune persone affette da asma sono allergiche agli acari della polvere domestica. Abbiamo dimostrato che nessuno dei numerosi metodi fisici e chimici sperimentati aveva avuto alcun effetto e abbiamo rapidamente ottenuto che la nostra revisione fosse accettata per la pubblicazione su BMJ.9 Ma il direttore del Cochrane Airways Group, Paul Jones, ha affermato di aver bisogno di assoluta certezza che la nostra estrazione dei dati fosse corretta. Dovevamo rivedere tutti gli studi e recarci presso la sede del gruppo a Londra per lavorare lì, "consultando" la redazione, come veniva chiamata.
Non avevamo bisogno dell'aiuto di persone meno qualificate di noi,2 e il lavoro extra è stato una perdita di tempo. Ha ritardato notevolmente la pubblicazione della nostra revisione, cosa probabilmente voluta perché nel frattempo un ampio studio ha ottenuto un finanziamento pubblico di 728,678 sterline.
Dopo aver concordato la versione da pubblicare, Jones ha segretamente modificato il nostro abstract. La nostra conclusione, secondo cui gli interventi "sembrano inefficaci e non possono essere raccomandati", è stata modificata in "Non ci sono prove sufficienti per dimostrare...", il che suggerisce che se avessimo potuto includere l'ampio studio condotto nel Regno Unito, avremmo potuto dimostrare un effetto.
Tuttavia, avevamo dimostrato, con intervalli di confidenza ristretti, che non potevamo aver trascurato un effetto significativo. Nel nostro aggiornamento più recente, non c'è ancora traccia di un effetto e l'ampio studio condotto nel Regno Unito non ha fatto alcuna differenza.10 Grazie alla mia formazione statistica, sapeva questo sarebbe il caso.
Ci lamentammo della cattiva condotta editoriale, ma qualche anno dopo Jones modificò di nuovo segretamente il nostro abstract.
Ancora oggi gli “esperti” e le autorità in materia di allergie raccomandano trattamenti che è necessario conoscere non può lavoro.2 La riduzione degli allergeni è troppo limitata per essere efficace, e nell'ambiente sono presenti molti acari che continuano a entrare in casa. Nel 2010, un esperto onesto ha osservato che avvolgere il materasso in fodere antiallergiche può essere paragonato a svuotare l'Oceano Atlantico con un cucchiaino.2
Anche il Cochrane Airways Group si è rifiutato di modificare una recensione sui polmoni dei fumatori e anche il mio reclamo al caporedattore della Cochrane non ha avuto alcun effetto, nonostante la recensione della Cochrane fosse fraudolenta.2 Gli autori hanno ipotizzato che un farmaco combinato riduca la mortalità, sebbene la componente steroidea del farmaco non abbia alcun ruolo in questo.11
Lo screening mammografico, il più grande scandalo scientifico della Cochrane
Di recente ho descritto questi problemi nell'articolo "Cochrane in missione suicida".1 Il Cochrane Breast Cancer Group aveva un conflitto di interessi, poiché era finanziato dal centro che offriva lo screening del seno nel paese e i redattori si rifiutarono di includere dati sulla sovradiagnosi e sul sovratrattamento di donne sane, nonostante questi risultati fossero elencati nel protocollo che il gruppo aveva pubblicato.
Nell'ottobre 2001 abbiamo pubblicato la revisione completa, compresi i danni, su The Lancetta,12 e la revisione bloccata nel Biblioteca Cochrane.13 Il direttore di Cochrane John Simes ha mentito LancettaIl direttore di Cochrane, Richard Horton, quando disse che avevamo accettato i cambiamenti su cui avevano insistito, e Horton scrisse un editoriale feroce che fu molto dannoso per la reputazione di Cochrane.14 Ci sono voluti cinque anni, con ripetute denunce alle autorità Cochrane,15 prima che ci fosse consentito di aggiungere i danni dello screening alla nostra revisione Cochrane.16
Ho aggiornato nuovamente la revisione nel 2009 e nel 2013. Nel 2023 ho aggiunto altri decessi e, prevedendo grossi problemi con l'ormai onnipresente censura Cochrane, ho pubblicato questi dati sul mio sito web dopo che il mio coautore li aveva verificati.17 Come in tutte le nostre revisioni Cochrane, abbiamo osservato che la mortalità per cancro al seno è un esito inaffidabile, distorto a favore dello screening. Non abbiamo riscontrato alcun effetto dello screening sulla mortalità totale per cancro, inclusa quella per cancro al seno, né sulla mortalità per tutte le cause (rischio relativo rispettivamente di 1.00 e 1.01).
Come avevo previsto, Cochrane ha rovinato il nostro piccolo aggiornamento con revisioni paritarie assurde ed eccessive da parte di persone che non capivano le basi dello screening del cancro o la metodologia di revisione. Undici persone hanno contribuito alla prima tornata di feedback, con 91 punti distinti distribuiti su 21 pagine.1
Abbiamo caricato la revisione, modificata in base ai commenti della revisione, su un server di preprint,18 A cui il direttore Cochrane era contrario, nonostante diversi altri aggiornamenti Cochrane fossero stati pre-pubblicati. Il 7 giugno 2024, ho twittato (@PGtzsche1):
Lo screening mammografico per il cancro al seno è stato venduto al pubblico con la pretesa di salvare vite umane e seni. In realtà non fa né l'una né l'altra cosa e aumenta le mastectomie. Nell'interesse pubblico, abbiamo pubblicato la nostra revisione aggiornata come preprint..
Questo è stato molto apprezzato. Oltre mezzo milione di persone ha visto il mio tweet. Ma Cochrane aveva un programma politico per difendere lo screening mammografico e, nel febbraio 2025, ha respinto il nostro aggiornamento, nonostante avessimo fatto del nostro meglio per soddisfare le richieste ingiustificate. Il redattore ha allegato "alcuni commenti", che occupavano 62 pagine. Il "redattore di chiusura" ha osservato che la nostra revisione avrebbe potuto creare una tempesta di disinformazione potenzialmente dannosa, il che era palesemente falso. Un'altra assurdità era che non ci era permesso chiamare sovradiagnosi sovradiagnosi, nonostante gli annunci ufficiali e altre revisioni Cochrane sullo screening del cancro lo avessero fatto.
Siamo stati accusati di non aver considerato che lo screening potesse avere un "beneficio non rilevato". Questo è il ragionamento dei sostenitori della medicina alternativa. Noi lo chiamiamo un pio desiderio.
Il nostro ricorso è stato respinto da un editore “indipendente”, il canadese Jordi Pardo Pardo, le cui opinioni sulla sovradiagnosi erano nulle.1 Pardo ha espresso l'opinione che una revisione del 2024 di David Moher e colleghi19 ha fornito un utile esempio di come avremmo potuto affrontare le preoccupazioni editoriali. Moher è anche canadese. Ha prodotto una revisione di scarsa qualità, politicamente opportunistica, che non ha informato i lettori del fatto che la mortalità per cancro al seno è un esito distorto, e non ha riportato la mortalità totale per cancro. Gli autori hanno fornito stime del numero di decessi salvati (mortalità per tutte le cause) ogni 1,000 persone in varie fasce d'età, il che a mio avviso è fraudolento perché lo screening non riduce la mortalità per tutte le cause.
Moher et al. non hanno accettato la sovradiagnosi come conseguenza inevitabile dello screening, poiché hanno scritto che la sovradiagnosi può essere associato a screening del cancro al seno. No, è ha causato tramite screening. Sostenevano che i due studi canadesi CNBSS, tra i migliori mai condotti, presentassero un alto rischio di bias e basavano queste informazioni errate su articoli scritti da sostenitori dello screening che avevano pubblicato articoli altamente fuorvianti, e in alcuni casi fraudolenti, sui presunti benefici dello screening mammografico.1
Il motivo per cui i sostenitori dello screening hanno cercato di screditare il CNBSS per 33 anni è che non hanno riscontrato alcun effetto dello screening sulla mortalità per cancro al seno. Nel 2021, il radiologo Martin Yaffe, coautore della revisione di Moher, ha accusato ancora una volta i ricercatori canadesi di cattiva condotta scientifica, avendo manipolato la randomizzazione, e ha chiesto la ritrattazione delle pubblicazioni.20 Ciò ha spinto l'Università di Toronto a condurre un'indagine formale presieduta da Mette Kalager, precedente responsabile del programma norvegese di screening del seno.
Mette ha consegnato il suo rapporto all'università un anno e mezzo fa, ma nonostante le mie ripetute richieste di visionarlo – essendo una delle persone intervistate da Mette – l'università ha rifiutato. Il rapporto è stato pubblicato il 1.5 o il 16 luglio 17 e l'università ha compensato il ritardo evitando di fornire date, né per la pubblicazione, né per il rapporto.21 Era impossibile copiare e incollare dal rapporto; c'erano redazioni ridicole; e a tutti gli intervistati è stato dato un nome falso. Sono stato intervistato il 14 novembre 2022 e mi chiamavano Allen. Questa non è apertura e trasparenza.
Mette ha concluso che "le nuove informazioni non hanno un impatto scientifico credibile sull'affidabilità del CNBSS". Gli altri due valutatori hanno concluso in modo analogo: "le prove che abbiamo trovato concordano con quanto precedentemente noto: il processo di randomizzazione nel CNBSS era vulnerabile a sovversione, ma 'anche se ci fossero stati atti di sovversione, sarebbero potuti essere solo pochi e (...) avrebbero potuto avere solo un effetto trascurabile sui risultati dello studio'".
È un enorme scandalo che l'università non abbia scagionato i ricercatori molto tempo fa. Gli addetti ai lavori sospettano che temesse azioni legali da parte di radiologi aggressivi e con un portafoglio ben fornito, una minaccia sollevata più volte in precedenza.15
Alla Cochrane, il grande scandalo del 2001 avrebbe dovuto indurre i dirigenti a gestire il nostro aggiornamento con la massima attenzione, ma si sono comportati come tori in una cristalleria, rovinando la reputazione della Cochrane. Il motto della Cochrane, "Prove attendibili", è diventato una barzelletta. Ho chiesto che lo screening venga abbandonato perché dannoso.22
Gruppo Cochrane per la fibrosi cistica e le malattie genetiche
Trattare con questo gruppo è stato difficile e frustrante. Nel 2005, Helle Krogh Johansen, mia moglie, ha voluto aggiornare la sua revisione dei vaccini per prevenire l'infezione da Pseudomonas aeruginosa Nei pazienti con fibrosi cistica. Poiché la prima autrice della revisione, Mary Keogan, non ha risposto alle sue email, e poiché una revisione Cochrane richiede almeno due autori, Helle ha voluto coinvolgermi.
Il gruppo ha risposto che essere sposati costituisce un conflitto di interessi e ha incoraggiato Helle a trovare un coautore di un altro Paese "per riflettere l'aspetto internazionale della Collaborazione".
Helle ed io abbiamo pubblicato insieme 8 revisioni Cochrane, in altri gruppi Cochrane, e dopo le mie proteste, mi è stato permesso di unirmi a lei. Questo ha portato a modifiche fondamentali e necessarie alla revisione, ma Keogan si è molto irritata quando le abbiamo inviato la revisione e ha ritirato la sua paternità.
Helle rimase quindi sorpresa quando, nel giugno 2006, scoprì che Keogan era indicato nella firma come coautore del nostro aggiornamento pubblicato. Inoltre, questo era internamente incoerente. Avevamo scritto nella ricevuta che Keogan era autore di versioni precedenti, e la copertina diceva che "A partire dal numero 1 del 2006, MK non era più coinvolto nella revisione".
Aggiungere il nome di Keogan alle nostre spalle è stata una scorrettezza editoriale e scientifica, dato che non aveva approvato il manoscritto sostanzialmente modificato. La scusa del gruppo, secondo cui era loro politica mantenere gli autori precedenti in prima pagina fino alla pubblicazione di un aggiornamento sostanziale, era nulla.
Sei mesi dopo, il gruppo ci ha inviato alcune ricerche bibliografiche che non avevamo richiesto. Abbiamo risposto che non era una buona idea richiedere aggiornamenti annuali; che tutti noi dobbiamo considerare con molta attenzione come impieghiamo le nostre risorse limitate (un principio Cochrane è massimizzare l'economia degli sforzi); e che non eravamo sorpresi che non ci fossero nuovi studi, poiché conoscevamo bene l'area e i ricercatori.
Dopo un altro anno, abbiamo aggiornato la recensione.23 C'erano solo due studi clinici di grandi dimensioni e, poiché uno di questi non era ancora stato pubblicato, abbiamo chiesto all'azienda, Crucell NV, di inviarci il rapporto dello studio clinico, o almeno un abstract. Non avendo ricevuto risposta alle nostre email, abbiamo inviato una lettera raccomandata. Crucell ci ha chiesto di stipulare un accordo legale che le concedesse il diritto di commentare il manoscritto e di porre il veto sull'utilizzo dei suoi dati.
Non stipuliamo accordi di censura e abbiamo risposto che Crucell aveva spiegato in un comunicato stampa un anno e mezzo prima che l'azienda aveva sospeso lo sviluppo clinico del suo vaccino. Abbiamo anche osservato che la mancata pubblicazione dei risultati degli studi clinici costituisce una condotta scientifica scorretta.24 che dimostra disprezzo per i pazienti che si offrono volontari per partecipare alla sperimentazione per aiutare il progresso della scienza e aiutare altri pazienti.
Non abbiamo ricevuto alcun dato. Quando abbiamo inviato l'aggiornamento, ci è stato comunicato che avevamo accettato di reclutare un nuovo terzo coautore. Abbiamo risposto che avremmo voluto includere la persona responsabile dell'ampio studio non pubblicato, ma non disponendo di dati, non potevamo farlo.
Abbiamo aggiornato nuovamente la revisione nel 2013. È stato un lavoro impegnativo giungere alla conclusione che “I vaccini contro Pseudomonas aeruginosa non può essere raccomandato", basato su soli tre studi (996 pazienti).
Alfa-1 antitripsina per via endovenosa
Questo farmaco è utilizzato per pazienti con malattie polmonari causate da deficit ereditario di alfa-1 antitripsina. Nel 2008, il suo costo annuo per paziente arrivava a 116,000 euro e, poiché i suoi benefici erano incerti, la Commissione per la Salute del Parlamento danese mi ha chiesto di esaminare gli studi clinici.
Non c'erano prove convincenti dell'efficacia del farmaco. Ma sui media, il Ministero della Salute si attribuì il merito di aver fatto risparmiare un'enorme quantità di denaro ai contribuenti danesi. Il mio nome non fu menzionato, nonostante avessi risparmiato almeno 30 milioni di euro all'anno.2
Quando ho deciso di condurre una revisione Cochrane con Helle, i redattori della Cochrane hanno richiesto che reclutassimo un esperto in materia come coautore perché era "molto importante che un membro del team di revisione fosse un medico che esercitasse in questo campo".
È stato un terribile errore di valutazione. I medici sono spesso le persone più prevenute con cui lavorare, come dimostrano le mie esperienze con lo screening mammografico e gli acari della polvere domestica.2
Anche John Ioannidis della Stanford University, il ricercatore medico più citato al mondo, ha avuto esperienze negative con la presenza di esperti di un determinato settore in un team di revisione. Abbiamo pubblicato un articolo in cui mettevamo in guardia dai pregiudizi personali e dalle idiosincrasie degli esperti, osservando che maggiore è la competenza, più forte è il parere precedente, minore è la qualità delle revisioni e minore è il tempo dedicato a esse.25 Gli esperti tendono a ignorare il rigore della ricerca primaria e a elogiare articoli di qualità inferiore con risultati che supportano le loro convinzioni. Questo è il trucco degli UFO. Sei un imbroglione se usi una foto sfocata per "dimostrare" di aver visto un UFO quando una foto scattata con un obiettivo potente ha mostrato che l'oggetto è un aereo.26
Il Cochrane Handbook afferma che "I team di revisione devono includere competenze nell'area tematica oggetto di revisione e includere, o avere accesso a, competenze nella metodologia di revisione sistematica".27 John e io abbiamo suggerito il contrario e abbiamo osservato che consideriamo la teoria dell'evoluzione la scoperta più importante di tutti i tempi, ma Charles Darwin non aveva qualifiche in biologia. Studiò medicina, giurisprudenza e teologia.
Helle e io abbiamo ottemperato alla sciocca richiesta di Cochrane includendo il Professor Asger Dirksen, il ricercatore principale degli unici due studi condotti. Aveva conflitti di interesse finanziari, ma ritenevamo di poterlo gestire con argomentazioni scientifiche.
Non è così. Helle e io abbiamo fatto tutto il lavoro, e quando Dirksen ha visto i nostri risultati negativi, ha ritirato la sua paternità. I redattori si sono rifiutati di sottoporre la nostra ricerca a revisione paritaria prima che avessimo trovato un terzo autore che fosse un esperto del settore. Questa sarebbe stata una cattiva condotta scientifica, dato che avevamo già svolto tutto il lavoro.
Abbiamo spiegato che avevamo un ampio accesso a esperti e che non era necessario che fossero coautori. Poi i redattori ci hanno fornito i commenti di un esperto con numerosi conflitti di interesse in relazione al farmaco e si sono dichiarati disponibili a diventare coautore. Questo è stato scandaloso. Uno dei principi della Cochrane è evitare i conflitti di interesse.
Non riuscendo a convincere l'editor, Alan Smyth, a procedere, ho descritto il caso in forma anonima sulla lista di discussione della World Association of Medical Editors. Non c'era alcuna simpatia per l'atteggiamento di Cochrane. Ho presentato reclamo ai giudici di pubblicazione di Cochrane e al caporedattore, David Tovey, e la situazione di stallo si è risolta solo quando Tovey ha chiesto al gruppo di inviare il nostro lavoro per la revisione paritaria senza richiedere un terzo autore.
Anche i redattori non capivano le questioni statistiche elementari. Non sono riuscito a convincerli che P = 0.06 fosse altrettanto significativo contro l'ipotesi nulla di nessuna differenza quanto P = 0.03. Avevamo entrambi i valori di P nella nostra revisione, e indicavano rispettivamente danno e beneficio. Ho chiesto che la nostra revisione fosse trasferita a un altro gruppo Cochrane, che l'ha pubblicata.28
Nel 2020, il Consiglio medico danese ha raccomandato il farmaco perché esiste un "rapporto ragionevole tra il valore del medicinale e i costi del trattamento".29 Com'è possibile questo per un farmaco che non funziona ed è oscenamente costoso? Era stato pubblicato un solo nuovo studio clinico, su un farmaco per via inalatoria, e si erano verificate più riacutizzazioni, più eventi avversi e più abbandoni con il farmaco rispetto al placebo.30
Le nostre revisioni dell'effetto placebo e dei controlli sanitari generali sono state prive di incidenti
Abbiamo sottoposto le nostre revisioni dell'effetto placebo e dei controlli sanitari generali rispettivamente al Cochrane Consumers & Communication Review Group e al Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC). In questi gruppi, non c'erano esperti di settore che potessero compromettere l'intero processo, esattamente ciò che John e io desideravamo per tutta la Cochrane, e non abbiamo riscontrato alcuna difficoltà.
L'utilità di un articolo può essere valutata in base al numero di articoli precedenti che rende superflui. Da questo punto di vista, la nostra revisione del placebo è stata eccezionale, poiché ha gettato a mare 46 anni di ricerca sul placebo.31 Eravamo convinti che ci fossero importanti effetti placebo, ma non è stato questo che abbiamo riscontrato. Abbiamo incluso 130 studi e il placebo non ha avuto alcun effetto significativo sugli esiti binari. Per gli esiti continui, l'effetto è diminuito con l'aumentare delle dimensioni del campione, suggerendo che gli studi di piccole dimensioni fossero particolarmente distorti (tutti gli studi erano distorti perché non è possibile un confronto cieco tra un placebo e nessun trattamento). Ciononostante, l'unico effetto significativo che abbiamo riscontrato, sul dolore, era di gran lunga troppo piccolo per essere rilevante.2
La nostra revisione rappresentava una minaccia per le persone che avevano costruito la propria carriera sull'effetto placebo e, nei successivi sei anni, abbiamo trascorso parecchio tempo a confutare analisi errate o difettose e argomentazioni non valide.2 Ancora oggi vengono pubblicati articoli imperfetti che sostengono l'esistenza di ampi effetti placebo. Proprio come nel 1955. JAMA articolo, "Il potente placebo", gli articoli peggiori stimano l'effetto placebo come la differenza prima-dopo nei pazienti di un gruppo placebo di uno studio randomizzato, che ignora il miglioramento spontaneo.
Il mito del placebo, che è un potente strumento, non svanisce mai, ed è particolarmente diffuso in psichiatria. Gli psichiatri confondono abitualmente la differenza tra il prima e il dopo con un effetto placebo.32 Chiamano anche effetto placebo l'effetto di un buon rapporto medico-paziente, ma si tratta di una forma di psicoterapia.32
Controlli sanitari regolari
Anche la nostra revisione dei controlli sanitari periodici, chiamati visite mediche annuali negli Stati Uniti, ha prodotto risultati inaspettati. Abbiamo pubblicato la nostra revisione nel 2012 e l'abbiamo aggiornata nel 2019.33 Non si è verificata alcuna riduzione della mortalità totale (risk ratio 1.00), della mortalità cardiovascolare (risk ratio 1.05), della mortalità per cancro (risk ratio 1.01) o di altri eventi clinici. Con 21,535 decessi, i nostri risultati sono molto convincenti. I controlli sanitari generali sono dannosi, poiché portano a diagnosi e trattamenti eccessivi e a problemi psicologici quando alle persone viene detto di essere meno sane di quanto credano.
La nostra analisi ha fatto risparmiare miliardi di corone ai contribuenti danesi, mentre nel Regno Unito, dove i controlli sanitari facevano parte del servizio sanitario nazionale, il governo non si preoccupava minimamente dei dati.2 Il programma del Regno Unito si basava su prove concrete finché la nostra revisione non ha dimostrato che non funzionava. Da quel momento in poi, il programma si è basato invece sulla "guida di esperti".
In risposta alle ripetute richieste di eliminazione del programma, Public Health England ha annunciato che sarebbe stato istituito un gruppo di esperti per valutarne l'efficacia e il rapporto qualità-prezzo, e che si sarebbe fatto ricorso a modelli statistici. Le argomentazioni erano così bizzarre che ho scritto che un gruppo di esperti è la versione moderna dell'Oracolo di Delfi e che la modellizzazione statistica è come sussurrare all'orecchio di un mago quale risultato si vorrebbe sentire.2,34
Nonostante tutte le manovre del “Sì, Ministro”, la gente ha prestato attenzione alla nostra recensione e l’interesse dei media è stato fenomenale.2 Molti siti web hanno iniziato a mettere in discussione i controlli sanitari.
Farmaci psichiatrici
Può essere altrettanto difficile smettere di prendere le pillole per la depressione quanto smettere di prendere le benzodiazepine.32 e quando nel 2016 ho proposto di condurre una revisione dei metodi per aiutare i pazienti ad avere successo, la psichiatra Rachel Churchill, direttrice del gruppo Cochrane sulla depressione, ha mostrato grande interesse.2
Ci sono voluti però nove mesi prima di ricevere un riscontro sul nostro protocollo e, nel frattempo, il gruppo ha alzato le proprie richieste a livelli che non avremmo potuto soddisfare.2 Dopo due anni, quando avevamo presentato tre revisioni del protocollo, abbiamo ricevuto 13,874 parole di commenti da quattro redattori e quattro revisori, otto volte il numero di parole contenuto nel nostro protocollo, e Churchill ha respinto il protocollo.
I 8 paesith L'ultima revisione paritaria è stata una scusa per sbarazzarsi di noi. È una delle peggiori che abbia mai visto e, a differenza di tutte le altre, era anonima. Abbiamo chiesto l'identità del revisore, ma il nostro boia è rimasto invisibile, in contrasto con i principi Cochrane.
Il boia ha protetto gli interessi della corporazione psichiatrica e dell'industria farmaceutica negando una lunga serie di fatti scientifici e utilizzando argomenti fittizi per attaccare affermazioni che non avevamo mai fatto.2 Molte richieste erano irrilevanti, ad esempio avremmo dovuto spiegare come funzionavano i farmaci, sottolineare che alcuni antidepressivi potrebbero essere più efficaci di altri e aggiungere messaggi di marketing sui miracoli che – secondo il dogma Cochrane – le pillole per la depressione possono compiere, il che è assurdo in una revisione su come aiutare i pazienti a smettere di assumere farmaci che non piacciono.
Abbiamo presentato ricorso contro il rigetto rispondendo a tutti i commenti e presentato una quarta versione del nostro protocollo. Abbiamo ricordato a Churchill che Cochrane si impegna a collaborare e ad aiutarsi a vicenda, ma che anche il meccanismo di ricorso di Cochrane era carente. Rebecca Fortescue, redattrice del gruppo Cochrane Airways, ha confermato la decisione di rigetto senza aver visionato i nostri commenti o il protocollo rivisto, laddove ci eravamo già conformati a molte delle questioni da lei sollevate. Ci è stato detto che la nostra posizione non rifletteva il consenso internazionale e avrebbe potuto destare allarme tra gli utenti delle recensioni che fanno affidamento sull'imparzialità di Cochrane. Non avevamo espresso alcuna "posizione" e Cochrane non si basa sul consenso, ma sulla correttezza scientifica e sull'aiuto ai pazienti.
Nel marzo 2023, mi sono lamentato con la caporedattrice di Cochrane, la psichiatra Karla Soares-Weiser, per la cattiva condotta editoriale e le ho posto alcune semplici domande a cui si è rifiutata di rispondere.35 Le interazioni che ebbi in seguito con i dirigenti della Cochrane furono bizzarre.36 Non hanno sottoposto il mio reclamo a un regolare processo e si è scoperto che Cochrane non dispone di alcun meccanismo per gestire le accuse di cattiva condotta editoriale in modo imparziale, a differenza di tutte le riviste rispettabili.
Mentre il nostro protocollo veniva sabotato, un altro gruppo ha presentato un protocollo simile e la Cochrane ha pubblicato la sua revisione nel 2021.37 Non includeva studi che confrontassero diverse strategie di sospensione, come invece abbiamo fatto, e includeva molti studi imperfetti che confrontavano l'interruzione improvvisa (di colpo) con la continuazione, che sono irrilevanti e danno la falsa impressione che i pazienti abbiano avuto una ricaduta e debbano continuare ad assumere i farmaci.
Sebbene sia meno utile della nostra revisione, che abbiamo pubblicato su una rivista medica,38 La revisione Cochrane è 23 volte più lunga. Gli autori della Cochrane non sono riusciti a trarre conclusioni definitive, cosa che invece abbiamo fatto noi. Una mediana del 50% dei pazienti è riuscita a interrompere la terapia con la pillola, e la durata della riduzione è stata altamente predittiva del tasso di successo (P = 0.00001). Abbiamo inoltre osservato che tutti gli studi hanno confuso i sintomi di astinenza con le ricadute; non hanno utilizzato una riduzione iperbolica; hanno interrotto il farmaco troppo rapidamente e in modo lineare; e lo hanno interrotto completamente quando l'occupazione recettoriale era ancora elevata. Abbiamo concluso che la percentuale effettiva di pazienti che possono interrompere la terapia in sicurezza deve essere considerevolmente superiore al 50%.
La revisione Cochrane ha dichiarato che la prosecuzione del trattamento antidepressivo riduce il rischio di ricadute e recidive del 50-70%, il che è terribilmente sbagliato. Le persone sottoposte a una sospensione improvvisa sviluppano sintomi di astinenza che vengono erroneamente interpretati come ricadute.32
Quando abbiamo fondato la Cochrane Collaboration nel 1993, volevamo aiutare pazienti nel loro processo decisionale. Tuttavia, la sezione Contesto riguardava ciò che medici Penso che la revisione sia stata altamente paternalistica. Non si è menzionato il fatto che molti pazienti desiderino interrompere la terapia, che avrebbe dovuto essere la motivazione principale per gli autori nel condurre la loro revisione!
La sezione "Background" era piena di clamori di marketing irrilevanti e dichiarazioni fuorvianti. Per "dimostrare" l'efficacia dei farmaci, gli autori hanno citato una revisione totalmente errata di Cipriani et al., che non ha riscontrato un effetto clinicamente rilevante, ma ha premiato le aziende che hanno truccato di più.2,39 La revisione Cochrane sull'escitalopram, con Cipriani come primo autore, dimostra anche che Cochrane è troppo vincolata all'industria. Sostiene che l'escitalopram sia significativamente più efficace del citalopram.40 come avevano dimostrato gli studi finanziati dal produttore Lundbeck, ma ciò non è possibile perché l'escitalopram è lo stereoisomero attivo del citalopram.32
Una revisione Cochrane del 2021 sulle pillole per la depressione nei bambini41 era anche favorevole all'industria, ovvero "Spazzatura dentro, spazzatura fuori".42 La prima autrice, Sarah Hetrick, è editor del gruppo Cochrane che ha pubblicato la revisione. Pur riscontrando effetti "piccoli e insignificanti", ha sostenuto che i farmaci potrebbero essere raccomandati "ad alcuni individui in determinate circostanze". Questo pio desiderio può essere applicato a tutti i trattamenti inefficaci. Inoltre, l'abstract osservava che "l'escitalopram potrebbe ridurre 'almeno leggermente' le probabilità di esiti correlati al suicidio". La verità è che questi farmaci raddoppiano il rischio di suicidio nei bambini.32
Quasi tutte le revisioni Cochrane degli studi controllati con placebo sui farmaci psichiatrici sono imperfette a causa degli effetti dell'astinenza, perché non sono sufficientemente in cieco e perché i dati sui danni sono troppo scarsi.32 Due revisioni Cochrane effettuate dai miei dipendenti hanno rilevato che ogni singolo studio condotto sul metilfenidato per l'ADHD presentava un alto rischio di bias.43
Nel maggio 2015 ho dato un parlare al famoso dibattito Maudsley a Londra e spiegato nel BMJ che l'uso prolungato di farmaci psichiatrici provoca più danni che benefici e che i farmaci dovrebbero essere usati con molta parsimonia.44 Avevo informato in anticipo i miei colleghi della Cochrane per cortesia, ma la mia gentilezza non è stata ricambiata. Lo stesso giorno in cui è apparso il mio articolo, il caporedattore della Cochrane, David Tovey, e i tre redattori responsabili dei tre gruppi di salute mentale della Cochrane hanno attaccato la mia credibilità scientifica su BMJ di COSM45
BMJ ha pubblicato una notizia sciocca: "Cochrane prende le distanze dalle opinioni controverse sui farmaci psichiatrici".46 Non è controverso che gli scienziati dicano al pubblico ciò che sanno, e un canale di notizie ha ragione: "Incapaci di contrastare le argomentazioni di Gøtzsche in modo razionale o scientifico, la psichiatria organizzata e, ahimè, i membri della stessa Cochrane Collaboration, si sono macchiati di discredito con denigrazioni sospettosamente rapide e mendaci del suo lavoro".47
Carl Heneghan, direttore del Centro per la medicina basata sulle prove di Oxford, ha affermato che le azioni di Cochrane nei miei confronti sono state molto dannose.2 Se a Cochrane non piace quello che dici, otterrai una rinuncia pubblica. Nessuno vuole correre questo rischio.
Carl e il suo stretto collaboratore Tom Jefferson hanno recentemente dichiarato che la Cochrane Collaboration è terminata.48 Quelli che, come me, sono stati eletti nel consiglio di amministrazione di Cochrane e hanno cercato di chiedere conto a Cochrane sono stati ridicolizzati ed emarginati e, nel 2018, sono stato espulso dal consiglio e da Cochrane come unica persona in assoluto.49 Perché? Perché ho sottolineato "lo spostamento dell'organizzazione verso un approccio basato su un modello di business commerciale, allontanandosi dalle sue vere radici di analisi indipendente e scientifica e di dibattito pubblico aperto".48
Il processo farsa Cochrane, forse il peggiore mai avvenuto nel mondo accademico
Sono stato espulso dalla Cochrane dopo un processo farsa della peggior specie, in cui i dirigenti della Cochrane hanno infranto ogni regola essenziale per le organizzazioni benefiche e per la Cochrane stessa, hanno utilizzato prove falsificate piazzate dal co-presidente del consiglio, Martin Burton, e hanno mentito sul mio conto durante la riunione segreta del consiglio e in seguito.2,49
John Ioannidis ha pubblicato una critica feroce alla leadership di Cochrane,50 e BMJLa direttrice Fiona Godlee ha colto nel segno quando ha scritto che la Cochrane dovrebbe impegnarsi a chiedere conto all'industria e al mondo accademico e che la mia espulsione dalla Cochrane rifletteva "una profonda differenza di opinioni su quanto vicino all'industria sia troppo vicino".51 Anche oggi è possibile essere autori Cochrane nonostante il denaro venga ricevuto direttamente dall'azienda di cui si sta valutando il prodotto.2
Durante il processo farsa,49 Il membro del consiglio di amministrazione David Hammerstein ha affermato che ogni singolo conflitto tra me e il consiglio esecutivo centrale riguardava una questione in cui il consiglio si schierava dalla parte dell'industria farmaceutica. Ha avvertito che la Cochrane stava creando un pericoloso precedente in base al quale i rappresentanti dell'industria dovevano solo "scrivere un reclamo alla Cochrane e poi la Cochrane cedeva sotto pressione". Ha anche affermato che i dirigenti della Cochrane gli avevano detto che si trattava di soldi, non di ottenere la giusta valutazione scientifica: "Quello che fa il Nordic Cochrane Centre infastidisce molte persone molto potenti".
Quando ho pubblicato il mio acclamato libro sulla criminalità organizzata nell’industria della droga nel 2013,52 Il neo-nominato CEO di Cochrane, il giornalista Mark Wilson, lo ha denunciato, ad esempio scrivendo agli psichiatri danesi che le "opinioni" espresse nel mio libro non erano quelle di Cochrane. Ebbene, le mie "opinioni" non erano opinioni, ma fatti ampiamente documentati.
Per celebrare i 20 anni di Cochraneth In occasione del suo anniversario nel 2013, al giornalista scientifico Alan Cassels fu chiesto di scrivere un libro su Cochrane. Intervistò molte persone, ma nel febbraio 2013 scrisse a Tom e a me che ci considerava le persone più affidabili di Cochrane e voleva condividere con noi per primi la brutta notizia. Wilson aveva cancellato il suo libro dicendo che avrebbe dovuto essere molto più critico nei miei confronti e che "c'era troppo Peter Gøtzsche". Ma Alan aveva scritto un libro sugli eventi più importanti della storia di Cochrane, non su quelli con più strisce sulle spalle. Gli offrii un sostegno economico per pubblicare il libro, ma Alan trovò un altro editore.53
Sebbene la politica del portavoce Cochrane incoraggi le critiche alle revisioni Cochrane, ho riscontrato spesso che redattori o autori si sono rifiutati di pubblicare le mie critiche all'interno delle revisioni, con una risposta da parte degli autori, e si sono rifiutati di modificare le revisioni anche quando erano errate o addirittura fraudolente.2,11
Nel 2001 abbiamo pubblicato una revisione della qualità di 53 nuove revisioni Cochrane nella BMJ.54 Abbiamo riscontrato che le prove non supportavano pienamente la conclusione in nove revisioni (17%) e tutte le conclusioni problematiche erano troppo favorevoli all'intervento sperimentale. Abbiamo informato i nostri colleghi Cochrane in anticipo rispetto alla pubblicazione, in modo che potessero prepararsi alle domande dei giornalisti.36 Ma la nostra gentilezza è stata abusata. Il Cochrane Steering Group ha esercitato forti pressioni su di me affinché non pubblicassi i nostri risultati. Ho sostenuto che questo sarebbe stato un atto di censura e ho spiegato che era importante che pazienti, medici e altri fossero avvertiti della necessità di leggere più della semplice conclusione o dell'abstract.
Ho fatto ciò che la Politica dei Portavoci incoraggiava e sono stato espulso per i miei sforzi. Invece di mantenere l'integrità scientifica, Wilson era ossessionato dalla promozione del marchio e dei prodotti Cochrane e pretendeva la censura delle opinioni dissenzienti. Ha lasciato la Cochrane, ma l'atteggiamento non è cambiato. Wilson aveva il pieno controllo del Consiglio di Amministrazione della Cochrane e ha dato loro l'ultimatum: licenziare lui o me.2,49
Quando Tom, il mio studente di dottorato Lars Jørgensen e io abbiamo dimostrato che la revisione Cochrane dei vaccini contro l'HPV aveva trascurato almeno 25,000 donne randomizzate e gravi danni dei vaccini e abbiamo pubblicato le nostre osservazioni,55 Siamo stati duramente attaccati dal caporedattore di Cochrane e dal suo vice. Hanno rifiutato l'offerta di rispondere alle nostre critiche sulla stessa rivista e ci hanno invece attaccati sul sito web di Cochrane, il che è antiscientifico, e hanno persino usato argomenti che sapevano essere falsi.2
Un ruolo importante nella mia espulsione è stato il fatto che avevo criticato questa prestigiosa revisione Cochrane.2,49 Il mio libro del 2025 sui vaccini contro l'HPV documenta che avevamo ragione noi e che la Cochrane aveva torto.56 Molte persone mi hanno detto di aver perso la loro alta considerazione per le revisioni Cochrane a causa della revisione del vaccino contro l'HPV e del modo in cui Cochrane lo ha pubblicizzato, come una casa farmaceutica.2,49
Più opportunismo politico
Considero le saghe sulle nostre revisioni dello screening mammografico e sulla sospensione dei farmaci contro la depressione come gli ultimi chiodi nella bara che segna il requiem per Cochrane.
Ma ci sono molti chiodi nella bara. Gli psichiatri che hanno redatto una revisione Cochrane sugli anziani depressi hanno scritto che "non ci sono prove che suggeriscano che la TEC causi alcun tipo di danno cerebrale".57 L'ECT provoca perdita di memoria nella maggior parte dei pazienti, perdita di memoria permanente in alcuni e uccide circa una persona su mille, il che significa che anche il cervello viene ucciso.58
All'inizio della pandemia di Covid-19, Tom ha aggiornato la sua revisione Cochrane del 2006 sugli interventi fisici per ridurre la diffusione dei virus respiratori. Tuttavia, la Cochrane l'ha rimandata per 7 mesi e in questo periodo molti paesi hanno imposto l'uso delle mascherine, mentre altri ricercatori Cochrane hanno prodotto lavori inaccettabili, basati su studi di qualità inferiore, che fornivano la "risposta giusta".59
Si trattava di una censura della peggior specie. L'unica ragione per rinviarne la pubblicazione era l'opportunità politica. I dirigenti della Cochrane sapevano perfettamente quanto fosse importante la rivista, e divenne la rivista più scaricata nella storia della Cochrane.60
Quando Tom ha aggiornato la sua recensione nel 2023,61 Cochrane ha commesso di nuovo un illecito editoriale. Un influencer che non sapeva molto di mascherine o scienza.62 rivendicato nel New York Times che le mascherine funzionavano e che la revisione Cochrane aveva tratto in inganno l'opinione pubblica.63 Il suo articolo era pieno di errori, ma il caporedattore di Cochrane, Karla Soares-Weiser, si è scusato64 lo stesso giorno sul sito web di Cochrane per la formulazione nel riassunto della revisione,65 anche se non c'era nulla di cui scusarsi.2,66 Ha inoltre violato le regole di Cochrane per la critica post-pubblicazione, che avrebbe dovuto essere pubblicata insieme alla recensione di Tom, insieme alla sua risposta, e non ha nemmeno informato Tom su cosa avrebbe scritto prima di passare all'azione.62 A peggiorare le cose, la dichiarazione di Cochrane è stata ampiamente interpretata come una richiesta di scuse da parte degli autori e alcuni hanno ritenuto che la revisione fosse stata ritirata.
Dopo che Tom in una revisione Cochrane non aveva trovato alcun effetto dei vaccini antinfluenzali sulla mortalità negli anziani, un gruppo di ricercatori ha “riorganizzato” i dati “su invito di Cochrane”67 e ha riferito che il vaccino ha ridotto i decessi68 – una trovata statistica sorprendente considerando che il rapporto di rischio era pari a 1.02 e morirono solo quattro persone.
Anche la Cochrane ha fallito miseramente nella revisione dei vaccini contro il Covid-19.69 Gli autori hanno affermato che vi era poca o nessuna differenza negli eventi avversi gravi rispetto al placebo, ma quando Peter Doshi e colleghi hanno utilizzato i dati normativi per rianalizzare gli studi cardine sull'mRNA, hanno scoperto che si verificava un evento avverso grave ogni 800 persone vaccinate.70 Hanno anche scoperto che il danno era considerevolmente maggiore del beneficio, evitando il ricovero ospedaliero. Le critiche di Doshi alla revisione Cochrane, pubblicate all'interno della revisione, sono così gravi che è giusto chiamare la revisione Cochrane71 un esercizio di immondizia in entrata e in uscita politicamente opportunistico.
Quando Peter Aaby, un illustre ricercatore nel campo dei vaccini, scoprì che il vaccino trivalente contro difterite, tetano e pertosse (DTP) aumentava la mortalità complessiva nei paesi a basso reddito, l'OMS chiese a personalità chiave della Cochrane di valutare le prove.2 L'OMS, preoccupata per le possibili scoperte, non ha permesso ai ricercatori di produrre meta-analisi degli studi. Cochrane non avrebbe dovuto accettare un'interferenza così inaccettabile con la propria ricerca, ma ha ottemperato alle richieste e ha prodotto un rapporto imperfetto che includeva il conteggio dei voti – quanti studi sono a favore e quanti contro? – un metodo sconsigliato nel Cochrane Handbook.27 Uno degli autori era il caporedattore di Cochrane, Karla Soares-Weiser, e un altro era lo statistico Julian Higgins, curatore del Cochrane Handbook. Un avvocato di New York mi ha chiesto di valutare le prove e le mie indagini hanno supportato le conclusioni di Aaby e documentato le numerose lacune del rapporto Cochrane.72
Cochrane cerca anche di essere religiosamente opportunista, sebbene la religione sia l'antitesi della scienza. La guarigione a distanza include la preghiera, e la revisione Cochrane sulla preghiera di intercessione,73 opportunamente pubblicato dal Cochrane Schizophrenia Group perché la revisione è caratterizzata da pensieri deliranti, è un motivo di vergogna per Cochrane.74
Gli autori della Cochrane ignorarono che era stato sollevato un sospetto di frode contro un grande processo, e che il più grande “processo”, pubblicato nel BMJ Il numero di Natale aveva lo scopo di divertire. Questo studio ha valutato l'effetto della preghiera per 4-10 anni. dopo I pazienti avevano lasciato l'ospedale vivi o erano morti a causa dell'infezione del sangue. Gli autori dello studio Cochrane non hanno menzionato il fatto che i pazienti erano stati randomizzati molti anni dopo il verificarsi dei loro esiti e non hanno discusso la probabilità che il tempo possa tornare indietro, o che la preghiera possa risvegliare i morti.
Poiché l'esito era già noto a tutti i pazienti, è sbagliato attribuire punti bonus a uno studio falso per essere "in doppio cieco". Gli autori della Cochrane hanno travisato i principi metodologici e si sono resi ridicoli, cosa che ha fatto anche il direttore del gruppo, Clive Adams, quando ci ha assicurato che la revisione non era uno scherzo.74 Non abbiamo portato a nulla le nostre critiche a questa recensione, che avrebbe dovuto essere ritirata.
Conclusioni
All'inizio, Cochrane era caratterizzata dalla collaborazione e dalla ricerca della verità, sfidando le autorità, i dogmi e gli interessi aziendali. Aiutavamo gli autori a migliorare anche le recensioni negative, invece di rifiutarle dopo aver sollevato barriere insormontabili, cosa che oggi è comune quando una recensione minaccia interessi corporativi, finanziari o politici.
La Cochrane ha stabilito molti criteri insoliti per gli autori, che non esistono in altre riviste scientifiche, e criteri aggiuntivi vengono inventati ad hoc. Quando io e un dermatologo abbiamo esaminato la terapia soft laser per la crescita indesiderata dei peli, il Cochrane Skin Group ha richiesto una paziente come co-autrice. Mi sono chiesto perché una donna con il labbro superiore peloso potesse essere considerata una brava scienziata. Ne abbiamo trovata una, ma poiché non ha contribuito in modo significativo, l'abbiamo esclusa come autrice.75
Nell'aprile 2021, il professor Ken Stein, direttore dell'Evidence Synthesis Programme presso il National Institute of Health and Care Research (NIHR) del Regno Unito, ha parlato in un webinar del lavoro svolto dai gruppi Cochrane del Regno Unito e dei loro futuri finanziamenti.2,49 He ha criticato sostanzialmente Cochrane Per le stesse ragioni che avevo sostenuto io, sottolineando che gli autori Cochrane dovrebbero essere iconoclasti. Riguardo alla mancanza di integrità scientifica, Stein osservò: "Questo è un punto sollevato da chi lavora nella Collaborazione per garantire che non venga inserita spazzatura nelle revisioni; altrimenti, le vostre revisioni saranno spazzatura". Due anni dopo, tutti i gruppi Cochrane nel Regno Unito persero i finanziamenti del NIHR, il che rese la piccola Danimarca, il mio Paese d'origine, il maggiore contributore a Cochrane.2
Mia moglie dichiarò molti anni fa che la Cochrane è il paradiso dei dilettanti. Ed è proprio così. Anche se un semplice comando di programmazione avrebbe impedito la visualizzazione e la stampa di grafici vuoti, ci ho messo cinque anni, con numerose email e richieste a riunioni e comitati, prima di riuscire a eliminare i grafici vuoti dalle revisioni Cochrane. È altamente poco professionale pubblicare molte pagine prive di informazioni perché nessuno degli studi aveva riportato i risultati prestabiliti nel protocollo Cochrane. La burocrazia della Cochrane è davvero spaventosa e molti scienziati di spicco hanno abbandonato la nave che affonda.
Gli amatori della Cochrane non si preoccupano del carico di lavoro sempre crescente che creano per i volontari non retribuiti che producono la ricchezza della Cochrane.76 Alcune revisioni Cochrane sono più lunghe di interi libri. La più lunga che abbia mai visto, di 785 pagine, riguardava i farmaci utilizzati per la nausea e il vomito postoperatori. Includeva 737 studi e circa 100,000 pazienti, eppure, c'erano così tanti pregiudizi e frodi negli studi che gli autori non sono riusciti a trarre alcuna conclusione su quale farmaco fosse migliore.77
Nel 2019 sono stato invitato a tenere un discorso presso la sede centrale di CrossFit a Santa Cruz, in California, che ho ripetuto a Madison, nel Wisconsin: "La morte di un informatore e il crollo morale di Cochrane".78 Io sono sopravvissuto e sono in buona salute, ma Cochrane no. È moribonda.
Referenze
1 Gotzsche PC. Cochrane in missione suicidaBrownstone Institute 2025; 20 giugno.
2 Gotzsche PC. Whistleblower in ambito sanitario (autobiografia). Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (disponibile gratuitamente).
3 Principi di collaborazione: lavorare insieme per Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina vs placebo nel sanguinamento delle varici esofagee: studio randomizzato e meta-analisi. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Oscuramento durante l'analisi dei dati e la stesura dei manoscritti. Studi clinici controllati 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatina o octreotide vs placebo nel sanguinamento da varici esofagee (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Tortura dei dati. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analoghi della somatostatina per il sanguinamento acuto delle varici esofagee. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Acari della polvere domestica e misure di controllo nella gestione dell'asma (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, numero 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Misure di controllo degli acari della polvere domestica per l'asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gotzsche PC. Sperimentazione fraudolenta di GSK sugli steroidi per i polmoni dei fumatori e frode CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2025; 24 aprile e Gøtzsche PC. Commento su: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Corticosteroide combinato e beta2-agonista a lunga durata d'azione in un unico inalatore rispetto al placebo per la broncopneumopatia cronica ostruttiva. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (commento pubblicato il 2021 agosto 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisione Cochrane sullo screening del cancro al seno con mammografia. Lancetta 2001;358:1340-2 e Olsen O, Gøtzsche PC. Revisione sistematica dello screening per il cancro al seno con mammografia. Lancetta 2001; 20 ottobre.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mammografia di screening: una panoramica rivista. Lancetta 2001; 358: 1284-5.
15 Gotzsche PC. Screening mammografico: la grande bufalaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente) e Gøtzsche PC. Screening mammografico: verità, bugie e controversie. Londra: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gotzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografiaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 maggio.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening per il cancro al seno con mammografiaRevisione Cochrane aggiornata 2024; 6 giugno: preprint medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Screening per il cancro al seno: aggiornamento della revisione sistematica per informare le linee guida della Canadian Task Force on Preventive Health Care. Rev. Syst 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Guest post: l'Università di Toronto dovrebbe intervenire sullo studio difettoso sullo screening del senoRetraction Watch 2025; 28 aprile.
21 Kalager M. Revisione del gruppo di esperti dello studio nazionale canadese sullo screening del seno (CNBSS)Università di Toronto 2025. Senza data, ma è stato pubblicato il 16 o 17 luglio ed è stato consegnato da Kalager all'università un anno e mezzo prima.
22 Gotzsche PC. Lo screening mammografico è dannoso e dovrebbe essere abbandonato. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaccini per la prevenzione dell'infezione da Pseudomonas aeruginosa nella fibrosi cistica. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Sottostimare i risultati di una ricerca è un comportamento scientifico scorretto. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Esperti di settore come autori: utili o dannosi per revisioni sistematiche e meta-analisi? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Il mondo infestato dai demoni: la scienza come una candela nell'oscuritàNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (a cura di). Manuale Cochrane per le revisioni sistematiche degli interventi Versione 5.1.0 [aggiornata a marzo 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Terapia di aumento dell'alfa-1-antitripsina per via endovenosa per il trattamento di pazienti con deficit di alfa-1-antitripsina e malattia polmonare. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Le linee guida mediche forniscono l'alfa-1-antitripsina umana come trattamento standard per i pazienti con una corretta gestione dell'alfa-1-antitripsina. Medicinal Rådet 2020; 23 aprile.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Efficacia e sicurezza dell'α1-antitripsina per via inalatoria nei pazienti con grave deficit di α1-antitripsina e frequenti esacerbazioni della BPCO. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Il placebo è impotente? Un'analisi di studi clinici che confrontano il placebo con l'assenza di trattamento. N Engl J Med 2001;344:1594-602 e Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Trattamento con placebo versus assenza di trattamento. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gotzsche PC. Manuale di psichiatria criticaCopenaghen: Istituto per la libertà scientifica; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controlli sanitari generali negli adulti per ridurre la morbilità e la mortalità da malattie. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gotzsche PC. "Non voglio la verità, voglio qualcosa che posso dire al Parlamento!" BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gotzsche PC. Reclamo per condotta editoriale scorretta da parte dei redattori della CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 29 marzo.
36 Gotzsche PC. Cochrane non prende sul serio la cattiva condotta editorialeCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 31 agosto.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Approcci per la sospensione o la continuazione dell'uso a lungo termine di antidepressivi per i disturbi depressivi e d'ansia negli adulti. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventi per aiutare i pazienti a sospendere l'assunzione di farmaci antidepressivi: una revisione sistematica. Int J Rischio Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gotzsche PC. Premiare le aziende che hanno imbrogliato di più nelle sperimentazioni sugli antidepressiviMad in America 2018; 7 marzo e Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considerazioni sui limiti metodologici della base di evidenza degli antidepressivi per la depressione: una rianalisi di una meta-analisi di rete. BMJ Aperto 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus altri farmaci antidepressivi per la depressione. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepressivi di nuova generazione per la depressione in bambini e adolescenti: una meta-analisi di rete. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gotzsche PC. Spazzatura in entrata, spazzatura in uscita: la più recente meta-analisi Cochrane sulle pillole per la depressione nei bambiniMad in America 2021; 19 agosto.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metilfenidato per bambini e adolescenti con disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 e Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metilfenidato a rilascio prolungato per il disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) negli adulti. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. L'uso prolungato di farmaci psichiatrici causa più danni che benefici? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Risposta rapida al dibattito Maudsley. BMJ 2015; 13 maggio.
46 Wise J. Cochrane prende le distanze dalle opinioni controverse sui farmaci psichiatrici. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Problemi dannosi di bassa tecnologia nell'assistenza sanitaria. HealthNewsDigest.com 2015; 30 maggio.
48 Jefferson T., Heneghan C. Sostenere l'agenda di Archie Cochrane. Substack 2024; 13 settembre.
49 Gøtzsche PC. Morte di un informatore e il collasso morale di Cochrane. Copenaghen: People's Press; 2019 e Gøtzsche PC. Il declino e la caduta dell'impero CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
50 Ioannidis JPA. Crisi Cochrane: segretezza, intolleranza e valori basati sull'evidenza. Eur J Clin Invest 2018; 5 dicembre.
51 Godlee F. Rinvigorire Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gotzsche PC. Farmaci mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitaria. Londra: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. La Cochrane Collaboration: il segreto meglio custodito della medicina. Gabriola: Agio Publishing House; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualità delle revisioni Cochrane: valutazione del campione del 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisione Cochrane del vaccino contro l’HPV era incompleta e ignorava importanti prove di bias. Med basato su BMJ Evid 2018;23:165-8. Vedi anche la nostra recensione: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefici e danni dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV): revisione sistematica con meta-analisi dei dati sperimentali tratti da rapporti di studi clinici. Rev. Syst 2020; 9: 43.
56 Gotzsche PC. Come Merck e le autorità di regolamentazione dei farmaci hanno nascosto i gravi danni dei vaccini contro l'HPVNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapia elettroconvulsiva per gli anziani depressi. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gotzsche PC. La psichiatria è un crimine contro l'umanità? Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).
59 Demasi M. ESCLUSIVA: l'autore principale della nuova revisione Cochrane si esprime. Substack 2023; 5 febbraio.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. La sconveniente collusione di Zeynep Tufekci con i funzionari della Cochrane per attaccare gli scienziati sta crollandoThe Disinformation Chronicle 2023; 8 settembre.
63 Tufekci Z. Ecco perché la scienza è chiara: le mascherine funzionano. New York Times 2023; 10 marzo.
64 Demasi M. ULTIMA ORA: La Cochrane ha sacrificato i suoi ricercatori per accontentare i critici? Substack 2023; 15 marzo.
65 Soares-Weiser K. Dichiarazione sulla revisione degli "Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori"Cochrane 2023; 10 marzo.
66 Gotzsche PC. Falsa propaganda sulle mascherine e cattiva condotta editoriale di CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 11 settembre.
67 Sørensen AM. Nuovo studio veloce: gli anziani vaccinati contro l'influenza. Videnskab.dk 2013;28 ottobre.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ et al. Cochrane riorganizzato: supporto alle politiche di vaccinazione degli anziani contro l'influenza. Vaccina 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revisione Cochrane dei vaccini contro il Covid-19 sotto la lente d'ingrandimento. Substack 2023; 1 novembre.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventi avversi gravi di particolare interesse a seguito della vaccinazione mRNA contro il COVID-19 in studi randomizzati su adulti. Vaccina 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Efficacia e sicurezza dei vaccini contro il COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gotzsche PC. Effetto dei vaccini DTP sulla mortalità infantile nei paesi a basso redditoRapporto degli esperti 2019; 19 giugno. Disponibile anche su la mia homepage.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Preghiera di intercessione per il sollievo dalla cattiva salute. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gotzsche PC. Revisione Cochrane della preghiera di intercessione: un pilastro della vergogna per Cochrane. Copenaghen: Institute for Scientific Freedom 2024; 14 ottobre.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser e fotoepilazione per la crescita indesiderata dei peli. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gotzsche PC. A cosa è dovuto il crollo morale della Cochrane Collaboration? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Farmaci per la prevenzione di nausea e vomito postoperatori. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gotzsche PC. Morte di un informatore e il crollo morale di CochraneVideo della lezione per CrossFit 2019; 9 giugno.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
