L'Università di Sydney impone un limite massimo di 80,000 parole per le tesi di dottorato (escluse le referenze). La teoria è che i revisori esterni non vogliano leggerne di più (vero!). Si può chiedere al Preside di aumentare il limite di parole a 100,000, ed è quello che ho fatto. Ma la mia tesi di dottorato, così come era stata inizialmente scritta, era più vicina alle 140,000 parole. Quindi ho dovuto tagliare tre capitoli che mi piacevano molto: l'economia politica delle teorie sulla causalità genetica, come la medicina basata sulle prove è stata impossessata da Big Pharma e la storia della regolamentazione del mercurio.
Credo che alcune delle informazioni contenute in quei capitoli tagliati sarebbero utili ai responsabili politici di Washington, DC, che cercano di capire come affrontare l'epidemia di malattie croniche nei bambini. Quindi oggi condivido il mio capitolo 6 originale (leggermente aggiornato), inedito, che mette in discussione l'intero paradigma del determinismo genetico nella causalità delle malattie.
I. Introduzione
Nel primo capitolo ho dimostrato che l'aumento della prevalenza dell'autismo è principalmente dovuto a fattori ambientali (con percentuali inferiori dovute all'espansione della diagnosi e alla genetica). È quindi necessario spiegare come le teorie genetiche siano diventate la narrazione dominante nel dibattito sull'autismo. L'egemonia delle teorie genetiche sulla causalità delle malattie ha un costo enorme per la società, poiché estromette alternative più promettenti. Questo problema è particolarmente acuto in relazione all'autismo, dove la ricerca genetica assorbe la stragrande maggioranza dei finanziamenti per la ricerca, e lo fa da oltre vent'anni. Pertanto, una delle chiavi per affrontare efficacemente l'epidemia di autismo sarà dimostrare i difetti dell'approccio genetico alla causalità delle malattie e sostituirlo con un'ontologia più completa e con un migliore potere esplicativo.
Per contestualizzare questo dibattito, vorrei riassumere la questione genetica in relazione all'autismo, così come l'ho presentata finora. Negli anni '1990, era prassi comune per scienziati, medici e politici rassicurare i genitori preoccupati che l'autismo fosse genetico. Per quanto qualcuno si azzardasse a fare ipotesi, la spiegazione era che l'autismo fosse genetico al 90% e ambientale al 10%. Poi lo Stato della California commissionò a 16 dei migliori genetisti del paese (Hallmayer et al. 2011) di studiare i certificati di nascita di tutti i gemelli nati nello Stato tra il 1987 e il 2004. Hallmayer et al. (2011) conclusero che, al massimo, la genetica spiega il 38% dell'epidemia di autismo, e sottolinearono due volte che si trattava probabilmente di una sovrastima. Blaxill (2011) sostiene che alla fine si arriverà a una conclusione unanime: 90% ambientale, 10% genetico. E nel capitolo 5, ho mostrato un modello di Ioannidis, (2005b, p. 700) che suggerisce che solo 1/10th dell'1% degli "studi di ricerca esplorativa orientati alla scoperta" (che includono studi sulla nutrizione e sulla genetica con un numero enorme di variabili concorrenti) sono replicabili.
Eppure, una quota sproporzionata dei fondi federali destinati alla ricerca sull'autismo viene destinata allo studio delle teorie genetiche sulla causalità delle malattie. Nel 2013, l'Interagency Autism Coordinating Committee ha speso 308 milioni di dollari per la ricerca sull'autismo, stanziando fondi da tutte le agenzie federali e dai finanziatori privati che hanno partecipato alla ricerca (IACC, 2013a). Si tratta di una cifra incredibilmente bassa da destinare alla ricerca, considerando che si stima che l'autismo costi attualmente agli Stati Uniti 268 miliardi di dollari all'anno (Leigh e Du, 2015).
Analizzando più approfonditamente le modalità di spesa dei 308 milioni di dollari stanziati dall'IACC, si scopre che l'attenzione è rivolta in gran parte alla ricerca genetica (soprattutto se si esaminano i finanziamenti nella categoria "Cosa ha causato questo e si può prevenire?") (IACC, 2013b). Questo nonostante diversi gruppi di importanti medici e scienziati, tra cui Gilbert e Miller (2009), Landrigan, Lambertini e Birnbaum (2012), l'American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) e Bennett et al. (2016), abbiano tutti concluso che l'autismo e altri disturbi del neurosviluppo sono probabilmente causati da fattori ambientali.
In questo capitolo:
- fornire una breve storia della genetica;
- dimostrare che un gene è un idea di come la biologia potrebbe funzionare, cosa che non ha retto bene nel tempo;
- discutere le incognite che si celano dietro l'apertura del vaso di Pandora dei trattamenti genetici;
- spiegare le scoperte più recenti e le metafore utilizzate per descrivere i geni;
- documentare la ricerca infruttuosa di geni che potrebbero spiegare varie condizioni di salute mentale;
- esaminare i cambiamenti nel modo in cui gli scienziati pensano alla genetica in relazione all'autismo; e
- esplorare l'economia politica della ricerca genetica.
In primo luogo, definirò alcuni termini utilizzati in questo capitolo (tutti provenienti dal NIH). La genetica è "lo studio dei geni e del loro ruolo nell'ereditarietà". La genomica è "lo studio di tutti i geni di una persona (il genoma), comprese le interazioni di tali geni tra loro e con l'ambiente della persona". E il genoma è "l'intero insieme di istruzioni genetiche presenti in una cellula. Negli esseri umani, il genoma è costituito da 23 coppie di cromosomi, presenti nel nucleo, e da un piccolo cromosoma presente nei mitocondri delle cellule. Ogni insieme di 23 cromosomi contiene circa 3.1 miliardi di basi di sequenza di DNA".
II. Una brevissima storia della genetica
La storia della genetica inizia con il monaco austriaco Gregor Mendel negli anni '1860 del XIX secolo e i suoi esperimenti sulle piante di pisello. Esaminò come il colore dei fiori, la forma e la consistenza dei semi venissero trasmessi tra generazioni di piante di pisello. Ma Mendel non vide mai un "gene" (termine coniato dopo la sua epoca); piuttosto, pensò semplicemente che dovesse sicuramente esistere un "fattore" per spiegare ciò che stava osservando e gran parte della ricerca degli ultimi 150 anni è stata un tentativo di individuare quel fattore (Hubbard, 2013, pp. 17-18).
Il lavoro di Mendel languì nell'oscurità fino al 1900, quando fu riscoperto dai biologi che ora erano in grado di osservare le strutture all'interno del nucleo di una cellula. Il botanico danese Wilhelm Johannsen usò per la prima volta il termine "gene" nel 1905 nel tentativo di descrivere i "fattori" mancanti di Mendel. Ma non era ancora chiaro a quale struttura biologica all'interno della cellula si potesse applicare il termine "gene". Esperimenti con i moscerini della frutta suggerirono che "i geni dovessero trovarsi lungo i cromosomi, come perle su una collana", ma questa rimase una supposizione plausibile (Hubbard, 2013, p. 18).
James Watson e Francis Crick (1953) furono i primi a descrivere il modello a doppia elica della struttura del DNA e, per questa scoperta, ricevettero in seguito il Premio Nobel per la Fisiologia. Sembrava finalmente che la posizione del "gene" fosse stata trovata: si trattava solo di capire quale molecola di DNA codificasse per quale fenotipo. Convinto di essere sulle tracce di qualcosa di grande, a un certo punto Crick dichiarò ai colleghi al pub che lui e Watson avevano "scoperto il segreto della vita" (Hubbard, 2013, pp. 19-20).
Studi più recenti rivelano che Watson e Crick probabilmente si sono presi il merito delle scoperte inizialmente fatte da Rosalind Franklin (vedi “Rosalind Franklin e la doppia elica” [2003] e Rosalind Franklin: la Signora Oscura del DNA [2003]).
Il Congresso autorizzò il Progetto Genoma Umano (HGP) nel 1984 e fu lanciato ufficialmente sei anni dopo. L'obiettivo del progetto da 3 miliardi di dollari era mappare, per la prima volta, gli oltre tre miliardi di coppie di basi azotate che compongono il genoma umano. La speranza era che ciò avrebbe permesso agli scienziati di identificare i geni responsabili di tutto, dalle malattie cardiache al cancro, e di sviluppare trattamenti per migliorare la salute e prolungare la vita.
La teoria alla base dell'HGP – secondo cui i geni causano molti tipi di malattie – sembrava promettente. Prima del completamento dell'HGP, erano stati identificati polimorfismi a singolo nucleotide che aumentavano il rischio di fibrosi cistica, anemia falciforme e malattia di Huntington; una singola variante genetica era stata inoltre associata alla malattia di Alzheimer e mutazioni di due geni, BRCA 1 e BRCA 2, sono associate a un aumento del rischio di cancro al seno (Latham e Wilson 2010). Non sorprende, quindi, che quando l'autismo divenne un problema di salute pubblica alla fine degli anni '1980, molti nella comunità scientifica si rivolsero a spiegazioni genetiche.
Quando la prima bozza della sequenza del genoma umano fu annunciata nel giugno 2000, il presidente Clinton la definì "il linguaggio in cui Dio creò la vita" (Hubbard, 2013, p. 23). Proseguì affermando che questa scoperta avrebbe "rivoluzionato la diagnosi, la prevenzione e il trattamento della maggior parte, se non di tutte le malattie umane" (Ho, 2013, p. 287). In una conferenza stampa, Francis Collins annunciò che la diagnosi genetica delle malattie sarebbe stata completata in dieci anni e che i trattamenti sarebbero iniziati cinque anni dopo (ovvero nel 2015) (Wade, 2010, par. 6). "William Haseltine, presidente del consiglio di amministrazione di Human Genome Sciences, che ha partecipato al progetto genoma, ci ha assicurato che 'la morte è una serie di malattie prevenibili'. L'immortalità, a quanto pare, era dietro l'angolo" (Lewontin, 2011).
Ma anche quando il Progetto Genoma Umano era quasi ultimato, c'erano segnali che queste affermazioni fossero esagerate. Craig Venter, la cui azienda privata Celera Genomics aveva gareggiato con l'HGP, finanziato con fondi pubblici, affermò nel 2001: "Semplicemente non abbiamo abbastanza geni perché questa idea di determinismo biologico sia corretta. La meravigliosa diversità della specie umana non è insita nel nostro codice genetico. I nostri ambienti sono fondamentali" (McKie, 2001). Ma un'ondata di finanziamenti si riversò comunque, mentre diverse aziende biotecnologiche cercavano di trasformare la ricerca genetica in cure brevettabili e redditizie.
Nei primi anni 2000, i ricercatori si limitavano in gran parte agli studi di associazione dei geni candidati (CGA). Questi studi sono relativamente poco costosi da condurre e iniziano con probabili target genetici (di solito perché sono stati associati a malattie in precedenti studi su esseri umani o animali) e poi testano soggetti umani affetti da quella malattia per vedere se le stesse sequenze di DNA si presentano (Patnala, Clements e Batra, 2013). Sono state segnalate più di 600 associazioni tra geni specifici e varie malattie (Hirschhorn et al. 2002). Ma i tassi di replicazione erano abissali. Hirschhorn et al. (2002) hanno scoperto che solo il 3.6% delle associazioni segnalate è stato replicato con successo (e anche in questo caso, vale la consueta avvertenza che correlazione non equivale a causalità).
Ben presto, tuttavia, il costo del sequenziamento del genoma si è ridotto e sono stati avviati centinaia di studi di associazione genomica (GWA) per identificare i geni associati a circa 80 diverse malattie (Latham e Wilson, 2010). Come suggerisce il nome, uno studio GWA confronta l'intero genoma di individui diversi e cerca associazioni tra tratti comuni e sequenze di DNA specifiche (Hardy e Singleton, 2009).
Il primo GWA è stato pubblicato nel 2005 e, entro il 2009, erano stati completati 400 studi di associazione genomica a livello globale, al costo di diversi milioni di dollari ciascuno; ma non hanno prodotto quasi nulla di utile (Wade, 2010). Goldstein (2009) in NEJM ha scritto che la ricerca genomica stava "offrendo un impatto fenotipico molto inferiore al previsto" (p. 1696). Wade (2010) ha scritto: "In effetti, dopo 10 anni di sforzi, i genetisti sono quasi tornati al punto di partenza nel sapere dove cercare le radici delle malattie comuni". Lewontin (2011) ha scritto: "Lo studio dei geni per malattie specifiche è stato in effetti di valore limitato".
Ma poi accadde una cosa curiosa. Di fronte a prove schiaccianti che CGA e GWA non erano riuscite a trovare un'associazione tra i geni e la maggior parte delle principali malattie, i ricercatori genetici si riorganizzarono e dichiararono che i geni per varie malattie dovevano sicuramente esistere; il problema era semplicemente che gli strumenti per individuarli erano inadeguati o che i geni si nascondevano in luoghi inaspettati (Manolio et al., 2009; Eichler et al., 2010). I genetisti iniziarono a chiamare questi geni invisibili "materia oscura", con la giustificazione che "si è certi che esista, si può rilevarne l'influenza, ma semplicemente non si può 'vederla' (ancora)" (Manolio et al. 2009).
Investitori e governi sembrano convinti da questa teoria della "materia oscura" e continuano a investire miliardi di dollari nella ricerca genetica e genomica. Ma un coro crescente di critici si è fatto avanti per sostenere che le teorie genetiche delle malattie rappresentano un paradigma obsoleto, non scientifico e/o eticamente discutibile, che dovrebbe essere sostituito con rappresentazioni più accurate dei sistemi biologici. Krimsky e Gruber (2013) hanno raccolto 17 di questi critici nel volume curato da Krimsky e Gruber (XNUMX). Spiegazioni genetiche: senso e assurditàe nel resto del capitolo mi baserò sul loro lavoro.
III. Un gene è un'“idea” ma non riflette realmente il funzionamento della biologia
Molti autori di Krimsky e Gruber (2013) sostengono che l'idea di un "gene" – una singola molecola principale che contiene un modello che guida gli esiti fenotipici – sia un mito che non descrive accuratamente il funzionamento di cellule e organismi. Krimsky (2013) spiega che uno dei modi in cui Watson e Crick resero popolare la loro scoperta del DNA fu attraverso la costruzione di un modello metallico della doppia elica. Lo chiama "modello Lego" e sostiene che da allora abbia subito notevoli revisioni (Krimsky, 2013, p. 3).
Invece di considerare i geni come entità fisse in una struttura statica in attesa di autoattivazione, la concezione attuale vede il genoma come qualcosa di più caratteristico di un ecosistema, più fluido, più dinamico e più interattivo di quanto implichi il modello Lego (Krimsky, 2013, p. 4).
Dupré (2012) sostiene che il DNA non è né un progetto né un codice informatico per risultati biologici, ma piuttosto una sorta di magazzino da cui l'organismo può attingere per una serie di scopi diversi.
L'ipotesi che frammenti identificabili di sequenza di DNA siano addirittura "geni" per proteine specifiche si è rivelata non generalmente vera. Lo splicing alternativo di frammenti di sequenze specifiche, i frame di lettura alternativi e l'editing post-trascrizionale – alcuni dei processi che avvengono tra la trascrizione del DNA e la formattazione del prodotto proteico finale – sono tra i processi la cui scoperta ha portato a una visione radicalmente diversa del genoma… Le sequenze codificanti nel genoma sono quindi meglio considerate come risorse utilizzate in modi diversi in una varietà di processi molecolari e che possono essere coinvolte nella produzione di molte molecole cellulari diverse, piuttosto che come una sorta di rappresentazione di un risultato anche molecolare, per non parlare di uno fenotipico (Dupré, 2012, pp. 264-265).
Richards (2001), in un passaggio che si basa su precedenti critiche di Dennett (1995) e Lewis (1999), lamenta che "la genetica molecolare spesso dà l'impressione di un riduzionismo avido, nel tentativo di spiegare troppo, troppo in fretta, sottovalutando la complessità e saltando interi livelli del processo nella fretta di collegare tutto alle fondamenta del DNA" (p. 673).
IV. Costruzioni culturali e risultati imprevedibili
Hubbard (2013) conferma che recenti scoperte suggeriscono che la biologia funzioni in modo diverso da come immaginava Mendel. E si scopre che l'idea di qualcosa come un gene è spesso permeata dai presupposti culturali dei ricercatori dell'epoca.
Hubbard (2013) scrive: "La solita abbreviazione 'il gene per' non deve essere presa alla lettera. Eppure, questo modo di pensare ai geni ha trasformato il DNA nella 'molecola maestra', mentre si dice che le proteine svolgano funzioni di 'manutenzione'. (E non c'è bisogno di essere un postmodernista accanito per individuare pregiudizi di classe, razza e genere in questo modo di descrivere le relazioni molecolari.)" (p. 23).
Il riduzionismo cartesiano che caratterizza gran parte del dibattito sulla salute pubblica in merito alla causa genetica delle malattie potrebbe in realtà impedire cambiamenti di paradigma, perché miliardi di dollari vengono spesi nella ricerca del "gene per", quando in realtà l'organismo umano e il DNA stesso non funzionano in questo modo.
In un certo senso, descrivere dettagliatamente le sequenze di A, G, C e T che costituiscono il genoma umano non ci pone concettualmente tanto più avanti rispetto a dove eravamo all'inizio del ventesimo secolo, quando i biologi decisero per la prima volta che i cromosomi e i loro geni svolgono un ruolo fondamentale nel modo in cui le cellule e gli organismi si replicano, ma non avevano idea di come ciò potesse accadere (Hubbard, 2013, p. 24).
Hubbard (2013) sottolinea che, nell'entusiasmo per la scoperta del DNA, della doppia elica e della mappatura del genoma umano, si celano potenziali conseguenze indesiderate. I sistemi biologici sono più complessi di quanto suggerisca la teoria monogenica delle cause delle malattie. Ciò significa che non è possibile prevedere come si evolveranno gli interventi di ingegneria genetica.
La biotecnologia – l'industria dell'"ingegneria genetica" – si basa sul presupposto che gli scienziati non solo comprendano, ma possano anche anticipare e dirigere le funzioni delle sequenze di DNA che isolano dagli organismi o producono in laboratorio. L'industria promette allegramente di poter prevedere i potenziali effetti del trasferimento di specifiche sequenze di DNA, ovunque e in qualsiasi modo ottenute, in batteri, piante o animali, compresi gli esseri umani, migliorando così le caratteristiche mirate. In realtà, tali operazioni possono avere tre possibili esiti: (1) nell'ambiente inospitale delle cellule della specie ospite, le sequenze di DNA inserite non riescono a specificare le proteine desiderate, quindi non accade nulla di nuovo; (2) la sequenza inserita media la sintesi del prodotto proteico desiderato nelle giuste quantità, al momento e nel luogo giusti; e (3) ne conseguono conseguenze impreviste e indesiderate perché il DNA inserito viene inserito nel punto sbagliato del genoma dell'organismo ospite e interrompe o altera negativamente una o più delle sue funzioni vitali.
La prima alternativa è uno spreco di tempo e denaro, la seconda è la speranza, e la terza è un pericolo. Tuttavia, quale di queste due alternative si verifichi non può essere previsto a priori, né da una manipolazione genetica all'altra, perché è probabile che le condizioni all'interno e intorno agli organismi ospiti cambino nel tempo.
Se Hubbard ha ragione – ovvero che non è possibile prevedere in anticipo l'impatto di un organismo geneticamente modificato sul suo ospite – ciò potrebbe avere profonde implicazioni per il dibattito sull'autismo. Questo perché uno dei cambiamenti seguiti all'approvazione del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 è stata l'introduzione di vaccini geneticamente modificati, a partire dal vaccino contro l'epatite B del 1987. Quattro vaccini geneticamente modificati sono attualmente inclusi nel programma raccomandato dal CDC per l'intera popolazione: epatite B, papillomavirus umano (HPV), influenza e Covid-19. Dal 2006, l'MMRII è stato coltivato in un terreno che include albumina umana ricombinante (geneticamente modificata) (Wiedmann, et al. 2015, p. 2132).
Alcuni ricercatori temono che il vaccino contro l'epatite B possa essere responsabile dell'aumento della prevalenza dell'autismo (Gallagher e Goodman, 2008 e 2010; Mawson et al., 2017a e 2017b). Ma non è nemmeno necessario accettare le conclusioni di questi studi o i resoconti di prima mano dei genitori per essere preoccupati. Hubbard (2013) afferma che l'ingegneria genetica è un campo ancora agli albori, incapace di prevederne accuratamente gli effetti. Per i decisori politici, richiedere interventi medici che coinvolgano organismi geneticamente modificati fin dal primo giorno di vita come condizione per la cittadinanza (per l'ammissione all'asilo nido, alla scuola, ad alcuni lavori, ai sussidi sociali, ecc.) sembra un'esagerazione che potenzialmente apre la porta a conseguenze indesiderate.
V. Verso una nuova comprensione (e un migliore insieme di metafore per descrivere) la scienza genetica
Keller (2013), Moore (2013) e Talbott (2013) sostengono che l’idea del “gene” è obsoleta e rappresenta un tentativo di descrivere in modo più accurato lo stato attuale della scienza genetica.
Keller (2013) osserva che "i primi giorni del Progetto Genoma Umano portavano con sé la promessa che col tempo saremmo stati in grado di sostituire semplicemente le sequenze difettose con quelle normali (terapia genica), ma questa speranza non si è concretizzata" (p. 38). Il motivo per cui non si è concretizzata è che la nostra attuale comprensione del funzionamento del DNA è radicalmente diversa da quella inizialmente concepita da Mendel, Watson e Crick, o persino dal Progetto Genoma Umano (p. 38).
Le interazioni causali tra DNA, proteine e sviluppo dei tratti sono così intrecciate, così dinamiche e così dipendenti dal contesto che la stessa domanda su cosa facciano i geni non ha più molto senso. In effetti, i biologi non sono più convinti che sia possibile fornire una risposta univoca alla domanda su cosa sia un gene. Il gene particellare è un concetto che si è prestato a crescente ambiguità e instabilità nel corso degli anni, e alcuni hanno iniziato a sostenere che abbia superato il suo periodo di massimo splendore. (Keller, 2013, p. 40)
Come accennato in precedenza, i "fattori" di Mendel venivano descritti come un padrone che impartisce istruzioni a un servo. Metafore successive per i geni includevano il gene e/o la cellula e/o il corpo come una macchina e il DNA come un codice informatico che il corpo poi esegue. Keller (2013) sostiene che tutte queste nozioni siano obsolete, così come la visione che il DNA sia un agente causale:
[I] biologi odierni sono molto meno propensi dei loro predecessori ad attribuire un'agenzia causale ai geni o al DNA stesso. Riconoscono che, per quanto cruciale sia il ruolo del DNA nello sviluppo e nell'evoluzione, esso non fa nulla da solo. Non crea un tratto; non codifica nemmeno un "programma" per lo sviluppo. Piuttosto, è più corretto pensare al DNA di una cellula come a una risorsa permanente a cui può attingere per la sopravvivenza e la riproduzione, una risorsa che può impiegare in molti modi diversi, una risorsa così ricca da consentirle di rispondere al suo ambiente mutevole con immensa sottigliezza e varietà. In quanto risorsa, il DNA è certamente indispensabile – si potrebbe persino sostenere che sia una risorsa primaria – ma è sempre e necessariamente inserito in un sistema immensamente complesso e interconnesso di risorse interagenti che collettivamente danno origine allo sviluppo dei tratti (p. 41).
La carta stampata, internet e i notiziari televisivi sono pieni di storie sulla scoperta di un gene responsabile di tutto, dall'obesità all'infedeltà all'affiliazione politica. Moore (2013) sostiene che questo contrasta con il modo in cui la maggior parte dei genetisti concepisce la propria ricerca:
La maggior parte degli scienziati che studiano effettivamente il materiale genetico, il DNA, non crede più che i geni determinino da soli nessuna di queste caratteristiche. Sorprendentemente, c'è anche un crescente consenso tra questi scienziati sulla necessità di riconsiderare uno dei presupposti alla base di tale presupposto: ovvero, che esistano effettivamente cose come i geni (p. 43).
Uno dei tanti problemi delle teorie monogeniche è che trascurano il ruolo dell'ambiente e di altri sistemi biologici nell'organismo. Moore (2013) scrive:
I biologi hanno scoperto che le nostre caratteristiche emergono sempre seguendo il processo di sviluppo, che comporta sempre interazioni tra DNA e fattori ambientali (Gottlieb et al. 1998, Lickliter e Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 e Moore, 2006). Questi fattori includono sia l'ambiente esterno al nostro corpo sia fattori non genetici (come gli ormoni, ad esempio) presenti al nostro interno (e molti di questi fattori non genetici presenti nel nostro corpo possono essere influenzati dall'ambiente esterno). Pertanto, sebbene i nostri tratti siano sempre influenzati da fattori genetici, lo sono sempre anche da fattori non genetici; i geni non determinano le nostre caratteristiche, come implica la teoria mendeliana (p. 46).
La teoria deterministica di Mendel è stata sempre più sostituita dalla consapevolezza che lo stesso filamento di DNA può funzionare in un'ampia varietà di modi diversi a seconda delle sue interazioni con altre parti della cellula, ormoni e fattori ambientali:
Sappiamo ormai che il DNA non può essere concepito come un codice che specifica particolari risultati predeterminati (o indipendenti dal contesto) (Gray, 1992). In realtà, ciò significa che lo stesso segmento di DNA può svolgere due funzioni completamente diverse in organismi diversi (perché organismi diversi possono fornire contesti diversi per i loro geni)... In effetti, un ampio team di biologi ha recentemente concluso che i vari prodotti proteici codificati da "singoli geni di mammiferi... possono avere funzioni correlate, distinte o persino opposte" (Wang et al. 2008) (in Moore, 2013, p. 47).
Moore (2013) mette addirittura in discussione la concezione convenzionale di tre casi prototipici in cui inizialmente sembrava che un singolo “gene” (o l’assenza di un singolo “gene”) causasse una malattia:
Anche i sintomi di malattie come la fenilchetonuria, la fibrosi cistica e l'anemia falciforme, tutte condizioni che un tempo si pensava fossero causate direttamente dall'azione di singoli geni, sono ora riconosciuti come fenotipi causati da una serie di fattori che interagiscono in modi complessi durante lo sviluppo (Estivill, 1996; Scriver e Waters (1999) (p. 48).
Talbott (2013) fornisce alcune utili nuove metafore concettuali che riflettono meglio lo stato attuale del pensiero nella ricerca genetica.
Le vie di segnalazione sono mezzi di comunicazione vitali all'interno e tra le cellule. Nel modello macchina dell'organismo, tali vie erano semplici, con un input netto all'inizio del percorso che conduceva a un output altrettanto netto alla fine. Non è così oggi, come ha scoperto un team di biologi molecolari della Libera Università di Bruxelles quando ha osservato come queste vie interagiscono o "dialogano" tra loro. Tabulando le segnalazioni incrociate tra sole quattro di queste vie ha prodotto quello che hanno definito un "grafico dell'orrore", e rapidamente ha iniziato a sembrare che "tutto faccia tutto a tutto". In realtà, osserviamo un processo "collaborativo" che può essere "rappresentato come un tavolo attorno al quale i decisori discutono una questione e rispondono collettivamente alle informazioni che vengono loro fornite" (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010). “Il recettore attivato assomiglia meno a una macchina e più a un insieme pleiomorfo o a una nuvola di probabilità di un numero quasi infinito di stati possibili, ognuno dei quali può differire nella sua attività biologica” (Mayer et al., 2009, p. 81) (in Talbott, 2013, p. 52).
Nella ricerca genetica più recente, si osserva che la stessa entità si esprime in modi diversi. Talbott (2013) scrive: "Le 'stesse' proteine con le stesse sequenze amminoacidiche possono, in ambienti diversi, 'essere viste come molecole totalmente diverse' (Rothman, 2002, p. 265) con proprietà fisiche e chimiche distinte" (p. 53).
Talbott (2013) sostiene che le metafore statiche, meccanicistiche e deterministiche utilizzate nella stampa popolare non riflettono le più recenti riflessioni degli stessi genetisti.
Il nucleo [cellulare] non è uno spazio passivo e astratto, pieno di meccanismi, ma piuttosto uno spazio dinamico ed espressivo. La sua performance fa parte della coreografia di cui molti ricercatori parlano oggi, e la performance non può essere ridotta a nessuna sorta di codice genetico computerizzato. Il nucleo cellulare, nella sua gestualità spaziale plastica, è più simile a un organismo che a una macchina.
È interessante notare che Talbott (2013) indica che la genetica stessa potrebbe avere una certa responsabilità per questa incomprensione del loro lavoro:
Il cromosoma, non meno dell'organismo nel suo complesso, è una scultura vivente, in continua metamorfosi. In altre parole, vive e si esprime attraverso l'attività gestuale. La verità qui non potrebbe essere più lontana dalle innumerevoli immagini trasmesse dai media popolari a un pubblico che non ha i mezzi per correggerle. Né si concilia con gli onnipresenti riferimenti a "meccanismi" e "spiegazioni meccanicistiche" da parte degli stessi biologi che hanno fatto tutte queste recenti scoperte (Talbott, 2013, p. 55).
Quanto più gli scienziati scoprono il reale funzionamento della genetica, tanto più rivelano quanto poco sappiamo sulle cause delle malattie; tuttavia, le narrazioni riduzioniste sulle cause genetiche persistono perché sono redditizie.
VI. La ricerca infruttuosa dei geni in psichiatria e psicologia
Le teorie monogeniche sulla causalità delle malattie sono problematiche in generale e particolarmente problematiche in relazione ai disturbi psichiatrici. Si può sostenere che il disturbo dello spettro autistico (ASD) non sia propriamente compreso come disturbo psichiatrico, dato che sembra coinvolgere patologie in una vasta gamma di sistemi diversi, dall'intestino al sistema nervoso centrale. Tuttavia, il DSM-V classifica l'ASD come disturbo psichiatrico, quindi, ai fini di questa discussione, mi concentrerò sui fallimenti nell'identificazione dei geni per vari disturbi psichiatrici. Risch et al. (2009) hanno osservato che "pochi, se non nessuno, dei geni identificati negli studi di associazione genica dei disturbi psichiatrici hanno superato il test di replicazione" (p. 2463 in Joseph e Ratner, 2013, p. 95).
Joseph e Ratner (2013) sostengono che esistano due possibili spiegazioni per il fatto che "i geni per" diverse patologie psichiatriche non siano stati scoperti nonostante le approfondite ricerche (p. 95). Da un lato, forse tali sequenze genetiche esistono, ma semplicemente non sono state trovate perché i metodi sono inadeguati o le dimensioni del campione sono troppo ridotte. Questa è la spiegazione preferita da ricercatori di genetica, investitori e agenzie sanitarie governative. Dall'altro lato, c'è la possibilità che i "geni per" i disturbi psichiatrici non esistano affatto. Questa è la visione sostenuta da Joseph e Ratner (2013).
Latham e Wilson (2010) notano che, con poche eccezioni, "secondo i migliori dati disponibili, le predisposizioni genetiche (ovvero le cause) hanno un ruolo trascurabile nelle malattie cardiache, nel cancro, nell'ictus, nelle malattie autoimmuni, nell'obesità, nell'autismo, nel morbo di Parkinson, nella depressione, nella schizofrenia e in molte altre malattie mentali e fisiche comuni..." Continuano: "Questa scarsità di geni che causano malattie è senza dubbio una scoperta scientifica di enorme importanza... ci dice che la maggior parte delle malattie, il più delle volte, è essenzialmente di origine ambientale" (Latham e Wilson, 2010).
Anche gli studi sui gemelli, ampiamente considerati e che costituiscono il bagaglio di conoscenze dei ricercatori genetici, sono stati oggetto di nuove critiche.
Gli studi di parentela su famiglie, gemelli e adottati sono noti collettivamente come "ricerca genetica quantitativa". Sebbene gli studi familiari costituiscano un primo passo necessario, sono ampiamente considerati incapaci di distinguere i potenziali ruoli dei fattori genetici e ambientali. Poiché i membri di una famiglia condividono un ambiente comune e geni comuni, la scoperta che un tratto "sia ereditario" può essere spiegata sia da fattori genetici che ambientali (Joseph e Ratner, 2013, pp. 96-97).
Joseph e Ratner (2013) sostengono che:
Il metodo gemellare è uno strumento inadeguato per valutare il ruolo della genetica, data la probabilità che i confronti tra MZ [monozigoti, ovvero "identici"] e DZ [dizigoti, ovvero "fraterni"] dello stesso sesso misurino influenze ambientali piuttosto che genetiche. Pertanto, tutte le precedenti interpretazioni dei risultati del metodo gemellare a sostegno della genetica sono potenzialmente errate... [S]iamo d'accordo con tre generazioni di critici che hanno scritto che il metodo gemellare non è più in grado di uno studio familiare di districare i potenziali ruoli di natura e cultura (p. 100).
Se gli studi sui gemelli in sé sono problematici, allora le cose cambiano notevolmente nel dibattito sull'autismo, in cui gli studi sui gemelli vengono di routine accettati come tali dai funzionari della sanità pubblica.
VII. Cambiamenti nel modo in cui gli scienziati pensano alla genetica in relazione ai disturbi dello spettro autistico
Herbert (2013) conferma le critiche alle teorie genetiche di causalità, in particolare per quanto riguarda l'autismo. Scrive: "Le prove stanno spostando la concezione dell'autismo da un'encefalopatia cerebrale geneticamente determinata, statica e permanente a un disturbo sistemico dinamico multideterminato con impatti cronici sia sul cervello che sul corpo" (p. 129).
In seguito, riconosce le teorie ambientali di causalità:
La documentazione dell'infiammazione cerebrale e dell'attivazione immunitaria nell'autismo ha cambiato il campo di gioco perché è diventato chiaro che non avevamo a che fare con tessuti sani cablati in modo diverso, ma piuttosto con cervelli che presentavano problemi di salute a livello cellulare (p. 136).
Lei continua:
Date le osservazioni cliniche di miglioramenti transitori, remissioni o guarigioni persistenti e risposta all'intervento metabolico, diventa necessario chiedersi se il cervello nell'autismo sia veramente e intrinsecamente "difettoso" o sia invece "ostruito", almeno in molti casi. Questi numerosi episodi clinici indicano che la capacità cerebrale è presente, almeno in molti casi, ma che esiste un problema nell'organizzazione dei mezzi di espressione, nell'organizzazione delle sensazioni in percezioni e costrutti, o in entrambi i casi. Da questo punto di vista, l'autismo diventa più una "encefalopatia" – un'ostruzione delle funzioni cerebrali, probabilmente attraverso un'encefalopatia correlata all'attivazione immunitaria o a una disfunzione metabolica. Se così fosse, la ricerca e l'assistenza dovrebbero essere orientate molto di più al superamento dell'encefalopatia, affinché le persone possano esprimere il loro pieno potenziale (p. 139).
Herbert (2013) descrive il campo della genetica come accecato dalla propria arroganza. Sostiene che, dati i tassi di autismo allarmanti (e in aumento), "qualsiasi cosa possiamo fare il prima possibile per arginare la marea dovrebbe avere un senso per la salute pubblica" (Herbert, 2013, p. 144). E sostiene: "Chiaramente, i miti genetici sono un problema nell'autismo e sono tra le forze che ostacolano l'attuazione di una campagna di salute pubblica a tutto campo per ridurre i rischi ambientali" (Herbert, 2013, pp. 145-146).
Anche Herbert (2013) accenna alla necessità di una sorta di medicina dal basso. Scrive:
I tabù che circondano alcuni dei trattamenti alternativi utilizzati dai genitori hanno impedito a molti professionisti persino di familiarizzare con i metodi e le motivazioni di questi approcci. Nel tempo, con l'accumularsi di casi di successo di bambini (e persino di alcuni adulti) che hanno ridotto notevolmente la gravità dei loro problemi e a volte hanno persino perso le loro diagnosi, si è iniziato a prestare una seria attenzione scientifica a questi fenomeni. Come accennato in precedenza, i principi fondamentali di queste terapie includono l'affrontare le sottocomponenti dell'"autismo" come problemi risolvibili, riducendo così lo stress sull'intero sistema, in modo che abbia maggiori possibilità di ricalibrarsi (p. 145).
Se, come suggerisce Herbert, sono i genitori, non i medici, a essere all'avanguardia nella ricerca sui trattamenti, ciò sembrerebbe sollevare una serie di interrogativi sull'epistemologia e sullo stato attuale della scienza e della medicina. La gerarchia epistemologica istituita dalla scienza e dalla medicina tradizionali pone gli specialisti medici al di sopra dei medici, che a loro volta sono al di sopra dei genitori. Ma è possibile che nel caso dell'autismo questa gerarchia sia al contrario? Inoltre, se, come sostiene Herbert, le osservazioni e le intuizioni dei genitori producono risultati terapeutici migliori, potrebbero avere ragione anche sulle cause dell'autismo?
VIII. L'economia politica della ricerca genetica
Quindi, se le spiegazioni monogeniche delle malattie non sono coerenti con le prove scientifiche sul funzionamento della maggior parte delle malattie, perché le aziende biotecnologiche, i media popolari e il CDC continuano a promuovere la ricerca di tali spiegazioni?
Chiaramente, il modello che sottende la promessa dell'ingegneria genetica è eccessivamente semplicistico. Ma ciò che rende la situazione ancora più problematica è che le sequenze di DNA, una volta isolate o sintetizzate, così come le cellule, gli organi o gli organismi in cui vengono inserite, possono essere brevettate e quindi diventare forme di proprietà intellettuale. La scienza e l'attività dell'ingegneria genetica sono diventate tutt'uno, e gli sforzi per una comprensione di base competono con la ricerca del profitto. Le consuete rivalità professionali sono aggravate da importanti rivalità finanziarie, e la completa interconnessione tra governo, università e industria lascia pochissimi scienziati disinteressati, privi di conflitti di interesse e di cui ci si possa fidare per valutare e criticare i modelli scientifici proposti o la loro implementazione pratica senza destare sospetti di perseguimento di interessi finanziari. Con l'espansione dell'industria biotecnologica, i rischi per la salute e l'inquinamento ambientale che produce si aggiungono a quelli che la chimica e la fisica ci hanno lasciato in eredità nel corso del ventesimo secolo (Hubbard, 2013, p. 25).
Gruber (2013) è preoccupato per l'economia politica della ricerca genetica.
Continua a esserci un ampio divario tra la ricerca genetica di base e le applicazioni cliniche, e tale divario è stato colmato da esagerazioni, iperboli e vere e proprie frodi. Proprio come gli eugenetisti del XX secolo rimasero affascinati dal lavoro di Gregor Mendel e cercarono di applicare i principi della genetica alla teoria sociale, così anche i biologi molecolari e le comunità accademiche, commerciali e politiche in cui operano si sono radicati in una visione del mondo che vede la genomica come il meccanismo più fondamentale per migliorare la condizione umana (p. 271).
Gruber (2013) sostiene che l'attuale ricerca genetica sia "piena di arroganza e al limite della fede" (p. 271). Gruber (2013) sostiene che la genomica non ha mantenuto le sue promesse iniziali e che la svolta verso questo tipo di ricerca ha portato a un declino delle innovazioni utili.
Tuttavia, poiché le aziende farmaceutiche e biotecnologiche hanno concentrato sempre più i loro investimenti in ricerca e sviluppo sulla genomica, si è verificato un corrispondente e drastico calo della produttività. Non sono state in grado di sostenere un'innovazione sufficiente a compensare la perdita di fatturato dovuta alla scadenza dei brevetti per prodotti di successo. Le critiche a questa insostenibile tendenza al ribasso si sono concentrate principalmente su una combinazione di regolamentazione eccessiva, aumento dei costi, cicli di vita dei prodotti più brevi e inefficienze interne. Anche se questi fattori fossero accettati come corretti, tuttavia, non possono spiegare perché tra il 1998 e il 2008 la produzione di nuove entità molecolari (NME) sia diminuita di quasi il 50% e il successo degli studi clinici in fase avanzata sia diminuito altrettanto drasticamente (Pammolli e Riccaboni, 2008) (p. 274).
La ricerca genetica e genomica non è guidata tanto dalla ricerca idealizzata di Merton sulla conoscenza scientifica, né tantomeno dalle tradizionali forze capitaliste di domanda e offerta di prodotti che soddisfino un bisogno della società. Piuttosto, genetica e genomica esistono grazie a una combinazione unica di finanziamenti governativi creati dalle lobby biotecnologiche per ottenere tali finanziamenti e investimenti speculativi che si basano più sulla speranza e sul clamore che sulle prove di trattamenti efficaci (Gruber, 2013, p. 100). La capitalizzazione di mercato totale delle 25 principali aziende biotecnologiche (che includono genetica e genomica) era di 990.89 miliardi di dollari nel 2014, 1.225 miliardi di dollari nel 2015 e 1.047 miliardi di dollari nel 2016 (Philippis, 2016). Gli Stati Uniti spendono più di qualsiasi altra nazione per la ricerca genetica (il 35% del totale mondiale); un terzo del totale proviene dal governo e due terzi da investimenti privati (Pohlhaus e Cook-Deegan, 2008).
La Biotechnology Innovation Organization (BIO) è la principale associazione di categoria per il settore della genetica e della genomica. BIO è stata fondata nel 1993 dalla fusione di due associazioni biotecnologiche più piccole (Sourcewatch, nd). I suoi oltre 1,100 membri includono aziende di genetica e genomica, oltre a un'ampia gamma di aziende farmaceutiche, agricole e mediche che impiegano 1.6 milioni di persone negli Stati Uniti (BIO, 1993). Dal 2007 al 2016, BIO ha speso in media 8 milioni di dollari all'anno in attività di lobbying (Sourcewatch, nd). Ha ottenuto un notevole successo nel fare lobbying sul governo statunitense per ottenere finanziamenti, normative e disposizioni fiscali a vantaggio delle aziende associate.
Ad esempio, dal 1993 al 2014 il budget del NIH è aumentato da 10 miliardi di dollari a oltre 30 miliardi di dollari. Nel 2016 il budget del NIH era di 32.6 miliardi di dollari, di cui 8.265 miliardi di dollari sono stati destinati alla ricerca genetica e genomica, che comprende le categorie Genetica, Terapia genica, Sperimentazioni cliniche di terapia genica e Test genetici (US DHHS, 2016). Tuttavia, questo dato sottostima la spesa totale per la ricerca genetica, poiché la ricerca genetica riguarda anche altre categorie di malattie incluse nel budget del NIH. BIO ha ottenuto 1 miliardo di dollari in crediti d'imposta per le aziende biotecnologiche nella legislazione federale sull'assistenza sanitaria del 2011 (Gruber, 2013, p. 277). BIO sollecita regolarmente la FDA per tempi di approvazione più rapidi per gli interventi medici (Weisman, 2012).
Gruber (2013) osserva che molti accademici e dipartimenti scientifici universitari si sono arricchiti grazie ai loro legami con le aziende biotecnologiche. "Le università dovrebbero essere luoghi in cui coltivare un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni sulla scienza e sulle sue applicazioni. Ma più di quasi ogni altra attività ad alta tecnologia, l'industria biotecnologica mantiene legami estremamente stretti con le principali istituzioni accademiche..." (Gruber, 2013, p. 277).
I finanziamenti pubblici per la ricerca genetica persistono nonostante si tratti di un approccio meno promettente rispetto alla mitigazione dei fattori ambientali o legati allo stile di vita. "Date le numerose e complesse interazioni che sono alla base di quasi tutte le malattie umane, anche il miglioramento degli approcci esistenti per identificare e modificare i fattori di rischio genetici avrà spesso un valore significativamente inferiore rispetto alla modifica dei fattori di rischio non genetici" (Gruber, 2013, p. 280). Ma ancora una volta, affrontare i fattori ambientali o legati allo stile di vita – riducendo le azioni che causano danni – generalmente non è redditizio. Poiché i funzionari eletti e le autorità di regolamentazione statunitensi sono intrappolati dagli interessi aziendali, il Congresso finanzia la ricerca genetica a scapito di percorsi più promettenti (ma meno redditizi).
Come Herbert (2013), Gruber (2013) ritiene che l'attenzione mal riposta sulla genetica stia soppiantando la ricerca più promettente, producendo al contempo scarsi miglioramenti nella salute pubblica. "La promessa della genomica può aver fornito ai decisori politici una narrativa semplificata sugli investimenti nella ricerca sanitaria di base, ma ha portato a decisioni inadeguate da parte loro e si è dimostrata un punto di riferimento insufficiente nella lotta per il miglioramento della condizione umana" (Gruber, 2013, p. 282).
Come Mirowski (2011), Gruber (2013) vede un intero sistema pericolosamente fuori equilibrio.
Sebbene coloro che operano per puro interesse economico condividano gran parte della responsabilità dell'attuale posizione esagerata che la genomica occupa nell'ambito della ricerca generale, in ultima analisi sono gli scienziati e i ricercatori stessi ad avere gran parte della responsabilità. L'attuale sistema di valutazione della produttività della ricerca, combinato con le richieste di pubblicare e attrarre finanziamenti per la ricerca sia privati che governativi, esercita un'enorme pressione sui ricercatori affinché realizzino, pubblicizzino e difendano le scoperte "rivoluzionarie". A ciò si aggiunge la pressione aggiuntiva delle riviste scientifiche a pubblicare articoli "di impatto". Di conseguenza, pochi ricercatori di genomica si esprimono pubblicamente e il vuoto che ne risulta è stato colmato da una distorsione della scienza senza eguali in nessun'altra disciplina (p. 282).
Latham e Wilson (2010) sono quelli che hanno formulato la critica più acuta all’economia politica:
I politici apprezzano il determinismo genetico come teoria delle malattie perché riduce sostanzialmente la loro responsabilità per la cattiva salute delle persone... Le aziende apprezzano il determinismo genetico, ancora una volta perché sposta la colpa... Anche i ricercatori medici hanno una certa predilezione per il determinismo genetico. Hanno notato che ogni volta che si concentrano sulla causalità genetica, possono raccogliere fondi per la ricerca con relativa facilità... Riconoscendo il loro valore, questi gruppi hanno teso a elevare le spiegazioni genetiche delle malattie allo status di fatti scientifici indiscussi, facendo così apparire naturale e logico il loro predominio nelle discussioni ufficiali su salute e malattia. Questa stessa mentalità si riflette accuratamente nei media, dove persino i forti legami ambientali con le malattie ricevono spesso poca attenzione, mentre le associazioni genetiche speculative possono essere notizie di prima pagina. È sorprendente pensare che tutto ciò sia accaduto nonostante la realtà dei fatti che i geni delle malattie comuni fossero essenzialmente entità ipotetiche.
Per quanto riguarda l'autismo, ciò che all'inizio sembrava l'epitome della scienza d'avanguardia nella corsa alla comprensione di una malattia, inizia ad apparire come una distorsione della scienza e una distrazione da percorsi di ricerca più promettenti guidati da interessi finanziari piuttosto che dalla preoccupazione per la salute pubblica.
IX. conclusione
Negli anni '1990 e 2000, governo e industria avevano una teoria del caso – secondo cui i geni sono responsabili delle malattie – che ora è stata ampiamente confutata. Nel frattempo, un'intera industria e un'infrastruttura di sanità pubblica sono state costruite attorno a questa idea. Quindi, quando la teoria di base è stata screditata, i suoi sostenitori l'hanno semplicemente modificata (rivolgendola alla ricerca della "materia oscura mancante") in modo che l'industria potesse continuare a funzionare e a ricevere finanziamenti governativi. Quando questo programma di ricerca in evoluzione produce aziende redditizie e scienziati ben pagati, ma poco o nulla che riduca la sofferenza umana, si crea un problema enorme per la società.
Resta il fatto che Gilbert e Miller (2009), Landrigan, Lambertini e Birnbaum (2012), l'American College of Obstetricians and Gynecologists (2013) e Bennett et al. (2016) hanno tutti concluso che l'autismo e altri disturbi del neurosviluppo sono probabilmente causati da fattori ambientali e sono quindi prevenibili attraverso leggi e politiche. Anche se una sofisticata ricerca genetica e genomica fosse in grado di trovare modi per ridurre i sintomi e la gravità, sarebbe comunque di ordini di grandezza più conveniente (per non parlare del fatto che sarebbe più etico) prevenire l'autismo in primo luogo tenendo le sostanze chimiche tossiche fuori dall'organismo dei bambini.
Attualmente, la ricerca genetica assorbe la stragrande maggioranza dei finanziamenti per la ricerca sull'autismo, impedendo l'emergere di strategie di prevenzione più efficaci. Questo sembra riflettere il potere politico delle aziende biotecnologiche di modellare l'agenda della ricerca in base ai propri interessi, piuttosto che riflettere le migliori pratiche scientifiche o gli interessi della società.
Bibliografia
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2013). Esposizione ad agenti ambientali tossici. Parere del Comitato n. 575. Fertilità e sterilità 100, n. 4 (2013): 931-934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Progetto TENDR: affrontare i rischi ambientali per lo sviluppo neurologico. La dichiarazione di consenso del TENDR. Prospettive di salute ambientale, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013 giugno 4). Un'organizzazione del settore biotecnologico si unisce alla Coalizione degli Innovatori delle Piccole Imprese. Comunicato stampa. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Ripensare il valore nella bioeconomia: finanza, capitalizzazione e gestione del valore. Scienza, tecnologia e valori umani, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Un nuovo studio sui gemelli autistici demolisce la convinzione, durata decenni, sulla causalità genetica. L'età dell'autismoEstratto da http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. (2015). Immunologia e malattie prevenibili con i vaccini, Libro Rosa, Principi di vaccinazione. https://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Valutare i geni come cause di malattie umane in un mondo multicausale. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità(pp. 107-121). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dennett, DC (1995). L'idea pericolosa di Darwin: l'evoluzione e il significato della vitaNew York: Touchstone.
Dietert, R. (2016). Il superorganismo umano: come il microbioma sta rivoluzionando la ricerca di una vita sana. New York: Pinguino.
Dupré, J. (2012). Processi della vita: saggi di filosofia della biologia. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH e Nadeau, JH (2010). Ereditarietà mancante e strategie per individuare le cause sottostanti di malattie complesse. Natura Recensioni Genetica, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Food and Drug Administration (2017). La FDA annuncia un quadro normativo completo per la medicina rigenerativa. Comunicato stampa della FDA. https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. e Goodman, M. (2008). Vaccino antiepatite B a tripla serie e disabilità dello sviluppo nei bambini statunitensi di età compresa tra 1 e 9 anni. Tossicologia e chimica ambientale, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, e Goodman, MS (2010). Vaccinazione contro l'epatite B nei neonati maschi e diagnosi di autismo, NHIS 1997-2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, Parte A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven e Miller, Elise. (2009). Dichiarazione di consenso scientifico sugli agenti ambientali associati ai disturbi dello sviluppo neurologico. Neurotossicologia e Teratologia, 31241-242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009 aprile 23). Variabilità genetica comune e tratti umani. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). La promessa non mantenuta della genomica. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 270-282). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Ereditarietà genetica e fattori ambientali condivisi tra coppie di gemelli con autismo. Archivi di psichiatria generale, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J. e Singleton, A. (2009 aprile 23). Studi di associazione genomica e malattie umane. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Valutare i geni come cause di malattie umane in un mondo multicausale. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 122-146). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. e Hirschhorn, K. (2002). Una revisione completa degli studi di associazione genetica. Genetica in Medicina, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Nutrire la natura: come le cure parentali cambiano i geni. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 256-269). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Hubbard, R. (2013). La misurazione errata del gene. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 17-25). Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Ioannidis, JP (2005). Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi. Medicina PLoS, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Comitato di coordinamento interagenzia per l'autismo. (2013a). Banca dati sulla ricerca sull'autismo: 2013: finanziatori. https://iacc.hhs.gov/funding/
Comitato di coordinamento interagenzia per l'autismo. (2013b). Database di ricerca sull'autismo: 2013: Obiettivi del piano strategico. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. e Ratner, C. (2013). La ricerca infruttuosa dei geni in psichiatria e psicologia: è tempo di riesaminare un paradigma. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 94-106). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Keller, EV (2013). I geni come fattori di differenza. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 34-42). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Krimsky, S. e Gruber, J. (curatori) (2013). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità. Cambridge, Massachussetts: Harvard University Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L. e Birnbaum, LS (2012). Una strategia di ricerca per scoprire le cause ambientali dell'autismo e dei disturbi dello sviluppo neurologico. Prospettive di salute ambientale, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. e Wilson, A. (2010). Il grande deficit di dati sul DNA: i geni delle malattie sono un miraggio? Progetto di ricerca in bioscienzeEstratto da https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Breve rapporto: Previsione dell'impatto economico dell'autismo nel 2015 e nel 2025 negli Stati Uniti. Rivista di autismo e disturbi dello sviluppo, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R. e Lewontin, RC (1985). Il biologo dialettico. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Lewis, J. (1999). La performance di una vita: una metafora del fenotipo. Prospettive in biologia e medicina, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011 maggio 26). È ancora meno nei tuoi geni. NY Review of Bookshttp://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R. e Levins, R. (2007). Biologia sotto l'influenza: saggi dialettici sulla coevoluzione di natura e societàNew York: NYU Press.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI, et al. (2009 ottobre 8). Alla scoperta dell'ereditarietà mancante delle malattie complesse. Natura, 461, 747-753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001 febbraio 11). Svelato: il segreto del comportamento umano. L'ambiente, non i geni, è la chiave delle nostre azioni. Custode, 11 febbraio 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Big B, Little b: il mito n. 1 è che i geni mendeliani esistono davvero. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 43-50). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
National Institutes of Health, Ufficio Bilancio. (nd) Cronologia degli stanziamenti per istituto/centro (dal 1938 a oggi). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
Istituti Nazionali di Sanità, Istituto Nazionale di Ricerca sul Genoma Umano (nd). Glossario. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J. e Batra, J. (2013). Studi di associazione genica sui candidati: una guida completa a metodi utili in silico strumenti. Genetica BMC, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016 settembre 26). Le 25 migliori aziende biotecnologiche del 2016: il declino di Wall Street si ripercuote sulla capitalizzazione di mercato. Notizie di ingegneria genetica e biotecnologiaEstratto da http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, e Cook-Deegan, RM (2008). Ricerca genomica: indagine mondiale sui finanziamenti pubblici. BMC Genomics, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Quanto è distintiva l'informazione genetica? Studi in Storia e Filosofia della Scienza Parte C: Studi in Storia e Filosofia delle Scienze Biologiche e Biomediche, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Riepilogo: Attività di lobbying annuale della Biotechnology Industry Association. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). Il mito degli organismi-macchina: dai meccanismi genetici agli esseri viventi. In Krimsky, S. e Gruber, J. (a cura di). Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (pp. 51-68). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (2016 febbraio 10). Stime dei finanziamenti per varie categorie di ricerca, condizioni e malattie (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017 giugno 17). Il lato positivo dei geni cattivi. New York Times, 17 giugno 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010 giugno 12). Dieci anni dopo, la mappa genetica offre poche nuove cure. New York Times, 13 giugno 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD, e Crick, FH (1953). Struttura molecolare degli acidi nucleici. Natura, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012 giugno 19). La revisione federale dei farmaci irrita l'industria biotecnologica: preoccupazione evidente alla vigilia dell'expo di Boston. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … e Musey, LK (2015). Il vaccino MMR® II prodotto con albumina umana ricombinante (rHA) e il vaccino MMR® II prodotto con albumina sierica umana (HSA) presentano profili di sicurezza e immunogenicità simili quando somministrati in un regime a 2 dosi a bambini sani. Vaccino, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
