Quanto sono efficaci i vaccini contro i virus respiratori?

Gli sforzi congiunti dei media e della mente collettiva degli “esperti” hanno creato un punto di vista pubblico accettabile e singolare in risposta alla normale stagione dei virus respiratori: vaccinatevi, o altro.

Questo sentimento è stato condiviso, in modo semplice e profondo, dal presidente Joe Biden, che nel 2021 ha detto al paese che “non vaccinato"avrebbero sofferto un inverno di gravi malattie e morte se non avessero fatto ciò che gli era stato detto. Mentre le parole di Biden si sono rivelate ridicolmente false pochi mesi dopo, i media e i loro partner della sanità pubblica hanno continuato a percorrere la stessa strada della vaccinazione universale a prescindere.

L'hanno appena ampliato per includere tutti i singoli virus respiratori, compreso il Covid.

Ma cosa dice realmente la base di prove sull' efficacia di vaccinazioni per fermare il Covid, l'influenza o altri virus respiratori? Esiste davvero una giustificazione per questo estremismo, questo messaggio universale? O, come per tanti altri Politiche dell’era Covid e mandati, si tratta di un eccesso ingiustificabile?

Le basi di evidenza non giustificano l'estremismo sui vaccini respiratori

A studio di John Ioannidis, professore di medicina, epidemiologia e salute della popolazione presso la Stanford University e uno dei ricercatori più rispettati e prolifici della comunità scientifica, e del dott. Vinay Prasad, ematologo-oncologo e professore presso il dipartimento di epidemiologia e biostatistica presso l'Università della California a San Francisco, hanno esplorato proprio questa questione.

Ed è importante capirlo e spiegarlo, considerando la pressione che ora viene esercitata sulle persone in ambito sanitario in tutto il paese affinché "si vaccinino contro l'influenza". O considerando anche le incessanti campagne di marketing delle celebrità di Pfizer che dicono al pubblico di vaccinarsi contemporaneamente contro il Covid e l'influenza.

L'obiettivo dello studio era quello di "analizzare e mettere in discussione" il processo decisionale relativo all'importanza dei vaccini contro i virus respiratori negli Stati Uniti.

La vaccinazione annuale è ampiamente raccomandata per l'influenza e la SARS-CoV-2. In questo saggio, analizziamo e mettiamo in discussione l'approccio decisionale prevalente nei confronti di questi vaccini contro i virus respiratori, soprattutto negli Stati Uniti.

Immediatamente, nella loro sintesi, evidenziano uno dei problemi più importanti su come sono state gestite finora le vaccinazioni anti-Covid negli Stati Uniti.

L'emergere di varianti altamente trasmissibili del SARS-CoV-2 e il calo dell'immunità indotta dal vaccino hanno portato a un crollo dell'efficacia del vaccino, almeno contro l'infezione sintomatica, e da allora le dosi di richiamo sono state ampiamente raccomandate. Non sono stati eseguiti ulteriori studi randomizzati per risultati clinicamente importanti per i richiami aggiornati autorizzati.

Invece di condurre veri e propri studi randomizzati per valutare se le dosi di richiamo aggiornate sarebbero state più efficaci della serie di vaccinazioni originali nel tempo e contro nuove varianti, i funzionari della sanità pubblica e gli enti regolatori hanno abbassato lo standard delle prove che avrebbero dovuto richiedere.

Ciò significa che invece di richiedere prove di alta qualità, il CDC, la FDA, Fauci e i loro partner hanno accettato i "dati sull'immunogenicità dei topi". Quel criterio ridicolo è stato da allora aggiornato per includere gli "studi osservazionali", ma anche quelli sono inclini a diversi problemi che potrebbero facilmente indebolire i risultati presunti.

In entrambi i casi, le stime annuali dell'efficacia del vaccino sono generate da ricerche osservazionali, ma gli studi osservazionali sono particolarmente suscettibili a confondimenti e bias. Studi sperimentali ben condotti, in particolare trial randomizzati, sono necessari per affrontare le persistenti incertezze sui vaccini antinfluenzali e COVID-19.

Questa incertezza si estende al valore dei vaccini antinfluenzali nel raggiungimento dei risultati desiderati per coloro che li assumono. Nonostante anni di marketing, l'assunzione del vaccino antinfluenzale nella società, anche tra gli operatori sanitari, è stata tradizionalmente bassa. Alcuni ospedali hanno fatto ricorso alla vaccinazione antinfluenzale obbligatoria per forzare l'assunzione. Ma perché?

Ioannidis e Prasad nel loro saggio discutono una revisione della Cochrane Library del 2018, che riguarda l'efficacia dei vaccini antinfluenzali. Questo prima che la revisione della Cochrane Library confermasse che le mascherine non funzionano contro i virus respiratori, danneggiando in modo permanente la loro reputazione tra gli estremisti pro-mascherine. La loro revisione del 2018 è stata ugualmente dannosa per la salute pubblica e per i messaggi delle aziende farmaceutiche.

Nel 2018, gli autori Cochrane hanno esaminato le prove a sostegno dei vaccini antinfluenzali. In particolare, gli autori hanno esaminato 50 studi su individui sani di età inferiore ai 65 anni, 41 studi su bambini sani e 8 RCT su anziani (≥65 anni) confrontando i vaccini antinfluenzali con placebo o nessun intervento. Mentre i vaccini apparentemente riducono il rischio di malattia simil-influenzale in una singola stagione (dal 2.3% allo 0.9% negli adulti sani, dal 17% al 12% per i vaccini vivi attenuati e dal 28% al 20% per i vaccini inattivati ​​nei bambini e dal 6% al 2.4% negli anziani), i dati sono molto limitati sulla prevenzione di ospedalizzazione, morte, trasmissione e assenza dal lavoro. Ad esempio, gli adulti sani vaccinati possono avere una piccola riduzione del rischio di ricovero ospedaliero, ma l'intervallo di confidenza (CI) è ampio e supera uno (rischio relativo [RR] 0.96, 95%CI 0.85-1.08). Per gli anziani, non ci sono dati sui ricoveri ospedalieri e l'unico studio randomizzato che fornisce dati su mortalità e polmonite era sottodimensionato. In generale, la maggior parte delle stime nelle tre revisioni sono classificate come prove di certezza bassa o moderata.

In sostanza, non ci sono dati di alta qualità sui vaccini antinfluenzali che riducono specificamente i risultati più importanti per coloro che sono a più alto rischio di malattia grave o morte. C'è stato solo uno studio randomizzato in quest'area, ed era "sottodimensionato". Per gli adulti sani, non c'è letteralmente alcuna prova di miglioramento nei risultati importanti. E persino i pochi risultati che dimostrano un beneficio mostrano miglioramenti marginali a tassi già bassi.

Questi problemi si ripetono negli studi di stima annuali, in cui gruppi diversi stimano risultati diversi.

In uno studio, la protezione contro i ricoveri ospedalieri associati all'influenza era rispettivamente del 23% e del 41% tra gli adulti di età compresa tra 18 e 64 anni e ≥ 65 anni. In uno studio diverso, il modello era invertito: 47% per le persone di età compresa tra 18 e 64 anni e 28% per quelle di età pari o superiore a 65 anni. Inoltre, data la natura osservativa dei dati, le stime potrebbero essere ancora più incerte di quanto possano suggerire i tipici intervalli di confidenza.

Questo riassume abbastanza succintamente il problema: le agenzie di sanità pubblica si basano su dati contraddittori che contengono profonde incertezze, e poi usano quei dati per creare mandati o politiche. È un circolo vizioso, e uno che gli "Esperti" si rifiutano di riconoscere a rischio di indebolire le loro dichiarazioni pubbliche.

È importante sottolineare che negli ultimi 14 anni ci sono stati solo tre anni in cui le stime sull'efficacia del vaccino hanno superato il 50%.

Allora perché vengono trasmessi al pubblico con tanta intensità?

Lo stesso problema si estende alle dosi di richiamo annuali per il Covid. Come scrivono Ioannidis e Prasad, non esiste un singolo studio randomizzato controllato che dimostri un beneficio delle dosi di richiamo in relazione a esiti gravi.

Nessuno studio RCT pubblicato ha finora esaminato i benefici dei richiami del COVID-19 rispetto a nessun richiamo sui risultati clinicamente rilevanti (malattia grave, ospedalizzazione e morte) e se eventuali potenziali benefici si applichino allo stesso modo a gruppi diversi. Non è chiaro se gli adulti sani, i giovani e persino gli anziani traggano beneficio dal ricevere richiami ora che quasi tutti nel mondo sono già stati precedentemente infettati.

Quando il CDC ha tentato di avviare una revisione delle prove per giustificare la promozione dei richiami annuali, ha ottenuto scarsi risultati.

...diversi aspetti della revisione delle prove e delle conclusioni del CDC sollevano preoccupazioni. Tutte le stime sono state considerate "bassa certezza" o "molto bassa certezza". Il COVID-19 non è stato necessariamente confermato come causa di ricoveri ospedalieri. Il rischio assoluto è stato calcolato utilizzando il rischio osservato tra una singola coorte osservazionale nel corpo di prove disponibile. La riduzione del rischio assoluto è relativamente bassa: 186 visite in meno per COVID-19, 53 ricoveri in meno e sei decessi in meno ogni 100,000. Infine, gli studi inclusi nella revisione hanno valutato l'efficacia del vaccino del precedente vaccino COVID-19.

Quindi, per giustificare i richiami annuali, il CDC si è basato su prove di "bassa" o "certezza molto bassa", c'era solo un gruppo di individui studiati utilizzati per calcolare la riduzione del rischio assoluto, e persino quella riduzione del rischio assoluto era notevolmente bassa. Inoltre, hanno utilizzato studi obsoleti che esaminavano solo la dose di vaccino originale in una revisione presumibilmente sui richiami.

CDC classico.

Ciò sottolinea il problema di come la sanità pubblica, gli esperti e i media hanno comunicato al pubblico l'importanza delle vaccinazioni annuali contro i virus respiratori. Semplicemente, non hanno dimostrato prove conclusive e di alta qualità che suggeriscano che sottoporsi a un vaccino annuale contro l'influenza o il Covid ridurrà significativamente la probabilità di gravi malattie, ospedalizzazione o morte. Eppure hanno comunque emesso raccomandazioni generiche per entrambi.

Il tutto ignorando anche l'importanza dell'immunità naturale in entrambe le malattie. Anche Anthony Fauci era inquadrato dalle telecamere ai tempi della sua onestà intellettuale, ammettendo che l'immunità naturale dall'influenza era più potente di qualsiasi vaccino.

Per qualche misteriosa ragione, negli ultimi anni questi commenti sono passati in secondo piano, con l'intensificarsi delle campagne per la vaccinazione universale annuale.

Per qualche ragione.

Ripubblicato dall'autore substack