Nel febbraio 2022, il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) ha pubblicato un bollettino in cui condannava le voci online e gli assembramenti pubblici che criticavano le politiche governative sul Covid, come l'obbligo di mascherine e vaccini. Chi diffondeva "disinformazione" sulla pandemia, avvertiva il DHS, stava minando "la fiducia del pubblico nelle istituzioni governative statunitensi" e poteva essere considerato un "attore di minaccia interna" o una "minaccia primaria legata al terrorismo".
Come ha fatto la vigilanza del governo contro attacchi letali come l'9 settembre a culminare nell'affermazione che i critici delle misure di salute pubblica fossero terroristi? Il bollettino ignorava la possibilità che una delle ragioni per cui la fiducia nelle nostre istituzioni governative fosse stata minata non fossero le denunce delle nostre politiche pandemiche, ma le politiche stesse, insieme alla comunicazione pubblica manipolativa del governo al riguardo. Per il DHS – un dipartimento federale che 11 anni fa non esisteva ma che oggi ha un budget di 20 miliardi di dollari – il vero problema era chiunque fosse così maleducato da richiamare l'attenzione su tali mancanze.
L'eccessiva risposta del governo al Covid non è iniziata con la pandemia del 2020. In PatriaRichard Beck esplora come la guerra al terrorismo abbia trasformato la società e la politica americana. Scrittore per la rivista letteraria n + 1 e un progressista politico, Beck elogia Black Lives Matter e Occupy Wall Street, specula sulle cause profonde delle sparatorie di massa, divaga sulle politiche sull'immigrazione e mette ripetutamente in guardia dalla "minaccia esistenziale" rappresentata dal cambiamento climatico. Afferma inoltre che razzismo e islamofobia abbiano guidato la Guerra al Terrore. Sebbene un curatore disciplinato avrebbe potuto abbreviare queste sezioni, riducendo per giunta le quasi 600 pagine del libro, Patria Tuttavia, Beck racconta in modo utile le nostre disavventure nella lotta al terrorismo in patria e all'estero. Gli effetti corrosivi descritti da Beck dovrebbero sgomentare sia i progressisti che i conservatori che hanno a cuore la vita in una società libera.
Un capitolo sconvolgente sull'ascesa della sorveglianza domestica di massa, facilitata da "partnership pubblico-private" tra governo e Big Tech (ovvero, il corporativismo), compensa molte delle carenze del libro. Oltre ai temi familiari della sorveglianza di massa, della violazione delle libertà civili, delle infinite guerre straniere e di altre critiche standard alla Guerra al Terrore, Beck esplora anche effetti meno noti sulla nostra cultura civica. Descrive, ad esempio, come abbiamo distrutto molti spazi pubblici urbani chiudendoli ai pedoni e di fatto militarizzandoli. Questo non ha contribuito in alcun modo a rendere le persone più sicure, né a renderle più vulnerabili. sentire più sicuro.
Come descritto da Beck, il Patriot Act ha portato a 1,200 detenzioni senza un giusto processo, ma non ha ancora portato a una sola condanna per atti terroristici. L'FBI è stata autorizzata a ricorrere a pratiche di intrappolamento, eufemisticamente definite "prosecuzioni preventive", un precursore della completa militarizzazione dell'agenzia a cui abbiamo assistito in risposta al successo politico di Donald J. Trump. Come è ormai ampiamente documentato, la tortura sponsorizzata dal governo statunitense è stata normalizzata in siti segreti all'estero, portando infine alle rivelazioni di Abu Ghraib, un terrificante luogo di orrori e una vergogna per l'esercito statunitense. PatriaIl trattamento riservato a questo disastro è spietato.
Sia l'amministrazione Bush che quella Obama sono oggetto delle dure critiche di Beck, a sostegno dell'idea che la guerra al terrorismo sia stata una questione bipartisan con poche voci dissidenti in entrambi i partiti, sia nel ramo legislativo che in quello esecutivo. Beck racconta le ingenti risorse sprecate e spese per inutili equipaggiamenti tecnologici per proteggere i soldati in Iraq e Afghanistan, che non sono riuscite a salvare vite umane, ricordando analoghi sprechi di denaro per misure pandemiche inefficaci – dalle mascherine in tessuto alla chiusura delle scuole ai vaccini a mRNA per i bambini – che hanno causato più danni che benefici, sperperando la fiducia nella capacità del governo di "tenerci al sicuro". Allo stesso modo, il presidente Obama ha supervisionato un ampio e spesso indiscriminato programma governativo segreto di sorveglianza della popolazione americana in generale, come rivelato da Edward Snowden nel 2013, aprendo la strada ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per fare lo stesso durante il Covid per verificare se gli americani seguissero gli ordini di lockdown.
I temi esplorati in Patria invitano a una più ampia riflessione sulla vita americana contemporanea nell'era post-Covid. La guerra al terrorismo ha gettato le basi giuridiche per il successivo stato di biosicurezza militarizzato in risposta alla pandemia. Con gli americani che si sono rivoltati contro le infinite guerre in Medio Oriente, un vecchio nemico è stato riformulato come una minaccia perenne e invisibile: i microbi, di origine naturale o artificiale. Come il terrorismo, le minacce virali e batteriche sono – convenientemente per coloro che investono in un controllo sociale e in finanziamenti pubblici sempre crescenti – un nemico per lo più invisibile che non potrà mai essere completamente sconfitto.
Nei due decenni precedenti al Covid, i leader istituzionali pubblici e privati degli Stati Uniti hanno condotto diverse simulazioni a tavolino per anticipare e preparare le nostre disastrose risposte ai disastri. A seguito di queste esercitazioni, le équipe mediche in prima linea hanno raccomandato di aumentare i poteri amministrativi statali per imporre quarantena, isolamento, censura dei media e persino l'intervento dell'esercito durante una crisi di salute pubblica. I legislatori statunitensi hanno introdotto queste raccomandazioni proposte, aggiungendovi il potenziamento della polizia locale e della Guardia Nazionale durante le emergenze di salute pubblica. Nel 2002, queste sono state codificate come "US Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act", che ha consentito la quarantena, l'isolamento e la censura, applicati non solo ai malati ma anche alle persone asintomatiche. Con tali modifiche legislative, i governatori statunitensi possono dichiarare lo stato di emergenza a piacimento, e la resistenza dei cittadini costituisce un reato. Queste disposizioni si basano sulla nuova dottrina giuridica, codificata durante la Guerra al Terrore, secondo cui la tutela della salute pubblica prevale su qualsiasi diritto individuale o alla privacy.
Dopo l’9 settembre, l’influente giurista Richard Posner ha sostenuto: “Anche la tortura può talvolta essere giustificata nella lotta contro il terrorismo, ma non dovrebbe essere considerata legalmente "giustificato" (enfasi nell'originale). Ma chiunque torturi un altro per fini politici crederà naturalmente che la tortura in quel caso sia moralmente e politicamente giustificata, che si tratti di un'emergenza in cui l'eccezione legale sia giustificata. Dopotutto, si tratta sicuramente di una crisi di sicurezza nazionale. Altrimenti, perché ricorrere alla tortura? Il ragionamento diventa circolare.
L'affermazione di Posner, secondo cui non riuscire a difendere la nostra nazione significa che il governo non può perseguire nessuno dei suoi altri obiettivi, riecheggia quella del giudice Robert Jackson. Terminiello contro la città di Chicago (1949) dissenso, che metteva in guardia dal trasformare "la Carta dei Diritti costituzionale in un patto suicida". Nel 2007 Posner sostenne che non è solo la "difesa contro i nemici umani" a poter giustificare gli stati di emergenza. Per illustrarlo, ci chiese di "immaginare una quarantena rigorosa e una vaccinazione obbligatoria in risposta a una pandemia". Diciotto anni dopo, non abbiamo più bisogno di immaginarlo: possiamo ricordarlo. La nostra crescente dipendenza dalla dichiarazione di emergenza richiede di nominare nuovi nemici, sia stranieri che nazionali. Capita che i patogeni invisibili siano un nemico ricorrente e onnipresente, sempre pronto a colpire con poco preavviso, e quindi sempre un pretesto disponibile per innescare lo stato di eccezione.
Pertanto, la sicurezza biomedica, che in precedenza era una parte marginale della vita politica e delle relazioni internazionali, ha assunto un ruolo centrale nelle strategie e nei calcoli politici dopo l'9 settembre. Già nel 11, David Nabarro, un funzionario pubblico britannico che lavorava sia per le Nazioni Unite che per l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), aveva ampiamente sovrastimato la stima delle vittime dell'influenza aviaria, stimandola tra i 2005 e i 5 milioni. Per prevenire questo disastro, l'OMS formulò raccomandazioni che nessuna nazione era disposta ad accettare all'epoca, tra cui la proposta di lockdown per l'intera popolazione. Nel 150, Richard Hatchett, membro del Consiglio per la Sicurezza Interna di George W. Bush, raccomandava già il confinamento obbligatorio dell'intera popolazione in risposta alle minacce biologiche.
Hatchett ora dirige la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), un'influente entità che coordina gli investimenti globali sui vaccini in stretta collaborazione con l'industria farmaceutica, il World Economic Forum e la Bill & Melinda Gates Foundation. Come molti altri oggi, Hatchett considera la lotta al Covid una "guerra" analoga alla Guerra al Terrore.
Nel 2006, il paradigma emergente della biosicurezza stava già distorcendo le nostre priorità di spesa. Quell'anno, il Congresso stanziò 120,000 dollari ai National Institutes of Health per combattere l'influenza, che uccide 36,000 americani in un anno influenzale lieve. Al contrario, il Congresso stanziò 1.76 miliardi di dollari per la biodifesa, nonostante l'unico attacco biologico al nostro suolo, l'epidemia di antrace del 2001, avesse ucciso solo cinque persone.
Facendo eco alle disavventure della National Security Agency (NSA) nella guerra al terrorismo, durante il Covid sono emerse prove che la CIA ha utilizzato la sorveglianza digitale non autorizzata per spiare i cittadini americani, senza alcuna supervisione giudiziaria né approvazione del Congresso. In una lettera pubblica dell'aprile 2021, Ron Wyden (D-OR) e Martin Heinrich (D-ID), membri della Commissione Intelligence del Senato, hanno espresso preoccupazione per il fatto che il programma della CIA fosse "completamente al di fuori del quadro normativo che il Congresso e l'opinione pubblica ritengono regoli questa raccolta [di dati], e privo di qualsiasi supervisione giudiziaria, congressuale o persino esecutiva che deriva dalla raccolta [del Foreign Intelligence Surveillance Act - FISA]". Nonostante la chiara intenzione del Congresso di limitare la raccolta senza mandato di dati privati degli americani, i senatori hanno avvertito che "questi documenti rivelano gravi problemi associati alle perquisizioni backdoor senza mandato di cittadini americani, la stessa questione che ha generato preoccupazione bipartisan nel contesto del FISA".
L'eredità della guerra al terrorismo descritta in Patria—e il suo sequel, recentemente riconfezionato, "Biomedical Security State"—suggerisce che gli strumenti del governo statunitense impiegati contro le minacce straniere vengono ora, sistematicamente, rivolti contro i nostri stessi cittadini. Le vittime tipiche di questa guerra non sono terroristi stranieri o nazionali, ma civili innocenti e le loro libertà civili.
Ripubblicato da Rassegna di libri di Claremont
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
