Sebbene eserciti la professione di avvocato da quasi trent'anni, ho sempre sostenuto che non tutte le questioni possono essere risolte in tribunale. Non lo dico per mancanza di fiducia nel nostro sistema giudiziario, ma perché non tutte le questioni sono soggette alla decisione di un tribunale. In altre parole, i giudici non possono avere voce in capitolo su tutto! Questa è la premessa alla base del nostro solido principio fondamentale della separazione dei poteri, secondo il quale ciascuno dei tre rami del governo, di pari dignità, ha la propria sfera di influenza e di potere, e ognuno deve astenersi dall'interferire nelle competenze degli altri.
In sostanza, alcune questioni sono questioni politiche, non legali. Pertanto, così come il potere esecutivo (il presidente e il suo gabinetto) non può dirimere una controversia tra te e il tuo vicino, allo stesso modo un giudice non può annullare le azioni legalmente consentite di un'agenzia solo perché non gli piace ciò che ha fatto il capo dell'agenzia.
Inoltre, nel sistema giudiziario degli Stati Uniti esiste una gerarchia e, nell'ambito dei tribunali federali, i "Tribunali distrettuali" (District Courts) si trovano al livello più basso. Tutti nel mondo giuridico lo sanno: avvocati, personale giudiziario, giuristi e, senza dubbio, soprattutto i giudici. Tuttavia, nel nostro Paese si sta diffondendo un nuovo fenomeno che può essere definito a tutti gli effetti come illegalità. Esiste una categoria di giudici che si sente talmente autorizzata da credere di avere l'autorità di attribuirsi un potere soprannaturale per ignorare la Costituzione e "fare di testa propria", per così dire.
Questi giudici corrotti rappresentano un pericolo concreto e imminente per la nostra società, poiché ignorano le nostre regole consolidate da 250 anni e, al contrario, scrivono il proprio manuale di istruzioni. Per usare un termine mutuato dalla sinistra (il che è piuttosto ironico, considerando che questi astuti giudici sono stati quasi tutti nominati da presidenti democratici), questi giudici sono "una minaccia per la democrazia!".
In risposta a questo crescente e sfacciato disprezzo per la legge e l'ordine, la nostra più alta corte del paese ha deciso di intervenire e ristabilire la verità. Come bambini disobbedienti che si rifiutano di obbedire ai genitori, la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) ha inflitto ai giudici indisciplinati un severo rimprovero che non ha lasciato spazio a interpretazioni.
Per essere precisi, nel giugno dello scorso anno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione che ha chiarito in modo inequivocabile che i giudici dei tribunali distrettuali federali (ovvero il tribunale di livello più basso nel sistema giudiziario federale) hanno una portata limitata. Più specificamente, inTrump contro CasaLa Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che questi giudici di primo grado possono emettere solo ingiunzioni vincolanti per le parti specifiche del caso. Ho analizzato questa decisione più dettagliatamente in un'intervista a NTD poco dopo la sua pubblicazione la scorsa estate. In sostanza, questi tribunali di grado inferiore (di cui ce ne sono quasi 100 nel nostro Paese) non possono emettere sentenze che abbiano ripercussioni sull'intero Paese. Tale potere spetta esclusivamente alla Corte Suprema. Ed è giusto che sia così. Ricordate, la nostra Costituzione istituisce solo la Corte Suprema. Tutti gli altri tribunali le sono subordinati e, pertanto, per definizione, devono esserle ossequiosamente sottomessi.
Eppure, il 16 marzo ho ricevuto una telefonata da un collega (anche se non un avvocato), che era chiaramente agitato, e probabilmente potrei dire quasi infuriato alla fine della chiamata. Mi ha salutato a malapena quando ho risposto al telefono, e si è subito lanciato in una conversazione, "Avete sentito di quel giudice idiota del Massachusetts che ha appena bocciato la commissione ACIP di Kennedy e invalidato le loro modifiche al calendario vaccinale infantile?! Che diavolo sta succedendo?! Non può farlo! O sì?!"
Non avevo ancora sentito parlare della decisione, quindi ho subito pensato tra me e me: Questo collega si sbaglia... Non c'è assolutamente modo che un giudice del Massachusetts possa destituire i funzionari nominati dal Segretario dell'HHS all'ACIP e annullare il lavoro che hanno svolto. Mentre il mio collega si agitava e si lamentava, io sono rimasto molto calmo, cosa che lo ha spiazzato.Perché non ti dispiace?" mi chiese. Allora gli dissi con grande sicurezza che ero certo che avesse capito male la storia, ma anche se l'avesse capita bene, nessun giudice del Massachusetts ha il potere di farlo, quindi se il giudice è stato così assurdo da emettere una sentenza del genere, è illegale e verrà annullata.
Naturalmente, una volta riattaccato il telefono, ho cercato online e letto un paio di articoli di giornale per vedere cosa si diceva al riguardo.
Ecco cosa La Collina Il notiziario ha scritto:
Lunedì un giudice federale ha bloccato il Segretario della Salute e dei Servizi Umani (HHS) Di Robert F. Kennedy Jr Modifiche alla politica vaccinale, tra cui la riduzione delle vaccinazioni raccomandate per l'infanzia e la riorganizzazione di un importante comitato consultivo sui vaccini.
Il giudice distrettuale statunitense Brian E. Murphy, un Biden nominato, ha accolto una mozione dell'American Academy of Pediatrics per un'ingiunzione preliminare contro il calendario vaccinale infantile ridotto all'inizio di quest'anno, insieme al rifacimentodel Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, invalidando tutti i voti espressi dal comitato da allora.
L'articolo ha evidenziato le motivazioni di Murphy, sottolineando che egli:
... hanno scoperto che il fatto che il CDC avesse aggirato l'ACIP nel modificare il calendario vaccinale infantile rappresentava sia un "fallimento tecnico e procedurale" sia "un abbandono delle conoscenze e delle competenze tecniche incarnate da tale comitato".
Con una mossa ancora più sconcertante, Murphy ha poi analizzato personalmente i membri dell'ACIP, uno per uno, nominandoli e denunciando la loro presunta inadeguatezza! Rileggete bene. Il giudice ha criticato ciascun membro di una commissione che il Segretario dell'HHS è autorizzato a nominare, e ha stabilito che nessuna di queste persone era qualificata a far parte di tale commissione. Murphy si è arrogato il diritto di essere onnisciente e ha stabilito che, sebbene i membri nominati dall'ACIP fossero effettivamente esperti, alcuni di essi "sembrano non possedere le competenze o le qualifiche professionali necessarie in materia di vaccini o immunizzazione, come richiesto dallo statuto dell'ACIP". Riguardo ad altri membri nominati dall'ACIP, Murphy ha dichiarato: "pur avendo una certa esperienza potenzialmente rilevante per la funzione dell'ACIP, sembrano non possedere le qualifiche e l'esperienza necessarie per essere considerati esperti in materia di vaccini e immunizzazione".
È davvero sbalorditivo.
Questo giudice ha letteralmente sostituito il suo parere (degli esperti medici che ora siedono nell'ACIP e le loro decisioni professionali riguardo a quali vaccini erano necessari, a quali dosaggi e a quali età), per il parere del Segretario HHS debitamente nominato! Questo non è il ruolo di un tribunale! I giudici non dovrebbero legiferare dalla panchina, poiché il potere legislativo è un potere conferito al Congresso (ramo legislativo). Né ai giudici è consentito governare dalla panchina, poiché questo è un potere conferito al potere esecutivo (presidente e gabinetto).
Quando ho letto la sentenza di Murphy, ho provato un misto di stupore (non in senso positivo) e disgusto. In sostanza, questo giudice è francamente ignorante. Su molti fronti. È ignorante perché non sa che la separazione dei poteri rende questa materia non sindacabile. Ed è ignorante per aver emesso la sentenza che ha emesso (presupponendo, ovviamente, che un tribunale abbia effettivamente il potere di pronunciarsi su questa questione).
Ecco cosa mi ha colpito maggiormente analizzando la sentenza di 45 pagine:
Innanzitutto, ho riconosciuto il nome di questo pagliaccio. Non possono esserci due giudici federali distrettuali del Massachusetts di nome Brian E. Murphy, quindi l'ho cercato per conferma... Questo è lo stesso tizio che ha sfidato un ordine della Corte Suprema che in sostanza ha impedito a Murphy di sospendere gli ordini di espulsione l'anno scorso! Persino i liberali radicali Giudice Kagan hanno deriso questo idiota di Murphy per il suo sfacciato disprezzo per il potere della Corte Suprema. Quindi abbiamo a che fare con un tipo che pensa già di essere al di sopra della più alta corte del nostro paese. Wow.
In secondo luogo, la sezione “Contesto procedurale” della decisione di Murphy (la parte in cui il giudice espone la storia della causa fino a quel momento) ha rilevato che c’erano quattro ha modificato le denunce in questa causa e le ha accolte tutte. Bisogna capire che non è così raro che un querelante modifichi la propria denuncia (questo è il nome tecnico del documento che dà inizio a una causa). Tuttavia, di solito si vedono una, forse due modifiche una volta che la causa è stata avviata. Ma quattro?! Decisamente non normale, e soprattutto quando ciascuno degli emendamenti alla causa cambia sostanzialmente la natura di ciò che viene contestato nel caso (come è successo qui). Secondo la decisione scritta di Murphy, il Reclamo finale (dopo 5 tentativi) sfide:
I ricorrenti contestano ora: (1) l'ordine del Segretario Kennedy del maggio 2025 che imponeva al CDC di rimuovere la raccomandazione che le donne incinte e i bambini "sani" ricevessero il vaccino contro il COVID; (2) la ricostituzione dell'ACIP; (3) tre votazioni effettuate dall'ACIP nel 2025; e (4) il memorandum del Direttore O'Neill del gennaio 2026 che rivedeva il calendario delle vaccinazioni infantili del CDC (collettivamente, le "Azioni contestate").
Dovrebbero suonarvi campanelli d'allarme in questo momento, perché i giudici non possono pronunciarsi su queste cose. Semplicemente non funziona così. Il Segretario dell'HHS ha fatto qualcosa che rientrava pienamente nelle sue competenze, e per di più stava eseguendo una direttiva impartitagli dal Presidente... ovvero studiare il calendario vaccinale infantile del nostro Paese e confrontarlo con quelli di altre nazioni simili, e se siamo fuori linea (come lo siamo), allora correggerlo.
Una nota a margine degna di nota:
Lo scorso dicembre, il Segretario Kennedy ha dichiarato: "Il Presidente Trump ci ha incaricato di esaminare come altre nazioni sviluppate proteggono i propri figli e di intervenire qualora queste stessero facendo meglio. Dopo un'analisi esaustiva delle prove, stiamo allineando il calendario vaccinale infantile statunitense al consenso internazionale, rafforzando al contempo la trasparenza e il consenso informato. Questa decisione protegge i bambini, rispetta le famiglie e ricostruisce la fiducia nella sanità pubblica".
Secondo l'HHS, la valutazione ha esaminato 20 nazioni sviluppate comparabili e ha rilevato che gli Stati Uniti rappresentano un'eccezione a livello globale tra le nazioni sviluppate sia per il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile di routine, sia per il numero totale di dosi raccomandate, pur non avendo tassi di vaccinazione più elevati rispetto a tali paesi. Anzi, molte nazioni comparabili che raccomandano un minor numero di vaccini di routine ottengono ottimi risultati in termini di salute infantile e mantengono alti tassi di vaccinazione grazie alla fiducia e all'informazione del pubblico, piuttosto che a obblighi di legge.
Ad esempio, nel 2024 gli Stati Uniti hanno raccomandato più vaccini infantili di qualsiasi altra nazione comparabile e più del doppio delle dosi rispetto ad alcune nazioni europee. All'estremità inferiore si trova la Danimarca, che immunizza i bambini contro 10 malattie rispetto a un totale di 18 malattie per le quali è stata fornita protezione nel 2024 negli Stati Uniti.
Alcuni bambini americani devono sottoporsi a oltre 70 vaccinazioni per poter frequentare la scuola, eppure il Segretario Kennedy afferma che i nostri bambini non sono più sani dei giovani di altre nazioni e che, senza dubbio, rappresentano la generazione più malata di sempre.
In terzo luogo, non c'è modo che l'American Academy of Pediatrics ("l'Accademia") abbia la legittimazione ad agire in questa causa, eppure Murphy ha stabilito (due volte) che ce l'ha. L'Accademia non ha alcuna legittimazione. lesione legittima che subirebbe come conseguenza diretta delle azioni di Kennedy. Ricorda il principio alla base della legittimazione ad agire... se non subisci un danno diretto dalle azioni di un imputato, non hai il diritto di citarlo in giudizio. Ad esempio, se mi rubi la macchina, posso citarti in giudizio per la perdita... ma se rubi la macchina di mia madre, non ho il diritto di citarti in giudizio per la perdita (ma mia madre sì). Inoltre, un danno deve essere legittimo. Ad esempio, se il criminale A vende merce rubata e il criminale B arriva e ruba la merce rubata al criminale A e inizia a venderla per conto suo, il criminale A non ha il diritto di citarti in giudizio il criminale B per riavere la merce rubata.
Esaminando il caso in esame, la sostituzione dei membri dell'ACIP, o la rimozione o la modifica di alcuni vaccini dal calendario vaccinale infantile, non danneggia direttamente l'Accademia, se non forse per la perdita di un clientelismo aziendale apparentemente non etico... ma sottolineo "lesione legittima"Puoi consultare l'elenco dei principali donatori aziendali dell'Accademia. Qui.È divertente come siano tutti fondamentalmente produttori di farmaci. Cosa dice questo dell'Accademia la cui missione (come pubblicato sul suo sito webQual è lo scopo di promuovere la salute dei bambini supportando le esigenze dei suoi membri?
Inoltre, cosa dice del giudice che si è contorto in un pretzel per stabilire (due volte) che la legittimazione ad agire è corretta? (Vedi pagine 25-26 della sua decisione, se volete leggere la sua spiegazione insensata).
Per coloro che seguono il mio lavoro, ricorderete che il mio epico “Campo di quarantenaLa vittoria nella causa contro la tirannica governatrice di New York e il suo dipartimento della salute senza legge è stata vergognosamente (e illegalmente) ribaltata dalla corte d'appello una sentenza di legittimazione processuale vergognosa. Se i miei rappresentanti al Senato e all'Assemblea dello Stato di New York non hanno la legittimazione ad agire per contestare l'usurpazione dei loro poteri legislativi, conferiti dalla Costituzione, da parte del Governatore e dei suoi scagnozzi del Dipartimento della Salute, ma l'American Academy of Pediatrics, apparentemente asservita, ha la legittimazione ad agire per contestare chi il direttore dell'HHS nomina nel suo comitato ACIP e quanti vaccini raccomandano per i bambini, allora fareste meglio a stare attenti, perché ormai i maiali possono volare.
La rivelazione finale che mi ha colpito profondamente leggendo questa imbarazzante sentenza è stata l'osservazione del giudice sul Santo Graal dell'attuale sistema "sanitario" corrotto, ovvero l'onnipotente $. Murphy sottolinea (pagina 13) Il fatto, di cui si parla raramente, che i vaccini raccomandati dall'ACIP godono del comodo vantaggio di essere finanziati dal governo (con i nostri soldi delle tasse, ovviamente). Quindi, si possono fare tutte le vaccinazioni che si desiderano, ma se un vaccino non è incluso nel calendario vaccinale dell'ACIP, non è "gratuito" per il consumatore. Quest'ultimo dovrebbe pagarlo di tasca propria. Sicuramente le vendite crollerebbero se il pubblico dovesse mettere mano al portafoglio ogni volta che lui (o uno dei suoi figli) ha bisogno di un vaccino.
Poi c'è l'altro fatto poco riportato che lo scudo di responsabilità dei produttori di farmaci per i danni subiti dal pubblico a seguito della somministrazione di un vaccino si estende solo a quei vaccini elencati nel programma raccomandato dall'ACIP. Murphy sorvola su questo intorno pagina 12, come se fosse un ripensamento. Inoltre, lo presenta in modo tale da cercare di far funzionare il fatto a suo vantaggio nella sua argomentazione contro le azioni di Kennedy e dell'ACIP. Anche qui vediamo al centro della scena il sacro Graal del nostro pateticamente asservito sistema sanitario: l'onnipotente dollaro. Se i produttori (molti dei quali finanziano l'Accademia) saranno improvvisamente soggetti a responsabilità per i vaccini che producono, allora saranno sicuramente sommersi da cause per danni. Che sia questo l'obiettivo principale della causa intentata dall'Accademia? In tal caso, la legittimazione ad agire è ancora più evidente.
Una precisazione importante: le case farmaceutiche sono responsabili dei medicinali che producono, ma non dei vaccini. Di questo dobbiamo ringraziare il Congresso, sia quello che ha approvato la legge negli anni '1980, sia quello attuale che si rifiuta di modificarla.
In definitiva, la sentenza di Murphy non solo rappresenta un'assurda violazione del diritto, ma è anche totalmente inammissibile in quanto costituisce una violazione del principio di moderazione giudiziaria. Un giudice (e in particolare un giudice di un tribunale distrettuale) non ha il potere di invalidare le decisioni di un'agenzia del potere esecutivo quando tali decisioni sono discrezionali e rientrano nei poteri conferiti all'agenzia stessa. La separazione dei poteri è la pietra angolare della nostra nazione libera. Il fatto che un astuto giudice federale di primo grado pensi di poter annullare due secoli e mezzo della Costituzione degli Stati Uniti solo perché non gli piace ciò che sta facendo un membro del gabinetto presidenziale è, in una parola, ignominioso, per usare un eufemismo.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
