Il Progetto 2025, una road map conservatrice per rimodellare lo stato amministrativo, subisce colpi da diverse settimane. I democratici e i media liberali hanno provocato attacchi di panico tra i loro seguaci, insinuando un oscuro piano per rovesciare la democrazia. "Nascondere il progetto di 920 pagine al popolo americano non lo rende meno reale", ha detto il responsabile della campagna di Harris, Julie Chavez Rodriguez, sebbene l'intero documento lo sia disponibile pubblicamente online. (I numeri di pagina riportati di seguito fanno riferimento a questo documento.)
La campagna di Trump ha anche rinnegato il Progetto 2025 con Trump che ha affermato: "Non so cosa diavolo sia" e "sono seriamente estremi".
Questa settimana il direttore di Project 2025 Paul Dans ha annunciato che si dimetterà. Dice che faceva sempre parte del piano, altri suggeriscono che sia stato spinto.
Progetto 2025 is fortemente conservativo sotto alcuni aspetti. Propone di mettere al bando la pornografia e di imprigionare coloro che la producono, di tagliare i finanziamenti federali per l’aborto e di vietare la pillola abortiva Mifepristone. La sua politica estera è aggressiva e spinge verso maggiori spese per la difesa. Come sostiene Michael Tracy:
"Qualcuno dovrà spiegare come il massiccio aumento delle spese per quello che a volte viene definito in modo derisorio il "complesso militare-industriale" rappresenti un duro colpo per lo "Stato profondo", come affermano di temere i liberali tremanti, e come " anti-establishment” che la destra afferma di desiderare”.
Considerato l'entusiasmo, abbiamo pensato che sarebbe stato meglio dare un'occhiata agli aspetti relativi alle libertà civili digitali e alla libertà di parola del Progetto 2025.
Il Progetto 2025 spinge fortemente sulla libertà di parola e limita gli sforzi di censura del governo, con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) un obiettivo chiave:
“La cosa più urgente è porre immediatamente fine agli sforzi di lotta alla cattiva informazione/disinformazione della CISA. Il governo federale non può essere l’arbitro della verità”. p.155
e
“I file Twitter hanno dimostrato che la CISA si è trasformata in un apparato incostituzionale di censura e di ingegneria elettorale della sinistra politica. In ogni caso, l’intero comitato consultivo sulla sicurezza informatica della CISA dovrebbe essere licenziato sin dal primo giorno”. p.155
È stata la CISA ad avviare il partenariato per l'integrità elettorale e Progetto viralità e il fallito Comitato di governance della disinformazione.
Anche se non sono d’accordo sul fatto che questo sia opera della sinistra (la vedo più come una massa centrista/corporatista/elitaria culturalmente libertina), il resto regge. Il Progetto 2025 propone di trasferire la CISA al Dipartimento dei Trasporti.
Hanno ulteriori piani di riforma per la CIA e l’Intelligence Community (IC), sottolineando che “nel liquidare il laptop di Hunter Biden come “disinformazione russa”, la CIA è stata screditata ed è stata rivelata la scioccante portata della politicizzazione tra alcuni ex funzionari dell’IC. "
E quello:
“All’IC dovrebbe essere vietato monitorare la cosiddetta disinformazione interna. Tale attività può facilmente scivolare nella soppressione del discorso di un partito di opposizione, è corrosiva delle protezioni del Primo Emendamento e solleva dubbi sull’imparzialità quando l’IC sceglie di non agire”. p.216
E per quanto riguarda l'FBI:
“Il governo degli Stati Uniti e, per estensione, l’FBI non tengono assolutamente alcun discorso di polizia aziendale, né nella pubblica piazza, né sulla stampa, né online”. p.550
"L'FBI ha incaricato gli agenti di monitorare i social media e di segnalare i contenuti che ritenevano essere "disinformazione" o "disinformazione" (non associati ad alcuna plausibile cospirazione criminale volta a privare qualcuno di qualsiasi diritto) affinché le piattaforme li rimuovessero." p.546
E di conseguenza, una nuova amministrazione dovrebbe:
“vietano all’FBI di impegnarsi, in generale, in attività legate alla lotta alla diffusione della cosiddetta disinformazione e della disinformazione da parte di americani che non sono legati ad alcuna plausibile attività criminale. L’FBI, insieme al resto del governo, ha bisogno di un duro reset sulla portata appropriata delle sue attività legittime”. p.550
In questo senso, il Progetto 2025 sembra aver capito come il governo abbia utilizzato la “lotta alla disinformazione” come arma di censura. Ciò che differisce è il grado in cui questo è un fenomeno liberale rispetto a quello conservatore. La censura ha è stato rivolto maggiormente ai conservatori, ma vaste porzioni di esso sono apartitiche, in particolare contenuti relativi a Covid. Anche la censura lo ha fatto adesso venire per alcuni sostenitori filo-palestinesi.
Big Tech, Sezione 230 e Antitrust
Il Progetto 2025 è fortemente critico nei confronti delle Big Tech. Credono che la Federal Communications Commission (FCC):
“dovrebbe promuovere la libertà di parola” e che “ha un ruolo importante da svolgere nell’affrontare le minacce alla libertà individuale poste dalle aziende che abusano di posizioni dominanti nel mercato. In nessun luogo ciò è più chiaro di quando si tratta di Big Tech e dei suoi tentativi di guidare diversi punti di vista politici dalla piazza della città digitale”. p.847
Suggeriscono che l’Agenzia nazionale per le telecomunicazioni e l’informazione dovrebbe “condurre immediatamente una revisione approfondita della politica federale relativa alla libertà di parola online e fornire soluzioni politiche per affrontare la censura della parola da parte delle grandi tecnologie”.
I loro rimedi sono tuttavia contrastanti. Sull'Antitrust sono aperti:
“La legge antitrust può combattere gli effetti dannosi delle aziende dominanti sui concetti democratici” – “come la libertà di parola, il mercato delle idee, il controllo degli azionisti e la responsabilità manageriale, nonché il comportamento collusivo con il governo”. p.870
ma generalmente non impegnativo. Il documento riconosce che le Big Tech hanno troppo potere, ma non sostiene specificamente la loro suddivisione.
Per quanto riguarda l’ Unità 230Il Progetto 2025 ha però molte proposte. La sezione 230 fornisce alle piattaforme l'immunità per i contenuti generati dai loro utenti, pur consentendo alle piattaforme di curare i contenuti. Molti liberali e conservatori vogliono sbarazzarsi di 230. Per i liberali, ciò consente alle piattaforme di esserlo troppo liberale con il contenuto che consentono. Per i conservatori, ciò è visto come consentire alle piattaforme di curare/censurare i contenuti in un modo a loro sfavorevole.
Il Progetto 2025 propone che la FCC:
“eliminare le immunità che i tribunali hanno aggiunto alla Sezione 230. La FCC dovrebbe emettere un ordine che interpreti la Sezione 230 in modo tale da eliminare le immunità espansive e non testuali che i tribunali hanno letto nello statuto”. p.847
Il risultato di ciò sarebbe che le grandi piattaforme sarebbero costrette a portare avanti discorsi che non si adattano alla loro missione. Per alcuni le piattaforme sono così grandi che tale costrizione è giustificata; per gli altri come il FUOCO, la Sezione 230 favorisce la libertà di parola e costringere le imprese private a sostenere la libertà di parola andrebbe contro il Primo Emendamento.
Il documento rileva anche questa tensione:
"Ci sono alcuni, inclusi i contributori di questo capitolo, che non pensano che la FCC o il Congresso dovrebbero agire in modo da regolare le decisioni di moderazione dei contenuti delle piattaforme private." p.850
Più di mio gradimento è il suggerimento di “consentire ai consumatori di scegliere i propri filtri di contenuto e i verificatori di fatti, se presenti”.
Le soluzioni sono contrastanti, ma trovo favorevole la critica di Big Tech, inclusa la loro proposta di “indagare, esporre e porre rimedio a qualsiasi caso in cui l’HHS [Dipartimento della salute e dei servizi umani] ha violato i diritti delle persone colludendo con Big Tech per censurare il dissenziente opinioni durante il COVID”.
Cina
Sulla Cina, il Progetto 2025 non usa mezzi termini, raccomandando di vietare “tutte le app di social media cinesi come TikTok e WeChat, che pongono significativi rischi per la sicurezza nazionale ed espongono i consumatori americani al furto di dati e identità”.
“Se vuoi comprendere il pericolo rappresentato dalla collaborazione tra Big Tech e il PCC, non guardare oltre TikTok. L’app video altamente avvincente, utilizzata da 80 milioni di americani ogni mese e estremamente popolare tra le ragazze adolescenti, è in effetti uno strumento di spionaggio cinese”. p.12
Che TikTok rappresenti una minaccia alla sicurezza nazionale non è inconcepibile: il governo cinese vede Facebook e altre applicazioni occidentali allo stesso modo. La domanda è: quali porte aprono eventuali controlli o divieti affinché lo stesso trattamento venga riservato ad altre piattaforme sfavorevoli, siano esse straniere o nazionali? Nel documento non c'è nulla a riguardo.
CBDC e ID digitale
Il Progetto 2025 mira a “impedire l’istituzione di una valuta digitale della banca centrale (CBDC). Una CBDC fornirebbe una sorveglianza senza precedenti e un potenziale controllo delle transazioni finanziarie senza fornire ulteriori vantaggi disponibili attraverso le tecnologie esistenti”. p.741
L'ID digitale non viene menzionato anche se i passaporti vaccinali fanno una breve apparizione:
“ognuna delle politiche eccessive durante la pandemia – dai blocchi e dalle chiusure delle scuole all’obbligo di mascherine e vaccini o ai passaporti – ha ricevuto la sua presunta giustificazione legale dallo stato di emergenza dichiarato (e rinnovato) dal segretario dell’HHS”. p.451
Dove ci lascia?
Da un lato, ci sono lodevoli piani volti a limitare i poteri del governo di intervenire nel discorso. Molti liberali sarebbero d’accordo con alcune delle posizioni. La mia preoccupazione è se gli interventi della Sezione 230 inseriscano il governo ancora di più nel mix della libertà di parola e se il Progetto 2025 stia contrapponendo uno stato amministrativo altamente politicizzato con un altro. Dato che ci sono buone proposte per mitigare gli eccessi di altri governi, sono più incuriosito che preoccupato.
Temo che alcune posizioni di destra sulla libertà di parola siano più tattiche che di principio. Molti a destra si sono opposti alla libertà di parola dopo il 7 ottobre, e in Australia recentemente si sono schierati sostenitori dell’anti-lockdown, della libertà sanitaria e della libertà di parola ha chiesto l'espulsione dei musicisti che avessero fatto battute oscene.
La mia posizione in evoluzione è che la Big Tech deve essere smembrata per rimuovere la sua relazione simbiotica con lo Stato. Nell’attuale accordo, le Big Tech riescono a mantenere i loro quasi-monopolio e il governo può esercitare la minaccia dell’antitrust per garantire il rispetto delle richieste di censura. Questo intimo rapporto deve essere interrotto in modo da consentire a centinaia o migliaia di nuovi attori di emergere in un ecosistema che il governo può regolare, ma non controllare.
Con il sostegno della ricerca di Justin S.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
