I vertici recentemente insediati delle varie agenzie del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (DHHS) sono circondati da forze molto potenti che cercano di ostacolare praticamente tutto ciò che l'amministrazione Trump ha loro affidato. I soliti sospetti sono ben noti e sono costituiti da potenti cartelli che includono Big Pharma, Big Food/Agriculture, Big Chemical, Big Media e Big Tech/Data.
Meno noti sono i contributi dei professionisti della sanità pubblica, degli operatori sanitari e delle organizzazioni che affermano di rappresentarli. Come spiegherò, ciò ha causato un livello di caos e confusione nella popolazione generale che non farà che erodere ulteriormente la fiducia nella professione medica, come se la sua reputazione non ne avesse già risentito abbastanza negli ultimi cinque anni!
Sono convinto che il disastro della risposta al Covid degli ultimi cinque anni, che ho fortemente suggerito possa essere legittimamente definito un Olocausto a mio avviso. precedente Il post di Brownstone ha evidenziato una serie di altri problemi sanitari che devono essere esaminati e risolti. Credo che la nuova dirigenza delle varie agenzie del DHHS stia ponendo le domande giuste e che ciascuna di esse abbia la volontà e le competenze per ottenere risposte.
Dato questo stato di confusione, si potrebbe pensare che i professionisti della sanità pubblica, gli operatori sanitari e le organizzazioni che li rappresentano siano pienamente d'accordo con le nuove iniziative del DHHS. Mi dispiace dirlo, ma vi sbagliate di grosso! Questi gruppi hanno cercato di ostacolare questi sforzi con la stessa forza dei cartelli.
I miei anni di lavoro nella sanità pubblica, in particolare come membro decennale del Comitato consultivo per la qualità dell'AIDS Institute del Dipartimento della Salute dello Stato di New York dal 10 al 2008, e i miei 18 anni di pratica medica di base in zone rurali come medico internista certificato dal 19 al 1980, mi hanno fornito la formazione, la conoscenza e l'esperienza necessarie per tracciare una tabella di marcia su come si è arrivati a questo stato di cose distruttivo.
Cominciamo con le agenzie di sanità pubblica che fanno capo al DHHS. Sono state responsabili dell'emanazione di linee guida, direttive e mandati durante i 5 anni di risposta alla pandemia di Covid. Nonostante sia noto che gran parte delle azioni di queste agenzie si basasse su dati accuratamente selezionati o fraudolenti, e su vere e proprie menzogne, molti professionisti della sanità pubblica continuano a difendere queste azioni. Ecco la mia opinione su come ciò sia avvenuto.
La più grande organizzazione di sanità pubblica del paese è l'American Public Health Association (APHA), di cui sono stato membro dal 2005 al 21. Per tutti quegli anni, sono stato affiliato alla Sezione Alcol, Tabacco e Altre Droghe (ATOD) e ho tenuto diverse presentazioni orali e poster su ricerche condotte presso l'istituto in cui lavoravo. Dal 2011 al 21, sono stato membro del Comitato di Programma dell'ATOD e mi sono occupato di garantire che tutte le presentazioni orali dell'ATOD fossero approvate per i crediti di formazione continua.
Sebbene la Sezione ATOD fosse una delle più grandi all'interno dell'APHA, sembrava orfana. Questo perché la nostra sezione forniva solide ricerche che documentavano i rischi per la salute derivanti dall'uso e dall'abuso di sostanze, mentre la maggior parte delle altre sezioni, quando ne avevano l'opportunità, si era dichiarata fermamente a favore della legalizzazione di praticamente tutte le droghe.
C'erano altre aree in cui personalmente mi sentivo come se stessi vivendo in un'altra dimensione. Questo si estendeva al loro diario, il American Journal of Public Health (AJPH), una rivista peer-reviewed molto rispettata. Ad esempio, il Dottor Fauci è stato trattato come una rock star e ha scritto articoli regolarmente. Devo aggiungere altro?
Alla fine, la situazione è diventata così insostenibile che ho deciso di lasciare l'APHA nel 2021 e di dimettermi dal Comitato di Programma ATOD. Ecco la lettera (solo leggermente modificata) che ho inviato ai dirigenti del Comitato di Programma:
Ottobre 29, 2021
Ora che si è conclusa la riunione annuale e l'expo dell'APHA del 2021, mi dimetterò dal comitato di pianificazione del programma ATOD.
Sebbene non sarò più attivamente coinvolto in nessuno dei lavori mensili e quotidiani del Comitato di Pianificazione del Programma (incluse le revisioni degli abstract, la selezione degli abstract e la preparazione delle sessioni), continuerò a essere disponibile per rispondere a qualsiasi domanda voi o altri membri del team possiate avere. Credo che abbiate un team pienamente in grado di portare avanti il lavoro, in modo che gli obiettivi dell'ATOD per il meeting annuale (preparare sessioni orali e poster di alta qualità e ottenere crediti formativi per le presentazioni orali) continuino a essere raggiunti.
La mia decisione di dimettermi non è dovuta a problemi con la sezione ATOD, ma piuttosto alla direzione generale dell'APHA. Ho affermato più volte nelle nostre videochiamate Zoom che l'ATOD ha costantemente permesso alla ricerca scientifica di guidare la scienza politica (come dovrebbe essere), mentre sono a conoscenza da tempo della generale tendenza a sinistra dell'APHA, dove, troppo spesso, la scienza politica è dominante. Tuttavia, da quando l'amministrazione Biden ha assunto il potere, ritengo che l'associazione sia diventata nient'altro che un PAC marxista che si occupa di salute pubblica quasi in modo marginale. Questo è diventato più evidente leggendo gli articoli sul COVID pubblicati su AJPH. Avendo esperienza nell'assistenza diretta ai pazienti (come medico internista certificato che ha fornito assistenza primaria in aree rurali per oltre 19 anni), nella salute pubblica (incluso il comitato consultivo del NYS Dept of Health AIDS Institute) e nella ricerca clinica, credo di essere altamente qualificato per riconoscere la spazzatura quando la vedo. Di conseguenza, ho lasciato scadere la mia iscrizione all'APHA.
La pandemia ha anche evidenziato come l'industria farmaceutica abbia intrapreso attività simili a quelle delle industrie del tabacco e dell'alcol, attività che l'ATOD ha giustamente denunciato. Purtroppo, nel caso dell'industria farmaceutica, l'APHA, insieme ad altre agenzie di sanità pubblica, ha modificato la propria posizione nei suoi confronti come una banderuola, a seconda dell'agenda politica prevalente.
Sollevo le questioni di cui sopra non per animosità o senso di offesa. Da conservatore di destra (per usare un eufemismo), sono abituato a far parte di quello che definirei un "club esclusivo" all'interno della comunità accademica. Il motivo per cui sollevo queste questioni è perché credo che i membri dell'ATOD che si occupano di altre droghe stiano affrontando, e continueranno ad affrontare, una sfida che la dirigenza dell'APHA non toccherà. Con la politica di frontiere aperte di fatto in vigore negli Stati Uniti, la quantità di fentanyl che entra nel Paese è aumentata al punto da essere sufficiente a uccidere ogni uomo, donna e bambino. Mentre i decessi per overdose sono diminuiti per la prima volta in almeno 20 anni nel periodo 2018-19, i decessi per overdose sono nuovamente aumentati a livelli record, in gran parte a causa dell'afflusso di fentanyl. Considerando che sono convinto che la dirigenza dell'APHA sostenga l'apertura delle frontiere e sia favorevole alla depenalizzazione e, in ultima analisi, alla legalizzazione di quasi tutto; Gli sforzi dell'ATOD per sviluppare politiche volte ad affrontare questa questione in modo significativo si scontreranno con un muro. In tutta coscienza, non posso sostenere un'associazione (APHA) che la pensi in questo modo, poiché è in contrasto con tutto il mio impegno lavorativo degli ultimi 20 anni. Inoltre, come nonno di 4 figli, queste questioni assumono un'urgenza ancora maggiore.
Mi scuso per la lunghezza di questa comunicazione, ma credo di offrire una prospettiva che probabilmente non conoscete, ma che vale la pena di prendere in considerazione in futuro.
Grazie per il privilegio di aver potuto servire la sezione ATOD negli ultimi dodici anni.
Cordiali saluti,
Steve
Steven Kritz, medico
Ho ricevuto risposte lo stesso giorno da due membri della dirigenza del Comitato di Programma ATOD, entrambi in precedenza presidenti del Comitato di Programma. Ecco la prima risposta (anche in questo caso, solo leggermente modificata):
Ottobre 29, 2021
Ciao Steve
Questa e-mail mi rattrista un po', ma è chiaro che ci hai pensato parecchio.
Vorrei iniziare dicendo che la vostra partecipazione a questa sezione è stata un contributo enorme.
Voglio ringraziarti per le gentili parole spese per la sezione. Credo che tu abbia ragione: credo che la sezione abbia cercato di approfondire la scienza... non sempre ci siamo riusciti, ma ci abbiamo provato.
So che occupiamo posizioni diverse nello spettro politico, ma sei sempre stato profondamente rispettoso, collegiale e divertente. Dovresti sapere che il tuo aiuto con la sezione del programma sugli oppioidi la scorsa primavera è stato di enorme aiuto. Per ragioni che non spiegherò, la mia larghezza di banda non era quella di sempre e avevo bisogno di aiuto.
Steve, grazie mille. Ho imparato moltissimo da te in questi anni di lavoro insieme e il tuo impegno per sessioni di qualità e una sezione solida ha fissato un livello molto alto. Te ne sono profondamente grato.
Ecco la seconda risposta (non modificata):
Steve, a nome della Sezione ATOD e mio personale, voglio ringraziarti per tutto quello che hai fatto in questi anni. La tua dedizione e la tua profonda conoscenza sono state una risorsa preziosa. Sei uno dei motivi per cui abbiamo sempre presentato un programma scientifico così valido.
Apprezzo la tua disponibilità a condividere le tue riflessioni sull'APHA e a rispondere a qualsiasi domanda del comitato del programma, qualora dovesse presentarsi.
Vi auguro tutto il meglio. Grazie ancora per tutto quello che avete fatto per la Sezione ATOD.
Da quanto precede, non dovrebbe sorprendere che l'APHA si sia vigorosamente opposta a tutto ciò che RFK Jr. e i dirigenti della sua agenzia stanno cercando di fare. Non passa settimana che il Dott. Georges Benjamin, Direttore Esecutivo dell'APHA dal 2002, non pubblichi un comunicato stampa in cui avverta delle conseguenze fatali dell'operato del DHHS. La recente rimozione dell'intero Comitato Consultivo della FDA è stata particolarmente sgradevole per il Dott. Benjamin.
Vorrei ora rivolgermi agli operatori sanitari, che sembrano ignorare le attuali attività del DHHS. Inizierò affermando che, a quanto pare, il danno peggiore causato dall'ObamaCare è stato l'aver costretto praticamente tutti i medici praticanti del Paese a diventare dipendenti di enormi organizzazioni sanitarie, con conseguente perdita di autonomia. Sono giunto alla conclusione che questo fosse il piano del governo fin dall'inizio. In altre parole, i medici in questo Paese sono stati castrati. Fanno quello che i loro datori di lavoro dicono loro di fare!
Per più di un decennio sono stato un lettore abituale del American Journal of Medicine (AJM, noto anche come The Green Journal), una nota pubblicazione peer-reviewed (almeno tra gli internisti) ora completamente online. La maggior parte degli articoli è disponibile gratuitamente senza abbonamento. Nel numero di luglio 2025, pubblicato a metà giugno, ho letto tre articoli pubblicati consecutivamente nella sezione Commenti, che sono stati la vera spinta per scrivere questo articolo.
primo articolo ha diritto, Rendiamo di nuovo sana l'America come linea guida per la pratica clinica: lasciamo parlare il sistema di classificazione delle raccomandazioni per se stesso.
Ecco il primo paragrafo:
Qualcosa di sconcertante sta accadendo all'assistenza sanitaria e al modo in cui le prove scientifiche vengono utilizzate per orientare le decisioni terapeutiche negli Stati Uniti (USA). Lo stesso si può dire per l'approccio alla salute pubblica. Storicamente, i dati provenienti da studi condotti rigorosamente, che insieme costituiscono una base di prove scientifiche, sono stati utilizzati come motore principale per il processo decisionale clinico e le politiche di salute pubblica. Questo approccio apolitico si è rivelato estremamente efficace nel far progredire la medicina e la salute pubblica, migliorando sia la qualità delle cure che i risultati. Sembra che abbiamo iniziato a discostarci da un modello guidato da una base di prove fondata sulla ricerca scientifica. Nello specifico, siamo entrati in un'era di politicizzazione scientifica senza precedenti. Sembra che questa nuova era sia stata inaugurata durante la pandemia di coronavirus 2019 (COVID-19), dove l'esitazione vaccinale è stata alimentata da informazioni infondate e politicamente motivate, contrarie alle prove scientifiche a supporto della sicurezza e dell'efficacia dei vaccini. Ciò, purtroppo, ha portato a tassi di mortalità da COVID-19 più elevati nelle regioni degli Stati Uniti con tassi di vaccinazione più bassi, dove l'esitazione vaccinale motivata politicamente è stata un fattore importante. Mentre gli Stati Uniti e il resto del mondo hanno superato la pandemia di COVID-19, la politicizzazione della scienza sembra persistere, creando una nuova minaccia per la medicina e la salute pubblica.
Il resto di questo Commentario prosegue difendendo lo sviluppo di linee guida per la pratica clinica negli ultimi 50 anni. Parafraserò semplicemente la seconda parte del titolo di questo Commentario, e ciò che qualsiasi avvocato querelante di buona reputazione diceva durante i processi per negligenza medica in cui un chirurgo lasciava un corpo estraneo nell'addome di un paziente: Res ipsa loquitor, il che significa che la cosa parla da sola!
Passerò al prossimo Commenti, Trasformare il destino in scelta: autodeterminazione del paziente e prolungamento della vita, che promuove gli sforzi scientifici per preservare la vita di coloro che lo desiderano, e lamenta che questo tipo di ricerca medica non venga perseguito con maggiore vigore. Considerando ciò che abbiamo sperimentato con le ricadute della ricerca sul guadagno di funzione negli ultimi anni, questo Commento mi è sembrato assolutamente macabro. Vorrei anche sottolineare che uno degli autori proviene dall'Australia, dove l'applicazione di lockdown, distanziamento sociale e obblighi di mascherina durante la pandemia di Covid è stata draconiana come in qualsiasi altro posto al mondo, con la possibile eccezione della Cina! Se questo autore vivesse in Australia durante il culmine della pandemia di Covid, sono disposto a concedergli un po' di tregua, visto il prezzo che l'ambiente da campo di concentramento del Paese ha avuto sulla psiche di tutti.
Il terzo e ultimo Commenti ha diritto, Incendi boschivi di Los Angeles: arrivare al cuore della questione, scritto in collaborazione con il caporedattore di AJM, un medico con cui ho avuto piacevoli scambi di email negli ultimi cinque anni... tranne quando ho contestato un articolo scritto nel gennaio 2022 che esaltava le virtù della risposta originale al Covid e la necessità di mantenere quegli interventi. La situazione si è fatta un po' tesa, ma ho deciso che era meglio non insistere troppo, quindi ho fatto marcia indietro!
Ecco il primo paragrafo del Commento:
Gli incendi boschivi di Los Angeles del gennaio 2025 hanno provocato una distruzione senza precedenti, bruciando quasi 60,000 acri, radendo al suolo interi quartieri e causando 29 vittime. Questi eventi sono un esempio lampante del cambiamento climatico globale, evidenziando la crescente frequenza, intensità e durata degli incendi boschivi in molte regioni del mondo.
L'articolo prosegue poi parlando in modo accademico delle conseguenze cardiache negative derivanti dall'inalazione di particolato generato dagli incendi boschivi. Se gli autori si fossero concentrati sulle problematiche sanitarie, l'articolo sarebbe stato utile, ma a quanto pare non hanno potuto farne a meno e hanno dovuto addentrarsi nel mondo della climatologia, di cui chiaramente conoscono ben poco, se non nulla. Immagino che anche la gestione forestale vada oltre le loro conoscenze, visto che non viene mai menzionata!
In sintesi, i professionisti della sanità pubblica e gli operatori sanitari negli Stati Uniti sono stati comprati e pagati, e sono diventati fin troppo inclini a seguire senza esitazione qualsiasi oggetto scintillante che le loro organizzazioni professionali o i loro finanziatori propongono loro. C'è da stupirsi che gli sforzi del nuovo regime del DHHS abbiano incontrato una reazione così feroce? In futuro, chi di noi riconosce ciò che si sta facendo deve continuare a sostenere il DHHS affinché i professionisti delle varie agenzie possano impegnarsi e andare avanti.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
