Questa settimana, John Ioannidis e i suoi colleghi pubblicato un articolo sul pregiudizio nell'advocacy sul Covid-19 BMJ, concludendo che il BMJ aveva una forte propensione a favore degli autori che sostenevano un approccio aggressivo alla mitigazione del COVID-19.
Gli autori non si tirano indietro, affermando che "il BMJ ha mostrato una forte propensione verso specifici interventi di advocacy legati al COVID-19, a favore di misure aggressive". Il BMJ è diventato un canale di comunicazione per i sostenitori di indieSAGE/Vaccines-Plus, che hanno ottenuto risultati migliori rispetto ai membri di SAGE. (16 volte), Dichiarazione di Great Barrington (GBD) (64 volte) e 16 volte rispetto al gruppo più citato. Brevi articoli di opinione e analisi hanno determinato la maggior parte di queste differenze.
I sostenitori di misure limitate e mirate erano praticamente scomparsi dal BMJ pagine: 'I redattori, lo staff e, a quanto pare, i collaboratori sostenitori del BMJ hanno prodotto una letteratura enorme, composta per lo più da articoli di opinione che in generale (come riconosciuto dal BMJ) non sono stati sottoposti a revisione esterna sul BMJ.'
Se l' BMJ se fosse stata un'emittente, la notizia sarebbe stata segnalata all'OFCOM: l'autorità di regolamentazione delle comunicazioni del Regno Unito, poiché le notizie devono essere riportate con la dovuta imparzialità.
L'approccio del BMJ è l'esatto opposto della loro risposta alla pandemia di influenza suina. All'epoca, si unirono al nostro team Tamiflu per pubblicare il nostro Recensioni.
- Zanamivir per l'influenza negli adulti e nei bambini: revisione sistematica dei rapporti di studi clinici e sintesi dei commenti normativi
- Oseltamivir per l'influenza negli adulti e nei bambini: revisione sistematica dei rapporti di studi clinici e sintesi dei commenti normativi
Hanno anche creato il campagna Tamiflu: La prima campagna open data del BMJ mirava a fare pressione sulle aziende affinché pubblicassero i dati degli studi clinici di base di due farmaci antinfluenzali stoccati a livello globale, Tamiflu e Relenza. Con Deb Cohen come curatrice delle ricerche, aiutato rintracciare i dati.
All’inizio della pandemia, il BMJ era su una strada simile: il 2 marzo 2020, Tom pubblicato Covid-19: tante domande, nessuna risposta chiara BMJ Opinione. "I burloni e gli impostori stanno facendo gli straordinari sul web. Le autorità hanno gridato al lupo nel 2005 e nel 2009 con l'influenza e ora vediamo cosa succede", ha scritto. Il 20 marzo, Tom ha pubblicato il suo ultimo BMJ settimana sulla saggezza del supermercato. Nell'ottobre 2020, Carl si è dimesso da BMJ Caporedattore dell'EBM.
Quindi, cosa è cambiato?
In primavera, Tom ha presentato la revisione Cochrane sugli interventi non farmaceutici al BMJ su richiesta di uno dei redattori. I due precedenti aggiornamenti della revisione sono stati pubblicati su BMJ (2008 e 2009) in risposta alla pandemia di influenza suina, e si è reso necessario un aggiornamento. La revisione, aggiornata l'ultima volta nel 2011, era aumentata di dimensioni ed è stata presentata in due parti: la prima, che includeva le prove relative all'uso della mascherina e al distanziamento sociale, è stata respinta dopo la riunione della commissione del 10 aprile, e la seconda parte è stata respinta senza revisione.
I redattori hanno espresso "preoccupazione" perché gli intervalli di confidenza non escludevano un enorme effetto protettivo per gli operatori sanitari e un effetto moderato (e potenzialmente importante) per la popolazione generale delle mascherine. Volevano anche abbassare l'asticella delle prove: "La maggior parte dei redattori ha ritenuto importante integrare le evidenze RCT con le evidenze osservazionali". A quanto pare, "gli studi caso-controllo possono essere molto utili per valutare gli effetti degli interventi preventivi".
In definitiva, la revisione non ha trovato prove convincenti da studi randomizzati sull'efficacia delle mascherine, della protezione per gli occhi o del distanziamento sociale. Poiché i risultati non corrispondevano ai preconcetti del curatore, la revisione è stata respinta.
La goccia che ha fatto traboccare il vaso non è stata quando abbiamo presentato un articolo sulla trasmissione che ha portato a commenti di revisione anonimi abusivi. È stata la pubblicazione di una diffamazione che sosteneva: "Qual è il modo migliore in cui gli scienziati possono contrastare le campagne negazioniste della scienza?"
Gli autori Gavin Yamey e David Gorski non hanno verificato i fatti del loro articolo, non c'era alcun diritto di replica o di comunicazione con Sunetra Gupta o Carl, e il BMJ pensava che fosse giusto calunniare coloro che venivano definiti "mercanti di dubbi".
Nelle RealClearInvestigations, Paul Thacker ha riferito, "Mentre Gorski e Yamey non hanno fornito alcuna prova che il denaro di Koch abbia finanziato i firmatari del GBD, il BMJ ha comunque pubblicato il loro pezzo... L'articolo del BMJ è pieno di errori che non avrebbero mai dovuto trovare posto in nessuna pubblicazione", ha scritto Martin Kulldorff nel Spettatore.
Abbiamo pubblicato molte volte nel BMJ da 1995, compresi diversi articoli con il caporedattore (ad esempio, 2017, 2019), e abbiamo lavorato insieme su campagna Tamiflu e le ALLTrials sforzo. Eppure, il team di Ioannidis ha mostrato ciò che tutti nel mondo accademico potrebbero osservare sempre più nella pandemia di Covid: il BMJ mancava di imparzialità e ha scelto di favorire una parte durante la pandemia di Covid.
Le riviste mediche mirano a condividere le più recenti conoscenze mediche, compresi i risultati della ricerca. Tuttavia, con l'avvento di Internet, hanno iniziato a includere più notizie, opinioni e articoli, più adatti al formato di una rivista.
Le riviste che mostrano polarizzazione e mancanza di imparzialità durante le pandemie non riescono a rappresentare accuratamente le prove disponibili. Ciononostante, la loro consolidata reputazione conferisce loro un'influenza significativa, consentendo loro di plasmare le prospettive dei medici, influenzare il dibattito accademico e svolgere un ruolo cruciale nella formulazione delle politiche pubbliche. Ciò può portare a un'accettazione diffusa di punti di vista parziali, che in ultima analisi influenzano le decisioni sanitarie e le risposte alle crisi sanitarie.
Il dialogo aperto e l'esplorazione di diverse prospettive sono essenziali per prendere decisioni informate e di impatto. recensioni del pregiudizio nell'advocacy sul Covid-19 nel BMJ conclude: "Il BMJ ha minato la capacità di gestire le complessità delle questioni pandemiche che abbiamo affrontato e ha scelto di sostenere l'opinione piuttosto che le prove". Emarginando discussioni vitali,
Un tempo baluardo di un approccio basato sulle prove, il BMJ La rivista ha perso la bussola. La storia giudicherà che la mancanza di dibattito sia stata un evidente errore di valutazione.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
