Come possono i decisori politici giustificare la promozione dell'impresa colossale della vaccinazione annuale contro l'influenza quando la base di prove di migliore qualità è pressoché vuota?
Questa è stata la prima domanda con cui vi abbiamo lasciato nel precedente settimana.
In 2008, abbiamo esaminato diversi documenti politici redatti da organizzazioni influenti dell'OMS, del Regno Unito, degli Stati Uniti, della Germania, dell'Australia e del Canada. I potenti mediatori della prevenzione dell'influenza hanno creato convincenti argomenti politici a favore della vaccinazione. Ad esempio, l'OMS ha stimato che "la vaccinazione degli anziani ha ridotto il rischio di gravi complicazioni o morte del 70-85%". Ciò che non hanno sottolineato è che questa stima si basava su singoli studi. Negli Stati Uniti, la riduzione dei casi, dei ricoveri e della mortalità delle nonne sono stati argomenti centrali per estendere la vaccinazione ai bambini sani di età compresa tra 6 e 23 mesi.
Abbiamo quindi posto domande semplici, come chi ha scritto i documenti politici, se esisteva un capitolo sui metodi che spiegava come i pezzi grossi erano giunti alle loro conclusioni e se avevano effettuato una valutazione della qualità degli studi o dei dati.
Siamo stati persistenti e abbiamo esaminato alcuni di questi documenti. Tutti i documenti politici contenevano citazioni errate, citazioni selettive di testo o risultati, errori fattuali nel riportare stime di effetto o conclusioni degli autori, logica incoerente e contraddizioni.
Tra gli esempi rientra la confusione tra efficienza ed efficacia:
La malattia clinica è una malattia simil-influenzale (ILI) o, come suggerisce il termine inglese, Flu (influenza).
Quando si ha la conferma di laboratorio dell'influenza, l'influenza o l'ILI diventano influenza o rinovirus, parainfluenza o una delle decine di infezioni specifiche dell'agente che provocano lo stesso insieme di sintomi: febbre, malessere, tosse, dolori e così via.
I test per l'ILI valutano l'efficacia di un vaccino. I test per qualsiasi agente specifico hanno valutato l'efficacia del vaccino. Capito? Sono due cose diverse: vaghe o molto specifiche.
Presso l'istituto tedesco Robert Koch sono stati riscontrati errori logici e fattuali nella raccomandazione sulla vaccinazione in gravidanza.
Tra gli esempi rientra anche l'uso inappropriato delle prove a supporto delle raccomandazioni.
Il Comitato consultivo nazionale per l'immunizzazione (NACI), l'equivalente canadese dell'ACIP del CDC statunitense, ha utilizzato l'inversione logica per sostenere la propria politica sulle donne incinte.
Tutti i documenti hanno mostrato un'ampia selezione selettiva delle prove. Ad esempio, la sezione sulle prove di efficacia ed efficienza dei vaccini nei bambini del documento ACIP degli Stati Uniti cita dieci studi comparativi e uno studio non comparativo su un totale possibile di 78, e le ragioni della selezione non sono chiare.
Oltre a questo uso selettivo delle prove, il manuale dell'ente australiano per la sanità pubblica ha anche citato erroneamente la versione del 2004 della nostra revisione sugli adulti sani:
Quindi, le giustificazioni politiche erano fuorvianti, spesso confezionate in modo distorto e inaffidabili. Ci sono decine di altri esempi dell'epoca. Ma il messaggio era chiaro: i decisori politici non prendevano sul serio le prove scientifiche riguardanti l'elaborazione delle politiche. Le e-mail di NIH e CDC, che abbiamo presentato nel secondo post della serie, ci lasciano poche speranze che qualcosa sia cambiato.
Quindi la risposta alla domanda iniziale su come i decisori possano giustificare la promozione dell'impresa colossale della vaccinazione annuale contro l'influenza è: distorcendo e selezionando le prove, se mai ne avessero voglia.
Nel prossimo post forniremo possibili risposte al motivo per cui i vaccini antinfluenzali hanno svolto un ruolo di primo piano negli ultimi due decenni.
Questo post è stato scritto da un vecchio che lavora su questo argomento da tre decenni e spera che il contenuto di post come questi possa essere la sua eredità.
Letture
Jefferson T. Vaccinazione antinfluenzale: politica contro evidenza BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Vaccini antinfluenzali inattivati: metodi, politiche e politica. J Clin Epidemiol. 2009 luglio;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Ripubblicato dagli autori substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
