Perché la classe dirigente teme la democrazia

Si è formata una tempesta perfetta di crisi. Deriva dalla rabbia ancora ribollente nei confronti dei governi per la loro ossessione ostinata per il Covid e per i danni duraturi causati da lockdown, mascherine e mandati vaccinali, con i media per amplificare la pornografia della paura del governo e le piattaforme dei social media per collusione con tecniche innovative di censura, fino alle pressioni del costo della vita, alla guerra in Ucraina e al crimini, crisi abitativa, decadenza culturale e dislocazioni sociali dovute all'immigrazione di massa. Un sondaggio condotto all'inizio di quest'anno in Francia, Germania, Italia e Polonia ha rilevato che il 60 percento gli elettori non hanno fiducia nelle istituzioni politiche.

La gente è arrivata a considerare i politici come disonesto, incompetenti e privi di coraggio e integrità. Essere inascoltati e calunniati ha distrutto la fiducia del pubblico nelle istituzioni fondamentali della democrazia. Nel Barometro della fiducia di Edelman 2024, meno della metà delle persone nei paesi sviluppati ad alto reddito si fida del proprio governo, dei media, delle aziende e delle ONG. 

In Australia, i governi hanno ottenuto punteggi pari a -21 per la competenza e -5 per l'etica. Sondaggi del Pew Research Center mostrare fiducia nel Governo degli Stati Uniti scendendo dal 77 per cento del 1964 al 22 per cento del 2024.

I titoli dei giornali descrivono una crescente crisi della libertà di parola e delle libertà civili che rappresentano una minaccia per la democrazia liberale occidentale, con un trasferimento di potere e diritti dai cittadini allo Stato, che tenta di imporre i propri dogmi alle persone, talvolta sfidando la realtà biologica. 

Le misure di sicurezza online rischiano di trasformarsi in statuti di censura. Il Commissario australiano per la sicurezza elettronica vuole controllare cosa si può dire online. In una strana eredità della nostra prima PM donna, un recente sentenza del tribunale ha sancito i diritti transgender a scapito dei diritti delle donne, stabilendo che le lesbiche non possono escludere legalmente persone biologicamente maschili ma legalmente femminili da un'app di incontri riservata alle donne. Il caso, che ci crediate o no, si chiama Solletico v Risatina.

Europa e Regno Unito

Quando le élite al potere parlano di diversità, intendono conformità imposta dallo Stato. La sensazione che i partiti affermati disprezzino gli elettori e li trattino come degli sciocchi ha prodotto guadagni elettorali per i cosiddetti partiti e movimenti populisti dall'Italia ai Paesi Bassi, Svezia, Finlandia, Francia, Regno Unito e Germania. "Populista" è comunemente usato in senso dispregiativo dai leader politici e dai media tradizionali. Una donna in Europa che si lamenta di essere perseguitata da un immigrato di "minoranza visibile" rischia di essere sgridata come razzista, umiliata come vittima e intimata di stare zitta. Un politico che esprime le sue paure viene deriso come populista.

Eppure la parola populista deriva dalla nozione di volontà popolare per descrivere politiche che sono popolari tra un gran numero di elettori che sono giunti a credere che le loro preoccupazioni siano derise e ignorate dalle élite governative, culturali, aziendali, intellettuali e mediatiche. Da qui la rivolta delle masse contro l'omogeneo establishment politico e i rimproveri e gli scherni nei commentatori. La gente ne ha avuto abbastanza e si rifiuta di sopportarlo ancora. Persino i liberal bianchi dell'alta borghesia che vivono in sobborghi alberati e che prima non se ne curavano si svegliano ai problemi dell'afflusso massiccio di migranti una volta che questi ultimi si infiltrano nel loro quartiere.

La minaccia dei populisti ha provocato sforzi da parte dei partiti istituzionali per stroncare i nuovi arrivati ​​e dei media per denigrarli. Ciò crea solo un circolo vizioso e genera più sostegno per i populisti. Inoltre, mentre i manifestanti attivisti e i giudici si dedicano alla lawfare per frustrare la capacità dei governi di governare, la proliferazione di cespugli di leggi, controlli ed equilibri ha portato a una condizione di 'impossibilità legale, nelle parole di Jaroslaw Kaczynski, ex primo ministro della Polonia. 

La Francia ha arrestato Pavel Durov, il fondatore di Telegram, perché si è rifiutato di ottemperare alle richieste delle autorità di maggiori restrizioni sulla popolare app. L'arresto di Durov è problematico perché non è possibile mettere in quarantena gli straordinari poteri di sorveglianza che distruggono la privacy dello Stato, prendendo di mira criminali e terroristi, da coloro che sono impegnati in proteste pacifiche e persino in banali conversazioni quotidiane. La repressione del governo Trudeau sul Freedom Convoy dei camionisti lo ha dimostrato in vivido technicolor.

In Germania, una politica di destra di Alternativa per la Germania (AfD) è stata multata per aver pubblicato un post in cui si afferma che gli immigrati afghani hanno una probabilità sproporzionata di commettere violenza sessuale contro donne e ragazze. Non è stata condannata per disinformazione, ma per aver citato statistiche ufficiali – ma per aver incitato all'odio. Nelle elezioni statali di due weekend che seguirono, l'AfD vinse la maggioranza dei voti (30-33 percento) in Turingia e nella vicina Sassonia. I voti del partito tra i gioventù Particolarmente impressionanti sono stati i dati: il 38 percento dei giovani tra i 18 e i 24 anni in Turingia e il 31 percento in Sassonia.

L'AfD e un nuovo partito di estrema sinistra hanno ottenuto insieme quasi la metà dei voti in Turingia e oltre il 40 percento in Sassonia. Molti analisti interpretato i risultati come "meno l'ascesa dell'estrema destra che il crollo della coalizione di governo di Olaf Scholz". Credo tuttavia che la storia principale sia che in un paese dopo l'altro, invece di ascoltare e dare retta ai propri elettori, i politici dicono agli elettori cosa dovrebbero credere, pensare e dire, e come dovrebbero votare. E poi urlano "Estrema destra! Estrema destra!" quando gli elettori cercano alternative ai partiti tradizionali.

Nel Regno Unito, il governo Starmer vuole vietare credenze e discorsi d'odio e sta anche valutando di affrontare misoginia estrema (cos'è la misoginia moderata?) secondo le leggi antiterrorismo. Su un altro fronte di guerre culturali, la polizia sta registrando più incidenti d'odio non criminali (la categoria orwelliana di parole e atti leciti ma dannosi) più che mai, nonostante il precedente governo conservatore avesse presumibilmente limitato questa pratica. L'orgoglio per la storia britannica è crollato dall'86 percento del 1995 al 64 percento dell'anno scorso. Ciò non potrà che peggiorare se gli insegnanti saranno formati per sfidare la 'bianchezza' nelle scuole.

Le persone vengono condannate a pene detentive da uno a tre anni per aver pubblicato e ripubblicato commenti sui social media, ma in realtà aggressioni fisiche alle donne per indossare abiti e trucco occidentali e per violenza sessuale e penetrazione come parte di una banda di adescatori, guadagnano condanne sospese. Si ipotizza anche che il governo potrebbe criminalizzare l'islamofobia, rafforzando ulteriormente la divisione tra gruppi protetti e, diciamo, i popoli indigeni della Gran Bretagna. La percezione sempre più profonda di leggi a due livelli, polizia e giustizia continuerà a erodere la legittimità dello stato.

Nel frattempo, le case automobilistiche sono razionamento delle consegne di veicoli a benzina e ibridi ai rivenditori/clienti per evitare multe per il mancato rispetto degli obiettivi EV stabiliti dal governo come percentuale delle vendite totali. Una volta questo era un segno distintivo dei regimi comunisti organizzati attorno al modello di comando dell'economia. Da qui l'affermazione che gli obblighi EV per i produttori dimostrano che La Gran Bretagna non è più un paese liberoIl dottor David McGrogan della Northumbria Law School è pieno di oscuri presentimenti che la crescente ostilità tra un popolo sempre più scontroso e il governo autoritario di Starmer non finirà bene per la Gran Bretagna.

Il mese scorso Thierry Breton, un commissario UE, ha scritto a Elon Musk con un avviso normativo sui commenti potenzialmente dannosi nell'intervista programmata tra Musk e Donald Trump su X. Poiché il pubblico avrebbe incluso spettatori UE, Breton ha rivendicato il diritto di limitare ciò che gli americani possono sentire da uno dei due principali candidati alla presidenza. Il Brasile ha adottato un divieto assoluto di X e multerà chiunque vi acceda tramite una rete privata virtuale (VPN).

Canada e Stati Uniti

In Canada, i tribunali hanno dato carta bianca ai regolatori per sottoporre professionisti come Jordan Petersen a pratiche maoiste.rieducazione' corsi per commentare questioni sociali e politiche, nel loro tempo libero e sulle loro piattaforme al di fuori dei loro studi di consulenza professionale e dei loro ruoli. Per renderlo ancora più simile ad Alice nel Paese delle Meraviglie, nel caso di Petersen apparentemente ha bisogno di lezioni sull'uso dei social media.

Il peso degli Stati Uniti nel mondo democratico è tale che ciò che accade in America non rimane in America. Ovviamente, non sono un cittadino o residente degli Stati Uniti, non ho né diritto di voto né voce nelle elezioni statunitensi e non ho alcuna affiliazione o fedeltà a un partito. In quanto tale, non ho alcun cane partigiano nella lotta, per così dire. Il mio interesse in questa particolare elezione è principalmente ciò che implica per la salute delle pratiche e delle libertà democratiche. Anche il resto del mondo ha una posta in gioco nel risultato in termini di cosa potrebbe significare per noi, comprese le prospettive di guerra e di guerra nucleare.

La crescente fragilità fisica e il deterioramento cognitivo del presidente Joe Biden erano evidenti ben prima dell'inizio dell'anno. In linea con le norme e le pratiche esistenti, gli anziani del Partito Democratico avrebbero potuto provare a convincere Biden a non cercare un secondo mandato. Se si fosse rifiutato, avrebbero potuto organizzare primarie presidenziali aperte nel 2024 e incoraggiare pubblicamente altri candidati a entrare nella mischia. Se Kamala Harris fosse emersa trionfante, dissipando i dubbi rimasti dal 2020 sulla sua eleggibilità, il risultato avrebbe riaffermato il processo democratico per la scelta del candidato del partito.

Invece, i potenti democratici hanno scelto di agire secondo una tempistica che ha sovvertito la democrazia interna al partito. L'eccezionalmente precoce dibattito Biden-Trump a giugno, che ha crudelizzato l'ambizione di Biden per un secondo mandato, ha portato a un processo organizzato a tappe per incoronare Kamala Harris senza primarie ad alto rischio. Maureen Dowd ha sostenuto nel New York Times che il partito aveva progettato un 'un colpo di stato sbalorditivoper estromettere Biden e installare Harris. 

Victor Davis Hanson ha sostenuto nel New York Post che in effetti i democratici erano colpevoli di tre colpi di stato successiviNel 2020, gli anziani del partito hanno "ossificato" le primarie per eliminare altri sfidanti; hanno conferito la nomination a un Biden con problemi cognitivi; e quest'anno lo hanno defenestrato nonostante la sua carica e una vittoria primaria decisiva con 14 milioni di voti. "In nome del salvataggio della democrazia", ​​ha affermato Robert F Kennedy, Jr, il Partito Democratico "si è impegnato a smantellarlo" mettendo a tacere l'opposizione, privando del diritto di voto gli elettori delle primarie e ricorrendo alla censura, al controllo dei media e all'armamentizzazione delle agenzie federali.

La strategia deve molto alla candidatura imperfetta di Harris, in quanto passivo elettorale con un record di fallimenti in crescita. Megyn Kelly ha spiegato il 24 luglio come una giovane Harris si è fatta strada nella politica e nel potere in California a metà degli anni '1990, in seguito a una relazione con il mediatore democratico Willie Brown. Harris è stata eletta Procuratore generale della California, uno stato profondamente democratico, nel 2010 con meno dell'uno percento di margine, quando altri democratici hanno ottenuto vittorie schiaccianti. La sua corsa alle primarie del 2020 è crollata con spettacolare rapidità. 

Non si è candidata alle primarie di quest'anno. "Come ha fatto il partito democratico a scegliere un candidato che non ha mai rilasciato interviste o dibattiti durante l'intero ciclo elettorale?", ha chiesto Kennedy. Zero voti, zero conferenze stampa o interviste (fino alla CNN love-in con Dana Bash), zero incontri pubblici con domande da un pubblico in carne e ossa e non verificato.

Harris rimane potenzialmente vulnerabile nel rettilineo finale come candidata a doppia diversità che non è stata scelta dagli elettori del partito ma consacrata dall'élite di Washington sostenuta dai media adiacenti ai democratici, dalle celebrità di Hollywood e dai ricchi donatori. È una significante vuoto che intende qualunque cosa il suo interprete-elettore voglia che intenda. Per un pubblico è una donna di colore di origine giamaicana e per un altro un'asiatica di origine indiana. Qualcuno le ha chiesto la sua opinione sulla sentenza della Corte Suprema che ha annullato le politiche di ammissione basate sulla razza di Harvard, che avevano discriminato i neri a scapito in particolare degli asiatico-americani? Mi piacerebbe sentire la risposta, supponendo che sia comprensibile.

Harris è l'archetipo del democratico progressista della California per cui la soluzione a ogni problema è più governo. In vari momenti ha sostenuto riparazioni per la schiavitù, identità razziale e di genere, eliminazione dell'assicurazione sanitaria privata, tagli ai bilanci della polizia, rivoltosi del BLM, depenalizzazione dell'immigrazione illegale e copertura assicurativa sanitaria per chi attraversa la frontiera (due potenti "cause profonde" del problema), diktat statali radicali su cosa guidare e mangiare per raggiungere lo zero netto e aborto legiferato a livello federale quasi a termine. Ha la comproprietà dei fallimenti politici dell'amministrazione, dal confine meridionale poroso all'inflazione, alla cancellazione del debito studentesco e al caotico ritiro dall'Afghanistan. Cosa sapeva Harris della salute cagionevole di Biden e quando ha saputo che non era più idoneo a servire?

Harris è dipendente dalle insalate di parole balbettanti, resiste prudentemente a essere separata dal gobbo, pronuncia discorsi improvvisati a un pubblico amichevole e ha subito alti turnover di personale durante le primarie del 2020 e di nuovo nell'ufficio del vicepresidente. I pochi dettagli politici che ha delineato sollevano dubbi sulla sua comprensione della politica economica.

La candidato pre-democratico Harris è noto per aver chiaramente creduto che le piattaforme dei social media non dovrebbero essere in grado di comunicare informazioni direttamente alle persone senza la supervisione e la regolamentazione del governo. 

Secondo Michael ShellenbergerHarris e Tim Walz implementerebbero una censura su tre fronti in stile brasiliano per combattere la "disinformazione" e l'"incitamento all'odio": "censura della "disinformazione" elettorale, de-platforming degli oppositori politici e divieti multipiattaforma, che impediscono a una persona di accedere a una sola piattaforma di social media, ma a molte o addirittura a tutte". 

Oggi "liberale" significa tutto tranne che questo. Pensateci. Affermano di essere compassionevoli, gentili, inclusivi, antirazzisti, antisessisti, impegnati per la giustizia sociale per tutti. In realtà, sono spietati, pieni di odio, intolleranti, razzisti verso i bianchi, anti-maschili (tranne per i maschi trans che rivendicano il diritto di invadere gli spazi e gli sport delle donne) e distruttivi dei pilastri fondamentali del sistema giudiziario.

Chiesto separatamente i motivi per votare Trump e Harris, l'assistente virtuale di Amazon Alexa ha risposto al primo (Trump) "Non posso fornire contenuti che promuovano uno specifico partito politico o un candidato specifico". Ma ha risposto al secondo (Harris) a volte fornendo motivazioni come "una comprovata esperienza di successi", "impegno per ideali progressisti e un focus sull'aiutare le comunità emarginate" e abbattendo la barriera di genere. Ma Amazon respinge suggerimenti di pregiudizi politici. Ovviamente lo fa.

Se Harris dovesse vincere nonostante il suo curriculum pubblico, sarebbe il trionfo di un'élite di partito abbastanza spietata da corrompere, manipolare, censurare e intimidire per restare al potere. Potrebbe essere impossibile ingannare tutti per tutto il tempo. Ma non è necessario. Tutto ciò che serve è ingannare una pluralità di elettori una volta ogni quattro anni per mantenere l'involucro ma sovvertire la sostanza della democrazia. Gli australiani credono che la massa faccia sempre funzionare i politici. Una vittoria di Harris dimostrerebbe invece che la massa ha fatto funzionare gli elettori americani.

Naturalmente Trump potrebbe anche rappresentare una minaccia per la democrazia statunitense. Tuttavia, un Trump rieletto affronterebbe una seria resistenza da parte delle istituzioni pubbliche e dei media. Al contrario, un'amministrazione Harris avrebbe il pieno supporto delle élite di Washington, aziendali e dei media. In quel caso, la minaccia sistemica alla democrazia, incorporata nello stato di sorveglianza, verrebbe ulteriormente consolidata e radicata.

Mettere a repentaglio la democrazia in fretta, rimpiangere la perdita nel tempo libero

Nato in India un anno dopo l'indipendenza, sono cresciuto dando per scontata la realtà della democrazia multipartitica che trae legittimità dal popolo attraverso elezioni competitive e libertà e libertà protette dalla Costituzione. Ho lasciato l'India nel 1971 per proseguire gli studi universitari in Canada e sono tornato in India per la ricerca di dottorato nel 1975, con sede a Nuova Delhi. Nel giugno di quell'anno, il Primo Ministro Indira Gandhi ha dichiarato un'emergenza nazionale e ha governato per due anni come un dittatore, incarcerando oppositori politici e critici, imponendo un'ampia censura dei media e limitando le libertà civili. 

Il mio primo articolo accademico era un lamento per la perdita delle libertà democratiche in India.

Le mie lezioni generali da questa esperienza "vissuta"? Primo, tendiamo a non apprezzare veramente la rarità e il valore di una società libera finché non la perdiamo. Secondo, la democrazia si basa in ultima analisi sulla fede nel buon senso delle persone. Temo che tra due mesi, se gli elettori americani dovessero eleggere Kamala Harris come prossimo presidente, scopriranno la verità della prima e invalideranno la seconda lezione.