Perché il costo economico è stato così seriamente trascurato

Gli ultimi anni hanno visto molti fallimenti sia nella politica che nella borsa di studio. Un denominatore comune alla maggior parte oa tutti è l'incapacità di applicare il pensiero economico di base. Stranamente, questo sembra valere anche per gli economisti, che non solo non sono riusciti a farsi sentire ma hanno scelto di non farlo. 

Al centro dell'economia c'è la lezione della scarsità; che scegliere di fare una cosa significa rinunciare a qualcos'altro. Il costo economico di ogni decisione o scelta è il costo opportunità, le altre scelte potenziali che non sono più disponibili. 

L'ovvia implicazione è che le scelte sono costose e quindi che ogni scelta deve essere fatta con saggezza. In altre parole, devono essere considerati sia i costi che i benefici. Dal punto di vista dell'economia, e dal buon senso, è assurdo considerare solo un lato positivo o negativo e non l'equilibrio dei due. Se dovessi acquistare un'automobile, non considererei solo le qualità delle automobili disponibili, ma anche il prezzo, che è il potere d'acquisto a cui devo rinunciare per ottenere la proprietà di un'automobile.

Lo stesso vale ovviamente anche per la definizione delle politiche. La questione di questioni come il salario minimo non è se le persone vogliono salari più alti (cosa che ovviamente vogliono!) ma a quale costo. In che modo un salario minimo legale più elevato, che proibisce l'occupazione a salari inferiori al minimo stabilito, influenzerà il numero di posti di lavoro, le dimensioni e l'ubicazione delle imprese, i risultati di produzione e la creazione di valore nell'economia?

L'assenza di economia

Stranamente, le decisioni politiche relative ai blocchi, al mascheramento e ai mandati sui vaccini hanno completamente trascurato il lato dei costi. I blocchi, se per amor di discussione accettiamo che possano avere un chiaro vantaggio, è un gioco da ragazzi se non ci sono costi, svantaggi o conseguenze negative. Ma questo tipo di analisi, se così si può chiamare, non ha molto senso. Come ci insegna l'economia, Niente viene senza un costo. O come dicono i nerd dell'economia, TANTAFL (Non esiste niente come un pranzo gratis). 

Potrebbe essere ingiusto ritenere responsabili esperti in altre discipline per non aver applicato l'economia. Ma la lezione fondamentale dell'economia è in realtà solo il buon senso. L'economia, in poche parole, può essere intesa come la scienza che formalizza questa comprensione del senso comune e la applica universalmente. In altre parole, non devi essere un economista per applicare la lezione fondamentale dell'economia. 

In effetti, tutte le decisioni politiche in genere lo riconoscono. Questo è il motivo per cui politici e burocrati discutono all'infinito su quali benefici e quali costi siano rilevanti per una particolare politica e se siano stati calcolati correttamente. È anche il motivo per cui il Congresso ha istituito il Congressional Budget Office (CBO) per produrre stime dei costi per le proposte legislative. Quindi non è un problema nuovo o comunemente trascurato. È fondamentale per il processo decisionale. 

L'assenza di economisti

Le persone sono anche egoiste, tuttavia. Ciò significa che a loro non dispiacerebbe trascurare o almeno minimizzare i costi per migliorare l'aspetto delle loro scelte preferite. E se il costo può essere addebitato a qualcun altro, come tendenzialmente accade in politica, allora l'incentivo è molto più forte a fingere che i costi siano inferiori a quanto realmente sono. 

La tradizione della scelta pubblica in economia insegna che anche i politici e i decisori politici sono persone – non sono servitori altruisti che cercano solo di massimizzare il bene pubblico. Hanno i propri obiettivi e le proprie preferenze, che non sempre sono in linea con il bene pubblico. Potrebbero esserci anche preoccupazioni di parte che modificano l'analisi costi-benefici. È per questo motivo che il CBO è stato reso indipendente e libero da influenze politiche dirette, per assicurarsi che i politici prendano decisioni basate su stime imparziali.

Ma nella pandemia gli economisti non sono stati affatto consultati. Invece, le decisioni sono state prese sulla base di analisi semplicistiche considerando solo il lato positivo o solo una singola variabile. Peggio ancora, gli economisti sono rimasti in gran parte in silenzio quando i politici hanno adottato misure senza precedenti. Qualsiasi economista sarebbe in grado di identificare immediatamente una manciata di costi più o meno evidenti dell'imposizione di blocchi, dalle conseguenze sociali come depressione, abusi e suicidi a quelle economiche come la perdita di attività, posti di lavoro e prosperità. Eppure gli economisti come professione hanno prodotto solo grilli. 

L'alfabetizzazione economica è un dovere civico

Indubbiamente gli economisti avrebbero dovuto fare di più per essere ascoltati durante la pandemia. Il loro fallimento non dovrebbe essere trascurato. Tuttavia, c'è un altro fallimento degli economisti che ha facilitato la disastrosa politica pandemica. Gli economisti, indipendentemente dal fatto che siano impiegati come educatori, hanno il dovere professionale di educare il pubblico in generale al pensiero economico di base. Eppure l'analfabetismo economico è diffuso, il che significa che pochi hanno gli strumenti per valutare adeguatamente le politiche proposte. 

L'analfabetismo economico è una parte importante della spiegazione del motivo per cui vi è stata un'accettazione così ampia delle politiche pandemiche. E anche perché c'era uno scetticismo molto limitato tra la gente comune. Se avessero compreso il ragionamento economico, sarebbero stati vaccinati (scusate il gioco di parole) contro l'inganno degli esperti. Avrebbero potuto vedere attraverso le promesse e avrebbero posto le domande necessarie.

Non è un'esagerazione affermare che è, o almeno dovrebbe essere, un dovere civico avere una certa comprensione economica. Troppo pochi hanno l'intuizione economica che permetterebbe loro di chiamare cazzate quando i politici cercano supporto, attivo o passivo, per politiche oltraggiose. Se più persone avessero le capacità di pensiero economico di base, i politici, i burocrati e gli esperti sarebbero tenuti all'erta. E non sarebbero in grado di fingere che le loro politiche abbiano solo vantaggi. Anche negli stati di emergenza.