CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Una volta ogni morte di papa anche uno scoiattolo cieco trova una ghianda, o almeno così dice il proverbio. Ma, ragazzi, chi occupava l'ufficio presidenziale ha trovato una MOAPA (la Madre di tutte le ghiande politiche):
L'UNICA ASSISTENZA SANITARIA CHE SOSTENERÒ O APPROVERÒ È INVIARE IL DENARO DIRETTAMENTE ALLA GENTE, SENZA CHE NULLA VA ALLE GRANDI, GRASSI E RICCHE COMPAGNIE ASSICURATIVE, CHE HANNO GUADAGNATO MIGLIAIA DI MILIARDI DI DOLLARI E HANNO DERUBATO L'AMERICA PER ABBASTANZA TEMPO.
AL POPOLO SARÀ CONSENTITO DI NEGOZIARE E ACQUISTARE LA PROPRIA ASSICURAZIONE, MOLTO MIGLIORE. POTERE AL POPOLO!
Congresso, non sprecare tempo ed energie in nient'altro.
Questo è l'unico modo per avere un'assistenza sanitaria di qualità in America!!!
FATELO, ORA.
Presidente DJT
Trump ha colto nel segno. Al di là di ogni altro fattore, la ragione per cui abbiamo costi sanitari alle stelle è che il meccanismo fondamentale di pagamento dell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti è completamente arretrato.
Il sistema di pagamento tramite terze parti per il settore sanitario statunitense, che vale 5 miliardi di dollari, è totalmente opaco quando dovrebbe essere di una trasparenza accecante. È anche radicalmente collettivizzato quando dovrebbe essere completamente individualizzato; ed è completamente burocratizzato e cartellizzato quando l'economia di libero mercato competitiva è essenziale.
In altre parole, i singoli consumatori dovrebbero vedersi addebitare costi sulla carta di credito o su altri conti di pagamento ogni volta che usufruiscono di servizi di assistenza medica o pagano premi per una forma onesta di assicurazione sanitaria. Allo stesso modo, i fornitori dovrebbero sempre valutare attentamente – come in tutti gli altri mercati economici – i prezzi, le pratiche e le proposte di valore dei loro concorrenti.
Ma quello che abbiamo, invece, è un sistema di prepagamento macchinoso, congiunto e opaco, che è l'esatto opposto di un'assicurazione trasparente basata sul rischio. Questo sistema perverso eutanasizza completamente sia i consumatori che i fornitori per quanto riguarda la conoscenza e gli incentivi per risparmiare sull'uso dei servizi medici.
In effetti, se l'acquisto di automobili fosse basato su questo tipo di sistema di prepagamento omogeneo e condiviso, tutti guiderebbero una Lamborghini, una Rolls-Royce, una Mercedes o persino una o due Cadillac. Sareste dei pazzi a guidare un'utilitaria di marca coreana assemblata in Messico, di cui oggi circolano milioni sulle strade degli Stati Uniti.
Naturalmente, sono lieti di chiamare questo metodo di determinazione dei prezzi dell'assistenza sanitaria, omogeneizzato e condiviso, "sottoscrizione basata sulla comunità". Ma non ha nulla a che vedere con la "sottoscrizione" assicurativa. Si tratta semplicemente di sommare tutti i costi di un periodo contabile e dividerli per il numero di unità "assicurate" nel pool. Dopo questo rudimentale esercizio matematico, a ogni unità assicurata viene applicato lo stesso prezzo, salvo le differenze in base alle dimensioni della famiglia e, con l'ObamaCare, uno sconto per chi non fuma, che premia le virtù.
Per arrivare al nocciolo della questione, quindi, l'unica parola veramente appropriata per ciò che oggi viene definito "assicurazione sanitaria" in America è "socialismo". Vale a dire, essenzialmente, un algoritmo di determinazione dei prezzi uguale per tutti, che è intrinsecamente un motore di inflazione, eccessi e sprechi come pochi altri accordi economici in America o nella Cina comunista, se è per questo.
Di conseguenza, non importa davvero se stiamo parlando di Medicare, Medicaid, ObamaCare Exchange, piani di gruppo per datori di lavoro o delle varie opzioni di piani assicurativi commerciali individuali che ancora circolano. La caratteristica comune di tutti questi piani è che omogeneizzano radicalmente le tariffe di pagamento per i beneficiari eliminando completamente la tariffazione basata sul rischio per il singolo consumatore/beneficiario, il che, per definizione, include ovviamente un'esclusione dalla tariffazione per "patologie preesistenti".
Inoltre, quando si è arrivati al dunque, quello è sempre stato il fine ultimo della decennale campagna di Washington per un'"assicurazione sanitaria nazionale", che si è infine conclusa con l'ibrido del 2010 chiamato ObamaCare. La proposta fondamentale di quest'ultimo, che alla fine gli ha dato sufficiente trazione politica per essere approvato, era l'eliminazione di preesistente condizioni nella sottoscrizione dell'assicurazione sanitaria e quindi quasi l'intero ambito di applicazione della sottoscrizione dei premi su base medica.
In altre parole, la legislazione ObamaCare ha sostanzialmente buttato via il bambino con l'acqua sporca. Dopotutto, quando si vieta la tariffazione in base al rischio, alle condizioni preesistenti o allo stato di salute dei beneficiari a favore di un sistema omogeneo di "valutazione della comunità", si ha un'"assicurazione" solo di nome.
In effetti, l'unica cosa che l'ObamaCare consente e che assomiglia anche solo lontanamente a una sottoscrizione basata sul rischio è la variazione dei premi in base all'età (limitata a un intervallo di 3:1), alle dimensioni della famiglia, alla geografia rurale rispetto a quella urbana e alla suddetta penalità simbolica per il fumo.
Sulla scia dei piani qualificati per l'ObamaCare Exchange, con rating comunitario radicale, il resto del mercato assicurativo individuale e per piccoli gruppi pre-2010 è stato sostanzialmente abolito. Questo perché se non si soddisfano i requisiti del piano ObamaCare, il tuo piano non riceve gli enormi sussidi del credito d'imposta, che ora stanno uscendo dal conto corrente fallito dello Zio Sam a un ritmo di quasi $ 100 miliardi all'anno.
In breve, lo Zio Sam sta ora sperperando una carota da 100 miliardi di dollari all'anno per costringere l'intero mercato delle assicurazioni sanitarie individuali e di gruppo a un letto di Procuste definitivo. Pertanto, a meno che non si offrano tutte le caratteristiche e le condizioni elencate di seguito, non sarà un problema per la famiglia di Main Street in difficoltà, non coperta da un importante piano sanitario offerto dal datore di lavoro (vedi Parte 2).
Le famiglie attente alla salute e con solo spese mediche di routine potrebbero preferire autoassicurare queste spese di routine, integrandole con un piano sanitario più ampio che prevede una franchigia annuale elevata e un premio minimo per coprire il rischio di eventi medici catastrofici a bassa frequenza. Questo tipo di polizza assicurativa catastrofica per una famiglia sana di quattro persone a basso rischio potrebbe facilmente costare meno di 10,000 dollari all'anno o addirittura 5,000 dollari se la franchigia è sufficientemente alta, pur proteggendo comunque dal rischio di rovina finanziaria.
Al contrario, il costo attuariale di un piano assicurativo ObamaCare per una famiglia di quattro persone ammonta facilmente a 25,000 dollari all'anno negli odierni mercati sanitari inflazionati. Quindi la soluzione di Washington è sempre la stessa: sussidi fiscali più consistenti e completi per ridurre a livelli gestibili le spese vive dei piani assicurativi Cadillac, specificati e amministrati burocraticamente.
Né sorprende, quindi, il motivo per cui anche i piani "Bronze" presumibilmente più economici previsti dall'ObamaCare comportino premi così elevati. Vale a dire, caratteristiche obbligatorie che questi piani devono avere per essere certificati come Piani Sanitari Qualificati (QHP) sui Marketplace ACA e quindi essere idonei per crediti d'imposta sui premi e le riduzioni della condivisione dei costi proseguono all'infinito come il ruscello di Tennyson:
- Emissione garantita: i piani devono essere offerti a ogni candidato indipendentemente dallo stato di salute, dal sesso o da altri fattori (nessuna sottoscrizione medica).
- Nessuna esclusione per condizioni preesistenti o periodi di attesa: la copertura per condizioni preesistenti deve iniziare il giorno uno senza esclusioni o ritardi.
- Le prestazioni sanitarie essenziali (EHB) devono coprire tutte le 10 categorie previste dalla legge con un valore attuariale sostanziale in ciascuna di esse:
- Servizi ambulatoriali per i pazienti
- Servizio di emergenza
- ricovero
- Maternità e cura del neonato
- Servizi per la salute mentale e i disturbi da uso di sostanze (incluso il trattamento della salute comportamentale)
- Farmaci da prescrizione
- Servizi e dispositivi riabilitativi e abilitativi
- Servizi di laboratorio
- Servizi di prevenzione e benessere e gestione delle malattie croniche
- Servizi pediatrici, comprese le cure orali e della vista
- Conformità al Valore Attuariale (Livello di Metalli): questi requisiti misurano la percentuale dei costi medici medi per una popolazione standardizzata per cui il piano copre tutte le franchigie, le coassicurazioni e i co-pagamenti a carico del paziente. I livelli sono indicati dalla categoria basata sul valore di metalli, in base alla quale la polizza copre una percentuale crescente dei costi medici totali:
- Bronzo ≈ 60%
- Argento ≈ 70%
- Oro ≈ 80%
- Platino ≈ 90%
- Oltre il rapporto di cui sopra, tuttavia, esiste un ulteriore limite assoluto chiamato Limite massimo di spesa diretta che non può essere superato dal totale della condivisione dei costi di rete (franchigia + co-pagamenti + coassicurazione). Questi limiti per il 2026 sono attualmente $10,150 per piani individuali e $20,300 per i piani familiari.
- Pertanto, nel caso di un piano Bronze in cui i costi medici totali ammontassero a 100,000 dollari a causa di una malattia grave, di un ricovero ospedaliero o di trattamenti costosi, il piano normalmente pagherebbe 60,000 dollari e il beneficiario 40,000 dollari. Tuttavia, il tetto massimo limiterebbe i pagamenti al beneficiario a circa la metà di tale importo, ovvero 20,300 dollari.
- E se la famiglia avesse avuto un reddito lordo rettificato di 80,000 dollari secondo la legge attuale, il suo costo massimo per il premio sarebbe stato del 6% o $4,800In sostanza, tutto il resto verrebbe assorbito dallo Zio Sam.
- Nessun limite annuale o a vita in dollari per i benefici sanitari essenziali
- Servizi di prevenzione con compartecipazione ai costi pari a zero. Tutte le raccomandazioni USPSTF "A" e "B", i vaccini ACIP, i servizi di prevenzione per le donne HRSA e i servizi pediatrici Bright Futures devono essere coperti pre-deducibili con compartecipazione/coassicurazione pari a zero se in rete.
- Fattori di valutazione della comunità/valutazione limitata: i premi possono variare solo in base a:
- Età (rapporto 3:1 max)
- Consumo di tabacco (rapporto massimo 1.5:1)
- Area di valutazione geografica
- Dimensione della famiglia
→ Nessuna variazione in base allo stato di salute, al sesso, all'occupazione, ecc.
- Pool di rischio singolo: TL'emittente deve raggruppare tutti gli iscritti al QHP del mercato individuale (in borsa e fuori borsa) in un unico pool di rischio ai fini della valutazione.
- Adeguatezza della rete e standard dei fornitori essenziali della comunità: i piani devono includere un numero e una tipologia sufficienti di fornitori, oltre a una percentuale minima di fornitori essenziali della comunità disponibili (ospedali che servono persone a basso reddito, FQHC, Ryan White, ecc.).
- Accreditamento: i piani devono essere accreditati (o in fase di accreditamento) da NCQA, URAC o un altro organismo riconosciuto dall'HHS per quanto riguarda l'adeguamento del rischio, il miglioramento della qualità, ecc.
- Differenza significativa/Non discriminazione: i piani dello stesso emittente devono essere significativamente diversi l'uno dall'altro; non è ammessa alcuna discriminazione ingiustificata basata su età, disabilità o esigenze sanitarie previste.
- Progettazione standardizzata dei benefici: se il Marketplace offre opzioni standardizzate (la maggior parte degli stati lo fa per il 2026), il QHP deve corrispondere esattamente a franchigie, co-pagamenti, livelli di farmaci, ecc., se l'emittente sceglie di offrire un piano standardizzato.
Un piano che non soddisfa uno qualsiasi di questi requisiti non può essere venduto sull'ACA Marketplace e non può ricevere crediti d'imposta sui premi o riduzioni di condivisione dei costi — anche se è idoneo all'HSA, a basso costo o comunque interessante. Questo è il motivo per cui i piani a breve termine, a indennità fissa, associativi, ecc., non sono quasi mai idonei al sussidio.
Come approfondiremo nella Parte 2, le conseguenze inflazionistiche di questi requisiti sono enormi e la pressione politica affinché questi costi crescenti siano assorbiti dallo Zio Sam è insormontabile. Quindi Trump ha davvero ragione: dare a ogni americano l'equivalente in denaro dei propri piani Medicare, Medicaid, ObamaCare o aziendali e lasciare che l'attacco del libero mercato all'inflazione, agli sprechi, agli eccessi e alla stupidità insiti nel sistema attuale abbia inizio!
Nel frattempo, ecco un avviso di spoiler per la Parte 2. Negli ultimi 64 anni, la spesa sanitaria negli Stati Uniti, corretta per l'inflazione (2024 $), è aumentata del 18X, da 283 miliardi di dollari nel 1960 a 5.127 miliardi di dollari nel 2024. E su base pro capite, il guadagno è stato superiore a 10X, da circa $1,500 nel 1960 a più di $15,000 oggi (di nuovo nel 2024), mentre la quota del PIL è esplosa dal 5.2% al 18.9%.
In altre parole, il treno merci in corsa per l'assistenza sanitaria deve essere fermato al più presto. Trump sta davvero abbaiando proprio all'albero giusto.
Trump farebbe un favore all'economia americana se persistesse nel suo attacco alle assicurazioni sanitarie fasulle. Dopotutto, sono il motore fondamentale del sistema sanitario americano, inflazionisticamente instabile, e quindi devono essere denunciate in modo approfondito e aggressivo.
Per cominciare, se si accantonano le spese per la ricerca sanitaria, le borse di studio, i programmi di fornitura diretta di servizi sanitari pubblici e simili dai 5.267 miliardi di dollari di spesa sanitaria totale degli Stati Uniti, attualmente c'è quasi $ 3.7 trilioni di spesa per servizi e piani di assistenza medica personale, come mostrato nella tabella seguente. Eppure la quota schiacciante di questa spesa per l'assistenza medica personale viene incanalata attraverso terzi pagatori che, secondo la recente missiva di Trump, negano intrinsecamente ai beneficiari il diritto a—
........NEGOZIARE E ACQUISTARE LA PROPRIA ASSICURAZIONE, MOLTO MIGLIORE. POTERE AL POPOLO! SENZA CHE NULLA VA ALLE GRANDI, GRASSI E RICCHE COMPAGNIE ASSICURATIVE, CHE HANNO GUADAGNATO MIGLIAIA DI MILIARDI DI DOLLARI E HANNO DERUBATO L'AMERICA PER ABBASTANZA TEMPO.
Infatti, completamente 82% or $ 3.0 trilioni della spesa per l'assistenza medica personale (2024) è finanziata da terzi pagatori. Ancora più importante, sebbene questi pagatori siano spesso definiti fornitori di "assicurazioni mediche", in realtà forniscono assicurazioni solo di nome. Come abbiamo approfondito nella Parte 1, la maggior parte di questi fondi di terze parti viene erogata tramite sussidi governativi o pool di pagamenti privati e aziendali valutati dalla comunità, che non stabiliscono i prezzi in base al rischio medico e, pertanto, non implicano i beneficiari nel costo dei servizi generati dal loro stato di salute e dalle loro pratiche.
Di conseguenza, la spesa sanitaria annuale attuale del personale ammonta a $ 10,934 per beneficiario ma solo $2,018 di questo rappresenta i costi diretti per premi, franchigie e co-pagamenti assorbiti dai consumatori. I consumatori di assistenza sanitaria non vedono, sentono o hanno la più pallida idea di $8,916 equilibrio.
Ora, se questo Saldo di $ 8,916 Che il pagamento per beneficiario tramite pool di piani renda ricche le compagnie assicurative, come ha affermato Trump, o ingrassi le burocrazie governative, come spesso accusano i conservatori politici, è davvero irrilevante.
Ciò che conta davvero è che, a differenza di quanto accade in qualsiasi altro mercato economico, né i consumatori né i fornitori di servizi sanitari conoscono i costi e i prezzi dei servizi e delle cure erogati a loro o da loro. Di conseguenza, non hanno alcun incentivo economico a rispondere ai segnali del mercato. Vale a dire, a confrontarsi se sono consumatori sensibili al prezzo o a migliorare la propria proposta prezzo/servizio rispetto ai concorrenti se sono fornitori.
Note:
- Per beneficio $ = spesa totale / numero totale di beneficiari
- OOP/Benef $ = Beneficiario OOP /# di beneficiari totali
- OOP% = OOP del beneficiario / Exp totale (complessivamente 18.4%)
- Totale beneficiari 336.8 milioni, inclusi circa 7 milioni di beneficiari con doppia ammissibilità conteggiati due volte
- Copre solo l'assistenza sanitaria personale; NHE completa = $ 5.267T (restanti $ 1.58T = altri pagatori + non personale)
La tabella soprastante chiarisce che il 55% o $ 2.26 trilioni della spesa per l'assistenza medica del personale è dovuta ai due grandi e tradizionali programmi governativi: Medicare e Medicaid. Eppure, entrambi questi ingenti finanziamenti governativi sono quasi completamente opachi per il consumatore. I 147 milioni di beneficiari (al netto dei 7 milioni di aventi diritto) di questi programmi non vedono mai la fattura medica né ne subiscono i costi finanziari, fatta eccezione per i modesti co-pagamenti nel caso di Medicare.
Nel caso di Medicaid, infatti, sono più di 84.5 milioni i beneficiari di Medicaid che pagano praticamente nulla di tasca propria per i loro servizi. Come mostrato di seguito, le spese vive per i co-pagamenti Medicaid e altri oneri ammontano a soli 1.1% delle spese totali di Medicaid, ovvero 118 dollari per beneficiario all'anno. Al contrario, il terzo pagatore governativo assorbe più di $10,844 per beneficiario dei costi. Questo è un rapporto di 92:1 per conto dello zio Sucker e dei suoi ausiliari statali e locali.
Sì, Medicaid è stato originariamente istituito come una forma di pagamento in natura per la popolazione a basso reddito. Ma ora ben il 25% della popolazione totale degli Stati Uniti è coperto da Medicaid e, in tale veste, riceve di fatto assistenza medica gratuita. L'unica cosa che tiene bassi i prezzi, i tassi di utilizzo e i costi sono i controlli burocratici sui prezzi e sull'utilizzo, che equivalgono a uno strumento poco efficace che fa ben poco per contenere l'inflazione dilagante del sistema sottostante.
Per evitare dubbi, ecco il livello dei costi, il numero di beneficiari di Medicaid e i costi per beneficiario in termini reali dal 1980. Questi dati non lasciano dubbi sul fatto che l'assistenza sanitaria gratuita sia una macchina inflazionistica senza pari.
In particolare, il numero totale di iscritti è aumentato da poco meno di 20 milioni nel 1980 a un picco recente, durante la pandemia, di quasi 100 milioni. Allo stesso tempo, il costo costante in dollari (2024) è aumentato da 4,857 dollari per beneficiario nel 1980 a 10,959 dollari nel 2024.
Quando il numero dei beneficiari aumenta di quasi cinque volte e i costi per beneficiario aumentano di un fattore 2.2 in un periodo di 45 anni, la spesa totale schizza alle stelle. Pertanto, il costo "fuori controllo" di Medicaid di 95 miliardi di dollari all'anno, attaccato dall'amministrazione Reagan nel 1981, aveva già raggiunto i 173 miliardi di dollari nel 1990 e i 578 miliardi di dollari alla vigilia dell'approvazione dell'ObamaCare nel 2010.
Da allora, grazie all'ampliamento dei requisiti di ammissibilità e alla liberalizzazione dei benefici, i ruoli e i costi costanti in dollari sono quasi raddoppiati, raggiungendo rispettivamente 85 milioni e 926 miliardi di dollari. D'altronde, le leggi della matematica alla fine non si lasciano ingannare.
Negli ultimi 44 anni la spesa costante in dollari per Medicaid è cresciuta a 5.31% all'anno o il doppio del 2.7% crescita annua del PIL reale. Quindi, come diceva quell'uomo, le tendenze insostenibili tendono a fermarsi.
Ecco a cosa servono le cose gratis. Trump ha colto nel segno, anche se non aveva esattamente in mente Medicaid quando ha emesso il suo ukase all'inizio di questa settimana, che prevedeva il "potere di spesa sanitaria per la gente".
Note:
- Costi nominali dai dati MACPAC FY (calendario approssimativo); 2023/2024 adeguati a CMS NHE (872 miliardi di $ 2023, 926 miliardi di $ 2024 prog.).
- Beneficiari: Iscrizione media annuale (M).
- I valori reali sono stati deflazionati al 2024$ utilizzando l'indice dei prezzi al consumo (CPI-U) (2024=313.689).
- Testo normale per la copia.
In realtà, il Presidente degli Stati Uniti avrebbe dovuto tenere conto anche del Medicare. Non c'è assolutamente alcun aspetto "assicurativo" sottoscritto da un medico.
In primo luogo, l’84% del suo sbalorditivo costo annuale di 1.1 trilioni di dollari è dovuto a pagamenti diretti del governo ai venditori. I consumatori erano quindi ovviamente liberi di correre $920 miliardi di servizi e spese nel 2024, senza una reale visibilità del costo delle decine di miliardi di voci fatturate a Medicare per conto dei suoi 66 milioni di beneficiari.
Inoltre, anche il $180 miliardi dei costi diretti sostenuti dai beneficiari di Medicare non fornivano informazioni significative sul costo del servizio e sulle conseguenze finanziarie degli elevati tassi di utilizzo o delle opzioni di trattamento e assistenza Cadillac. Questo perché ben 150 miliardi di dollari degli importi assorbiti dai beneficiari erano destinati ai "premi assicurativi" della Parte B (130 miliardi di dollari) e della Parte D (20 miliardi di dollari).
Ancora una volta, non ci sono caratteristiche assicurative di alcun tipo riguardo a questi pagamenti di premiQuesti ultimi sono semplicemente meccanismi fiscali arbitrari concepiti per ridurre i costi dei medici e delle prescrizioni farmaceutiche a carico del fondo generale del governo, e hanno subito notevoli variazioni nel tempo in relazione ai costi. In effetti, i premi sono solo una forma di imposta a carico del beneficiario, che non ha alcuna relazione con il prezzo e la quantità dei servizi di Parte B e Parte D consumati.
Di conseguenza, l'unico vero utilizzo e l'elemento basato sul prezzo dell'intero pool di pagamenti Medicare da 1.1 trilioni di dollari è circa $30 miliardi valore di co-pagamenti e franchigie assorbiti dai beneficiari nel 2024. Vale a dire, solo 2.7% delle spese Medicare siano finanziate in modo da trasmettere ai consumatori un minimo di consapevolezza dell'impatto dei costi diretti dei servizi medici utilizzati.
Pertanto, a tutti gli effetti, le ingenti spese per Medicare equivalgono anche a “roba gratis” a livello di beneficiario.
Per quanto riguarda il saldo dei fondi di pagamento di terze parti, la quota di spesa diretta della spesa totale è considerevolmente più elevata rispetto ai due principali programmi sanitari governativi. Nel caso dell'ObamaCare, i 21.3 milioni di beneficiari hanno pagato 120 miliardi di dollari, pari al 56% del costo, nel 2024.
Ma 54 miliardi di dollari di questi ultimi erano destinati ai premi "assicurativi" dell'ObamaCare Exchange, al netto dei crediti sui premi. Ciò significa che l'impatto diretto sui consumatori è stato principalmente in funzione del loro reddito, non dell'utilizzo dei servizi sanitari o di qualsiasi percezione del costo medico sottoscritto del pacchetto obbligatorio di coperture che sono costretti ad acquistare sugli exchange per ottenere i crediti sui premi.
Allo stesso modo, nel caso della spesa per servizi medici pari a 1.4 trilioni di dollari sostenuta dai 155 milioni di beneficiari dei piani sanitari basati sui datori di lavoro, solo 25% è stato effettivamente pagato dai beneficiari.
In realtà, quindi, il funzionamento effettivo del segmento di mercato da 1.6 trilioni di dollari coperto dall'ObamaCare e dai piani dei datori di lavoro è accuratamente progettato per ridurre al minimo la conoscenza da parte dei consumatori dei propri costi sanitari e per proteggerli dall'impatto che il loro comportamento e le loro scelte hanno sui costi totali, come approfondiremo più avanti.
Ripostato da Stockman's servizio privato
-
David Stockman, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è autore di molti libri di politica, finanza ed economia. È un ex membro del Congresso del Michigan ed ex Direttore del Congressional Office of Management and Budget. Gestisce il sito di analisi basato su abbonamento Contraangolo.
Leggi tutti i commenti
