Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il passaggio dalla moralità personale a quella posizionale
moralità, virtù e coraggio

Il passaggio dalla moralità personale a quella posizionale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ad eccezione di ciò che resta della Silent Generation (nata prima del 1946), la Generazione X è la “più piccola” delle generazioni viventi oggi. Siamo meno numerosi di quanti siano Boomer, Millennial o Generazione Z. A volte mi chiedo fino a che punto il mio essere uno di quella più piccola minoranza generazionale contribuisca a sentirmi sempre più uno straniero nella mia stessa terra. 

Alcune delle ragioni del mio senso di alienazione culturale forse non sorprendono... 

Non vivo sui social. 

Preferisco la semplicità alla tecnologia e la vita in tre dimensioni alle sue rappresentazioni curate in due. 

Non mi fotografo e non pubblico dettagli della mia vita personale a coloro che non li hanno espressamente richiesti.

Sono completamente a mio agio nella mia mascolinità. 

Rido di battute indecenti senza una sfumatura di colpa. 

Credo che l'offesa sia sempre presa e mai data, quindi non mi offendo. 

Colgo opportunità per impegnarmi con idee che mi mettono a disagio perché trovo che offrano le migliori opportunità di crescita; Ho pietà di coloro che evitano un tale disagio. 

Mi piacciono le discussioni schiaccianti su questioni che mi stanno a cuore e non le prendo sul personale.

Darei trofei solo per aver vinto.

Mi risento di ricevere messaggi politici quando svolgo le mie attività quotidiane, come comprare generi alimentari o salire su un autobus.

Ritengo che l'unica diversità che conta davvero sia quella della prospettiva, e mi dispiace che il discorso prevalente sulla diversità sia, ironia della sorte, così poco diverso e privo di fantasia.

Non chiederei mai a nessuno di parlare di me usando parole diverse da quelle che sceglie, perché credo che la libertà di pensiero – anche la libertà di chiamarmi idiota di qualunque genere – sia più importante che convincere le persone a fingere di rispettarmi.

E vivo la maggior parte di quanto sopra come parte dell'essere un adulto emotivamente maturo.

Essendo umano, ovviamente, sarei più felice se così tante tendenze culturali di oggi non fossero contrarie alle mie disposizioni e preferenze. Il fatto che lo siano, pur causandomi profonda preoccupazione, non mi ha ancora fatto perdere la speranza o smettere di lavorare per promuovere i miei valori nella società in generale.

Anche così, ora sono meno ottimista di quanto non lo sia mai stato, a causa di un fenomeno che è più generale e fondamentale di qualsiasi tendenza o problema politico o culturale del nostro tempo. 

Mi sembra ora che sia già stata soddisfatta una condizione necessaria e in definitiva sufficiente per la distruzione di tutto ciò che è buono nello stile di vita occidentale e di tutto ciò che garantisce la convivenza pacifica con gli altri. 

È una condizione il cui incontro è il sine qua non di tutte le tendenze culturali e politiche significativamente distruttive del nostro tempo. È una condizione il cui incontro ha il potenziale per rovesciare il progresso morale e intellettuale. Ed è una condizione immune alla resistenza o all'inversione istituzionale perché ricompone le istituzioni, manifestandosi com'è nella mente degli individui che le popolano. È una condizione morale – riguardante non alcuna particolare affermazione, domanda o comportamento morale, ma il vero significato e l'esperienza della moralità. 

Vale a dire, è l'apparente dissolvenza dell'esperienza e dell'idea di moralità come cronologia, vincolante il proprio opinioni, discorsi e azioni - e la sua sostituzione con un'esperienza e un'idea di moralità come posizionale, preoccupato di limitare le opinioni, le parole e le azioni di altri. 

Questo indebolimento di cronologia la moralità si manifesta ripetutamente come codardia morale di fronte a politiche e pratiche che causano disagio di coscienza ogni volta che la resistenza ad esse ha un costo personale. Sempre più spesso, gli occidentali agiati del mondo anglofono sembrano disposti e capaci di razionalizzare i compromessi morali che fanno quando si conformano a - e quindi prestano il peso della propria agenzia morale a - norme, aspettative e mandati sociali e culturali che offendono il valori che altrimenti vorrebbero credere di possedere.

Tale vigliaccheria morale, quando è sufficientemente onnipresente, potrebbe da sola bastare a distruggere una società, ma forse non necessitano tale distruzione tanto quanto consentire esso. La distruzione di uno stile di vita è garantita solo quando la moralità posizionale della minoranza si impadronisce della cultura mentre la maggioranza moralmente codarda sceglie la convenienza sulla coscienza e obbedisce.

La moralità personale influenza e limita le proprie opinioni politiche perché rispetta l'agire morale, e quindi il valore morale, degli altri. La moralità posizionale, al contrario, manca di rispetto - o addirittura nega - l'agenzia degli altri perché individua la moralità solo in conformità con le sue posizioni.

Quei moralizzatori posizionali che vorrebbero dire al resto di noi cosa fare hanno successo nella misura in cui il resto di noi soddisfa le loro richieste contro il nostro miglior giudizio morale. Lo facciamo quando la nostra moralità personale è troppo debole per pagare il prezzo della non conformità. 

Sto parlando di persone che votano per leader che sanno si sono comportati in modi che considerano immorali e punirebbero i propri figli per essersi esibiti.

Sto parlando di persone che criticano i non membri di un gruppo con cui si identificano per azioni o punti di vista che non amano, e tuttavia non giudicano i membri del loro gruppo per aver esibito le stesse azioni o punti di vista. 

Sto parlando di persone che credono nella libertà di parola e tuttavia seguono i requisiti per dichiarare quali parole dovrebbero usare gli altri per riferirsi a loro.

Sto parlando di genitori che sono preoccupati per la sessualizzazione dei bambini e tuttavia non intervengono quando vedono esattamente quello che sta succedendo nelle loro scuole. 

Sto parlando di educatori che si preoccupano di espandere le menti e tuttavia stanno a guardare quando le loro istituzioni, o le persone al loro interno, impediscono attivamente a coloro che desiderano ascoltare un argomento non ortodosso di farlo.

Parlo di persone che stanno a guardare mentre i significati stessi delle parole che hanno usato per tutta la vita vengono modificati dalla legislazione per scopi politici, e altri vengono puniti o perseguitati per averli usati con i loro significati originari e comuni. 

Sto parlando di persone che non ammetteranno in pubblico che qualcosa di cui hanno riso in privato può essere accettabile proprio per questo motivo.

Sto parlando di persone che accettano felicemente di riacquistare come privilegi per sé ciò che prima consideravano diritti per tutti.

Parlo di persone che credono nell'autonomia corporea ma accettano un intervento medico forzato per mantenere il posto di lavoro.

Mentre la moralità personale limita il modo in cui si trattano gli altri, posizionale la moralità consente alle persone di trattare gli altri così male come scelgono fintanto che le opinioni che quelle persone esprimono sono considerate "inaccettabili".

Mentre la moralità personale richiede l'adesione di un individuo alla coscienza e il rispetto per la stessa negli altri, la moralità posizionale richiede, e persino costringe, violazioni della coscienza da parte di altri se i risultati delle loro coscienze sono ritenuti "inaccettabili".

Poiché sia ​​il funzionamento che l'adesione alla coscienza richiedono un impegno per la verità, la moralità posizionale richiede bugie da parte di persone il cui impegno per la verità li porta a tali visioni "inaccettabili".

La moralità può essere complicata, difficile e sfumata poiché si applica a tutte le complessità e variazioni delle esperienze di una miriade di esseri umani complessi. I moralmente seri spesso preferiscono non prendere una posizione ferma su una questione che ha molte parti, soprattutto quando una tale posizione avrebbe ulteriori implicazioni che sollevano ancora più questioni di principio o difficoltà di attuazione. Al contrario, la moralità posizionale - che è una sorta di pseudo-moralità svuotata - non dà importanza al processo profondamente personale del ragionamento morale: giudica le persone solo in base alla loro adozione o mancata adozione delle loro posizioni preferite. 

Sorge una domanda interessante su come siamo arrivati ​​fin qui: quali fattori hanno, per tanti individui, cambiato l'esperienza e l'idea stessa della moralità in qualcosa che vincola e giudica non se stessi ma gli altri? 

La domanda è troppo grande per rispondere: ci sono troppe variabili e fattori, noti e sconosciuti, da identificare prima di poter dare una risposta anche lontanamente soddisfacente, ma un paio di punti molto generali suggeriscono se stessi.

In primo luogo, i moralizzatori posizionali hanno iniziato a prendere il controllo dei sistemi di istruzione pubblica due generazioni fa e ora (assumendo una forte correlazione tra moralità posizionale e impegno per le ideologie di sinistra che usano esplicitamente tale moralità per giustificare i propri obiettivi politici) rappresentano una stragrande maggioranza di tutti gli insegnanti, inclusi, in in particolare, gli accademici delle discipline umanistiche.

In secondo luogo, i moralizzatori posizionali hanno una proprietà e un controllo sproporzionati dei vertici culturali dei media, della Big Tech e (ancora) dell'istruzione. Controllando le piattaforme più influenti, le usano attivamente per censurare le prospettive che vanno contro le loro posizioni approvate e per promuovere quelle dei loro amici nel governo e nelle sue agenzie, dove tendono a trovarsi i moralizzatori di posizione più potenti e irresponsabili di tutti.

Quei fenomeni (molto ampi) (tra molti altri) hanno probabilmente consentito, e ora aiutano a mantenere, l'alto prezzo da pagare per il coraggio morale e la ricompensa per la conformità. Lo hanno fatto, in parte, mettendo a tacere coloro che cercano di aggrapparsi a valori fondamentali che fino a pochi anni fa erano giustamente ritenuti quelli su cui si fondava la pacifica sopravvivenza della nostra società e il benessere delle contro tutti i dei suoi membri dipendono. Questi valori fondamentali includono un impegno per la Verità, la libertà e un pari rispetto per il libero arbitrio e la coscienza di ogni individuo, ovunque possa sinceramente condurla. 

Fortunatamente, non abbiamo bisogno di capire nei dettagli come siamo arrivati ​​qui per poter risolvere il problema. Così come il degrado della nostra società e dei suoi valori, quali che siano i fattori che vi contribuiscono, dipende dalla condiscendenza di un numero sufficiente di individui, il suo rovesciamento dipende, ovviamente, dalla non condiscendenza, vale a dire dal coraggio morale.

Il coraggio morale è rischioso: ha un prezzo, ecco perché si chiama coraggio. Come affermò notoriamente Aristotele, "Il coraggio è la prima virtù perché rende possibili tutte le altre virtù". Se questo è vero, e lo è, allora il potere di invertire i tentativi di trasformare la società occidentale in una società priva dei valori morali fondamentali che consentono contro tutti i individui a prosperare pacificamente risiede in ultima analisi - e solo - all'interno ogni individuale. 

Da dove viene questo coraggio? Viene dalla qualità più personale di tutte, chiamata integrità.  

Politici, sociologi ed esperti possono ben indicare i fattori sociali, culturali e politici che guidano il cambiamento sociale, ma ognuno di questi cambiamenti è mediato dalle scelte degli individui. Quando l'alternativa migliore secondo coscienza grava su chi la sceglie, la scelta di quella persona si riduce a una sola: essere complici o coraggiosi. 

La maggior parte delle volte, mentre svolgiamo i nostri affari, non ci troviamo di fronte a tali scelte, ma in questi giorni sempre più persone normali incontrano situazioni in cui è in gioco qualcosa di importanza morale e lo sanno nel profondo del loro cuore (per quanto come potrebbero desiderare di non farlo). 

In quei momenti, rifiutare di accettare qualche norma, aspettativa o richiesta ha un prezzo personale e richiede coraggio, mentre andare d'accordo rende la vita più facile, ma significa anche dichiarare la propria agenzia morale, e probabilmente quindi il proprio valore morale, essere vale meno di quel prezzo.  

In quei momenti non c'è via di mezzo: si può scegliere un'alternativa che contribuisca alla continuazione dello stato di cose immorale o un'alternativa che contribuisca alla sua fine. 

In quei momenti, quindi, obbedire è essere complici.  

Ed essere complici - come molti di noi lo sono così spesso oggi - significa diventare moralmente responsabili e agenti dell'irreversibile demoralizzazione (in entrambi i sensi) dell'Occidente.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Robin Koerner

    Robin Koerner è un cittadino statunitense di origine britannica, che attualmente ricopre il ruolo di preside accademico del John Locke Institute. Ha conseguito la laurea in Fisica e Filosofia della Scienza presso l'Università di Cambridge (Regno Unito).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute