Non tutti i problemi di salute hanno bisogno di una soluzione sociale

Nel suo libro pre-COVID Killjoys: una critica al paternalismo (2017), la nemesi della bambinaia Christopher Snowdon riferisce dell'ascesa e dell'influenza perniciosa di quelli che chiama "paternalisti della salute pubblica". Queste persone non sono studiosi e funzionari della salute pubblica tradizionali la cui preoccupazione è proteggere gli individui da agenti patogeni e altri rischi per la salute che si diffondono più intensamente mentre le persone vivono, lavorano e giocano sempre più vicine l'una all'altra. 

Invece, i paternalisti della salute pubblica sono ficcanaso che si concentrano su aggregati statistici, come la percentuale della popolazione di un paese che è obesa, e propongono di utilizzare la coercizione statale per migliorare le prestazioni di questi aggregati.

Ciascuno di questi aggregati statistici è semplicemente la sommatoria dello stato di salute di ciascuno dei molti individui che si ritiene siano membri di qualche gruppo, come gli "americani" o gli "anziani". È importante sottolineare che quasi tutti questi risultati di salute aggregati misurati emergono da scelte individuali che ogni persona nel gruppo intraprende volontariamente e che riguardano solo ogni decisore come individuo. 

Cioè, quasi nessuno di questi risultati sanitari aggregati misurati è il risultato di quelle che gli economisti chiamano "esternalità negative", che si verificano quando Smith subisce danni non a causa delle sue stesse scelte ma, invece, a causa delle scelte che Jones ha fatto senza riguardo al negativo conseguenze di quelle scelte su Smith.

Mentre i liberali classici, ad esempio, si rifiutano di classificare l'obesità anche diffusa come un problema di salute pubblica, i paternalisti della salute pubblica classificano l'obesità diffusa come un problema di salute pubblica. Il liberale classico comprende che l'obesità non è contagiosa; ogni persona obesa alla fine sceglie di condurre uno stile di vita che si traduce nella sua obesità.

Il liberale classico quindi comprende che l'obesità è un problema privato di salute personale – dell'individuo –, piuttosto che un problema di salute pubblica. Al contrario, il paternalista della salute pubblica salta dall'osservazione (forse accurata) che gran parte di una parte della popolazione è obesa alla conclusione che l'obesità è quindi un problema di salute pubblica.

Come giustamente sottolinea Deirdre McCloskey, i modi in cui parliamo – le nostre “abitudini del labbro” – contano. Se l'obesità è definita un "problema di salute pubblica", la strada è più sicuramente spianata per imporre al "pubblico" la responsabilità di "risolvere il nostro problema di obesità" - con, ovviamente, il "pubblico" che agisce principalmente attraverso il governo. E poiché ogni grande gruppo di persone avrà al suo interno un certo numero di individui che si comportano in modi che si traducono in autolesionismo, i paternalisti della salute pubblica avranno difficoltà a trovare tra le statistiche diversi "problemi di salute pubblica". 

Infatti, ogni scelta che potenzialmente ha un impatto negativo sulla salute di ogni individuo che fa quella scelta è fonte di tali “problemi di salute pubblica” anche quando tali scelte non hanno alcun impatto negativo su nessun altro individuo del gruppo.

Nella mente dei paternalisti della sanità pubblica, il corpo politico diventa quasi un corpo letterale. L'aggregato (come descritto dalle statistiche) è trattato come un'entità senziente che soffre di problemi di salute, molti dei quali possono essere curati dal team di medici di questa entità, vale a dire, paternalisti della salute pubblica. E in un paese con una popolazione grande come quella degli Stati Uniti, il numero dei diversi problemi di salute che subiscono un numero assolutamente elevato di individui sarà enorme, garantendo così infinite opportunità ai paternalisti della sanità pubblica di utilizzare il potere del stato di vietare e prescrivere i comportamenti degli individui.

Ma come osserva Snowdon, i paternalisti della salute pubblica sentono che, per giustificare i loro interventi, hanno bisogno di qualcosa di più che indicare statistiche spaventose tratte da una vasta popolazione. Almeno nelle società con una tradizione liberale - nelle società che storicamente accordano una certa deferenza agli individui per fare liberamente le proprie scelte - i paternalisti della salute pubblica devono sostenere le ragioni della loro arroganza convincendo il pubblico che le decisioni apparentemente private non sono realmente private. 

I paternalisti della salute pubblica insistono quindi, ad esempio, sul fatto che le persone obese sono vittime innocenti del marketing predatorio di aziende come McDonald's, mentre i fumatori sono rimasti intrappolati dalle vili tattiche di Big Tobacco così come dalla pressione dei pari di essere semplicemente circondati da amici chi fuma.

Secondo i paternalisti della salute pubblica, quindi, quasi nessuna decisione che influisca sulla salute degli individui è veramente "individuale". Quasi tutte queste decisioni o sono fortemente determinate dalle azioni di terzi, o influiscono esse stesse sulle scelte di terzi ignari.

Niente è personale e privato; tutto è politico e pubblico. 

Poiché, secondo i paternalisti della sanità pubblica, una vasta gamma di decisioni apparentemente "private" sono sia il risultato di "esternalità" sia esse stesse le cause delle "esternalità", il lavoro dei paternalisti della sanità pubblica è abbondante, mentre il potere di queste la richiesta degli esperti per tutelare la salute del corpo politico è vasta.

Questa perversione della classica sanità pubblica nel paternalismo della sanità pubblica è allarmante. Man mano che il paternalismo della salute pubblica arriverà a dominare il campo, le persone attratte dallo studio e dalla pratica della salute pubblica saranno, contrariamente ai tradizionali studiosi e funzionari della sanità pubblica, molto più insistenti sull'espansione del dominio della salute pubblica. 

I paternalisti della salute pubblica eccelleranno nell'arte oscura di ritrarre come "pubbliche" - e, quindi, come obiettivi appropriati della regolamentazione del governo - molte attività che tradizionalmente e correttamente sono intese come private e, quindi, come obiettivi non appropriati della regolamentazione del governo.

Quanto della reazione eccessiva al COVID-19 si spiega con l'aumento del paternalismo della salute pubblica? Sospetto una quantità enorme. I paternalisti della sanità pubblica non solo sono già pronti a interpretare erroneamente le scelte private come quelle che impongono "esternalità negative" a terzi, ma sono anche particolarmente abili nel spacciare le loro interpretazioni errate al pubblico in generale. E così, sebbene la contagiosità del tutto reale del virus SARS-CoV-2 lo renda una valida preoccupazione dei classici studiosi e funzionari della sanità pubblica, la contagiosità e la "pubblicità" di altri aspetti del Covid sono state esagerate nel tentativo di giustificare l'eccessivo controllo del governo su affari quotidiani.

L'esempio più ovvio di un'attività tradizionalmente considerata privata e, quindi, non propriamente soggetta al controllo del governo è la parola e la scrittura. Naturalmente, nessuno ha mai negato che la parola e la scrittura abbiano effetti sugli altri; in effetti, cambiare la mente e il cuore delle altre persone è lo scopo stesso di molti discorsi e scritti. 

Ma nella civiltà liberale la forte presunzione è stata che ci si deve fidare degli individui per giudicare da soli il merito o il demerito di qualunque pensiero espresso incontrino. Abbiamo a lungo riconosciuto, e giustamente temuto, il pericolo di consentire ai funzionari del governo di sovrintendere e sopprimere l'espressione pacifica.

Tuttavia, con il COVID, questa presunzione è stata significativamente indebolita, se non (ancora) annullata. Il Congresso degli Stati Uniti tenuto un'audizione per indagare "i danni causati dalla diffusione e dalla monetizzazione della disinformazione online sul coronavirus per cercare di identificare i passaggi necessari per fermare la diffusione e promuovere informazioni accurate sulla salute pubblica", mentre alti funzionari del governo degli Stati Uniti hanno cercato di orchestrare uno sforzo per screditare la Grande Dichiarazione di Barrington. Un funzionario della Cornell Medical School, che scrive apertamente sul New York Times richiesto sopprimere il discorso dei medici che dissentono dal prevalente consenso degli "esperti".

L'espressione pacifica e lo scambio di idee sono ora considerati da molte élite come fonti di "esternalità" potenzialmente pericolose. E nella mente dei paternalisti della salute pubblica, l'unico modo per proteggere il corpo politico dall'essere infettato letalmente da ciò che gli stessi paternalisti della salute pubblica considerano essere una disinformazione è che il governo sopprima la diffusione di idee virali non meno di quanto reprime la diffusione delle strutture molecolari virali. Questo sviluppo inquietante durante il COVID è stato sicuramente incoraggiato dall'ascesa negli ultimi anni dei paternalisti della salute pubblica.

Ristampato da AEREO