Non si tratta davvero dei dati 

Dall'inizio della pandemia ho diviso le obiezioni delle persone alle politiche Covid in due categorie: argomenti che dipendono da caratteristiche specifiche del virus SARS-CoV-2 e argomenti che avrebbero lo stesso peso con qualsiasi virus e qualsiasi pandemia. Chiamo queste categorie, rispettivamente, argomenti dipendenti dai dati e indipendenti dai dati.

Mentre gli argomenti dipendenti dai dati hanno il loro posto, poggiano su un terreno instabile. Ad esempio, se nella primavera del 2020 sostenessimo che un tasso di mortalità per infezione dello 0.3% non giustificasse il blocco del mondo; basterebbe uno studio che dimostri una letalità molto più elevata per trasformare la nostra argomentazione in fanghiglia. Come il dipendente la cui sicurezza del lavoro dipende dal successo del suo progetto più recente, gli argomenti basati sui dati sono forti (o deboli) solo quanto l'ultimo studio o meta-analisi peer-reviewed.

Gli argomenti indipendenti dai dati, d'altra parte, si basano su principi che, se non inalienabili, hanno superato la prova dei secoli, principi emersi nella ricerca di una vita civile e significativa, come la libertà di riunione e il consenso dei governati. Possiamo cavillare su come interpretare e applicare questi principi, ma non possiamo scartarli sommariamente e non si sgretoleranno di fronte a un nuovo studio sui titoli anticorpali o sul mascheramento della comunità.

Dietro le guerre delle maschere

Da quando mi sono iscritto a Twitter nel novembre 2022, con circa dieci anni di ritardo alla festa, ho sfogliato innumerevoli thread discutendo i meriti del mascheramento. Ciascuna parte soffia nuvole di dati dall'altra: lo studio danese, lo studio del Bangladesh, lo studio della scuola di Boston, studi sulla dinamica del flusso d'aria, avanti e indietro, avanti e indietro, una raffica di affermazioni e domande riconvenzionali che mai giunge a una conclusione soddisfacente. 

Se questi dibattiti non vanno da nessuna parte, è perché le due parti non stanno realmente discutendo sui dati. Stanno discutendo sul tipo di mondo in cui vogliono vivere. Gli aderenti alla maschera sostengono che la protezione da un rischio fisiologico prevale su tutte le altre considerazioni. Se le maschere possono aiutare in questo sforzo, anche marginalmente, dovremmo tutti mascherarci e avere leggi per assicurarci di farlo. Fine della discussione. Sicurezza fisiologica soprattutto. Questo è l'argomento indipendente dai dati alla base delle grida lamentose dei mascheratori per sempre su Twitter.

Allo stesso modo, quelli di noi che si oppongono al mascheramento indefinito non sono inciampati nella nostra posizione a causa di questo o quello studio. Le nostre obiezioni più profonde derivano da argomenti indipendenti dai dati come: le maschere ci disumanizzano, interferiscono con la comunicazione e la connessione e pongono un'enfasi sproporzionata sulla sicurezza delle persone l'uno dall'altro. Anche se le maschere di alta qualità ci danno un incremento di protezione extra da un virus, un mondo con maschera permanente non ci sembra mentalmente, socialmente o spiritualmente sano. 

Dati come deflessione

Proprio come per le mascherine, il dibattito sui vaccini anti Covid si è in gran parte concentrato sui dati di efficacia ed effetti collaterali. La bilancia pende verso il potenziamento di una donna di 65 anni? Un uomo di 25 anni? Uno scolaro? Quanto è pericolosa la miocardite? I rapporti VAERS possono essere attendibili? Possiamo giustificare mandati a livello di società se gli studi dimostrano che i vaccini hanno un vantaggio netto?

Anche in questo caso, queste domande distolgono la nostra attenzione dall'argomento più profondo e indipendente dai dati sull'autonomia corporea. Noi, come società democratica liberale, concordiamo sull'autonomia corporea come principio fondamentale? Abbiamo a cuore questo principio abbastanza da sostenerlo contro gli appelli della salute pubblica al bene comune (qualunque cosa significhi)? Perché o perché no? 

Idem per i blocchi. Negli ultimi due anni, diverse analisi hanno riportato che i blocchi non hanno intaccato in modo significativo i tassi di mortalità per Covid. Il ampiamente diffuso Studio di Johns Hopkins, ad esempio, ha scoperto che i blocchi hanno ridotto la mortalità di Covid negli Stati Uniti e in Europa solo dello 0.2%, appena sufficiente per giustificare le loro ricadute sociali ed economiche.

Per quelli di noi che si sono opposti ai blocchi, era allettante raggiungere tali cifre quando si affermava il proprio caso dall'altra parte: Ehi ragazzi, vedete questo? La scienza ha parlato. Noi avevamo ragione, tu avevi torto. Ma è una vittoria di Pirro, perché il prossimo virus in arrivo potrebbe avere caratteristiche biologiche che rendono molto più probabile che i blocchi "funzionino". E poi cosa? La nostra argomentazione dipendente dai dati è una pozzanghera ai nostri piedi.

Tra le linee

Ricorda quel famoso scena sottotitolata in Annie Hall? Ambientata su un balcone, la scena vede Alvy e Annie che discutono dei meccanismi della fotografia, mentre i sottotitoli rivelano di cosa si tratta. veramente parlando di: la loro relazione in erba. Annie si chiede se sembra abbastanza sofisticata da impressionare Alvy, mentre Alvy immagina che aspetto abbia Annie senza i suoi vestiti addosso. 

Così è stato con le guerre del Covid. Schemi di trasmissione, tassi di ospedalizzazione, tassi di mortalità, area sotto la curva... I consulenti della sanità pubblica e i loro lacchè dei media hanno continuato ad attingere all'inesauribile fonte di dati per giustificare le loro azioni. Questa tattica lasciava ai loro avversari poca scelta se non scavare e gettare dati contraddittori. 

Questi duelli di dati presumono che una pandemia non sia altro che un puzzle scientifico con una soluzione scientifica. In verità, una pandemia non è solo un problema scientifico da risolvere, ma una crisi umana dalle molteplici sfaccettature da superare, e l'abbandono dei principi indipendenti dai dati che hanno nobilitato le nostre vite per secoli comporta un costo profondo.

Approfondimenti oltre la scienza

Le intuizioni più profonde sulla politica della pandemia, sul bilanciamento delle priorità in competizione, spesso provengono da persone al di fuori della scienza, forse perché sono meno inclini a lasciare che i dati li distraggano dalle loro intuizioni morali. Ecco perché nel mio libro ho messo in mostra non solo scienziati, ma anche filosofi, sociologi, artisti e altri pensatori originali, persino un rapper e un prete. Blindsight è il 2020, pubblicato dal Brownstone Institute all'inizio di quest'anno. 

Un virologo può consigliarci come per evitare il contagio, ma non può decidere per noi, né individualmente né come società, se evitare l'infezione dovrebbe sostituire gli altri rischi e benefici della vita. Semmai, gli esperti di malattie infettive sono in svantaggio nel fare tali giudizi. La loro attenzione al contenimento virale li rende ciechi rispetto ai dolori materiali e spirituali che premono su un mondo chiuso e mascherato. Winston Churchill l'ha inchiodato quando ha dichiarato: "La conoscenza esperta è conoscenza limitata, e l'ignoranza illimitata dell'uomo semplice che sa dove fa male è una guida più sicura di qualsiasi direzione rigorosa di un carattere specializzato."

Per evitare che si ripeta la debacle del Covid, dobbiamo attingere a principi che trascendono i contorni di un particolare virus, come la suddetta libertà di riunione, l'autonomia corporea e il diritto a provvedere alla propria famiglia. Come ha recentemente affermato un conoscente online, un uomo di stoffa, "Ti piacerebbe vivere con la consapevolezza di essere vivo oggi perché migliaia di famiglie hanno perso i loro mezzi di sopravvivenza?" Beh, no, non lo farei.

Come possiamo proteggere la nonna salvaguardando anche una vita dignitosa e propositiva nel mondo libero? Questa è la discussione indipendente dai dati che i nostri politici e consulenti per la salute pubblica dovrebbero avere la prossima volta. Forse è troppo sperare.