Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Non religioso? Potrebbe voler controllare di nuovo
religioso

Non religioso? Potrebbe voler controllare di nuovo

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Siamo tutti figli della modernità, vale a dire di quel movimento intellettuale e sociale nato in Europa circa cinque secoli fa e che ha posto l'uomo, con la sua capacità di pensare e fare, al centro dell'universo. Questo vale anche per coloro che si definiscono postmoderni, poiché dipendono dall'esistenza della cornice moderna per definire le loro identità. 

Nella prospettiva moderna sono spesso incorporate una serie di convinzioni implicite. Una è l'idea che esista un abisso essenziale tra l'uomo e la natura e che quest'ultima sia principalmente lì per servire la prima. Un'altra è l'idea che gli esseri umani, se lasciati soli a sviluppare i loro poteri di osservazione sempre più acutamente, riusciranno, col tempo, a decifrare la maggior parte dei misteri della creazione. 

I drammatici cambiamenti operati da questo modo di guardare il mondo nell'ultimo mezzo millennio sono sotto gli occhi di tutti. E sono grato per aver beneficiato di molti di quelli più positivi. 

Ma per quanto riguarda alcuni dei buchi neri in questo paradigma mentale? 

Ad esempio, che dire dell'idea, implicita nella seconda idea menzionata sopra, che si può contare su un singolo essere umano o anche su un team disciplinato di esseri umani per osservare il mondo in qualcosa che si avvicini a un modo preciso o imparziale? 

Ci piace pensare di potercela fare. E a volte potremmo anche avvicinarci a farlo. 

Ma siamo condannati a fallire sempre in questo sforzo per una ragione molto semplice. Con la possibile eccezione dei primi secondi dopo che siamo emersi dall'utero, tutte le sensazioni e le osservazioni umane lo sono mediata (come in “media”) dal peso delle percezioni che altri hanno avuto nel tempo di fenomeni uguali e/o simili, e che ci sono state trasmesse dalle istituzioni sociali di ogni genere, a cominciare dalla famiglia. 

Il meglio che possiamo fare, a quanto pare, è diventare il più pienamente consapevoli possibile di come questi filtri cognitivi e culturali potrebbero influenzare il nostro senso della realtà e adottare un atteggiamento di modestia scettica di fronte a ciò che pensiamo di vedere e conoscere.

Si può avere troppo di tale scetticismo? Certo, e tutti conosciamo persone che sono cadute in una paralisi vitale sotto il suo peso. 

La chiave, a quanto pare, è andare avanti nella speranza che ti stia avvicinando più o meno al segno analitico pur essendo aperto alla possibilità che potrebbe benissimo non essere affatto così. 

Suona bene. No? 

Ma ecco il problema. Gli esseri umani sono, nonostante tutte le loro impressionanti capacità cognitive e di costruzione di strumenti, anche creature molto ansiose. 

E sono ansiosi soprattutto per un motivo. Sanno che si ammaleranno e moriranno e che, per quanto ci provino, non riescono davvero a mettere le loro menti razionali attorno a questa verità inquietante e per molti versi travolgente. E questo significa che, sebbene molti moderni siano restii ad ammetterlo, molti, se non la maggior parte di loro, sono anche esseri religiosi. 

Quando parlo di religiosità in questo contesto non lo faccio nel senso che denota una propensione per l'andare in chiesa o anche per la preghiera, ma nel senso originario dei termini che derivano dal latino religare significa legare insieme ciò che è composto da pezzi separati. 

Quando si tratta di affrontare i nostri dilemmi esistenziali e tutta una serie di altri problemi della vita, noi esseri umani bramiamo l'unità e la capacità di trascendere le nostre difficoltà, e come parte di questi desideri cerchiamo teorie grandiose, e quindi spesso eccessivamente semplicistiche, sulla natura di i problemi nelle nostre vite frammentate, così come le loro potenziali soluzioni. 

Ma cosa succede se non sai di avere questo desiderio? O se riconoscessi che questo desiderio esiste ma sei arrivato a identificarlo esclusivamente con "altre persone" e/o con ciò che molte tradizioni intellettuali moderne hanno spesso presentato come suo unico ricettacolo: organizzazioni religiose formali e storicamente ratificate? 

Allora, suggerirei, ti ritroverai nella posizione molto vulnerabile in cui si trovano oggi molte persone dichiaratamente laiche; promettendo fedeltà con quello che può essere definito solo fervore religioso a concetti di identità di gruppo che, come quelli delle tradizioni religiose che è stato loro insegnato (non senza ragione) a vedere con grande scetticismo, sono spesso progettati da élite ciniche per semplificare i loro dilemmi di vita, e, in questo modo, privarli delle proprie capacità critiche individuali. 

Questa dinamica traslazionale non è nuova. Come hanno sottolineato numerosi cultori del nazionalismo, non è un caso che lo stato-nazione si sia consolidato come modello predominante di organizzazione sociale in Europa quasi esattamente nello stesso periodo (la seconda metà del XIX secoloth secolo e i primi decenni del 20th) quando il secolarismo emerse lì come ethos sociale diffuso. Molti nuovi nazionalisti hanno semplicemente trasferito il loro desiderio di unità e liberazione dalle loro realtà individuali alienate dalla chiesa allo stato. 

I nuovi movimenti nazionalisti, infatti, hanno spesso creato strutture istituzionali, come gli atenei, con i loro “cenacoli, o camere alte, dove il nuovo sacerdozio degli intellettuali salariati (fenomeno reso possibile dall'avvento dei giornali a diffusione di massa) si riuniva per stabilire nuove credenze sociali per le nuove masse alfabetizzate. 

La maggior parte di questi nuovi sacerdoti secolari era consapevole della natura altamente mimetica dei loro comportamenti? Erano la maggior parte dei loro seguaci? Sembra di no. 

In quanto "convertiti" alla modernità con il suo implicito "credo" di progresso lineare, la maggior parte era convinta di lasciarsi alle spalle tutto ciò che era lontanamente legato alla religione e alle sue - per loro - evidentemente false promesse.

Sebbene la capacità dello stato di fungere da istituzione di mediazione unica, e in questo modo obliterando numerosi e più relativamente diretti (sebbene ancora filtrati) mezzi di conoscenza umana fosse considerevole, impallidisce in confronto alle capacità raggiunte in questo campo durante il nostro tempo da quella che Guy Debord descrisse prescientemente come la “Società dello Spettacolo” nel suo storico 1967 libro omonimo. 

Secondo Debord l'avvento della cultura del consumo, vale a dire l'avvento di una cultura in cui le questioni della sopravvivenza fisica non sono più fondamentali per una forte pluralità della società, ha di fatto lanciato tutti noi in un mondo di auto-perpetua e sempre più comprensivo di illusione, un'illusione che il grande capitale era più che felice di gonfiare e perpetuare. All'interno dello "spettacolo", desideri e desideri illusori iniziarono a soppiantare l'attrazione che induceva la realtà dei bisogni umani di vecchia data. 

E mentre i livelli di comfort materiale e di scelta materiale all'interno dello spettacolo continuavano a salire, le persone iniziarono a chiedersi, non senza ragione, se l'apparentemente perenne spinta umana a cercare e credere in "qualcosa di più grande" che virtualmente li avrebbe "legati insieme" avesse, come il credo della modernità aveva suggerito potesse accadere, finalmente superato. 

Il fatto che questi "progressi" consumistici non sembrassero aver generato un aumento percettibile della felicità umana in generale non sembrava avere molto impatto sul trionfalismo di coloro che erano investiti nel concetto lineare e ora guidato dallo spettacolo del progresso umano. 

Né pensavano loro che ciò che spesso presentavano come trionfi per tutti, il più delle volte non erano niente del genere. 

Come ha suggerito CS Lewis nel suo L'abolizione dell'uomo , nel lontano 1943, quasi tutti quelli che ci vengono presentati come trionfi del "genere umano" sulla natura o su qualche aspetto di essa sono in realtà trionfi di una fazione del genere umano, di solito un'élite già sistemata, su un'altra. 

Da tempo immemorabile le super-élite hanno lavorato assiduamente per convincere le élite di secondo livello e le masse più in basso che le loro "vittorie" altamente specifiche di classe sono, contrariamente a quanto ci direbbero semplici osservazioni, di grande beneficio per la società nel suo insieme . E hanno fatto affidamento sul loro monopolio virtuale sui mezzi di semiotica produzione per martellare questo falso messaggio a casa. 

Tutto ciò mi porta a una domanda interessante. 

Cosa farei se oggi fossi un membro a sangue freddo della super-élite con interesse a garantire l'approvazione tra le élite "letterate" di secondo livello, e da lì le masse più grandi, per i miei piani per ingrandirmi a loro spese ? 

Semplice. Giocherei sulla loro frivolezza e sulla loro abilità da farneticante di respingere le cose, cose grandi che hanno irritato le persone per secoli, prima ancora che si siano presi cinque minuti per esplorarle. In altre parole, farei appello a qualcosa che io come studente di cultura so che probabilmente hanno ma che loro, essendo stati privati ​​della coscienza storica dal mito del progresso e dalla nebbia avvolgente dello spettacolo, sono in gran parte inconsapevoli di possedere: un profondo desiderio di solidarietà e trascendenza.

E poi, entrerei dalla porta sul retro e darei loro tutto ciò che una religione darebbe loro se non si opponessero al concetto a priori: autorità onniscienti (Fauci), testi e frasi sacre (“sicuro ed efficace”), talismani visibili per dimostrare la propria fedeltà agli altri (maschere), conferme rituali (il jab) e tanto altro. 

Darei loro anche sceneggiature brevi e facilmente memorizzabili per licenziare ma mai discutere - il che potrebbe diventare pericoloso dati i loro strati molto sottili di conoscenza - quelli non ancora illuminati come loro. 

E lo farei senza mai menzionare nulla di Dio o della trascendenza, o anche della solidarietà di gruppo. E poiché per lo più non si sono mai presi il tempo di studiare come ha funzionato il proselitismo religioso nel corso dei secoli e come tecniche simili di reclutamento e costruzione della solidarietà sono utilizzate in tutte le fedi, i nuovi adepti potrebbero continuare a credere di essere completamente gli stessi. persone secolari razionali e ferocemente individualiste che hanno sempre creduto di essere. 

Nessun dramma, nessun trauma. Solo più fanti per me nella mia battaglia per schierare quanto più potere e ricchezza possibile prima di lasciare la terra. 

Suona come un piano. No? 

Lo slancio moderno, che ha avuto il suo apice ai nostri tempi nella forma disorientante e narcotica dello spettacolo, è stato per molti versi un necessario correttivo a una visione del mondo che spesso, ci è stato detto, decurtava le forze volitive e creative dei singoli esseri umani. 

Nella fretta di differenziarsi dalla visione del mondo che cercavano di soppiantare, i suoi promotori hanno creato la finzione dell'uomo razionale che, attraverso l'uso del suo intelletto, è in grado di superare il terrore che ha sempre accompagnato la maggior parte degli umani su questa terra: il conoscenza della propria finitezza. 

Mentre ci possono essere alcune persone là fuori che hanno raggiunto uno stato di calma accettazione prima di questa eventualità, la grande massa no. Sono quindi ansiosi. E nella loro ansia, inevitabilmente creeranno e adotteranno schemi per legarsi agli altri nella speranza di trovare una misura di conforto esistenziale. 

Tali persone sono, almeno per una definizione, religiose. 

E mentre la maggior parte dei tentativi di legarci agli altri porta una certa misura di conforto, come sappiamo, offrono anche a persone senza scrupoli l'opportunità di dirottare le energie collettive che producono per scopi senza scrupoli. 

E questo solleva un'altra domanda interessante. Quale tipo di essere religioso è meglio preparato a difendersi da tali cose? 

La mia ipotesi? Probabilmente quelli che si addentrano nella ricerca del conforto con la consapevolezza della propria vulnerabilità. 

E quelli che hanno maggiori probabilità di essere sfruttati? 

La mia sensazione è che sarebbero coloro che, come tanti secolaristi dichiarati all'interno della cultura consumistica odierna, sono in gran parte inconsapevoli a livello razionale del loro profondo desiderio di trascendere la solitudine e la fragilità delle loro vite individuali aderendo a una causa di gruppo avvincente commercializzata a loro inesorabilmente dallo spettacolo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute