CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Era piuttosto evidente già prima del 28 febbraio che l'economia statunitense si stava arrestando, mentre l'inflazione stava già prendendo piede. Ma poi arrivò la guerra.
Stiamo per assistere a una conflagrazione economica di portata globale, scatenata dal vuoto creato dalla fonte di materie prime del Golfo Persico. Questa fonte comprende tra il 20% e il 50% di tutte le materie prime di base che alimentano il PIL mondiale, tra cui petrolio greggio, GPL, GNL, ammoniaca, urea, zolfo, elio e molte altre.
Di conseguenza, la quota globale di materie prime industriali cruciali è ora a rischio. Ciò include sia quelle che transitano direttamente attraverso lo Stretto di Hormuz, sia la quota di approvvigionamento proveniente dalla più ampia regione mediorientale, anch'essa esposta alle interruzioni causate dall'attuale guerra in Iran, ma trasportata tramite oleodotti, treni o vie navigabili alternative come la rotta Mar Rosso/Canale di Suez.
Questa crescente distorsione dei flussi giornalieri globali di materie prime avrà un duplice effetto nefasto: da un lato, causerà un calo immediato della produzione e dell'output in risposta all'impennata dei costi dei fattori produttivi o alla disponibilità limitata, dall'altro, incoraggerà le banche centrali a "dare una mano" stampando più moneta inflazionistica.
Tutto ciò si traduce in un classico episodio di stagflazione, ma non sarà una semplice e lieve crisi come quella degli anni '1970. Dopotutto, nonostante un aumento del 120% del livello dei prezzi durante quel decennio, non si trattò di un tracollo totale se si considera il reddito medio reale delle famiglie.
Come accadde, la stagflazione degli anni '1970 arrivò subito dopo quella che era stata una vera e propria età dell'oro, secondo gli standard storici, tra il 1954 e il 1969. Durante quel periodo, il reddito familiare mediano reale aumentò da 39,700 dollari a 66,870 dollari, ovvero di un robusto 3.53% per anno.
Certo, quella marcia in salita verso la prosperità delle piccole e medie imprese rallentò bruscamente durante gli anni '1970, caratterizzati dall'inflazione, ma la linea blu nel grafico sottostante continuò comunque a salire. Quindi, tra il 1969 e il 1980, il reddito familiare mediano reale crebbe di un non molto impressionante 0.61% annuo, ma la direzione di crescita era comunque positiva.
Reddito familiare mediano reale, dal 1954 al 1980Ma ecco il punto. L'economia statunitense degli anni '1970 è stata in grado di far fronte alle pressioni dell'inflazione elevata, agli shock petroliferi e di altre materie prime, nonché alle continue oscillazioni di una Federal Reserve che si era da poco liberata dagli effetti disciplinari del gold standard di Bretton Woods. In gran parte ciò è dovuto al fatto che il livello complessivo del debito pubblico statunitense era relativamente modesto.
Il debito pubblico e privato totale nel 1970 ammontava a $ 1.5 trilioni, rappresentando solo 147% del PIL, come mostrato nel grafico sottostante. Inoltre, quest'ultimo rappresentava il rapporto di leva finanziaria nazionale a lungo termine (debito totale diviso per reddito nazionale) attraverso periodi storici di prosperità e difficoltà, risalendo fino al 1870.
Inoltre, anche dopo gli ingenti deficit pubblici degli anni '1970 e un'impennata dei prestiti privati dovuti all'inflazione durante il decennio, il debito totale degli Stati Uniti si attestava a $ 4.6 trilioni entro il 1980. Quello era solo 162% del PIL.
In sintesi, l'economia statunitense durante questo decennio di stagflazione è stata colpita da un'inflazione senza precedenti in tempo di pace, ma non era ancora soffocata da un debito schiacciante. Come mostra il grafico, il rapporto di leva finanziaria nazionale non è schizzato alle stelle fino alla metà degli anni '1980, quando Alan Greenspan ha preso le redini della Fed e ha lanciato gli Stati Uniti (e il mondo) in un periodo di quattro decenni di stampa di moneta e di quella che si può definire una politica bancaria keynesiana.
Di conseguenza, il debito pubblico e privato totale si trova oggi in un codice postale completamente diverso. Il debito in essere ammonta ora a quasi $ 108 trilioni e pesa a 343% del reddito nazionale (PIL). Vale a dire che, mentre ci dirigiamo verso la prossima era di stagflazione, l'economia statunitense porterà due giri di un debito maggiore rispetto al reddito rispetto a quanto accadeva nel 1970.
Questo fa la differenza. Il rapporto di leva finanziaria nazionale durante gli anni '1970 era in media pari a circa il 153% del PIL, il che significa che se fosse stato mantenuto da allora il debito totale in essere sarebbe ora $ 48 trilioni. Allo stato attuale, tuttavia, il rapporto di leva finanziaria effettivo si attesta al 342% del PIL e il debito in essere ammonta a quasi $ 108 trilioni.
Quindi la matematica ti dice tutto quello che devi sapere. L'economia statunitense ora sta faticando 60 trilioni di dollari di debito in più rispetto a quanto accadrebbe se fosse stato mantenuto il rapporto medio di leva finanziaria nazionale degli anni '1970. E anche con un tasso di interesse medio ponderato del 5% in tutti i settori dell'economia, questo è 3 trilioni di dollari all'anno di maggiori spese per interessi e, di conseguenza, minore flusso di cassa disponibile per investimenti e spese discrezionali.
Rapporto di leva finanziaria totale degli Stati Uniti: debito/PIL, dal 1954 al 2025Certo, i fautori della politica monetaria keynesiana e gli statalisti dicono "Nessun problema" e considerano il debito un elisir di crescita piuttosto che un peso per il commercio e la produzione dal lato dell'offerta. Ma noi non siamo assolutamente d'accordo, e lo siamo con fermezza.
I risultati empirici dicono il contrario. Ad esempio, la crescita economica reale (vendite finali di prodotto interno) è stata in media 3.92% all'anno durante il periodo dal 1954 al 1970, quando il tasso di leva finanziaria nazionale era pari o inferiore alla sua norma storica del 150%. Al contrario, dal picco pre-crisi nel quarto trimestre del 2007, la crescita reale è rallentata fino a 1.97%.
Esatto. Il tasso di crescita tendenziale si è ridotto del 50% dopo che il rapporto di leva finanziaria dell'intera economia è schizzato alle stelle negli ultimi 35 anni.
Inoltre, nel caso del nucleo industriale dell'economia statunitense, il tasso di crescita non solo è rallentato, ma si è addirittura arrestato bruscamente.
Pertanto, tra il 1954 e il 1969, l'indice della produzione industriale è aumentato in modo robusto 4.5% all'anno. Negli anni successivi alla crisi finanziaria del 2008, alimentata dal debito, tuttavia, non c'è stato crescita in tutto nel settore industriale dell'economia statunitense.
Nel complesso, la produzione combinata dei settori manifatturiero, dei servizi di pubblica utilità, minerario ed energetico è stata pari a zero.
Indice della produzione industriale, dal 1953 al 2025Quindi la domanda si ripresenta. Perché abbiamo accumulato così tanto debito e così poca crescita reale dopo che la Fed ha abbracciato completamente l'economia keynesiana sotto Greenspan e i suoi successori e cessionari?
La risposta in realtà non è poi così misteriosa. L'esplosione del debito da $Da 1.5 trilioni a 108 trilioni di dollari Nei 55 anni trascorsi dal 1970, ciò non è accaduto perché consumatori, imprese e governo siano stati improvvisamente contagiati da un'insaziabile fame di debito, bensì perché la banca centrale ne ha falsificato il prezzo attraverso una repressione finanziaria incessante e fissando i rendimenti ben al di sotto dei loro livelli naturali di equilibrio del libero mercato.
Allo stesso tempo, il debito "a basso costo" che si è riversato nei bilanci statunitensi non ha generato un'enorme ondata di investimenti produttivi, ma ha invece alimentato decenni di inflazione degli attivi finanziari, speculazione con leva finanziaria e ingegneria finanziaria nel settore aziendale. Il risultato netto è stato un cattivo investimento e uno spreco di capitale, lavoro e altre risorse economiche su scala epica.
Ad esempio, se il drastico aumento del rapporto di leva finanziaria nazionale registrato dal periodo di massima prosperità degli anni '1950 e '1960 fosse stato effettivamente impiegato in attività produttive, si sarebbe necessariamente riflesso nel suo corrispettivo, ovvero il tasso di investimento nazionale.
Ma ovviamente non è andata così. Infatti, il rapporto investimenti/PIL dell'8% (spese in conto capitale delle imprese e settore immobiliare) è sceso al 4%. Vale a dire, tutto l'indebitamento aggiuntivo è confluito nella spesa pubblica, nei consumi correnti e nell'inflazione degli attivi finanziari, non in attività produttive in grado di generare contributi futuri alla crescita e al tenore di vita.
Investimenti netti in percentuale del PIL: dal 1947 al 2025Questo ci porta all'imminente stagflazione. Come già accaduto prima del 28 febbraio, la crescita della produzione reale si era già arrestata. Secondo le statistiche del PIL reale, la crescita tra il quarto trimestre del 2025 e il quarto trimestre del 2025 è stata pari a solo 1.78%Ma praticamente tutto ciò è stato dovuto all'enorme aumento di spesa per i data center e altre infrastrutture per l'IA, alimentato dalla bolla dell'IA.
Questo massiccio dirottamento di capitali non è stato dovuto a un caso d'uso impellente per l'IA o al fatto che gli investimenti in IA abbiano generato rendimenti superiori alla media. Di fatto, non si è registrato praticamente alcun ritorno sugli investimenti in IA, e l'ondata di spesa in conto capitale si è ridotta essenzialmente a una nuova versione del motto "Costruiscilo e arriveranno".
Ma dopo il 28 febbraio e l'inizio da parte di Trump di una guerra nel Golfo Persico che non può essere vinta e che farà precipitare l'economia globale in una spirale negativa come non si vedeva dalla metà degli anni '1970, siamo davvero avviati verso la stagflazione.
I costi dell'energia e del carburante sono già alle stelle. Cosa ancora più importante, il carburante principale dell'economia statunitense, il gasolio utilizzato dall'enorme parco veicoli (camion, treni e trattori agricoli), ha già superato i livelli del 2022, attestandosi a 5.40 dollari al gallone, ed è in continua crescita.
Allo stesso modo, proprio alla vigilia della stagione della semina, i costi dei fertilizzanti sono già raddoppiati, il che significa che le dosi di applicazione saranno ridotte, i raccolti diminuiranno e i prezzi dei prodotti alimentari saliranno alle stelle entro il 4 luglio, quando i rapporti del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) sulle condizioni delle colture prevedono in gran parte i livelli di produzione autunnali.
E, ovviamente, nessuno ha tenuto conto del fatto che gli impianti di lavorazione del gas naturale del Qatar erano strettamente collegati agli impianti di semiconduttori in Corea del Sud e a Taiwan e, da lì, all'intero settore manifatturiero mondiale. Tutto ciò attraverso la linfa vitale dell'elio estratto dagli impianti di lavorazione del gas naturale.
In sintesi, l'impennata dei prezzi delle materie prime spingerà al rialzo gli indici di inflazione, anche se la produzione industriale si contrae a causa dell'aumento dei costi e della disponibilità limitata. Il mercato del lavoro è bloccato come ai tempi del lockdown più rigido dell'aprile 2020, mentre le vendite di nuove abitazioni sono in calo.
Si tratta di stagflazione con un altro nome, ma questa volta la Fed non sarà in grado di fare molto né per contrastare l'inflazione né per arginare le pressioni recessive.
Il vaso di Pandora dell'inflazione è ormai uscito dalla lampada, ma la Fed non può certo frenare bruscamente come fece Volcker, perché l'economia statunitense è schiacciata da un debito aggiuntivo di 60 trilioni di dollari.
Allo stesso tempo, la guerra e il conseguente ciclo inflazionistico dei prezzi delle materie prime implicano che non si possa nemmeno ricorrere alla stampa di nuovi prodotti per "stimolare" l'economia.
Quindi, come abbiamo detto: questa non è la stagflazione di vostro nonno. Tutt'altro.
Ristampato da Stockman's servizio privato
David Stockman, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è autore di molti libri di politica, finanza ed economia. È un ex membro del Congresso del Michigan ed ex Direttore del Congressional Office of Management and Budget. Gestisce il sito di analisi basato su abbonamento Contraangolo.
