Le argomentazioni più argomentate contro i lockdown ispirati dal coronavirus sono state di natura medica e statistica. Per capirne il motivo, vale la pena ricordare che, in quanto esseri umani, ci siamo evoluti per proteggerci dalla morte e dalle malattie. La privazione della libertà per proteggerci è sempre e ovunque un eccesso.
La suddetta affermazione ovvia merita di essere menzionata, poiché i liberi pensatori e le organizzazioni di liberi pensatori continuano a ignorare il motivo per cui sono rimasti inattivi durante i lockdown o, peggio ancora, a giustificare la loro inazione nel mezzo di un massiccio massacro di libertà nel 2020. Cominciamo con coloro che cercano di giustificare la loro inazione.
La scusa non di rado addotta è che, poiché la maggior parte delle organizzazioni e degli individui nell'ambito libertario non era composta da medici o non erano essi stessi medici, come avrebbero potuto presentare argomentazioni credibili contro i lockdown? Invece, anziché prendere posizione, hanno adottato approcci "aspettiamo e vediamo" in modo da poter emettere verdetti medici. A proposito di quei verdetti, alcuni libertari ora affermano che coloro che si erano pubblicamente opposti ai lockdown nel 2020 avevano ragione, ma hanno presentato le loro argomentazioni in modo odioso e cieco, data la loro mancanza di conoscenze mediche. L'unica risposta a questo tipo di dissimulazione è l'assurdità. totale assurditàPer capirne il motivo, vedi il paragrafo introduttivo di questo articolo.
Proprio come le peggiori argomentazioni contro i lockdown erano di natura medica e statistica, le argomentazioni mediche e statistiche a favore dei lockdown erano, se possibile, ancora peggiori. Come affermato in precedenza, nessuno ha bisogno della forza per evitare malattie o morte. Su questo punto, torneremo più avanti.
Per ora, va detto solo che, anche se il consenso medico fosse stato corretto, ovvero che milioni e milioni di americani sarebbero morti senza essere costretti a lasciare il lavoro e a rientrare in casa, qualsiasi ordine di lockdown impostoci da politici smaniosi sarebbe stato considerato insipido rispetto alle precauzioni prese dalle persone libere. Più una cosa è minacciosa, più superflua è qualsiasi reazione politica alla minaccia.
La semplice, schiacciante verità è che nessuno dovrebbe mai perdere la libertà individuale di proteggersi, punto e basta. Fine della storia.
Applicando la precedente affermazione a organizzazioni come Cato, Students for Liberty e altre che apparentemente hanno adottato un approccio "aspettiamo e vediamo" ai lockdown, le loro posizioni erano sbagliate. Perché né loro né i lettori lo dimentichino, le organizzazioni menzionate si fondavano sul concetto di libertà individuale come ideale primario. In tal caso, un "aspettiamo e vediamo cosa dirà la scienza o l'establishment medico" è pericolosamente sbagliato.
Ciò è semplicemente dovuto al fatto che, come ha sottolineato Jeffrey Tucker, fondatore del Brownstone Institute, i politici a livello locale, statale e nazionale non ha Adottare un approccio "aspettiamo e vediamo". Il fatto che non l'abbiano fatto mette seriamente in discussione organizzazioni e individui che se ne stanno con le mani in mano. Come avrebbero potuto? Dato che sappiamo che il governo non aspetterà mai nulla, che strana scusa o ragionamento interno per giustificare la mancanza di azione. Implica che la libertà dovrebbe sempre essere la perdente in tempi di incertezza, o quando i politici si sentono particolarmente isterici.
A questo punto, va detto che la libertà è senza dubbio il modo migliore per trasformare l'ignoto e l'incertezza in vera conoscenza. Quindi, mentre i gruppi e gli individui libertari che hanno resistito ai lockdown dovrebbero difendere istintivamente la libertà ogni volta che il governo la sta prendendo, è utile aggiungere che le persone libere producono informazioni in modo cruciale.
Il che ci riporta all'affermazione precedente di questo articolo, secondo cui le persone non hanno bisogno di essere costrette a evitare malattie o morte. Alcuni, senza dubbio, leggendo quest'ultimo articolo, hanno risposto che alcune persone avrebbero effettivamente vissuto, lavorato e gestito le proprie attività senza preoccuparsi della diffusione del virus. A cui la risposta qui non può che essere precisamente.
Proprio perché le persone libere reagiranno in ogni modo (incluso il disprezzo) alle paure alimentate dall'ignoto, abbiamo bisogno che siano libere. Senza milioni di risposte diverse, o realisticamente centinaia di milioni di risposte diverse negli Stati Uniti, le persone (inclusi gli "esperti") saranno cieche alla verità su qualsiasi cosa ci minacci, o meno. Poiché le persone libere, ancora una volta, producono informazioni, l'unica risposta all'incertezza su ciò che non sappiamo è la libertà.
È solo qualcosa da tenere a mente qui e ora. Quattro anni fa, in questo mese, oltre 40 milioni di americani persero il lavoro e centinaia di milioni di persone in tutto il mondo si ritrovarono a precipitare verso la fame in mezzo a una panico globale tra i politiciVergognosamente e tragicamente, alcune delle principali organizzazioni e persone devote alla libertà sono rimaste inerti di fronte alla tragedia e apparentemente continuano a difendere la loro inazione ancora oggi, nascondendosi dietro la medicina, la scienza e la mancanza di informazioni. Le scuse e le giustificazioni interne sono del tutto insufficienti. La libertà è una virtù intrinseca, sempre e ovunque, punto.
Ripubblicato da RealClearMarkets
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
