Di recente ho guardato il video "I populisti stanno distruggendo la democrazia?" sul canale YouTube dell'IEA, in cui il direttore editoriale dell'IEA Kristian Niemietz ha intervistato lo scienziato politico svedese Nils Karlson sul suo libro molto discusso Rilanciare il liberalismo classico contro il populismo (2024).
A parte il trattamento del populismo, il libro di Karlson è molto valido, in particolare nell'indagare la questione: il liberalismo classico può essere sostenuto se non risponde alla ricerca di significato delle persone? Questa domanda porta ad altre domande e Karlson affronta con perspicacia le sfide.
Il trattamento del populismo, tuttavia, mi preoccupa. Ho espresso i miei dubbi a Karlson molte volte, poiché lui e io siamo vecchi e intimi amici.
Al centro del nostro disaccordo c'è una differenza tra il modo in cui Karlson percepisce le minacce odierne alla civiltà liberale e il modo in cui le percepisco io. Nella mia percezione, il termine "populismo" è, soprattutto, ora una parola d'ordine usata contro movimenti e sviluppi che sfidano le forze anti-liberali più pericolose e potenti di oggi. Tali forze sono più pericolose di Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage o Viktor Orbán. Tali individui sono vituperati come "populisti".
Quali sono le forze più anti-liberali oggi e perché sono così pericolose per la civiltà liberale? Lascio questo come compito a casa. Nel frattempo, il trattamento del populismo da parte di Karlson giunge a: "Il populismo è cattivo". In questo modo, il suo libro fa il gioco delle forze anti-liberali più pericolose. Karlson la pensa diversamente, e questo è il nocciolo del nostro disaccordo.
La conversazione inizia con Niemietz che chiede a Karlson di definire il populismo. Karlson fa un elenco di caratteristiche, ciascuna delle quali è necessaria per definire un leader politico o un movimento "populista". Una caratteristica è la cattiveria, da una prospettiva liberale classica. Quindi, Karlson definisce il populismo come necessariamente negativo.
Karlson non fornisce una buona ragione per questa caratteristica necessaria. Avanza la sua definizione e basta. È un allontanamento semantico da una semantica più convenzionale del populismo. La definizione che fornisco nel mio articolo "Un applauso al populismo" è in accordo con convenzioni semantiche di lunga data:
Un movimento politico è populista quando si presenta come in opposizione alle élite corrotte. Le élite che contano qui sono soprattutto quelle delle strutture governative. I populisti suggeriscono che una classe dirigente si è trincerata in posizioni di potere, che le élite si collegano tra loro per servire i propri interessi piuttosto che l'interesse comune, che hanno abusato dei propri poteri.
Qualcosa del genere è nel mix di Karlson. A quella definizione naturale, tuttavia, Karlson ha aggiunto caratteristiche che lo portano a 'populismo cattivo'.
Una delle caratteristiche del populismo che Karlson postula è quella di inquadrare i gruppi politici come Noi contro Loro. È ironico perché Karlson fa anche questo: noi liberali classici siamo necessariamente in disaccordo con Loro populisti.
Javier Milei è stato spesso definito un populista e, secondo la definizione convenzionale, lo è davvero. Inoltre, Milei è ampiamente considerato un liberale classico. Il fenomeno Milei e la questione di come si inserisca nel trattamento del populismo da parte di Karlson vengono sollevati nel video. Il modo corretto per Karlson di rispondere a tale domanda sarebbe stato dire chiaramente che, nella sua terminologia, Milei non è un populista, poiché Milei è un liberale classico. Ma Karlson non lo dice. Forse non lo dice perché farlo renderebbe molto chiaro che definisce il "populismo" in modo idiosincratico. In risposta alla sfida di Milei, Karlson dice di augurare buona fortuna a Milei. Questa è una non risposta alla sfida.
I contributi di Karlson al liberalismo classico sono stati e continuano a essere prodigiosi. Ha a lungo lottato con la sfida di rendere il vero liberalismo importante per le persone. Tutti cercano di rendere significative le proprie azioni. Come può il liberalismo classico rendersi significativo per le persone, non solo coerente o persino persuasivo, ma significativo nel senso che le persone sono disposte a fare sacrifici per difenderlo? Questi problemi, che riempiono la seconda metà del libro di Karlson, hanno costituito, credo, l'impulso iniziale e, nello sviluppare il libro, Karlson è scivolato nel pensare che il liberalismo classico affrontasse la sua più grande minaccia in qualcosa chiamato "populismo".
Ripubblicato dal Istituto degli affari economici
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
