All'inizio di agosto, ho scritto un saggio pubblicato sul Brownstone Journal intitolato "Nixon contro McGovern 2.0". Ho cercato di dimostrare che il modo più utile di guardare al ciclo elettorale del 2024 appena concluso era confrontare Trump contro Harris con Nixon contro McGovern nel 1972. All'epoca, i progressisti di sinistra, avendo da poco preso il controllo dei college e delle università di questo paese, riuscirono a scegliere il candidato presidenziale del Partito Democratico, George McGovern. Il risultato fu la più grande vittoria schiacciante dei Repubblicani a livello presidenziale che si fosse mai vista fino a quel momento.
Confrontando il 2024 con i cicli elettorali del 1972, la domanda che ho sollevato è stata se la presa della sinistra su college e università (e sul Partito Democratico) per più di 50 anni avesse cambiato l'elettorato al punto che un candidato estremamente progressista potesse finalmente essere eletto Presidente degli Stati Uniti e porre fine in modo permanente alla nostra Repubblica Costituzionale. Nota che uso la parola scelto deliberatamente, dato il processo di selezione che si è svolto. Personalmente, credevo che le possibilità di una vittoria democratica fossero superiori al 50%, quindi ho lasciato le cose nelle mani molto capaci del SIGNORE.
Ripensando a quel post precedente, la mia descrizione della probabile catena di eventi che porterà al giorno delle elezioni del 2024 ha seguito da vicino quella del 1972. Ancora più importante, il risultato delle elezioni è stato descritto usando termini simili, come frana o esplosione. Sulla base di quell'esito elettorale, molti repubblicani (e alcuni democratici centristi dinosauri) stanno già scrivendo l'elogio funebre per l'attuale, molto progressista iterazione del Partito Democratico. In effetti, stanno dicendo che lo sforzo durato oltre 50 anni per rifare l'America è imploso... a cui rispondo: non così in fretta!
Per dimostrare che le presunte somiglianze tra i risultati dei cicli elettorali del 1972 e del 2024 sono appena superficiali, esaminerò, in modo più granulare, i risultati elettorali da un paio di prospettive diverse. Innanzitutto, mentre entrambe le elezioni sono state descritte come una frana o un'esplosione, uno sguardo ai dati mostra differenze significative.
Nel 1972, Nixon vinse in 49 stati e ricevette il 61% del voto popolare. Nel 2024, Trump vinse tutti e sette gli stati chiave con una media di poco più del 2% e la sua percentuale complessiva di voto popolare sarà circa il 10% inferiore a quella di Nixon. Se Harris avesse aumentato il suo voto popolare di un misero 2% in ciascuno degli stati chiave, avrebbe vinto il Collegio elettorale. In sintesi; il margine di vittoria di Nixon era di un ordine di grandezza maggiore di quello di Trump.
In secondo luogo, dobbiamo guardare ai rispettivi candidati del Partito Democratico nel 1972 e nel 2024: McGovern e Harris. George McGovern, come ho già descritto in precedenza, era un senatore molto rispettato con un curriculum di servizio molto illustre nella Seconda Guerra Mondiale, che tornò al Senato per un altro decennio dopo la sua sconfitta. La sua sconfitta schiacciante fu interamente un ripudio del suo messaggio, non un ripudio di lui.
D'altro canto, Kamala Harris era la testimonial di quella che è nota come candidata DEI (diversità/equità/inclusione), come dimostrato dai criteri in base ai quali è stata scelta come compagna di corsa di Joe Biden nel 2020 e dal fatto che raramente si era trovata a dover affrontare la sfida di cercare una carica elettiva competitiva. Era mal equipaggiata, sia per temperamento che per etica del lavoro, per le posizioni che cercava. Per me, era a malapena qualificata per candidarsi come Senior Class President in una scuola superiore con scarsi risultati.
Come può una persona come questa sostenere il messaggio del suo partito quando non è riuscita a farlo da sola? Di conseguenza, la carriera politica della VP è ormai finita e non si sentirà più parlare di lei a livello nazionale. Se dovesse provare a rimanere rilevante inserendosi nella mischia politica, i veri potenti del Partito Democratico la cancelleranno rapidamente.
Parlando di Joe Biden, non era altro che un vecchio corrotto, decrepito e sempre più demente che la storia descriverà come un presidente accidentale nella migliore delle ipotesi e un presidente eletto fraudolentemente, se la verità sulle malefatte elettorali del 2020 verrà finalmente svelata, nella peggiore. Date queste circostanze, mi è ovvio che l'elettorato ha respinto il/i messaggero/i democratico/i nel 2024, piuttosto che il messaggio. Pertanto, credo fermamente che Dylan Mulvaney (famosa per Bud Lite) probabilmente non se la sarebbe cavata molto peggio della vicepresidente Harris nel Collegio elettorale, se fosse stata la candidata.
Siate certi che i democratici non si impegneranno in alcun tipo di auto-riflessione. Una volta che le recriminazioni politiche e le sparatorie all'interno della tenda da parte delle varie fazioni saranno completate, il che non richiederà molto tempo, useranno tutte le loro energie per ostacolare l'agenda di Trump e, cosa ancora più importante, trovare Obama 2.0 per candidarsi alla presidenza nel 2028.
Per ripetere, non lasciate che il rumore e gli insulti ingannino nessuno nel pensare che 50+ anni di indottrinamento educativo saranno annullati da un'elezione. Non fatevi illusioni: il messaggio progressista di estrema sinistra è vivo e vegeto. Chi si oppone a loro farebbe meglio a prepararsi all'assalto. Mentre il tempo stringe per la nostra parte, i progressisti possono aspettare il momento opportuno, poiché i loro eserciti sono in carica da molto tempo e sono ben radicati nello stato amministrativo.
Quelli di noi di Brownstone, il cui obiettivo principale è quello di denunciare le atrocità commesse dalla Gestapo della sanità pubblica durante la cosiddetta risposta al Covid, devono essere molto strategici nell'affrontare questa questione, poiché una sostanziale maggioranza del pubblico sarà incredibilmente restia ad ascoltare la verità. Ciò significa che quando si tratta delle agenzie sanitarie a 3 lettere (CDC, FDA, NIH, ecc.), cercare di amputarle non sarà accolto positivamente.
La mia esperienza mi dice che se i professionisti scelti per guidare queste agenzie sono solidi, i corrotti, gli incompetenti e i ritardatari se ne andranno piuttosto in fretta, mentre si diranno che sono indispensabili. Buona liberazione! Ciò creerà un'atmosfera in cui i professionisti competenti all'interno di queste agenzie si sentiranno sufficientemente supportati per essere all'altezza della situazione.
Se mi è concesso di dilungarmi teologicamente, credo che il ciclo elettorale del 2024, anziché essere paragonato al 1972, sia meglio paragonato al Libro di Ester. Una caratteristica unica di quel Libro è che il SIGNORE non viene mai menzionato, eppure il SUO impatto è evidente in tutto.
A parte quando il SIGNORE ha deviato il proiettile di un assassino con il SUO dito il 13 luglioth, le SUE azioni durante questo ciclo elettorale sono state subliminali ma totalmente determinanti per l'esito. Ora spetta ai cercatori della verità cogliere le opportunità che sono state date per ripristinare il patto fondante della nazione, costituito dalla Dichiarazione di Indipendenza, dalla Costituzione e dal Bill of Rights.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
