CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Nel fine settimana, migliaia di oppositori di Trump si sono radunati in tutto il Paese per protestare contro il movimento "No Kings", ma i loro obiettivi non erano diretti alle norme costituzionali; erano invece impegnati in una protesta contro l'autorità del Presidente sul potere esecutivo.
La questione principale a Washington dopo il secondo insediamento di Trump è se il comandante in capo abbia il potere di controllare il potere esecutivo, che ospita quasi tutte le agenzie federali.
La clausola di vesting risponde a questa domanda con assoluta certezza: Il potere esecutivo sarà conferito al Presidente degli Stati Uniti d'America.
In risposta agli sforzi dell’amministrazione Trump di abolire il vasto apparato di censura del governo, tuttavia, Democratici e attivisti giudiziari propongono un'alternativa anticostituzionale per il Paese: Il potere di licenziare i burocrati finanziati dai contribuenti o di ridurre i loro finanziamenti non può essere conferito a nessuna persona..
Ad aprile, il Segretario di Stato Rubio ha annunciato la chiusura e il ritiro dei fondi dal centro di contrasto alla manipolazione e all'interferenza delle informazioni straniere (R/FIMI) del Dipartimento di Stato, precedentemente noto come Global Engagement Center (GEC).
Sotto il predecessore di Rubio, Antony Blinken, il GEC era strumentale nel mettere a tacere il dissenso, poiché ha lavorato per "limitare la portata, la circolazione e rendere non redditizi e sfavoriti i canali di stampa finanziando l'infrastruttura, lo sviluppo, il marketing e la promozione della tecnologia di censura e delle imprese di censura private per sopprimere segretamente il discorso di un segmento della stampa americana", secondo una causa.
Ma questa settimana, il giudice distrettuale della California Susan Illston ha ribaltato il controllo del presidente sul potere esecutivo e ordinato Il Segretario Rubio sospenderà l'abolizione di R/FIMI. Secondo il Giudice Illston, non solo il Ministero della Verità consentito per censurare gli americani per presunta “disinformazione”, come il laptop di Hunter Biden, la teoria della fuga di notizie in laboratorio o l’immunità naturale; ma la Costituzione in realtà vieta al presidente di esercitare il controllo sul Dipartimento di Stato.
Non sorprende che il gruppo dei "No Kings" non abbia opposto alcuna resistenza alla difesa del giudice circa il diritto di una cricca censoria a ricevere finanziamenti dai contribuenti.
Si tratta di un territorio familiare per la giudice Illston. In precedenza, aveva emesso un'ingiunzione preliminare che vietava al presidente Trump di "riorganizzare" o "ridurre" il personale di 22 agenzie del ramo esecutivo, tra cui il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (bilancio annuale di 1.8 trilioni di dollari), l'Amministrazione della Sicurezza Sociale (bilancio annuale di 1.5 trilioni di dollari), il Dipartimento degli Affari dei Veterani (bilancio annuale di 350 miliardi di dollari) e il Dipartimento del Tesoro (bilancio annuale di 1.3 trilioni di dollari).
Illston non è solo. Dopo il presidente Trump ordinato "tutti i dipartimenti esecutivi e le agenzie devono cessare i finanziamenti federali per NPR e PBS", punti vendita ha risposto che il Primo Emendamento richiede l'erogazione dei fondi dei contribuenti alle loro operazioni.
A febbraio, cinque ex Segretari del Tesoro ha scritto nella New York Times che il sistema di pagamento nazionale è "gestito da un gruppo molto ristretto" di "funzionari pubblici di carriera" e che consentire ai membri debitamente nominati del potere esecutivo di modificare tale mandato burocratico sarebbe "illegale e corrosivo per la nostra democrazia".
Più recentemente, i giudici hanno impedito al Presidente di esercitare il controllo sulla Dipartimento dell'educazione, il confine, l' NIHe la Guardia Nazionale.
Nel complesso, gli oppositori del Presidente Trump insistono sul loro diritto inalienabile al finanziamento pubblico, al controllo sui cittadini e all'impiego delle risorse governative. Lottano per una monarchia senza sfarzo e il loro obiettivo è usurpare l'autorità esplicita del Presidente di controllare il potere esecutivo, come chiaramente stabilito dalla Costituzione.
Viviamo quindi in una grave ironia. Molti di coloro che solo di recente si sono schierati per proclamare la propria lealtà verso nessun re, spingevano per la chiusura di attività commerciali, scuole e chiese senza alcuna legge, oltre a protocolli sociali sconsiderati, restrizioni di viaggio, controlli farmaceutici, limiti agli assembramenti e obbligo di mascherina e iniezioni, il tutto in condizioni di quasi legge marziale.
Questa è la stessa folla che ora si proclama contraria ai re. La domanda è: cosa sostengono? Se l'era del lockdown è indicativa, questo non è un movimento per la libertà e l'autogoverno, ma di milioni di lillipuziani – nel settore pubblico e privato, élite con redditi elevati e sicurezza del posto di lavoro – che strangolano, limitano e limitano la libertà del popolo e finanziano i loro eserciti di burocrati con tasse e debiti.
-
Articoli del Brownstone Institute, un'organizzazione no-profit fondata nel maggio 2021 a sostegno di una società che minimizzi il ruolo della violenza nella vita pubblica.
Leggi tutti i commenti
