“The Experts™” ha ripetutamente cercato di deviare dal fallimento delle loro politiche con depistaggi.
Il motivo per cui i blocchi non hanno funzionato negli Stati Uniti o nel Regno Unito è perché non erano abbastanza severi, secondo molti nella comunità di esperti.
Naturalmente, le loro scuse sono state opportunamente ignorate mentre i repressivi blocchi zero COVID della Cina sono continuati, con conseguenze orribili.
Ora che le proteste di massa sono scoppiate nel paese che "The Experts ™" ha venerato per la loro gestione del COVID, c'è un enorme sforzo per ignorare la loro precedente difesa.
Ciò è forse meglio esemplificato dal primo ministro canadese Justin Trudeau, che ha chiaramente utilizzato misure autoritarie per reprimere le proteste nel suo stesso paese, mentre ora sostiene le manifestazioni cinesi.
La sconcertante mancanza di consapevolezza della propria ipocrisia sembra essere una caratteristica dei politici e delle autorità sanitarie pubbliche ossessionati dal COVID.
Un'altra affermazione simile, spesso ripetuta, è che il fallimento del mascheramento universale può essere spiegato dal tipo di maschere utilizzate dal pubblico.
Anche se il CDC e il dottor Fauci hanno affermato esplicitamente che indossare qualsiasi cosa per coprirsi il viso sarebbe efficace nel prevenire la trasmissione, molti ora hanno tranquillamente respinto quel messaggio.
Fauci ha detto specificamente che "i rivestimenti in tessuto funzionano", non solo chirurgici o N95. L'ex chirurgo generale Jerome Adams ha notoriamente suggerito che arrotolare una maglietta davanti al viso sarebbe una protezione efficace.
Eppure i dipartimenti della sanità pubblica e i media stanno ora sottolineando l'importanza di maschere "di alta qualità", "ben aderenti".
La loro disperazione per giustificare il mascheramento ha portato alla pubblicazione di studi notevolmente scadenti per supportare il loro messaggio anti-scientifico.
È stata pubblicata una nuova ricerca che mostra che le maschere sono inefficaci, indipendentemente dal tipo.
E non è solo nuova ricerca, è ricerca di alta qualità.
Infine, un altro RCT sull'uso della maschera
I Annals of Internal Medicine ha appena pubblicato uno studio controllato randomizzato che confronta la capacità delle maschere mediche di prevenire l'infezione da COVID con gli N95 testati.
È importante sottolineare che questo studio è stato condotto su operatori sanitari che avrebbero maggiori probabilità di utilizzare le maschere in modo appropriato.
Determinare se le maschere mediche non sono inferiori ai respiratori N95 per prevenire il COVID-19 negli operatori sanitari che forniscono cure di routine.
Anche quel disegno di prova era importante in quanto aveva lo scopo di determinare se i respiratori N95 fossero o meno superiori alle maschere chirurgiche "normali".
Hanno esaminato 29 diverse strutture sanitarie in più continenti, dal Nord America all'Asia e all'Africa.
La percentuale di operatori sanitari risultati positivi al COVID in ciascun gruppo è stata monitorata per determinare l'efficacia o l'inefficacia del mascheramento di qualità superiore nella prevenzione dell'infezione.
Non sorprende che i risultati abbiano confermato che non vi è praticamente alcuna differenza tra i respiratori chirurgici o N95 quando si tratta dei risultati dei test.
Nell'analisi per intenzione al trattamento, il COVID-19 confermato da RT-PCR si è verificato in 52 partecipanti su 497 (10.46%) nel gruppo con maschera medica rispetto a 47 su 507 (9.27%) nel gruppo con respiratore N95 (rapporto di rischio [HR ], 1.14 [IC 95%, da 0.77 a 1.69]). Un'analisi non pianificata di sottogruppi per paese ha rilevato che nel gruppo della maschera medica rispetto al gruppo del respiratore N95 il COVID-19 confermato da RT-PCR si è verificato in 8 su 131 (6.11%) rispetto a 3 su 135 (2.22%) in Canada (HR, 2.83 [ CI, da 0.75 a 10.72]), 6 su 17 (35.29%) contro 4 su 17 (23.53%) in Israele (HR, 1.54 [CI, da 0.43 a 5.49]), 3 su 92 (3.26%) contro 2 su 94 ( 2.13%) in Pakistan (HR, 1.50 [CI, da 0.25 a 8.98]) e 35 su 257 (13.62%) contro 38 su 261 (14.56%) in Egitto (HR, 0.95 [CI, da 0.60 a 1.50]). Ci sono stati 47 (10.8%) eventi avversi correlati all'intervento riportati nel gruppo della maschera medica e 59 (13.6%) nel gruppo del respiratore N95.
52 dei 497 partecipanti che indossavano maschere mediche hanno contratto il COVID-19 e 47 dei 507 nel gruppo N95 hanno contratto il COVID-19.
Non importa quanto sia "alta qualità" la tua maschera, è del tutto irrilevante.
I ricercatori si sono anche presi cura di garantire che i gruppi di controllo e trattamento condividessero il maggior numero possibile di somiglianze.
Hanno escluso i lavoratori che non sono riusciti a superare un fit test, avevano un COVID confermato in laboratorio o "avevano ricevuto 1 o più dosi di un vaccino COVID-19 con un'efficacia superiore al 50% per il ceppo circolante".
Eppure niente di tutto ciò aveva importanza; non c'era alcuna differenza nei risultati tra le maschere di livello medico e N95.
Gli N95 in uso erano persino respiratori specificamente testati e approvati, ben lontani dai KN95 comunemente usati dal pubblico in generale.
"Gli operatori sanitari assegnati in modo casuale al gruppo respiratore N95 sono stati istruiti a utilizzare un respiratore N95 approvato dall'Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro quando forniscono cure di routine ai pazienti con COVID-19 o sospetto COVID-19".
Non importava.
Ancora più importante, questi risultati deludenti provenivano da strutture con politiche di mascheramento universali in atto.
Tutti, in ogni struttura sanitaria, “per tutte le attività”, erano tenuti a indossare mascherine.
L'intervento includeva il mascheramento universale, che era la politica attuata in ogni sito. Ciò si riferisce all'uso di una maschera quando si è all'interno della struttura sanitaria per tutte le attività, correlate o meno al paziente, inclusi i laboratori, le riunioni e il trattamento di persone che non erano sospette o note per essere positive al COVID-19.
Ancora non ha funzionato.
Hanno anche monitorato potenziali punti di esposizione, a casa, nella comunità o in ospedale.
Non c'era differenza.
La cosa ancora più impressionante dell'inutilità del mascheramento è che al di fuori dell'Egitto, i risultati osservati si sono verificati prima che emergesse la variante più contagiosa di Omicron.
Ci sono state sostanziali differenze nei risultati tra i paesi, il che indica che l'impatto degli N95 potrebbe essere stato ulteriormente attenuato se avesse coperto il periodo Omicron.
Il Canada, che è stato osservato prima di Omicron, ha mostrato il più grande "vantaggio" per gli N95, mentre l'Egitto post-Omicron era quasi identico.
È possibile che la lieve differenza in Canada avrebbe potuto essere completamente cancellata se sottoposta all'era Omicron.
Oltre ad essere funzionalmente inutili, gli N95 avevano una probabilità sostanzialmente maggiore di provocare effetti avversi.
Secondo la pagina dei risultati, ci sono stati molti più problemi segnalati nel gruppo dei respiratori:
"Ci sono stati 47 (10.8%) eventi avversi correlati all'intervento riportati nel gruppo della maschera medica e 59 (13.6%) nel gruppo del respiratore N95".
Ciò diventa ancora più degno di nota poiché la conformità con il mascheramento del respiratore era inferiore.
"L'aderenza alla maschera medica assegnata o al respiratore N95 è stata autodichiarata come "sempre" nel 91.2% nel gruppo della maschera medica contro l'80.7% nel gruppo del respiratore N95 e come "sempre" o "a volte" nel 97.7% nel gruppo della maschera medica gruppo rispetto al 94.4% nel gruppo del respiratore N95.
Sebbene siano ancora estremamente alti, gli operatori sanitari indossavano "sempre" gli N95 per l'80.7% delle volte invece del 91.2% delle mascherine mediche.
Questo è uno dei tanti problemi che gli "esperti" che ora spingono per (ora smentito) il mascheramento di "qualità superiore" dovrebbero affrontare.
Gli operatori sanitari che sono addestrati a utilizzare gli N95 non possono sempre utilizzarli, ma sperimentano tassi più elevati di effetti avversi.
Immagina quanto sarebbe peggiore la conformità tra il pubblico in generale, soprattutto se il 13% soffre di effetti collaterali significativi.
I risultati mostrano l'incompetenza degli esperti
Questo è un altro studio controllato randomizzato per dimostrare che le mascherine non funzionano.
Conferma anche lo studio DANMASK condotto all'inizio della pandemia, che ha dimostrato che non vi era alcun beneficio dal mascheramento nella prevenzione del COVID.
Anche lo studio del Bangladesh, confrontando i villaggi, ha mostrato che non c'era alcun vantaggio nel mascheramento a livello di popolazione. Hanno usato un errore di direzione statistica e un p-hacking mirato per cercare di generare un risultato positivo, e comunque sono riusciti a ottenere solo una riduzione di circa il 10% per gli over 50.
Indipendentemente dalla qualità, indipendentemente dalla conformità, le maschere sono del tutto inefficaci nel prevenire la trasmissione o l'infezione.
I partecipanti a questo esame vivevano e lavoravano in ambienti in cui il mascheramento universale era un requisito.
Non importava.
Ciò ha anche esaminato gli operatori sanitari, che, in teoria, avrebbero utilizzato e smaltito correttamente le maschere mediche o di livello N95.
Non c'era differenza.
Ora immagina quanto peggiori sarebbero i risultati per i fanatici delle maschere se esaminassero i rivestimenti in tessuto approvati da Fauci.
Se "The Experts ™" si preoccupasse davvero di seguire "la scienza" o "le prove", questo sarebbe ancora una volta il chiodo nella bara per mascherare.
Più come il quarantesimo chiodo nella bara.
Abbiamo prove osservative attraverso confronti a livello di popolazione che le maschere non impediscono la diffusione di COVID.
Ora disponiamo anche di più studi controllati randomizzati che confermano che le maschere non impediscono la diffusione di COVID.
E abbiamo confronti estremamente ben fatti delle giurisdizioni vicine confermandolo.
Tutto ciò che i fanatici delle maschere hanno è un pio desiderio politicamente motivato, un disperato sostegno da "studi" del CDC confutati e un impegno a evitare la realtà.
Fauci e i suoi alleati dell'autorità sanitaria hanno ripetutamente mentito al pubblico sul mascheramento. L'ossessione per il credenzialismo e gli appelli all'autorità all'interno dei media ha provocato danni enormi e ingiustificati.
Spereresti che risultati come questi mettessero fine alla loro ridicola postura, ma è abbondantemente chiaro che sono troppo trincerati per cedere.
Ma per fortuna coloro che prestano attenzione ora hanno ancora più munizioni nella lotta per l'indiscutibile realtà scientifica che le maschere non funzionano.
Ripubblicato dall'autore substack.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
