Il dibattito polarizzato sull'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) si è basato più su accuse reciproche e dogmi intransigenti che su prove scientifiche e dati empirici. Tuttavia, con la fiducia nella sanità pubblica in forte calo e i finanziamenti all'OMS in rapida diminuzione, mentre l'organizzazione si affanna a reperire maggiori risorse per far fronte a quelle che definisce minacce in costante aumento, è necessario un cambiamento.
Til Progetto Internazionale di Riforma Sanitaria L'IHRP (International Health Research Project) è nato con l'intento di riportare questo dibattito in un quadro razionale. Non è nato come una campagna anti-istituzionale, ma come una resa dei conti professionale. Le sue origini risiedono in un disagio condiviso tra medici, operatori della sanità pubblica, economisti ed ex alti funzionari internazionali che hanno osservato con crescente allarme lo svolgersi della risposta al Covid-19. La loro preoccupazione non era la sanità pubblica in sé, ma la direzione che sembrava aver preso. Noi due, da tempo impegnati rispettivamente nelle politiche e nella governance della salute globale, siamo co-presidenti di un gruppo eterogeneo di dieci esperti che hanno trascorso gli ultimi 18 mesi a riflettere su questo problema basandosi su dati concreti e sull'ortodossia, piuttosto che su slogan. Il progetto ha pubblicato i suoi primi rapporti a marzo.
Per decenni, l'architettura sanitaria del dopoguerra, guidata dall'OMS, si è basata su principi quali proporzionalità, trasparenza, sussidiarietà e primato del benessere umano. Il Covid ha messo a nudo le fragilità di tale architettura. I poteri di emergenza si sono ampliati, il dissenso si è ristretto e il dibattito politico è diventato sempre più limitato. Misure un tempo rifiutate per i loro inevitabili danni e le preoccupazioni etiche – lockdown, chiusure scolastiche prolungate, restrizioni alle frontiere, obbligo universale di mascherina e vaccinazione – sono state normalizzate in società molto diverse tra loro, con scarsa considerazione per il rischio specifico per età o il contesto locale. Bilanciare costi e benefici degli interventi – fondamento dello sviluppo delle politiche di sanità pubblica – è diventato un anatema nel discorso professionale.
Diversi membri dell'IHRP con una lunga esperienza nei paesi a basso e medio reddito si sono mostrati particolarmente sensibili alle conseguenze dannose della risposta sanitaria al Covid. Le interruzioni all'agricoltura e alla distribuzione alimentare hanno aumentato la fame e la malnutrizione. I programmi di immunizzazione di routine hanno subito ritardi. La prolungata chiusura delle scuole ha colpito decine di milioni di bambini, perpetuando la povertà intergenerazionale ed esponendo milioni di minori a maggiori rischi di lavoro minorile, matrimoni precoci e tratta di esseri umani. Gli sforzi per la riduzione della povertà hanno subito battute d'arresto e le perdite economiche e il debito pubblico ostacoleranno i futuri programmi sanitari.
Chi sollevava tali preoccupazioni veniva spesso liquidato come avventato o ideologico. Eppure, le domande affondavano le radici nei principi fondamentali della sanità pubblica: quali sono i costi e i benefici di un intervento? Quali compromessi sono giustificabili? Chi decide, sulla base di quali prove e con quale responsabilità? Perché questi principi basilari della sanità pubblica sono stati abbandonati?
Durante questo periodo, il Brownstone Institute è emerso come forum per il dibattito aperto, basandosi sulle discussioni associate al Dichiarazione del Grande Barringtonche auspicava una protezione mirata delle fasce più vulnerabili della popolazione piuttosto che chiusure generalizzate a livello sociale. Allo stesso tempo, l'iniziativa britannica Action on World Health stava valutando la necessità di una revisione sistematica delle prestazioni dell'OMS e, più in generale, dell'architettura sanitaria internazionale. Le conversazioni tra i partecipanti a questi sforzi hanno contribuito a plasmare l'idea di un gruppo di esperti indipendenti per esaminare la governance sanitaria globale in senso più ampio.
Fin dall'inizio, l'IHRP si è proposto di offrire riforme costruttive piuttosto che proteste reattive. I suoi fondatori erano medici, economisti ed ex funzionari multilaterali impegnati nella salute pubblica e nella cooperazione internazionale. Il loro obiettivo era, e rimane, garantire che le future crisi sanitarie vengano affrontate in modo efficace, proporzionato, trasparente e nel rispetto della dignità umana.
In questo senso, l'IHRP non è nato dall'ostilità verso la salute pubblica, bensì dalla fedeltà ai suoi principi fondamentali.
Ricostruire la governance sanitaria internazionale su etica, prove scientifiche e responsabilità sovrana.
Pertanto, l'IHRP rappresenta una risposta alla crescente crisi di fiducia nella governance internazionale della salute pubblica. Sebbene questa crisi sia diventata particolarmente evidente durante la pandemia di Covid-19, le sue radici risalgono a prima del 2020 e riflettono problemi strutturali ed etici più profondi all'interno dell'OMS e, più in generale, dell'architettura sanitaria globale.
Il gruppo di esperti IHRP ha sviluppato due output collegati, Il diritto alla sovranità sanitaria, pubblicato il mese scorso. Rapporto sulla politica distilla questi risultati in principi e percorsi di riforma per i responsabili politici. Relazione tecnica Fornisce le basi analitiche, esaminando l'etica, la storia istituzionale, il peso della malattia, il finanziamento, le strutture di governance e i quadri giuridici.
La cooperazione internazionale in ambito sanitario è al contempo necessaria e preziosa. La sorveglianza transfrontaliera, la condivisione dei dati e l'assistenza tecnica hanno contribuito a un notevole aumento dell'aspettativa di vita, soprattutto nei paesi a basso e medio reddito. I primi programmi dell'OMS hanno dimostrato cosa si può ottenere con una cooperazione mirata e tecnicamente fondata.
Nel corso del tempo, tuttavia, la governance sanitaria globale si è allontanata da questi principi fondamentali. L'IHRP individua diverse tendenze interconnesse:
- Espansione al di là delle funzioni principali di sanità pubblica ("deriva della missione").
- La centralizzazione dell'autorità è giustificata dalla definizione di emergenza.
- Dipendenza crescente da finanziamenti vincolati e da donatori non statali.
- Preferenza per gli interventi tecnologici rispetto ai determinanti fondamentali della salute.
- Una rigidità basata sui trattati che consolida le politiche a prescindere dalle prove.
- Scarsa responsabilità nei confronti degli Stati membri e delle popolazioni interessate.
Questi sviluppi non hanno solo ridotto l'efficienza, ma hanno anche eroso la fiducia e la legittimità. Perché l'assistenza sanitaria non è neutrale rispetto ai valori. La sua legittimità si fonda su quattro principi etici fondamentali, radicati nella tradizione medica e nel diritto internazionale dei diritti umani:
- Beneficenza
- Non maleficenza
- riservatezza
- Consenso informato volontario
Questi principi impongono dei vincoli anche in situazioni di emergenza. Richiedono che gli individui, le comunità e gli Stati che li rappresentano siano al centro del processo decisionale in materia di salute. Questa sovranità – quella degli individui e degli Stati – è alla base dei moderni diritti umani e sottende la Carta delle Nazioni Unite. Sosteniamo che la prassi recente li abbia troppo spesso subordinati a nozioni astratte di sicurezza collettiva, non tenendo sufficientemente conto della dignità umana, della proporzionalità e dei danni a lungo termine.
Migliori Rapporto sulla politica Promuove una concezione di sovranità sanitaria fondata sulla responsabilità, non sull'isolazionismo. Gli Stati hanno la responsabilità primaria di proteggere la salute delle proprie popolazioni. Le organizzazioni internazionali esistono per sostenere gli Stati, non per sostituirli o scavalcarli. La cooperazione internazionale trae legittimità dalla partecipazione volontaria degli Stati. Quando l'autorità si sposta verso organismi tecnocratici centralizzati, distaccati dalla responsabilità interna, la legittimità si indebolisce. Che le intenzioni siano benevole o meno è irrilevante.
Riconosciamo la sussidiarietà come il principio organizzativo mancante. Le decisioni dovrebbero essere prese al livello più basso in grado di agire efficacemente:
- Individui mantenere l'autonomia nelle decisioni mediche.
- Governi nazionali politica sul piombo.
- organismi regionali coordinarsi ove necessario.
- istituzioni globali fornire orientamenti normativi sugli standard sanitari; dati, ad esempio sulla sorveglianza delle malattie; e supporto tecnico, come standard accettabili per le analisi di laboratorio.
Migliori Relazione tecnica Ciò dimostra anche che le pandemie rappresentano una quota esigua della mortalità globale a lungo termine rispetto alle malattie infettive endemiche e alle malattie non trasmissibili. Storicamente, l'aumento dell'aspettativa di vita è derivato principalmente dalla resilienza costruita attraverso servizi igienico-sanitari, nutrizione, antibiotici e assistenza sanitaria di base, non da strutture di emergenza. La proporzionalità deve guidare le future decisioni in materia di investimenti e interventi.
Riforma istituzionale
Migliori Diritto alla sovranità sanitaria propone principi per una riforma trasformativa dell'OMS o, se necessario, per la creazione di un'organizzazione successiva, l'Organizzazione Internazionale della Sanità (OIS):
- Autorità decentrata.
- Un'attenzione proporzionata alle politiche di emergenza all'interno di un approccio alla sanità pubblica più incentrato sulla persona.
- Indipendenza finanziaria tramite contributi obbligatori.
- Norme rigorose e applicabili in materia di conflitto di interessi.
- Mandati limitati e chiaramente definiti.
- Interventi a tempo determinato volti a rafforzare le capacità nazionali.
- Il successo si misura in base alla ridondanza, non all'espansione.
L'obiettivo non è la distruzione istituzionale, bensì il ripristino della legittimità attraverso la chiarezza degli scopi, il finanziamento e la responsabilità.
Perché questo è importante adesso
L'uscita degli Stati Uniti, le ridotte prospettive di finanziamento e l'imminente elezione di un nuovo Direttore Generale dell'OMS nel luglio 2027 rappresentano un momento critico. I cambiamenti ai vertici creano lo spazio per una rivalutazione istituzionale. Gli Stati membri avranno l'opportunità di discutere non solo le personalità, ma anche il mandato, la struttura, il finanziamento e la portata dell'organizzazione.
L'IHRP si propone di contribuire a questo dibattito. Promuove la cooperazione, la risposta coordinata e il processo decisionale basato su evidenze scientifiche. Sostiene che una cooperazione efficace richieda legittimità, e che la legittimità si fondi su etica, prove, proporzionalità e rispetto della responsabilità sovrana. In sostanza, questo progetto mira a ricostruire la fiducia nella governance sanitaria internazionale prima che ulteriori deviazioni rendano la riforma politicamente impossibile.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
