Mentre il mondo della sanità pubblica si concentra sull'agenda pandemica e sulla centralizzazione della gestione, pochi comprendono la finanziarizzazione della sanità e la transizione verso approcci commerciali che ne sono alla base. La sanità deve pagare, se il mondo aziendale vuole contribuire. Nascondere questo concetto in termini come "finanziamento innovativo" ha permesso che tali approcci venissero spacciati per virtù, anziché semplicemente inchinarsi al potere delle multinazionali. Il mondo della sanità pubblica deve guardare più a fondo, anziché accettare docilmente ogni interesse del settore privato come un bene pubblico.
Che cosa si intende per finanziamento innovativo?
La finanza innovativa ha acquisito importanza “come mezzo per fornire finanziamenti aggiuntivi per la salute globale" in seguito alla Conferenza Internazionale sul Finanziamento per lo Sviluppo del 2002 a Monterrey (Messico). Da allora, è diventato un termine di moda, trovando risalto in eventi come il Forum Economico Mondiale (WEF) e nell'ambito dei negoziati sull'Accordo sulla Pandemia. Come definizione generale, finanza innovativa si intende comprendere un gruppo eterogeneo di "meccanismi e soluzioni di finanziamento che mobilitano, governano o distribuiscono fondi oltre l'ODA" (assistenza allo sviluppo estero), che i suoi sostenitori sostengono "aumentano il volume, l'efficienza e l'efficacia dei flussi finanziari".
Nell'ambito della salute globale, la spinta a scomporre il benessere umano in termini monetari quantitativi ha sollevato preoccupazioni circa il ruolo degli attori finanziari, delle motivazioni, delle istituzioni e dei mercati nella gestione delle risorse e nel funzionamento dei sistemi sanitari e dei relativi risultati. Questo fenomeno viene spesso definito "finanziarizzazione della salute". Comprende l'ascesa dei partenariati pubblico-privati (PPP), l'utilizzo dei mercati obbligazionari e azionari per il finanziamento della salute, l'eccessiva enfasi sui prodotti sanitari e la "mercificazione della salute".
Quest'ultimo si riferisce alla trasformazione dell'assistenza sanitaria in un bene negoziabile e vendibile per gli investitori. La preoccupazione relativa alla finanziarizzazione della salute globale e al suo ruolo nella prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie (PPPR) riguarda il modo in cui influenza la disponibilità dei servizi sanitari e chi vi può accedere. Questa influenza può spesso operare al di fuori del controllo dei legislatori locali e/o può essere imposta attraverso meccanismi finanziari globali e le relative condizionalità.
In questa sede solleviamo diverse preoccupazioni in merito all'uso di finanziamenti innovativi per la preparazione alle pandemie e sul perché dovremmo rimanere scettici sulla loro continua influenza e sul loro radicamento nell'agenda emergente del PPPR.
Il radicamento della finanziarizzazione nella salute e nella preparazione alle pandemie
MedAccess ritiene che il finanziamento innovativo sia fondamentale per il perseguimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS), in quanto “aiuta a colmare le lacune nel finanziamento dello sviluppo, apportando ulteriori fonti di finanziamento e liberando il potenziale del capitale esistente per accelerare e aumentare l’impatto”. Dall’inizio degli anni 2000, la finanza innovativa si è ampiamente evoluta “combinando gli strumenti finanziari esistenti o applicando gli strumenti finanziari esistenti in nuovi contesti – settori, paesi o regioni – e/o introducendo nuovi partner”, con una notevole crescita nella gamma di strumenti finanziari utilizzati e degli attori coinvolti negli ultimi due decenni.
Soluzioni di finanziamento innovative per colmare il divario di finanziamento PPPR
Il L'OMS osservaPrima dello scoppio del Covid-19, "poche istituzioni finanziarie internazionali disponevano di meccanismi di finanziamento specifici per il PPPR", tra cui un innovativo meccanismo di finanziamento noto come Pandemic Emergency Financing Facility (PEF). Lanciato nel 2016 dalla Banca Mondiale, il PEF era un meccanismo di finanziamento basato sulle assicurazioni, che emetteva obbligazioni sui mercati privati per raccogliere capitali da destinare alla risposta alle pandemie. L'asticella elevata del PEF per qualificarsi per i pagamenti durante un'epidemia significava che la struttura è fallita per fornire finanziamenti urgenti per due epidemie di Ebola nel 2018 e nel 2019 e per fornire finanziamenti tempestivi per il Covid-19, nonostante alla fine di aprile 195.4 abbia stanziato 2020 milioni di dollari per aiutare 64 paesi a basso reddito a combattere l'epidemia. I fallimenti del PEF, attribuiti in gran parte alla sua cattiva progettazione, hanno portato alla sua approvazione ufficiale. chiusura il 30 aprile 2021Ad oggi non sono stati fatti ulteriori tentativi di creare uno strumento finanziario innovativo e ombrello per la risposta alla pandemia, sebbene un nuovo meccanismo finanziario di coordinamento per l'accordo sulla pandemia e i regolamenti sanitari internazionali abbia il compito di assumere questo ruolo in futuro.
Il Consiglio dell'OMS sull'economia della salute per tutti ha affermato che “anche se il COVID-19 non è più considerato un’emergenza sanitaria pubblica internazionale di interesse internazionale, persiste un divario di investimenti tra le potenziali esigenze e i finanziamenti attuali”. Per essere precisi, secondo l'OMS e la Banca Mondiale, questo fabbisogno di investimenti ammonta a 31.1 miliardi di dollari all'anno, a cui si aggiungono 10.5 miliardi di dollari di deficit di finanziamento internazionale in APS. In risposta a queste richieste di finanziamento, si è registrato un crescente interesse per soluzioni non APS, in particolare finanziamenti innovativi, per potenziare gli sforzi di finanziamento PPPR. In particolare, Il WEF ha sostenuto l'"enorme potenziale inutilizzato" di finanziamenti innovativi per promuovere il PPPR "utilizzando i fondi in modo rapido ed efficiente per rendere disponibili interventi sanitari in tempi rapidi", per fermare le epidemie e salvare "innumerevoli vite e mezzi di sussistenza". Nello specifico, il WEF propone di ampliare la portata dei meccanismi di finanziamento innovativi esistenti, come l'International Finance Facility for Immunisation (IFFIm), per includere il PPPR.
Espansione in nuovi territori
La richiesta di finanziamenti urgenti per porre fine alla pandemia di Covid-19, unita alla speranza che finanziamenti innovativi potessero fornire la soluzione, ha portato sia ad un ampliamento della portata dei meccanismi esistenti sia all'applicazione di strumenti di finanziamento innovativi collaudati in un nuovo contesto: la pandemia.
Un esempio del primo è PRODOTTO (ROSSO), nota anche come (RED), un'iniziativa di finanziamento innovativa che mira a raccogliere fondi dal settore privato e a sensibilizzare l'opinione pubblica sugli sforzi del Fondo globale per la lotta all'AIDS, alla tubercolosi e alla malaria (GFATM) volti a ridurre l'impatto dell'HIV/AIDS in Africa. (RED) è un marchio concesso in licenza ad aziende come Apple, Nike e Starbucks, in base al quale "ogni acquisto di un prodotto a marchio (RED) attiva un contributo aziendale al Fondo Globale". All'inizio della pandemia di Covid-19, Apple ha reindirizzato i suoi contributi (RED) al meccanismo di risposta al COVID-19 del GFATM fino alla fine di giugno 2021, contribuendo così ad attenuare l'impatto del Covid-19 sulle comunità colpite dall'HIV/AIDS e a rafforzare i sistemi sanitari minacciati.
Apple si è anche impegnata a donare "1 dollaro per ogni acquisto effettuato con Apple Pay su apple.com, nell'app Apple Store o in un Apple Store" nella prima settimana di dicembre 2020. Sebbene l'espansione della partnership di Apple con (RED) per combattere l'HIV/AIDS e il Covid-19 dimostri come finanziamenti innovativi possano essere impiegati per il PPPR, in questo caso avvalendosi di partnership del settore privato con grandi marchi globali, non mostra serie promesse di raccogliere fondi nella misura che l'OMS suggerisce sia necessaria per il PPPR (10.5 miliardi di dollari all'anno). Dato che fino al 2020 la partnership più ampia di Apple con (RED) aveva avuto solo ha raccolto 250 milioni di dollari in 14 anni, il ricorso a questa forma di finanziamento innovativa per colmare il divario annuale di 10.5 miliardi di dollari del PPPR non è promettente.
Tuttavia, (RED) è la forma più semplice di finanziamento innovativo, ma ci sono in agguato versioni più problematiche.
Ad esempio, l’IFFIm è un altro meccanismo di finanziamento innovativo esistente il cui ambito è stato ampliato dal 2020, per concentrarsi sul Covid-19 e futuro finanziamento PPPR. Modello di finanziamento IFFIm, conosciuto come caricamento frontale, trasforma gli impegni governativi a lungo termine (in genere pagabile in oltre 20 anni) in obbligazioni vaccinali, emesse sui mercati dei capitali per rendere immediatamente disponibili i fondi promessi per i programmi di immunizzazione di Gavi (The Vaccine Alliance). Dal suo lancio nel 2006, lo strumento ha affermato di aver raccolto oltre $ 9.7 miliardi per sostenere la missione vaccinale di Gavi e suggerisce che ha ha contribuito a vaccinare oltre 1 miliardo di bambini prima di quanto sarebbe stato possibile attraverso i tradizionali cicli di impegni dei donatori.
Durante la pandemia di Covid-19, L'IFFIm ha cambiato il suo marchio come “veicolo ideale per supportare il finanziamento della futura preparazione alla pandemia”, anticipando quasi 1 miliardo di dollari per sostenere l’impegno di mercato anticipato Gavi COVAX (AMC) per i vaccini Covid-19 e contribuendo con 272 milioni di dollari al CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) Missione di 100 giorni per sviluppare nuovi vaccini. L'approccio di frontloading dell'IFFIm era pubblicizzato dal WEF come mezzo per “migliorare la preparazione globale alle pandemie ora [nell’attuale clima economico deludente], consentendo al contempo ai governi donatori di ripartirne i costi” in futuro.
In apparenza, non mancano le affermazioni autocelebrative dell'IFFIm e dei suoi affiliati (Gavi e WEF), che ne promuovono il successo e il potenziale per diventare uno strumento di primaria importanza per il finanziamento dei PPPR. Tuttavia, un'analisi più approfondita del funzionamento interno del meccanismo e della sua governance rivela diverse serie preoccupazioni.
In primo luogo, un approfondimento analisi "segui il denaro" dell'IFFIm ha evidenziato una mancanza di trasparenza su "chi ne beneficia e in che misura", che nasconde un eccessivo profitto del settore privato a spese di donatori e beneficiari. Questo è un importante campanello d'allarme che mina le pretese del meccanismo in termini di efficacia, "rapporto qualità-prezzo" e potenziale ruolo chiave nel finanziamento del PPPR. In secondo luogo, critica mettono inoltre in discussione la mancanza di inclusività nella governance dell'IFFIm, con strategie concepite e decisioni prese in gran parte a Londra tramite operazioni di emissione obbligazionaria condotte da istituzioni finanziarie del Regno Unito, "mentre attori statali e consulenza tecnica dai paesi che dovrebbero essere i beneficiari dell'IFFIm non sono presenti".
Rivedere il collaudato
Oltre ad ampliare la portata degli strumenti innovativi esistenti per finanziare la risposta alla pandemia durante il Covid-19, è stato lanciato un nuovo meccanismo di impegno anticipato sul mercato (AMC) per promuovere lo sviluppo di vaccini contro il Covid-19: il Gavi COVAX AMC. Creato come incentivo finanziario per incoraggiare i produttori a investire nello sviluppo di vaccini, l'AMC ha acquisito importanza quando è stato primo impiego “per sostenere i vaccini anti-pneumococcici che proteggerebbero dai ceppi della malattia più comunemente presenti nei Paesi a basso e medio reddito”.
Allo stesso modo, il Gavi COVAX AMC (2020-2023) ha cercato di garantire un equo accesso ai vaccini per i paesi più poveri del mondo, incentivando i produttori di vaccini a sviluppare e "accelerare la produzione di un vaccino contro il COVID-19 su larga scala e a distribuirlo in base al bisogno, piuttosto che alla capacità di pagamento". Sebbene i vaccini contro il COVID-19 siano stati sviluppati e autorizzati per l'uso di emergenza a un ritmo record, la fornitura di vaccini ai paesi a basso e medio reddito è in ritardo molto indietro rispetto alla fornitura di vaccini ai Paesi ad alto reddito (HIC). Sebbene molti riconoscano che ciò sia commisurato a un minore bisogno, nel suo fallimento dimostra anche il fallimento di tali incentivi finanziari per la salute.
Questo fallimento del COVAX Facility nel garantire un "accesso equo" ai paesi che non potevano permettersi di garantire in modo indipendente e unilaterale dosi di vaccino per le loro popolazioni potrebbe essere attribuito a una combinazione di fattori, tra cui l'HIC. favorendo gli accordi bilaterali con i produttori “per garantire l'accesso prioritario ai futuri vaccini” per l’acquisto di dosi tramite COVAX, così come per le inique pratiche dei paesi ricchi accumulo di vaccini e altri prodotti pandemici che comportano limitazioni di accessibilità nei paesi con risorse inferiori. Questi barriere all'accesso equo sono stati in gran parte guidati dai cosiddetti 'nazionalismo vaccinale, “con cui i paesi adottano politiche che dare priorità assoluta alle proprie esigenze di salute pubblica a spese degli altri”. Queste questioni sono diventate la principale contesa all’interno dei negoziati sul Accordo pandemico e devono ancora essere risolti.
Inoltre, vi erano notevoli preoccupazioni circa i prezzi dei vaccini, la loro accessibilità economica e una spesa pubblica ragionevole. Questa potenziale "speculazioni sui prezzi" ha sollevato allarmi circa la segretezza che circonda i contratti con i produttori di vaccini Firmato nell'ambito del COVAX. In particolare, solleva diverse preoccupazioni circa il crescente utilizzo di finanziamenti innovativi per il PPPR, poiché la mancanza di trasparenza del Gavi COVAX AMC, proprio come l'IFFIm, ha creato spazio per un eccessivo profitto privato a spese dei contribuenti e dei Paesi a basso reddito, proprio le persone che avrebbero dovuto beneficiare del meccanismo.
Dietro l'illusione di una promettente soluzione di finanziamento PPPR
L'ampliamento del raggio d'azione dei meccanismi di finanziamento innovativi esistenti ha certamente contribuito alla risposta all'epidemia di Covid-19, reindirizzando i fondi del settore privato verso il PPPR. Sebbene questo approccio abbia dimostrato la sua utilità per fornire finanziamenti di emergenza in risposta a un'epidemia attiva, ha un costo elevato, che lo rende insostenibile. Riadattare i meccanismi esistenti e reindirizzare i fondi raccolti da questi meccanismi verso il PPPR porta a elevato costo opportunità di distogliere i finanziamenti da altre importanti malattie trasmissibili e non trasmissibili e da priorità sanitarie finanziate attraverso gli stessi meccanismi. Da una prospettiva macroeconomica, in un mondo in cui le risorse sanitarie globali sono limitate e numerose priorità sanitarie concorrenti, il guadagno di una persona equivale letteralmente alla perdita di un'altra. Come alcuni Studiosi africani in altre parole, “la proliferazione di (molteplici) meccanismi di finanziamento per le pandemie non concentra gli sforzi, ma distoglie l’attenzione e le risorse”.
Ad eccezione del PEF (che ha fallito miseramente), altri tentativi di impiegare meccanismi di finanziamento innovativi per il PPPR si sono limitati in gran parte a rispondere a singole epidemie di malattie infettive con "potenziale pandemico" dopo la loro materializzazione. La loro applicazione come modelli di risposta a un'epidemia già attiva è ulteriormente limitata da un'enorme concentrarsi sulle strategie vaccinali per far progredire il PPPR, come dimostrato dai notevoli tentativi di applicare finanziamenti innovativi durante il Covid-19, tra cui il Gavi COVAX AMC e l'IFFIm. Pertanto, l'applicazione di modelli di finanziamento innovativi favorisce un approccio modulare e eccessivamente incentrato sui vaccini al controllo e alla gestione delle malattie, che può avere esiti e implicazioni negative più ampie delle politiche sanitarie.
Nonostante un focus fortemente biomedico, i meccanismi di finanziamento innovativi hanno storicamente ottenuto risultati inferiori alle aspettative, non riuscendo a mantenere la promessa di efficacia e di un "rapporto qualità-prezzo". Naturalmente, affinché questi meccanismi funzionino, devono offrire opportunità di investimento interessanti per assicurarsi l'adesione del settore privato. Tuttavia, la spinta ad attrarre investitori a tutti i costi si è anche rivelata un ostacolo al valore che pretendono di fornire ai beneficiari previsti. I vaccine bond costituiscono un'opportunità di investimento a basso rischio e ad alto profitto per gli attori del settore privato, solo perché i donatori governativi e il pubblico si assumono tutti i rischi su periodi di impegno a lungo termine.
Allo stesso modo, la mancanza di trasparenza evidenziata dai critici dell'IFFIm e del Gavi COVAX AMC ha sollevato serie preoccupazioni sul fatto che investitori privati e produttori di vaccini ne traggano benefici sproporzionati a spese di donatori e beneficiari. Contrariamente alla promessa di soluzioni di finanziamento innovative che favoriscano un utilizzo efficace ed efficiente dei fondi sanitari globali, vi sono prove convincenti che questi meccanismi rappresentino un pessimo affare per donatori e beneficiari.
Non è chiaro inoltre come questi meccanismi possano tutelare gli interessi dei Paesi a basso reddito quando non hanno diritto a un posto al tavolo delle trattative. In particolare, coloro che ne subiscono le conseguenze non sono presenti quando vengono prese decisioni finanziarie e strategiche sulle priorità sanitarie globali e sulla distribuzione delle risorse, né quando vengono negoziati con i produttori i prezzi e i contratti dei vaccini. Pertanto, i processi di governance e decisionali integrati nella finanza innovativa minano palesemente i principi normativi della salute pubblica, presumibilmente codificati nell'Accordo sulla pandemia. In particolare, la promozione dell'equità nell'accesso all'assistenza sanitaria e ai prodotti sanitari.
Oltre a essere incoerente con questa ambizione, la finanza innovativa non è finora riuscita a fornire soluzioni di finanziamento compatibili con un approccio olistico alla salute pubblica per promuovere il PPPR. Sebbene iniziative di finanziamento innovative come (RED) sembrino promettenti in termini di leva finanziaria per il finanziamento del PPPR e catalizzare investimenti aggiuntivi da parte di partner del settore privato, il loro utilizzo limitato nel tempo nel contesto del progresso del PPPR e le somme raccolte relativamente ridotte lasciano molti interrogativi senza risposta sulla prospettiva di ampliare tali iniziative, nonché sulla loro sostenibilità e sul potenziale a lungo termine per promuovere politiche sanitarie a gestione locale.
In altre parole, il finanziamento innovativo sembra essere l'ennesima pubblicità ingannevole per la riforma del finanziamento della sanità globale, dove il suo "enorme potenziale inutilizzato" risiede principalmente nel modo in cui promuovere ulteriormente interessi acquisiti a scapito della sanità pubblica globale.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
