I. Introduzione
Mi sembra che il modo corretto per comprendere l'epidemia di autismo sia leggere tutto ciò che è stato scritto sulla causalità dell'autismo, scartare qualsiasi studio caratterizzato da un conflitto di interessi finanziario o da un disegno di studio fatalmente difettoso e vedere quali modelli emergono dagli articoli rimasti. Durante il mio tesi di dottorato Ho esaminato circa 80 dei principali studi sull'epidemiologia e la tossicologia dell'autismo. All'epoca fu un'iniziativa rivoluzionaria, perché la stragrande maggioranza degli studiosi tradizionali non ha il coraggio di discutere articoli che minaccino i profitti delle industrie potenti.
Lavorando in questo ambito negli ultimi sei anni, mi sono reso conto che esistono oltre 800 studi in lingua inglese sulle cause dell'autismo, concentrati sugli Stati Uniti. È scoraggiante pensare di dover orientarsi in un campo così vasto. Quindi, la maggior parte dei funzionari della sanità pubblica si limita a citare uno studio a caso per giustificare i propri pregiudizi, e questo è esattamente il modo sbagliato di affrontare questo argomento. Deve esserci un modo migliore per analizzare le conoscenze disponibili su questo tema.
Ora credo di aver capito come mappare l'intero campo degli studi sulle cause dell'autismo (circa 850 articoli in tutto) in un unico articolo. Se vi sedeste a leggere ogni articolo singolarmente, probabilmente ci vorrebbero diversi anni. Ma, come mostrerò di seguito, non è necessariamente necessario. Esiste un modo per esplorare tutta la letteratura a un meta-livello che, a mio avviso, porta alla risposta giusta e a un piano valido per fermare l'epidemia di autismo.
Cominciamo con una breve introduzione e poi analizziamo i diversi tipi di studi.
All'inizio degli anni '1980, i vaccini erano così dannosi che i produttori perdevano sistematicamente le cause in tribunale. Fecero pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché approvasse il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 per garantirsi una protezione dalla responsabilità civile. E giurarono solennemente di rendere i vaccini più sicuri, ma il disegno di legge non prevedeva alcun meccanismo legale per far rispettare quella promessa, quindi non lo fecero mai.
Le aziende farmaceutiche hanno proceduto ad aggiungere il maggior numero possibile di vaccini al calendario vaccinale. Prima del 1986, c'erano 3 vaccini di routine per un totale di 7 iniezioni. Oggi il calendario vaccinale materno-infantile e adolescenziale del CDC include 19 vaccini che richiedono 76 iniezioni con 94 dosi totali di antigene (in realtà sono meno preoccupato per gli antigeni rispetto agli altri ingredienti presenti nelle iniezioni).
Nessuno in una posizione di autorità si è preoccupato di misurare l'impatto del crescente programma vaccinale sulla salute dei bambini. La maggior parte degli enti regolatori si stava candidando per un impiego presso l'industria farmaceutica, perché è lì che si trovano i soldi. I politici dipendono dalle donazioni dell'industria farmaceutica per le loro campagne di rielezione. I media tradizionali ricavano la maggior parte delle loro entrate dalla pubblicità farmaceutica, quindi non avrebbero mai morso la mano che li nutre. L'industria farmaceutica ha investito molto nelle pubbliche relazioni per assediare ogni residua sacca di resistenza.
Il mercurio (thimerosal) è stato considerato "generalmente riconosciuto come sicuro" perché è più facile da testare rispetto ai test di sicurezza veri e propri. Gli adiuvanti in alluminio erano consentiti con solo test di sicurezza minimi: 1 uomo, 3 conigli e pali della porta in continuo movimento (capitolo 9 di la mia tesi copre la storia normativa degli adiuvanti in alluminio). La corsa all'oro era iniziata, quindi i produttori di vaccini erano liberi di aggiungere qualsiasi cosa volessero ai vaccini e venivano tutti approvati perché gli enti regolatori e l'industria medica erano catturati mente, corpo e spirito dall'industria farmaceutica.
Il tasso di autismo è salito alle stelle negli anni '1990 e da allora ha continuato ad aumentare. Anche i tassi di ADHD, allergie potenzialmente letali, malattie autoimmuni, asma, tumori infantili, diabete ed epilessia sono aumentati vertiginosamente, e probabilmente anche questi sono danni da vaccino. Ma il disturbo dello spettro autistico (ASD) è più costoso di queste altre condizioni perché è una disabilità permanente per la quale non esiste un trattamento efficace noto (alcuni genitori sono riusciti a far guarire i propri figli attraverso terapie olistiche e alternative, ma la percentuale di coloro che ci riescono è ancora a una sola cifra).
A quel punto, le persone che hanno creato l'epidemia di autismo hanno dovuto fingere di cercarne la causa. Ma dovevano assicurarsi di non trovare mai la vera causa, perché altrimenti il flusso di finanziamenti per la ricerca si sarebbe bloccato e molti di questi medici e scienziati sarebbero finiti in prigione o impiccati ai lampioni da genitori arrabbiati di bambini feriti. Così è stata creata un'intera industria per insabbiare l'epidemia di autismo.
II. Ventidue studi sulla copertura dei vaccini
Dal 2000, più di venti studi scientifici hanno concluso che non esiste alcuna associazione tra vaccini e autismo. Gli studi più citati sono:
- Fombonne e Chakrabarti, 2001;
- Madsen e altri, 2002;
- Mäkelä, Nuorti e Peltola, 2002;
- Pichichero, Cernichiari, Lopreiato e Treanor, 2002;
- Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt e Melbye, 2003;
- Madsen e altri, 2003;
- Nelson e Bauman, 2003;
- Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson e Simpson, 2003;
- Verstraeten et al., 2003;
- Wilson, Mills, Ross, McGowan e Jadad, 2003;
- Andrews e altri, 2004;
- Airone e Golding, 2004;
- Smeeth e altri, 2004;
- Honda, Shimizu e Rutter, 2005;
- Fombonne e altri, 2006;
- Miles e Takahashi, 2007;
- Thompson e altri, 2007;
- Baird e altri, 2008;
- Hornig e altri 2008;
- Schechter e Grether, 2008, E
- Tozzi e altri, 2009.
La maggior parte di questi sono studi che non affermano alcuna associazione tra vaccini MPR o contenenti timerosal e autismo, il che è strano perché la ricerca interna del CDC mostra che entrambi questi tipi di vaccini causano effettivamente l'autismo (vedere 2014 dichiarazione di William Thompson e 2014 Analisi di SafeMinds dei documenti FOIA ottenuti dall'ex ricercatore del CDC diventato dirigente di GSK Thomas Verstraeten).
JB Handley documenta anche i conflitti di interessi e i difetti fatali nella progettazione dello studio per la maggior parte di questi documenti su un brillante sito web chiamato 14studies.com.
Più di recente, i sostenitori del vaccino hanno fatto un'ultima resistenza con Hviid et al. (2019) ma quello studio è anche fatalmente imperfetto (ad esempio il tasso di autismo nel loro campione era più del 65% inferiore rispetto alla popolazione danese generale; vedere l'analisi in Hammond, Varia e Hooker, 2025 e James Lyons-Weiler, 2019).
Inoltre, anche se gli studi randomizzati, in doppio cieco e controllati con placebo sono il gold standard della biomedicina, nessuno degli studi sopra elencati ha un gruppo di controllo adeguato di bambini non vaccinati (l'Informed Consent Action Network fornisce i dettagli Qui.). La mancata conduzione di adeguati RCT in doppio cieco rende tutti questi studi scientificamente non validi.
E in un attimo abbiamo demolito l'intera base dell'affermazione secondo cui i vaccini non causano l'autismo.
III. Cinque grandi studi sulla genetica dell'autismo
Negli anni '1990, il Progetto Genoma Umano catturò l'immaginario collettivo e la spesa scientifica del governo. Affermare che l'autismo fosse genetico fu una vittoria per tutti, perché offrì la speranza che l'autismo potesse essere curabile attraverso l'ingegneria genetica.
Il governo federale ha poi investito più di 2 miliardi di dollari nella ricerca del gene (o dei geni) dell’autismo… e non ha trovato nulla che spiegasse più di 1% dei casi.
Per non essere da meno del governo federale, anche le fondazioni private hanno cercato di dimostrare che l'autismo è genetico, ma hanno fallito categoricamente.
La spiegazione genetica dell'autismo è sempre stata problematica perché non esiste un'epidemia genetica: il genoma umano semplicemente non cambia così velocemente.
Lo scambio di risorse genetiche sull'autismo (ACCETTO) è stata fondata nel 1997 dalla fondazione Cure Autism Now (CAN), un'organizzazione predecessore di Autism Speaks (che si è poi fusa con CAN nel 2007). AGRE ha raccolto dati genetici (DNA) e fenotipici (clinici, comportamentali) da 2,000 famiglie con almeno un membro con diagnosi di ASD e li ha resi disponibili gratuitamente a ricercatori qualificati in tutto il mondo. Ciò ha portato alla produzione di 169 articoli di riviste scientifiche, ma nessuna svolta significativa che ci avvicini alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi autistici. Di seguito spiegherò meglio perché e come tutti questi studi genetici falliscono in modo simile.
Come lettori del mio Substack ricorderemoJim Simons (1938-2024) era un miliardario gestore di hedge fund con una figlia autistica. Voleva investire parte della sua ricchezza nella lotta all'autismo e molti dei migliori scienziati del paese ne approfittarono. dicendogli che l'autismo fosse probabilmente genetico. Jim fondò la Simons Foundation e investì oltre 300 milioni di dollari nella ricerca del/dei gene/i responsabile/i dell'autismo. La Simons Foundation Autism Research Initiative (SFARI) lanciò un progetto chiamato Simons Simplex Collection (SSC) nel 2007 che ha raccolto informazioni genetiche, cliniche e comportamentali da circa 2,600 famiglie "simplex" - quelle con un figlio a cui è stato diagnosticato un disturbo dello spettro autistico, genitori non affetti e in genere un fratello non affetto. SSC ha prodotto 132 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria e identificati "102 geni di rischio". Tuttavia, non ha prodotto scoperte significative che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi autistici.
Nel 2010, l'Autism Sequencing Consortium (ASC) è stata fondata da Giuseppe Buxbaum presso la Icahn School of Medicine del Mount Sinai, New York, e supportato dal Broad Institute e dal NIH. Come altri studi sanitari multimilionari, l'ASC è stato lanciato con un articolo promozionale senza fiato su una rivista importante. Invece di concentrarsi sull'intero genoma, l'ASC si concentra sul sequenziamento dell'esoma, che è "la porzione del genoma che contiene tutti gli esoni, che sono le regioni del DNA che codificano le proteine". L'affermazione è che l'esoma "rappresenta una piccola percentuale del genoma totale, circa l'1-2%, ma contiene la maggior parte delle varianti genetiche note correlate alle malattie".
Ad oggi, l'ASC ha sequenziato circa 50,000 esomi da casi di ASD, fratelli non affetti e genitori. Una ricerca su PubMed mostra 22 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria associate all'ASC. In 2020 hanno pubblicato un articolo che evidenzia il ruolo di 102 geni nell'autismo e 2022 Ne hanno identificati altri 72. Questo tipo di studi produce titoli entusiasti sui media tradizionali, ma non porta a scoperte che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi.
NEL 2011, UNO STUDIO COMPLETO SU GEMELLI E AUTISMO HA DIMOSTRATO CHE L’AUTISMO NON È PRINCIPALMENTE UN DISTURBO GENETICO… E QUESTO NON HA FATTO DIFFERENZA NELLA TRAIETTORIA DEL SETTORE.
All'inizio degli anni 2000, con l'impennata del tasso di autismo, i leader politici californiani volevano capire meglio cosa stesse accadendo. Così, la California stipulò un contratto con sedici dei migliori genetisti degli Stati Uniti e diede loro accesso a tutti i certificati di nascita dello Stato. Condussero uno studio intitolato "Ereditabilità genetica e fattori ambientali condivisi tra coppie di gemelli con autismo".". (Hallmayer e altri, 2011), che è lo studio più completo su gemelli e autismo fino ad oggi. Hanno scoperto che l'ereditarietà genetica spiega al massimo il 38% dei casi di ASD; in due punti spiegano che questa è probabilmente una sovrastima. Quindi almeno il 62% dei casi di autismo (e probabilmente una percentuale significativamente maggiore) è causato da fattori diversi dai geni. Ma la ricerca del/dei gene/i responsabile/i dell'autismo era già diventata un'industria vasta e molto redditizia, e questo studio, che dimostra che l'autismo NON è principalmente genetico, ha contribuito ben poco a rallentare la crescita di questo campo.
Con la diminuzione del costo del sequenziamento genetico, Autism Speaks ha lanciato l'iniziativa Messaggio di MSNG studio del 2014. MSSNG non è un acronimo; ai responsabili dello studio piaceva semplicemente il suo suono (si pronuncia "missing"). Hanno sequenziato i genomi di 13,801 individui appartenenti a quelli che chiamano "trio" familiari (due genitori e un figlio affetto) o "quadri" (due genitori e due figli affetti). Ad oggi, MSSNG ha prodotto 138 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Affermano di aver identificato 134 "geni associati all'autismo", ma ancora una volta non hanno prodotto scoperte significative che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi.
Nonostante il fallimento di tutti i progetti di ricerca genetica fino ad oggi, la Fondazione Simons ha ampliato notevolmente il proprio portafoglio di ricerca genetica con un nuovo progetto nel 2016: la Fondazione Simons che alimenta la ricerca sull'autismo per la conoscenza (SPARK). A partire dal 2025, SPARK ha arruolato oltre 100,000 persone con DSA e 250,000 partecipanti totali (inclusi i familiari) negli Stati Uniti. Il reclutamento è facilitato da 31 centri clinici (per lo più importanti ospedali pediatrici di ricerca). Ad oggi, SPARK ha prodotto oltre 40 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Finora hanno identificato "dieci nuovi geni a rischio per l'autismo", ma nessuna svolta significativa che ci avvicini alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi.
CENSURA VERA E PROPRIA
Con l'aumentare dei fallimenti degli sforzi di ricerca genetica della Fondazione Simons, anziché cambiare rotta, hanno assunto il direttore di Retraction Watch, Ivan Oransky, per sollecitare la ritrattazione degli studi che mettono in discussione la narrazione genetica in relazione alla ricerca sull'autismo. Dato che attorno agli studi sui geni e sull'autismo si è sviluppata un'intera industria multimiliardaria, le riviste scientifiche sono più che felici di accogliere le richieste di Oransky di censurare la narrazione per conto dei loro mecenati.
PERCHÉ GLI STUDI SUI GENI E L'AUTISMO FALLISCONO (QUESTO ERA SAPUTO ALL'INIZIO DEGLI ANNI 2000, MA È STATO PER LO PIÙ IGNORATO PERCHÉ C'ERANO COSÌ TANTI SOLDI DA GUADAGNARE)
Il genoma umano contiene da 3.1 a 3.2 miliardi di coppie di basi. Quando si inseriscono in un computer migliaia di genomi umani, ciascuno composto da diversi miliardi di coppie di basi, e gli si chiede di cercare un'associazione, ne troverà sicuramente molte basate solo sul caso. Ma è il classico problema del "correlazione non è causalità".
Uno degli epidemiologi più importanti del mondo, John Ioannidis, sottolinea nel suo articolo “Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi” (2005) che solo circa 1/10 dell'1% di questo tipo di spedizioni di pesca ("ricerca esplorativa orientata alla scoperta con test di massa" - di solito studi sulla nutrizione e sulla genetica con un gran numero di variabili) sono riproducibili.
Come mostrano Sheldon e Gruber nel loro libro Spiegazioni genetiche: senso e assurdità (2013) l'intera teoria secondo cui singoli geni (o addirittura più geni) codificano per una particolare malattia è stata smentita negli ultimi anni.
In generale, la concezione mendeliana dei geni è stata sostituita negli ultimi anni da un paradigma completamente diverso. Il filosofo della scienza britannico John Dupré, dell'Università di Exeter, sostiene nel suo libro Processi della vita: saggi di filosofia della biologia (2012) che il DNA non è né un progetto né un codice informatico per risultati biologici, ma piuttosto una sorta di magazzino da cui il corpo può attingere per una serie di scopi diversi:
L'ipotesi che frammenti identificabili di sequenza di DNA siano addirittura "geni" per proteine specifiche si è rivelata non generalmente vera. Lo splicing alternativo di frammenti di sequenze specifiche, i frame di lettura alternativi e l'editing post-trascrizionale – alcuni dei processi che avvengono [naturalmente] tra la trascrizione del DNA e la formattazione di un prodotto proteico finale – sono tra i processi la cui scoperta ha portato a una visione radicalmente diversa del genoma… Le sequenze codificanti nel genoma sono quindi meglio considerate come risorse utilizzate in modi diversi in una varietà di processi molecolari e che possono essere coinvolte nella produzione di molte molecole cellulari diverse, piuttosto che come una sorta di rappresentazione di un risultato anche molecolare, per non parlare di uno fenotipico (pp. 264-265).
Chi studia davvero la genetica sa che, almeno per quanto riguarda l'autismo, il determinismo genetico è morto. Ma si può fare fortuna fingendo il contrario. Quindi la storia che viene venduta al governo e alle fondazioni private è che i "geni dell'autismo" sono là fuori da qualche parte, in attesa di essere scoperti, se solo si continuerà a finanziare la ricerca.
Il governo asseconda questo stratagemma perché finanziare la ricerca genetica tiene gli scienziati lontani dallo studio di sostanze tossiche che potrebbero minacciare interessi potenti. Il risultato è un'intera industria della ricerca multimiliardaria che produce centinaia e centinaia di articoli sottoposti a revisione paritaria che non ci avvicinano mai alla comprensione delle cause dell'autismo o alla ricerca di una cura.
Poiché la ricerca di un "gene dell'autismo" ha ripetutamente fallito, i genetisti hanno elaborato una teoria provvisoria che chiamano "materia oscura genetica", modellata sulla materia oscura in astrofisica che si dice costituisca la maggior parte dell'universo – che gli astrofisici non possono spiegare né misurare. L'idea è che un gene per l'autismo debba sicuramente esistere, ma che non abbiano ancora gli strumenti per rilevarlo. Questo ha permesso di mantenere attivi i finanziamenti per ora. Ma l'intero schema è insostenibile.
Per saperne di più sulla vanagloriosa ricerca del “gene(i) dell’autismo”, si prega di leggere il mio articolo “Quasi tutto quello che ci è stato detto sui geni e sull’autismo è sbagliato” (2025).
IV. Quattro grandi studi epigenetici
L'Università della California, Davis ha lanciato il progetto "Rischi dell'autismo infantile derivanti dalla genetica e dall'ambiente" (CARICA) condotto nel 2003 per indagare le cause ambientali e i fattori di rischio per l'autismo e il ritardo dello sviluppo. È guidato da una delle epidemiologhe ambientali più rispettate e con più pubblicazioni al mondo, Irva Hertz-Picciotto. CHARGE è uno studio caso-controllo in cui i ricercatori identificano bambini autistici di età compresa tra 2 e 5 anni e li confrontano con bambini di pari età senza diagnosi di autismo. Hanno arruolato più di 2,000 famiglie con autismo nei loro studi e hanno prodotto rapporti fondamentali sugli effetti di:
- inquinamento atmosferico (ad esempio particolato, biossido di azoto, ozono)
- pesticidi (ad esempio, organofosfati, piretroidi, carbammati)
- metalli pesanti (ad esempio mercurio, piombo, cadmio)
- sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS)
- bifenili policlorurati (PCB)
- fattori nutrizionali (ad esempio acido folico, vitamina D)
- ritardanti di fiamma (ad esempio, eteri di difenile polibromurato – PBDE)
- condizioni metaboliche materne (ad esempio, obesità, diabete) e
- composti organici volatili (COV).
Ad oggi, CHARGE ha generato 144 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Ma ho scoperto di recente che nessuno dei loro studi tiene conto dei vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini, tempi di somministrazione, ecc.) come possibile fattore confondente, sebbene in molti casi tali informazioni siano a loro disposizione. L'incapacità di controllare l'esposizione ai vaccini rende tutti gli studi CHARGE inaffidabili.
Per essere chiari, tutte le sostanze tossiche che studiano rappresentano un problema, possono probabilmente causare l'autismo e dovrebbero essere meglio regolamentate o vietate. Quello che voglio dire, però, è che non si può misurare l'impatto relativo di ciascuna di queste sostanze chimiche senza includere una variabile che tenga conto del potenziale effetto confondente dei vaccini.
Ad esempio, uno studio brillante del CHARGE, Shelton et al. (2014) hanno scoperto che le madri che vivevano entro 1.5 km (meno di 1 miglio) da campi agricoli trattati con vari pesticidi presentavano un rischio più elevato di autismo nella prole. Ma chi ha maggiori probabilità di vivere così vicino ai campi? I braccianti agricoli e altri residenti a basso reddito. Quindi è anche possibile che i bambini nati da donne che vivono più vicine ai campi agricoli ricevano vaccini di qualità inferiore attraverso il Programma Vaccines for Children, il che spiega il rischio più elevato di autismo. O forse questi bambini non sono stati vaccinati affatto e l'aumento del rischio di autismo è dovuto interamente ai pesticidi. Ma non conosceremo mai il rischio relativo di ciascun fattore perché Shelton et al. (2014) non hanno controllato lo stato vaccinale.
Oppure prendiamo un altro esempio. Molti studi CHARGE affermano che l'integrazione di acido folico durante il primo mese di gravidanza riduce il rischio di autismo. Ma vaccini e altre sostanze tossiche possono causare un metabolismo disregolato dei folati. E per alcune di queste donne, l'integrazione di acido folico aumenta il rischio di autismo nella prole perché il loro organismo non riesce a convertire l'acido folico in folato (vedi Raghavan et al. 2018). Se non controlliamo il numero di vaccini assunti dalla madre prima e durante la gravidanza, non siamo in grado di analizzare gli effetti relativi delle mutazioni genetiche, degli integratori vitaminici, dei vaccini e dei pesticidi.
Perché alcuni dei migliori epidemiologi del mondo spenderebbero così tanto tempo, denaro e sforzi e poi commetterebbero un errore? basic? La risposta è piuttosto semplice: il campo della ricerca sull'autismo è così polarizzato e politicizzato che chiunque sia coinvolto in questi studi sa che, se includesse i vaccini come variabile, perderebbe immediatamente tutti i finanziamenti per la ricerca e verrebbe escluso dai finanziamenti futuri per la ricerca. Quella decisione, basata su principi e scientificamente necessaria, porrebbe fine immediatamente e definitivamente alla loro carriera. Quindi evitano la variabile che non deve essere nominata, anche se questa omissione rende tutto il loro lavoro inaffidabile.
Aggiungerei solo che tutti questi studi tradizionali sulle cause dell'autismo falliscono in modo simile: si basano su un ragionamento circolare (la fallacia logica in cui la premessa di un argomento presuppone che la conclusione sia vera).
- Gli studi sui vaccini presuppongono che i vaccini siano sicuri ed efficaci, quindi non si preoccupano mai di un gruppo placebo appropriato che potrebbe dimostrare il contrario.
- Gli studi genetici presuppongono che la causa siano i geni, quindi raccolgono semplicemente migliaia di miliardi di punti dati finché non riescono a trovare un'associazione spuria (gli studi genetici non controllano lo stato vaccinale, anche se i possibili effetti mutageni degli ingredienti del vaccino sul DNA sono una preoccupazione costante).
- E gli studi epigenetici presuppongono che i vaccini non possano essere un fattore, quindi non li controllano (nonostante il fatto che alcune delle sostanze tossiche che stanno studiando nell'ambiente siano le stesse sostanze tossiche iniettate direttamente nel corpo dei bambini).
CHARGE (e altri studi epigenetici che descrivo di seguito) seguono la prassi standard in epidemiologia, che in genere non considera lo stato vaccinale una variabile confondente nell'esame dei fattori di rischio ambientali per l'autismo. Ma è proprio questo il problema: la prassi standard in ciascuno di questi campi di ricerca presuppone la questione dei vaccini anziché studiarla. L'economia politica della ricerca sulle cause dell'autismo è tale che questi studiosi probabilmente non comprenderanno mai appieno l'epidemia di autismo, perché è loro proibito uscire dai vincoli del ragionamento circolare (non perché siano cattive persone di per sé, ma perché presupporre problemi politicamente esplosivi è il modo in cui queste professioni sopravvivono di fronte a un potere aziendale schiacciante).
Nel 2006, l'UC Davis MIND Institute ha lanciato i marcatori del rischio di autismo nei bambini: apprendimento precoce dei segnali (ABRASIVI PER MARMO) studio. MARBLES è uno studio prospettico longitudinale per donne in gravidanza che hanno già un figlio biologico affetto da autismo. Le informazioni sulla genetica e sull'ambiente di ciascuna partecipante vengono raccolte attraverso diverse fonti, tra cui:
- Sangue, urina, capelli, saliva e latte materno, nonché campioni di polvere domestica, per ottenere un quadro completo dell'ambiente che circonda ogni gravidanza.
- Conducono anche interviste con la madre e accedono alle cartelle cliniche per scoprire maggiori informazioni su eventuali aspetti o tendenze comportamentali che potrebbero contribuire allo sviluppo dell'autismo.
- Le madri tengono un diario dettagliato in cui registrano i sintomi della salute, la dieta e l'uso di prodotti durante e dopo la gravidanza.
- Effettuano anche valutazioni standardizzate dello sviluppo del bambino fino all'età di 36 mesi.
Ad oggi hanno arruolato 460 donne incinte con un tasso di ritenzione dell'84%. Un ramo dello studio MARBLES ha prodotto 71 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Un altro ramo – che ha studiato il microbioma fecale, il glicoma fecale e le misurazioni dell'esposizione ambientale domestica nei neonati che sviluppano e non sviluppano successivamente l'autismo – ha prodotto 80 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria.
Con un disegno di studio così completo, si potrebbe immaginare che sarebbero in grado di determinare la causalità dell'autismo abbastanza rapidamente. Ma, ancora una volta, gli studi MARBLES non tengono conto dei vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per madre e bambino, tempi di somministrazione, ecc.), pur avendo accesso a tali informazioni. L'incapacità di controllare queste esposizioni tossiche note e potenzialmente elevate rende inaffidabile tutta la ricerca MARBLES.
Quando scrivevo la mia tesi di dottorato, rimasi molto colpito dagli studi epigenetici, incluso MARBLES, perché erano così complessi e prendevano in considerazione variabili tossicologiche che la maggior parte degli scienziati tradizionali non aveva il coraggio di studiare. Ne ho letti il più possibile e ne ho incluso riassunti dettagliati nella mia tesi. Ma ora che so che non hanno mai controllato i vaccini, trovo questi studi profondamente preoccupanti. MARBLES è un potenziale Uno studio che segue donne che hanno già avuto un figlio autistico durante una gravidanza successiva e che non hanno mai dato loro il consenso informato perché non hanno discusso con loro dei pericoli dei vaccini. I ricercatori hanno poi trasformato questi bambini – molti dei quali hanno sviluppato l'autismo a causa di questa mancanza di consenso informato – in dati per i loro articoli pubblicati e sottoposti a revisione paritaria, ritengo che violino il giuramento di Ippocrate, la Dichiarazione di Helsinki e il Codice di Norimberga.
Nel 2007, il CDC ha lanciato il Studio per esplorare lo sviluppo precoce (SEED) — uno studio caso-controllo multicentrico per identificare i fattori di rischio e gli indicatori precoci del disturbo dello spettro autistico e di altri disturbi dello sviluppo nei bambini dai 2 ai 5 anni. SEED ha arruolato oltre 4,500 famiglie, inclusi più di 1,500 bambini con diagnosi di autismo, in diverse fasi dello studio. Lo studio utilizza questionari per i genitori, valutazioni cliniche, raccolta di campioni biologici e revisione delle cartelle cliniche per raccogliere dati sui fattori genetici, ambientali e comportamentali che possono influenzare il rischio di autismo. Il budget era di oltre 5 milioni di dollari all'anno e lo studio è ancora in corso. Ad oggi, lo studio SEED ha prodotto 54 Pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Nessuno degli studi SEED controlla i vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per madre e bambino, tempi di somministrazione, ecc.), sebbene abbiano accesso a tali informazioni. L'incapacità di controllare queste esposizioni tossiche note e potenzialmente elevate rende inaffidabile tutta la ricerca SEED.
Nel 2008, il NIH e Autism Speaks hanno lanciato l'indagine longitudinale sul rischio precoce dell'autismo (EARLI) studio — uno studio prospettico di coorte multicentrico volto a identificare i fattori ambientali e genetici che contribuiscono al disturbo dello spettro autistico. Ha arruolato oltre 260 madri in gravidanza che avevano già un figlio con disturbo dello spettro autistico, seguendo i fratelli minori fino all'età di 3 anni per esaminare possibili fattori di rischio ambientali e contributi genetici all'autismo. Il consorzio comprende la Johns Hopkins University, la UC Davis, la Drexel University, l'University of Pennsylvania/Children's Hospital Philadelphia e il Kaiser Permanente Northern California.
Un ramo di EARLI (che si occupa principalmente di dieta, nutrizione ed esposizione ai ftalati) ha prodotto 39 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria; un altro ramo (che si occupa principalmente dell'inquinamento atmosferico industriale e dell'esposizione ai metalli pesanti) ha prodotto 40 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria; e un terzo ramo (che esamina principalmente l'inquinamento atmosferico causato dalle autostrade e dai camion alimentati a diesel) ha prodotto 9 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Ma nessuno di questi studi ha controllato i vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per la madre e il bambino, tempi di somministrazione dei vaccini, ecc.), rendendo quindi tutti i risultati dell'EARLI inaffidabili.
La migliore argomentazione che posso fornire a sostegno di questi ampi studi epigenetici è che i ricercatori presumono che tutti siano vaccinati e che tutti abbiano ricevuto gli stessi vaccini contemporaneamente, quindi non è necessario includere questa variabile. Niente di tutto ciò è vero, ma per amore di discussione fingiamo che i ricercatori ci credano. Gli ampi studi epigenetici misurano poi i danni derivanti da altre sostanze tossiche oltre al tasso di base che include il fatto che tutti siano vaccinati. Ma anche questo non è necessariamente vero. È probabile che vi siano effetti sinergici tra varie sostanze tossiche, vaccini e sistemi dell'organismo (endocrino, immunitario, digerente, ecc.), quindi non possiamo conoscere i danni relativi di queste altre sostanze tossiche senza sapere quali vaccini la persona ha già ricevuto.
Qualsiasi evento che causi un'attivazione immunitaria – una malattia infettiva, una sostanza tossica o un vaccino – può causare l'autismo. Ma la ricerca di Thomas e Margulis (2016) mostra che il tasso di autismo nei bambini non vaccinati è di 1 su 715, mentre nei bambini vaccinati è di 1 su 31. Quindi questi ampi studi epigenetici che non tengono conto dei vaccini possono aiutare a spiegare l'1 su 715 casi di autismo, ma è improbabile che ci aiutino a fermare l'epidemia di autismo a meno che non cambino radicalmente i loro protocolli.
Un'ultima nota su questa sezione: tre grandi studi genetici descritti sopra (ASC, SSC e SPARK) condividono i loro dati con il National Database for Autism Research (NDAR) che a sua volta condivide i suoi dati con le influenze ambientali sui risultati della salute infantile (ECHO) Programma. I quattro grandi studi epigenetici qui descritti (CHARGE, MARBLES, SEED ed EARLI) condividono i loro dati anche con ECHO. L'accesso a ECHO è gestito tramite l'Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) Data and Specimen Hub (DASH). Ma i gatekeeper del DASH rendono quasi impossibile ai ricercatori indipendenti accedere ai dati (ho fatto domanda ripetutamente e sono stato respinto ogni volta). Quindi i contribuenti americani hanno speso diversi miliardi di dollari per generare dati sull'autismo e il pubblico non può accedervi, nonostante l'epidemia di autismo si stia aggravando di anno in anno.
V. Quindi questo ci lascia con un insieme molto più ristretto di studi per comprendere la causalità dell'autismo
Lo studio chiave che ci aiuta a comprendere l'impatto relativo dei diversi agenti tossici che contribuiscono a causare l'autismo è stato condotto da Sally Ozonoff presso l'UC Davis ed è stato pubblicato in 2018Utilizzando un brillante disegno di studio, ha dimostrato che fino all'88% dei casi di autismo è caratterizzato da regressione autistica: il bambino si stava sviluppando normalmente e poi improvvisamente, nel giro di ore, giorni o settimane, ha perso il contatto visivo, la parola e la capacità di socializzare con gli altri. Questo suggerisce un'esposizione tossica acuta e ora abbiamo testimonianze oculari di centinaia di migliaia di genitori che affermano che l'esposizione tossica acuta che ha preceduto la regressione autistica è stata una visita pediatra per la vaccinazione di un "bambino sano".
Il Santo Graal nella ricerca sull'autismo è trovare studi che confrontino i dati sui vaccinati con quelli sui non vaccinati. Per fortuna ora ci sono sei validi studi su cui possiamo contare.
GALLAGHER e GOODMAN (2008 and 2010)
Gallagher e Goodman (2008), utilizzando i dati del National Health and Nutrition Examination Survey 1999-2000, hanno scoperto che i ragazzi che avevano ricevuto tutte e tre le dosi del vaccino contro l'epatite B (n = 46) avevano 8.63 volte più probabilità (CI: 3.24, 22.98) di avere una disabilità dello sviluppo, incluso l'autismo, rispetto ai ragazzi che non avevano ricevuto tutte e tre le dosi (n = 7).
Gallagher e Goodman (2010), utilizzando i dati del National Health Interview Survey 1997-2002, hanno scoperto che i ragazzi "che hanno ricevuto la prima dose di vaccino contro l'epatite B durante il primo mese di vita avevano probabilità 3 volte maggiori di ricevere una diagnosi di autismo (n = 30 con diagnosi di autismo e 7,044 senza diagnosi di autismo; OR = 3.002; CI: 1.109, 8.126)" rispetto ai "ragazzi vaccinati più tardi o per niente" (p. 1669).
E questo è solo l'effetto di una sola dose. Nessuno conosce l'effetto di ripeterla altre 76 volte, ma è quanto raccomandato dal programma vaccinale per bambini e adolescenti del CDC.
Anthony Mawson è stato professore ospite di epidemiologia presso la Jackson State University School of Public Health con una carriera trentennale in epidemiologia e una lunga serie di pubblicazioni, tra cui due pubblicazioni nel Lancetta. in 2017Mawson e i suoi coautori hanno progettato "un'indagine trasversale tra madri che praticano l'homeschooling sui loro figli biologici, vaccinati e non vaccinati, di età compresa tra 6 e 12 anni" e hanno collaborato con il National Home Education Research Institute, un think tank specializzato in homeschooling, per implementare lo studio. Hanno ottenuto risultati per 666 bambini, di cui 405 (61%) vaccinati e 261 (39%) non vaccinati. Lo studio ha controllato per razza, genere, ambiente avverso (non definito), uso di antibiotici durante la gravidanza, parto pretermine ed ecografia durante la gravidanza.
Come ci si aspetterebbe, hanno scoperto che i bambini vaccinati avevano significativamente meno probabilità rispetto ai non vaccinati di aver contratto la varicella (7.9% contro 25.3%; OR = 0.26; CI: 0.2, 0.4) e la pertosse (2.5% contro 8.4%; OR = 0.3; CI: 0.1, 0.6).
I risultati per le malattie croniche sono stati diversi. I bambini vaccinati avevano una probabilità significativamente maggiore rispetto ai non vaccinati di ricevere una diagnosi di
- un disturbo dell'apprendimento (5.7% vs. 1.2%; OR = 5.2; CI: 1.6, 17.4);
- ADHD (4.7% vs. 1.0%; OR = 4.2; CI: 1.2, 14.5);
- autismo (4.7% contro 1.0%; OPPURE = 4.2; CI: 1.2, 14.5);
- qualsiasi disturbo neuroevolutivo (ad esempio, disabilità di apprendimento, ADHD o ASD) (10.5% vs. 3.1%; OR = 3.7; CI: 1.7, 7.9); e
- qualsiasi malattia cronica (44.0% vs. 25.0%; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3) (Mawson et al. 2017a).
Mawson, Bhuiyan, Jacob e Ray (2017b) ha condotto un'analisi separata dei dati su bambini pretermine (noti anche come “premies”), stato vaccinale e risultati sanitari. Gli autori hanno scoperto:
- Nessuna associazione…tra nascita pretermine e disabilità neuroevolutiva [NDD definita come disturbo dell’apprendimento, ADHD e/o ASD] in assenza di vaccinazione.
- La nascita prematura associata alla vaccinazione ha aumentato le probabilità di NDD di oltre cinque volte rispetto ai bambini non prematuri vaccinati (48% contro 8.9%; OR = 5.4; CI: 2.5, 11.9).
- La nascita pretermine associata alla vaccinazione ha aumentato le probabilità di NDD di oltre dodici volte rispetto alla nascita pretermine senza vaccinazione (48% contro 0%; OPPURE = 12.3; CI: 0.67, 224.2, p=.024; ma "non tecnicamente significativo perché nessun bambino nel campione con NDD era sia prematuro che non vaccinato").
- La nascita prematura associata alla vaccinazione ha aumentato il rischio di NDD di oltre quattordici volte “rispetto ai bambini che non erano né prematuri né vaccinati” (48% contro 3.3%; OPPURE = 14.5; CI: 5.4, 38.7).
Se Mawson et al. (2017b) sono corrette, allora gli alti tassi di NDD tra i bambini nati pretermine potrebbero essere dovuti quasi interamente all'effetto della vaccinazione, piuttosto che all'arrivo prematuro.
HOOKER e MILLER (2021)
Brian Hooker della Simpson University in California e il ricercatore indipendente Neil Miller (2021), utilizzando i dati di un sondaggio condotto tra gli intervistati di tre studi medici negli Stati Uniti, ha confrontato i bambini vaccinati con quelli non vaccinati per quanto riguarda l'incidenza di diverse patologie croniche, tra cui l'autismo. I bambini vaccinati avevano una probabilità significativamente maggiore rispetto ai bambini non vaccinati di ricevere una diagnosi di:
- allergie gravi (OR = 4.31, 95% CI 1.67 – 11.1),
- autismo (OPPURE = 5.03, 95% CI 1.64 – 15.5),
- disturbi gastrointestinali (OR = 13.8, 95% CI 5.85 – 32.5),
- asma (OR = 17.6, 95% CI 6.94 – 44.4),
- ADHD (OR = 20.8, 95% CI 4.74 – 91.2) e
- infezioni croniche dell'orecchio (OR = 27.8, 95% CI 9.56 – 80.8).
I bambini vaccinati avevano meno probabilità di ricevere una diagnosi di varicella (OR = 0.10, IC 95% 0.029-0.36). Ma questo è un pessimo compromesso (aumento delle malattie croniche permanenti in cambio di una riduzione di eruzioni cutanee temporanee).
I risultati di questo studio sulle relazioni tra vaccinazione e allattamento e sulla relazione tra vaccinazione e parto sono particolarmente scioccanti:
I bambini “vaccinati e non allattati al seno” avevano un rischio di autismo più di 12 volte maggiore (OR = 12.5, p < 0.0001).
I bambini che erano stati “vaccinati e partoriti tramite taglio cesareo” avevano un rischio di autismo più di 18 volte maggiore (OR = 18.7, p < 0.0001).
Questi sono i più alti odds ratio che abbia mai visto in uno studio sulla relazione causale con l'autismo. In un mondo giusto, i risultati di questo studio sarebbero stati notizia di prima pagina in tutto il paese e avrebbero immediatamente portato ad audizioni del Congresso e ad azioni normative contro produttori di vaccini, produttori di latte artificiale e ostetrici/ospedali con alti tassi di cesarei. Ma poiché i media mainstream e il sistema politico statunitense sono completamente controllati dall'industria farmaceutica, questo studio ha ricevuto pochissima attenzione.
MAWSON e JACOB (2025)
Anthony Mawson e Binu Jacob sono tornati con un altro studio rivoluzionario in (2025). La popolazione dello studio comprendeva bambini nati e iscritti ininterrottamente al programma Medicaid dello Stato della Florida dalla nascita fino all'età di 9 anni. L'analisi dei dati relativi alle richieste di rimborso di 47,155 bambini di 9 anni ha rivelato che:
1. la vaccinazione è stata associata a un aumento significativo delle probabilità di tutti i disturbi neuroevolutivi (NDD) misurati;
2. tra i bambini nati pretermine e vaccinati, il 39.9% ha ricevuto una diagnosi di almeno una NDD rispetto al 15.7% tra quelli nati pretermine e non vaccinati (OR = 3.58, 95% CI: 2.80, 4.57); e
3. Il rischio relativo di disturbo dello spettro autistico è aumentato in base al numero di visite vaccinali. I bambini sottoposti a una sola visita vaccinale avevano una probabilità 1.7 volte maggiore di ricevere una diagnosi di disturbo dello spettro autistico rispetto ai non vaccinati (IC al 95%: 1.21, 2.35), mentre coloro che hanno effettuato 11 o più visite con vaccinazioni avevano 4.4 volte più probabilità di aver ricevuto una diagnosi di ASD rispetto a coloro che non hanno effettuato alcuna visita per la vaccinazione (95% CI: 2.85, 6.84).
Sappiamo cosa sta causando l'epidemia di autismo. I programmi vaccinali del CDC, gonfiati, antiscientifici e orientati al profitto, stanno causando l'epidemia di autismo. Gli Stati Uniti devono passare immediatamente a un approccio alla vaccinazione basato sulla scienza, individualizzato e N-1, senza alcuna responsabilità per i produttori di vaccini o la professione medica, e solo ai vaccini che hanno dimostrato di produrre più benefici che danni ammessi sul mercato.
VI. Conclusione
Tutti gli studi tradizionali che tentano di dimostrare che i vaccini non causano l'autismo sono non validi perché non dispongono di un adeguato gruppo di controllo non vaccinato.
Gli oltre 2 miliardi di dollari spesi per la ricerca del “gene (o dei geni) dell’autismo” non sono stati un buon investimento, se non per escludere definitivamente che i geni siano la causa principale dell’epidemia.
Gli studi epigenetici su larga scala sono leggermente meglio progettati e dimostrano coraggio nell'indagare su sostanze tossiche prodotte da potenti industrie. Purtroppo, la loro incapacità di controllare l'esposizione ai vaccini rende tutte le loro conclusioni inaffidabili.
Questo ci lascia con sei ottimi studi che confrontano bambini vaccinati e non vaccinati e che dimostrano che i vaccini causano l'autismo. La vaccinazione in generale sembra aumentare il rischio di autismo di circa 4 volte (l'intervallo tra questi sei studi è compreso tra 3.002 e 8.63). La vaccinazione dei prematuri (OR = 14.5), la vaccinazione con parto cesareo (OR = 12.5) e la vaccinazione in assenza di allattamento (OR = 18.7) fanno aumentare vertiginosamente il rischio di autismo. È questo che sta causando l'epidemia di autismo, secondo le migliori prove scientifiche disponibili.
La conclusione di tutto questo è che l'intero campo della ricerca sull'autismo è un disastro. I genitori di bambini autistici spendono i pochi soldi che hanno per finanziare una ricerca scientifica adeguata, mentre aziende, fondazioni e governo usano il loro considerevole potere per insabbiare le cause dell'epidemia.
La buona notizia è che decine di migliaia di genitori sembrano averlo capito. Le migliori prove scientifiche disponibili suggeriscono che possiamo fermare l'epidemia di autismo consentendo la commercializzazione solo di vaccini benefici.un paio di vaccini a virus vivi) e somministrarli, se possibile, in base al consenso informato in età più avanzata, quando il sistema immunitario può rispondere in modo appropriato. Anche la riduzione dell'uso eccessivo di cesarei e farmaci per il parto, nonché il sostegno all'allattamento al seno, potrebbero produrre significative riduzioni del tasso di autismo. Riduzioni leggermente inferiori, ma comunque significative, dei tassi di autismo sono probabili anche attraverso la riduzione di tutte le esposizioni tossiche (tra cui inquinamento atmosferico, pesticidi, interferenti endocrini, altri farmaci, ecc.) per tutti.
Ecco la storia completa in un'infografica:
Puoi anche scaricarlo in formato PDF:
Aggiornamento, maggio 22, 2025:
Un lettore attento ha fatto notare che esistono alcuni studi indipendenti su altre sostanze tossiche, oltre a quelli che ho descritto sopra. Questo è vero e li ho trattati nel mio tesiMa qui ne menzionerò alcuni:
Palmer et al. hanno condotto un paio di studi affascinanti sulle centrali elettriche a carbone e l'autismo (2006 and 2009). Come per lo studio sui pesticidi che ho menzionato sopra, la mancanza di controllo sui vaccini è un limite importante di questi studi.
Mi piacciono i due studi fondamentali sui campi elettromagnetici e l'autismo di Martha Herbert e Cindy Sage (2013a and 2013b). Questi studi si concentrano principalmente sull'impatto dei campi elettromagnetici sulle cellule, quindi non possono controllare i vaccini di per sé.
Stephen Schultz ha condotto studi pionieristici su Tylenol e autismo (2008 and 2016) anche se avrei davvero preferito che quegli studi avessero tenuto conto dei vaccini perché questo è un importante fattore di confondimento. Bauer et al. (2018) è una revisione sistematica di 9 studi sul Tylenol, anche se, ancora una volta, la mancata verifica dei vaccini rende inaffidabili le dimensioni dell'effetto.
Esistono poi molti studi indipendenti al di fuori degli Stati Uniti che sono interessanti. Ad esempio, Larsson et al. (2009), in uno studio inizialmente progettato per analizzare le allergie, hanno scoperto che la presenza di pavimenti in vinile nella camera da letto dei genitori era associata a un aumento del rischio di ASD del 140% (OR = 2.4; CI: 1.31, 4.40). I vaccini non sono stati controllati e potrebbero rappresentare un fattore confondente.
Immagino che potremmo mettere insieme altri 50-100 studi sulle sostanze tossiche che aumentano il rischio di autismo. Ma, nella mia esperienza, nessuno di essi controlla i vaccini, sebbene rappresentino un importante fattore di confondimento, e nessuno avrà odds ratio elevati come i sei studi su soggetti vaccinati e non vaccinati descritti sopra.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
