Maltruismo inefficace

La carità è ancora carità quando viene compiuta per motivi non caritatevoli?

Guardando oltre la facciata "Aw, pulito, che persona fantastica" di "altruismo effettivo" (vedi qui, con le pinze...) si trova chiaramente un livello di cinismo narcisistico e una volontà di potere permanente che l'immortalità finanziaria offre che è pari solo al livello dei fondi che vengono dispersi.

I regali offerti dai miliardari di oggi - la folla della Silicon Valley, et.al. - tutto suona alla grande (più o meno), ma ignorare l'ovvia ragione sottostante significa non riuscire a cogliere la natura insidiosa della loro beneficenza.

In passato, i ricchi tendevano a finanziare cose – musei, scuole, biblioteche, parchi – quando davano via i loro soldi. Queste cose avevano lo scopo di raggiungere due obiettivi: mantenere vivo il nome in modo che le generazioni future lo "cercassero" e in generale elevare la società. Alle masse sono stati dati i musei non come un ammasso monolitico ma come individui discreti che potevano scegliere – ad eccezione degli alunni di quarta elementare in gita – di approfittarne o meno.

In altre parole, gli edifici alla loro grandezza lasciati dal passato plutocratico erano generalmente fatti di pietra e potevano essere amati o ignorati a seconda delle persone. Potresti andare a Vanderbilt o no, vagare nel Frick o no, e così via.

Oggi l'enfasi è sul finanziamento di cause e organizzazioni che promuovono la tua personale visione del mondo. Ricorda: se una causa che sostieni fa qualcosa che non ti interessa, puoi semplicemente chiudere il rubinetto del denaro e questo è tutto per loro. Non puoi semplicemente riprendere una biblioteca e trasferirti se ti capita di portare un libro che non ti piace.

Ciò che la maggior parte di Gilded Age - di cui stiamo vedendo una versione moderna ora - ha coinvolto, ancora una volta, era roba. Naturalmente le mogli dei nababbi crearono case di insediamento e lavorarono per migliorare direttamente - credevano - la vita dei poveri, ma la notorietà guadagnata da tali sforzi semplicemente non era della stessa portata.

L'attuale moda del finanziariamente favoloso è l'altruismo efficace, che essenzialmente implica la promessa di dare i tuoi soldi mentre sei ancora vivo a cause e organizzazioni che "fanno del bene", mentre allo stesso tempo le leghi ai tuoi capricci attraverso la dipendenza finanziaria. Un esempio molto specifico di questo è l'enorme denaro che va a organizzazioni mediatiche sopravvissute a malapena ma presumibilmente legittime (oppure puoi semplicemente acquistare il Il Washington Post.) Ottieni una buona stampa quando lo possiedi.

Questa è la chiave della differenza tra oggi e allora: ora, il donatore sta lavorando per ordinare i cambiamenti sociali e governativi permanenti che desidera, che servano al loro scopo attraverso enormi quantità di denaro. 

Dare in questo modo deve, per definizione, venire con la visione del pubblico in un modo molto distinto. L'opzione "walk on by" della biblioteca è cancellata da una scia di vapore di zeri che si fanno strada nelle istituzioni che intendono esistere per sempre, controllando le leve globali del potere, controllandoti.

Questa visione richiede di vedere le masse come un blocco monolitico che può essere manipolato e controllato attraverso le tue continue "buone opere" ben dopo che ti sei allontanato da questa spirale mortale (l'idea segue molto da vicino l'ossessione della Silicon Valley per l'attuale immortalità fisica).

Proprio come alla fine si sono trasformate le fondazioni Ford e Rockefeller, questa nuova forma di donazione comporta la creazione di macchine a moto perpetuo per spalare fondi non dove sono effettivamente più necessari, ad esempio i poveri, ma negli "spazi dell'economia sociale". popolato da benefattori della classe medio-alta che riescono a vivere comodamente e hanno un'alta stima di se stessi perché lavorano per un'organizzazione no profit. 

Questo a sua volta perpetua le "vite" del donatore essendo in grado di controllare per sempre la politica, le politiche e la cultura. Questo diventa anche una forma di eterno nepotismo, in quanto ha il vantaggio collaterale di aiutare davvero i loro discendenti individuali a rimanere al centro del potere e della finanza (la "Smith Initiative" assumerà sempre un Smith, avrà sempre un Smith nel suo consiglio di amministrazione. )

Un aspetto chiave di questo "maltruismo" è la sua capacità di estendere il controllo attraverso imprese dal suono sommesso - come può qualcosa con "aperto" e "democrazia" e "salvare" nel suo nome - ed essere un'entità "apartitica - senza scopo di lucro" per l'avvio – essere tutt'altro che buono? 

 
Le felici ONG dal suono squishy e le "LLC filantropiche" estendono quindi il loro reale potere reale come finanziatori, networker e "validatori di terze parti" in modi che i comuni mortali non possono. Dobbiamo ancora vedere un'organizzazione destinata a creare una mente di zombi alveare globale chiamarsi "Cesto di vimini pieno di cuccioli di Golden Retriever che sbadigliano", sebbene il termine molto confuso "filantrocapitalismo” – usato anche per descrivere questo approccio – si avvicina.

Per quanto riguarda le LLC filantropiche, sono apparentemente il modo preferito di svolgere attività di beneficenza dei nostri attuali (e, sperano, per sempre) signori. In poche parole, non sono enti di beneficenza tradizionali, ma organizzazioni che possono combinare attività a scopo di lucro e senza scopo di lucro sotto lo stesso ombrello. Ad esempio, in teoria, guadagnando investendo in X puoi dare più soldi a Y.

Ancora meglio, puoi decidere se lasciare o meno i tuoi profitti in "ente di beneficenza", godere di alcuni benefici fiscali (dichiaratamente limitati) e, a differenza dei normali enti di beneficenza, non devi dire a nessuno da dove provengono i soldi o, ancora più importante, dove sta andando.

Ancora meglio, puoi fare qualcosa che gli enti di beneficenza non possono davvero fare: fare politica. Tali LLC sono legalmente autorizzate a impegnarsi in attività politiche come advocacy, lobbying e, nel caso della Chan Zuckerberg Initiative (CZI) della Silicon Valley, hanno un impatto significativo sulle elezioni odierne (molto meglio). 

Va notato che anche le donazioni personali di campagne dirette fanno parte del programma generale di ambigumento socio-politico. (Nota: ci sono letteralmente migliaia di articoli sull'argomento di esattamente quali fondi "di beneficenza" di ZuckBucks e le massicce donazioni personali della Silicon Valley a varie cause di risveglio / sinistra ottenute nel 2020 e nel 2022. Ho incluso solo un link, ma senti libero di indagare ulteriormente.)

Questo aspetto apertamente politico della beneficenza è un'invenzione assolutamente nuova dei milionari della Silicon Valley, ma è anche un'estensione del modo in cui vedono la propria posizione nel mondo – dominante (per uno sguardo al loro lavoro “locale”, cfr. qui - e qui – apparentemente meno apertamente politico ma segue ancora gran parte degli stessi temi.)

Ecco un primer su tali LLC - CZI è solo la punta di un iceberg molto esperto e scivoloso - scritto, al di là dell'ironia, da un giornalista che ammette nella storia che è effettivamente pagato dalla Fondazione Rockefeller - "Future Perfect ( il nome del progetto di segnalazione) in realtà rientra in una delle eccezioni che, in alcune circostanze, consentono alle fondazioni di concedere sovvenzioni a organizzazioni non di beneficenza: Vox Media è una società a scopo di lucro, ma questo dipartimento è finanziati dalla Fondazione Rockefeller.” Sebbene il pezzo sia accurato, è anche un esempio di quanto profondi possano raggiungere i tentacoli "caritatevoli".

Un plutocrate pieno di sensi di colpa ma non di QUEL senso di colpa può ottenere consigli utili su come creare LLC da molte fonti, incluso il Milken Institute con sede in California (sì, anche ironicamente, QUEL Michael Milken). scheda osserva che "la struttura di (A)n LLC fornisce non solo flessibilità, ma anche una maggiore integrazione di vari sforzi di cambiamento sociale per accelerare il progresso... Le LLC ibridano attività a scopo di lucro e di beneficenza, consentendo ai filantropi di generare rendimenti finanziari e sociali". Tutti sono vantaggi molto su misura per raggiungere l'obiettivo di costruire un ente di beneficenza.

I donatori che controllano dove va il denaro sono isolati da qualsiasi critica interna o esterna grazie alla loro capacità di chiudere il rubinetto ogni volta che lo desiderano. In altre parole, non infastidire, ad esempio, la Fondazione Gates perché esisteranno per sempre e tuo nipote potrebbe aver bisogno di un lavoro un giorno.

L'obiettivo palesemente ovvio è creare una classe permanente del corretto, un'oligarchia di organizzazioni onnipotenti che perpetuerà per sempre il pensiero "buono". Naturalmente, la storia ha costantemente deriso chiunque o qualsiasi cosa che cerchi di prolungare la sua vita oltre la sua fine naturale – o necessaria –, ma gli avvocati, i commercialisti, i consulenti, gli esperti di diversità e l'ex vice sottosegretario di qualcosa o altro e gli accademici che si nutrono del sistema tendono a non tirare fuori quella notizia piuttosto deprimente.

La politica di questa presunta filantropia è sfacciata. Se si guarda a quelli che hanno preso il “Dando impegno”, si vede una lista che si potrebbe facilmente scambiare per la lista dei proprietari degli aerei privati ​​che volano a Davos per l'incontro annuale del World Economic Forum.

Il WEF, a quanto pare, potrebbe essere definito il fulcro dei molti ricchi e importanti raggi della ruota che ha cambiato radicalmente la politica internazionale negli ultimi 20 anni. Dalla risposta alla pandemia al Ottimo reset a sottolineare la crescita del “economia sociale”, l'influenza del WEF e delle persone che lo sostengono non può essere sottovalutata (nota – il 10 percento dell'economia dell'Unione Europea è ora classificato come “economia sociale” o “terzo settore” – indovina quali tipi di entità, cosa "stakeholder", compongono il economia sociale?)

Mentre "delle parti interessate” suona anche meraviglioso ed egualitario, ma non è affatto così. 

Ciò solleva la questione del concetto di "stakeholder", termine fin troppo comune per persone e/o entità che hanno già un interesse acquisito in una questione ma desiderano essere viste solo come esperti disinteressati. Sebbene l'effettiva opinione degli esperti sia importante e dovrebbe essere coinvolta, uno stakeholder designato combatterà prima di tutto per il proprio vantaggio piuttosto che cercare la soluzione "migliore". 

Mentre i sistemi totalitari evitano praticamente il processo del comitato pubblico, i sistemi oligarchici comunitari e "amichevoli" li useranno spesso sia per fornire una lucentezza di rispettabilità sia per premiare e/o creare alleanze politiche con vari gruppi, come organizzazioni non governative, università , fornitori di servizi sociali e simili. Come si suol dire, se non sei a tavola sei a cena.

A parte le task force e le commissioni blue-ribbon in generale, ci sono quattro tipi/ragioni per cui vengono create. 

In primo luogo, e molto raramente, sono creati per esaminare effettivamente da vicino un problema complesso rimosso dal quotidiano dare e avere politico e trovare una soluzione.

In secondo luogo, sono istituiti per evitare, o almeno ritardare, di prendere quella che potrebbe essere percepita come una decisione controversa. 

In terzo luogo, vengono creati in risposta alla pressione pubblica su una questione che i creatori non vogliono effettivamente affrontare: al termine, il rapporto del consiglio viene accettato dall'organo di governo che quindi seleziona uno o due dei più facili / la maggior parte delle raccomandazioni milquetoast da implementare e quindi archiviare il rapporto per non essere mai più visto pur essendo in grado di affermare pubblicamente di aver gestito il problema e apportato modifiche per affrontare il problema. 

In quarto luogo, sono creati con un risultato specifico in mente e sono pieni di esperti e "stakeholder" che sono noti per essere già d'accordo in linea di principio con qualunque risultato dovrebbe essere. In questo modo l'organo di governo, all'emissione del rapporto, dispone di ciò che è noto nel campo delle pubbliche relazioni come "convalida di terze parti" e può quindi andare avanti anche con il piano più controverso affermando che stanno "solo facendo ciò che gli esperti dire ", non importa quanto impopolare, sbagliata o dannosa possa essere l'idea (vedi COVID).

Per comodità, gli stakeholder provengono dallo stesso mondo dell'economia sociale delle fondazioni che consigliano.

Chi non sono gli stakeholder? Il pubblico e, in misura minore, le persone che scelgono per governarli. Senza dubbio, gli eletti di tutto il mondo fanno parte di un sistema più ampio, ma sono spesso visti come ostacoli da aggirare, ego da placare, persone a cui buttare soldi. 

Le 537 persone elette dal pubblico alla carica federale sono viste semplicemente come dossi da aggirare o evitare del tutto (da qui la crescita dello stato normativo e/o profondo e i loro stretti legami con il comunità tecnologica.

Nel caso ve lo steste chiedendo, Elon Musk lo è non sono un fan del WEF; da qui (forse) il tut-tutting sprezzante nei media legacy e il tanking di azioni Tesla. Getta il trattamento di Donald Trump nelle stesse mani e puoi vedere uno schema in via di sviluppo...

Tuttavia, vengono fatte alcune eccezioni governative. Nel caso delle nazioni sabbiose del Medio Oriente, i soldi dei governi sono in realtà loro e nel caso dei leader più poveri tutto ciò che devono fare è inchinarsi agli hedge fund e alle ONG guidate ESG (Environmental, social, and corporate governance – vedi? c'è di nuovo quella parola “social”) processi finanziari come ha fatto lo Sri Lanka – e poi si siedono al tavolo dei ragazzini.

In effetti, la tela che tesse dal WEF a ONG alle fondazioni, ai media, al governo, ai consulenti, alle parti interessate, agli esperti, al mondo finanziario, alla politica e ritorno all'altruismo efficace è sia inconfondibile che intenzionale.

I industria della cura non solo è particolarmente suscettibile a questa influenza finanziaria, ma è anche il posto perfetto dove mettere i soldi per creare uno scudo di positività pubblica - e con una stampa compiacente affamata di denaro quello scudo diventa praticamente impenetrabile. Sia i media che l'industria assistenziale diventano asserviti ai capricci dei ricchi, anche se sono molto problematici (per esempio, all'inizio della sua esistenza la lotta della Fondazione Gates contro la malaria era grossolanamente inefficace e totalmente ostacolata sia dalla sua testardaggine quando arrivò a prendere consigli da veri esperti e la sua filosofia del contenimento rispettoso dell'ambiente rispettoso piuttosto che dell'eradicazione delle zanzare - è migliorato un po' da allora.)

Alcuni degli intriganti danarosi non si adattano esattamente allo stampo di cui sopra. George Soros, almeno, è estremamente sincero nell'usare i suoi soldi per acquistare influenza, distruggere il sistema giudiziario americano, corrompere i media e, in generale, tentare di abbattere la civiltà occidentale così come la conosciamo. Soros ha fatto i suoi soldi con la finanza, incluso il suo famigerato “cortocircuito” della Sterlina nel 1992 che gli ha fruttato circa un miliardo di dollari al giorno, anche se a spese del popolo britannico – e ecco il suo sito web.

Anche il noto californiano Sam Bankman-Fried praticava l'altruismo efficace; ovviamente l'ha fatto con soldi rubati ma dice che aveva buone intenzioni. Bankman-Fried, tuttavia, potrebbe essere visto come un universo in qualche modo speculare di Soros o Zuckerberg o Bezos o il fondatore di eBay Pierre Omidyar o Reed Hastings e sua moglie come-si-chiama, che hanno tutti iniziato a comprare il potere globale – scusate , donando a cause meritevoli, solo dopo aver effettivamente guadagnato un sacco di soldi veri.

Ma Bankman-Fried è senza dubbio il manifesto della vera intenzione dell'Altruismo Efficace. Ha specificamente deciso di creare uno scudo intorno a sé facendo scorrere denaro in ogni parte della rete globale di furto; da qui la sua enorme influenza sulla scena mondiale prima del suo arresto e la reazione sorprendentemente mite della stampa e delle persone che "contano" dopo. Bernie Madoff è stato preso a pugni in faccia subito dopo che il suo schema Ponzi è fallito; SBF è apparso in a New York Times-conferenza "Dealbook" sponsorizzata subito dopo che FTX - una volta ritenuto un valore di $ 32 miliardi - è diventato letteralmente nulla ed è costato milioni agli investitori praticamente dall'oggi al domani.

SBF sapeva chiaramente fin dall'inizio che avrebbe avuto bisogno di protezione legale, sociale, politica (la quantità di denaro consegnata alle cause democratiche / svegliate fa venire l'acquolina in bocca) e la protezione dei media a un certo punto ... e chiaramente l'ha ottenuta mentre era seduto nella casa multimilionaria dei suoi genitori (anch'essi molto politicamente legati alla Silicon Valley) a Palo Alto invece di marcire in una prigione delle Bahamas non vegana e infestata dai topi (è anche chiaramente il motivo per cui è stato arrestato il giorno prima che fosse programmato testimoniare davanti al Congresso – nessuno “dentro” voleva che accadesse, assolutamente no signore).

Bankman-Fried ha anche l'onestà stranamente disinvolta di un uomo che sa che non dovrà mai soffrire davvero, ammettendo pubblicamente ciò che tutti già sospettano profondamente e ciò che gli altruisti del mondo pagano milioni per tacere - ha definito il suo progressista personaggio pubblico un "gioco stupido che abbiamo svegliato gli occidentali dove diciamo tutti gli shibboleth giusti e quindi piacciamo a tutti".

Con "tutti" intende le persone che "contano".

È chiaro il motivo per cui gli Zuckerberg del mondo si impegnano in questo tipo di ipocrisia pubblicizzata, ma anche loro hanno bisogno che le persone facciano il lavoro quotidiano. Queste persone non sono difficili da trovare: persone con credenziali ma non istruite, insicure ma pompose, terrorizzate ma terrificanti persone sveglie senza spina dorsale che altrimenti sarebbero ammuffite in qualche scuola di specializzazione sono una dozzina per strada e hanno infestato quasi ogni fondazione, società, ufficio governativo, ONG e beneficenza. 

Il professore emerito dell'UCLA Russell Jacoby, che una volta sosteneva che i conservatori erano stupidi a preoccuparsi che le sciocchezze politiche del campus si diffondessero davvero nel mondo, ha ha cambiato tono, ora ammettendo: "I professori ipocriti hanno generato studenti ipocriti che filtrano nella pubblica piazza ... I primi hanno prosperato nelle loro enclave universitarie rimpolpando la brillantezza l'uno dell'altro, ma hanno lasciato in pace il resto di noi ... I secondi, i loro studenti , tuttavia, costituiscono un disastro assoluto, intellettualmente e politicamente, quando entrano nel mondo del lavoro.

In altre parole, sebbene non tutti i potenziali studenti laureati siano sgomenti, il "lunga marcia attraverso le istituzioni” ha prodotto orde di potenziali dipendenti e guardie del corpo codardi dalla mentalità simile, e fluffer e flacks ed esperti per soddisfare le esigenze degli altruisti per il prossimo futuro.

Ed è il futuro ad essere al centro di questo numero. Le organizzazioni e le persone coinvolte parlano di investimenti a impatto, donazioni guidate dai dati e utilizzo di prove e ragioni per pianificare i loro programmi permanenti.

Non parlano di dare per oggi, parlano di investire nel futuro. 

Perché non pensano che sia il nostro futuro, sanno che è già il loro.