Libertà, dici?

non ho pensato molto alla libertà fino a quattro anni fa, all'età di 63 anni. La libertà era lì, come l'acqua che circonda un pesce rosso. E poi è arrivata la pandemia di Covid-19, il mondo si è bloccato e sui social media sono esplosi gli ammonimenti a "resta a casa, cazzo". Nessuna libertà era troppo importante da scartare in nome della sicurezza pubblica: lavori, aziende di famiglia, iniziative artistiche, incontri pubblici, relazioni sociali che tenevano a bada la disperazione, tutto è passato in secondo piano rispetto al triste compito di salvare la nonna (che alla fine ha preso il Covid comunque). Nessuna discussione su compromessi morali o pratici, nessuna resistenza da parte della stampa, niente. Mi è sembrato sbagliato a livello cellulare.

A quanto pare ero l'unico nella mia cerchia liberale della classe media a nutrire dubbi su questo sorprendente nuovo mondo. Se provavo, anche se timidamente, ad esprimere le mie preoccupazioni su Facebook o Twitter, i guerrieri online mi rispondevano con una serie di epiteti. "Vai a leccare un palo e prendi il virus", diceva uno. "Torna nella tua caverna, troglodita", diceva un altro. E il mio preferito in assoluto: "Non sei altro che un Trumptard che respira a bocca aperta".

Fin dall'inizio, ho percepito il Covid più come un problema filosofico che scientifico. Come ho scritto in più di un'occasione, la scienza può informare le nostre decisioni, ma non dettarle. Ciò che in ultima analisi alimenta le nostre scelte sono i valori che sosteniamo. Ho visto il Covid come un dramma morale, con libertà e sicurezza come protagoniste in duello, e sembrava che la sicurezza stesse saltando verso una facile vittoria.

Fu un periodo inebriante per i burocrati della sanità, le cui regole sempre più arcane tradivano un impulso palese al controllo: gli studenti delle scuole superiori canadesi obbligati a indossare mascherine sia sul viso che sui loro strumenti a fiato durante le prove della banda, gli scolari costretti (per motivi igienici) a studiare in ginocchio per ore in un'aula dell'Alaska, il sesso "glory-hole" consigliato dal British Columbia Centre for Disease Control. La mancanza di resistenza pubblica contro queste assurdità accresciuta la mia consapevolezza della fragilità delle nostre libertà.

Uno dei primi meme a emergere durante la pandemia è stato "muh freedumb". La locuzione è diventata una scorciatoia per un personaggio standard: un uomo tatuato che indossa un equipaggiamento mimetico e un cappellino da baseball, che sputa particelle virali mentre urla per i suoi diritti. Un idiota egoista. I meme continuavano ad arrivare: "Attenzione, scogliera più avanti: continua a guidare, combattente per la libertà". "La libertà personale è la preoccupazione dei figli adulti". La libertà, per secoli un'aspirazione delle società democratiche, si è trasformata in uno zimbello.

Alla fine, voci pro-libertà hanno iniziato a diffondersi nell'arena pubblica. Dopotutto, non ero solo. C'erano altri che capivano, nel parole of Telegrafo La scrittrice Janet Daley ha affermato che la risposta istituzionale al Covid-19 ha travolto “la dimensione dell’esperienza umana che dà significato e valore alla vita privata”. Lionel Shriver denunciato come “in tutto il mondo occidentale, le libertà che i cittadini davano per scontate sette mesi fa sono state revocate in un colpo solo”. E Laura Dodsworth mi ha fatto venire le lacrime agli occhi quando ha scritto, nel suo libro del 2021 Uno stato di paura, che temeva l'autoritarismo più della morte.

Una volta che i vaccini sono stati distribuiti, la guerra alla libertà di coscienza è diventata nucleare. Se dicevi una parola contro i prodotti, o anche contro gli obblighi, stavi letteralmente "uccidendo persone". L'ostilità verso i "non vaccinati" è culminata in un Toronto Star prima pagina che mostra il vetriolo pubblico, spruzzato di sentimenti come: "Sinceramente non mi interessa se muoiono di Covid. Nemmeno un po'".

Anche questo mi è sembrato visceralmente sbagliato. Conoscevo diverse persone che avevano rifiutato il vaccino, e tutte avevano ragioni ben articolate per la loro posizione. Se non si fidavano completamente del bromuro "sicuro ed efficace" riciclato da tutti i portavoce del governo e dell'industria farmaceutica, non potevo certo biasimarli. (E lo dico da persona che scrive per Big Pharma e ha ricevuto cinque iniezioni di Covid.)

Una delle vittime più deplorevoli della cultura del Covid è stata la libertà di espressione, un principio fondamentale della Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite. Gli esperti che parlavano pubblicamente dei danni del lockdown hanno affrontato l'ostracismo sistematico dei media tradizionali, in particolare dei notiziari di sinistra. All'inizio del 2021, Human Rights Watch ha stimato che almeno 83 governi in tutto il mondo avevano utilizzato la pandemia di Covid-19 per violare il legittimo esercizio della libertà di parola e di riunione pacifica.

"Le autorità hanno attaccato, arrestato, perseguito e in alcuni casi ucciso i critici, interrotto proteste pacifiche, chiuso organi di stampa e promulgato vaghe leggi che criminalizzano discorsi che, a loro dire, minacciano la salute pubblica", ha scritto il gruppo in un comunicato stampa. "Le vittime includono giornalisti, attivisti, operatori sanitari, gruppi di opposizione politica e altri che hanno criticato le risposte del governo al coronavirus".

Ma che dire della disinformazione? Non uccide le persone? Notizia dell'ultimo minuto: la disinformazione è sempre esistita, anche prima di TikTok. Sta a ognuno di noi distinguere le persone credibili dai fanatici. La migliore difesa contro la disinformazione è un'informazione migliore, ed è compito dei politici fornirla. La scienza moderna stessa dipende da questo tiro alla fune delle idee, che filtra le ipotesi più deboli e sposta quelle più forti per ulteriori test.

Inoltre, la disinformazione non proviene solo da fanatici, ma da "fonti ufficiali", in particolare da quelle incaricate di persuadere il pubblico, piuttosto che di informarlo. Ricordate quando Rochelle Walensky, ex direttrice dei Centers for Disease Control and Prevention negli Stati Uniti, ha affermato che "le persone vaccinate non sono portatrici del virus?" O quando Anthony Fauci ha sostenuto che vaccinarsi ti rende un "vicolo cieco" nella catena di trasmissione? Chiudo qui il mio caso.

Il mercato delle idee è come un souk, con un sacco di urla e discussioni e qualche borsellino rubato, ed è esattamente così che dovrebbe essere. È un processo ingegnoso e insostituibile per arrivare alla verità. Ci sono poche idee troppo sacrosante per essere messe in discussione o troppo ridicole per essere prese in considerazione. Ecco perché, a differenza di quasi tutti nella mia cerchia di sinistra, non ho nulla in contrario alla svendita del vecchio Twitter, ora il Far West di X, da parte di Elon Musk.

Con gli algoritmi di Musk, il mio feed è diventato un vero e proprio souk filosofico, con opinioni selvaggiamente disparate che si scontrano tra loro, lasciandomi a setacciare le macerie alla ricerca di una o due pepite d'oro. Che lo si ami o lo si odi, Musk offre un contrappeso molto necessario al lockstep ideologico di gran parte dei media mainstream. E quando si tratta di libertà di parola, Musk ha messo i soldi dove dice la bocca: quando la personalità dei media Keith Olbermann è recentemente saltato su X, dove vanta un milione di follower, per chiede l'arresto di Musk e detenzione, Musk non ha fatto alcuna mossa per censurarlo. Funziona per me.

Sebbene la "vecchia normalità" sia fortunatamente tornata nella nostra vita quotidiana, fatta eccezione per qualche mascherina in un centro commerciale o in una carrozza della metropolitana, il tanfo di censura che è esploso con la pandemia non si è ancora dissipato. Un'ossessione per la disinformazione permea lo zeitgeist, spingendo i legislatori di diversi paesi occidentali a censurare il flusso di pensieri e idee che dà il polso a una società libera.

Non possiamo estirpare la libertà personale da una società democratica, nemmeno nell'interesse del "bene pubblico", senza avvelenare le radici della democrazia stessa. L'articolo 3 della Dichiarazione universale di bioetica e diritti umani dell'UNESCO del 2005 lo afferma chiaramente: "Gli interessi e il benessere dell'individuo dovrebbero avere la priorità sul solo interesse della scienza o della società". Nella nostra realtà post-pandemia, l'affermazione sembra quasi pittoresca. Tuttavia, esprime una verità duratura: che una democrazia non deve mai scartare l'idea di libertà, nemmeno in una pandemia.

La libertà ha disperatamente bisogno di un ritorno dalla sua attuale incarnazione di fronzolo sacrificabile. Nel mio piccolo sto cercando di farlo accadere: non sono mai stato un grande attivista prima del Covid, ora faccio parte di un piccolo gruppo che si sta preparando a lanciare una Free Speech Union in Canada, modellata su quella di grande successo nel Regno Unito. L'organizzazione offrirà consulenza legale a individui che affrontano censura, cancellazione o perdita del lavoro a causa delle loro parole. Non vedo l'ora di supportare le persone intrappolate in questa rete anti-libertà, comprese quelle con cui non sono assolutamente d'accordo.

Il mio nuovo rispetto per la libertà di parola è anche ciò che mi spinge a continuare a parlare di Covid. La risposta alla pandemia ha superato i limiti della salute pubblica e dobbiamo denunciare le forze che l'hanno guidata. Ecco di nuovo Daley: "Il mondo è impazzito. Non c'è altro modo per spiegare quello che è stato uno smantellamento quasi nichilista non solo di particolari libertà e diritti, ma dell'idea stessa di libertà". Non possiamo permettere che accada di nuovo.

Ripubblicato da Prospettiva Media