Letitia James contro VDARE e il Primo Emendamento

Se un politico dello Stato rosso utilizzasse il sistema giudiziario come arma per chiudere un gruppo di difesa della sinistra, i media invocherebbero sicuramente riferimenti a una parata di orribili tra cui tutti i dittatori più odiosi del 20° secolo.

Ma a New York, il procuratore generale dello stato Letitia James ha abbracciato il mantra sovietico del mostrami l'uomo e ti mostrerò il crimine, e il silenzio dei media suggerisce un tacito avallo.  

James ha dimostrato con orgoglio la sua antipatia per il Primo Emendamento nella sua campagna elettorale del 2018, impegnandosi a utilizzare come arma il sistema giudiziario contro una serie di nemici politici provenienti da Presidente Donald Trump ai Associazione nazionale del fucile. In seguito ha mantenuto queste promesse elettorali e ha lavorato per soffocare i discorsi online critici nei confronti del regime.

L'attacco più pernicioso di James alla nostra Carta dei Diritti, tuttavia, potrebbe essere la sua demolizione burocratica VOsa, un gruppo fondato da Peter Brimelow per sostenere la restrizione dell'immigrazione. VDare e i suoi leader non hanno commesso altro crimine se non quello di deviare dall'ortodossia del Partito Democratico, un'eresia sufficiente ad attirare il mirino dell'ufficio di James.

Dopo aver identificato VDare come un nemico politico, James ha utilizzato il potere dello stato per privare il gruppo delle sue risorse. Non è riuscita a trovare alcun crimine da accusare, quindi ha avviato una campagna più nascosta contro Brimelow al di fuori della supervisione del controllo giudiziario. 

A partire dal 2022, James ha utilizzato il tesoro dello Stato per prolungare le “indagini” – comprese citazioni in giudizio e richieste di documenti – che costano a VDare e alle sue affiliate milioni in spese legali. Il procuratore generale non ha rischiato una sentenza sfavorevole da parte di un giudice o di una giuria; avviò invece una guerra di logoramento che lo Stato di New York (con il suo budget annuale di oltre 200 miliardi di dollari) avrebbe sicuramente vinto contro una fondazione con meno di XNUMX miliardi di dollari. $3 milioni nel patrimonio totale. 

La settimana scorsa, Brimelow ha annunciato che VDare cesserà le sue attività dopo venticinque anni. Ha spiegato che l'organizzazione è stata "colpita a morte da una massiccia e intrusiva" indagine "" di Letitia James "che non ha alcuna relazione razionale con alcun reato immaginabile". 

L'opposizione di Brimelow all'immigrazione nel terzo mondo gli è valsa innumerevoli guadagni accuse di essere un “razzista” e un “nazionalista bianco”. Ma il Primo Emendamento prevale su tutti i peggiorativi, indipendentemente dalla loro veridicità. Ora, Brimelow si trova a dover affrontare una forza che ha dimostrato un continuo disprezzo per le nostre libertà costituzionali, e la sua persecuzione non è stata denunciata da media incapaci che sono troppo codardi per incorrere in critiche per aver difeso un gruppo al di fuori della società educata.

A Brownstone, tuttavia, crediamo ancora nel “principio fondamentale alla base del Primo Emendamento” secondo cui “il governo non può vietare l’espressione di un’idea semplicemente perché la società trova l’idea stessa offensiva o sgradevole”, come ha scritto il giudice William Brennan in Texas contro Johnson. Questo principio ha animato l’ACLU per quasi un secolo, difendendo i diritti dei più odiosi della nostra società, da neonazisti a reati sessuali. 

Ora la libertà di parola è in pericolo. Media, governoe industria i leader si sono uniti per promuovere la censura in tutto il mondo. Le organizzazioni non profit come ACLU e CATO sono stati negligenti, se non complici, di tali sforzi.

Letitia James, dal suo ruolo di procuratore generale, ora guida lo sforzo di ribaltare il principio fondamentale del Primo Emendamento, e la sua crociata minaccia l’essenza della libertà politica. 

Tish James contro il Primo Emendamento 

La soppressione del dissenso è un principio fondamentale del regno anarco-tirannico di James a New York.

Nel mese di dicembre 2018, la New York Times descritta il suo obiettivo senza mezzi termini: “Il nuovo procuratore generale di New York sta prendendo di mira Trump”. Durante la sua campagna, ha promesso di utilizzare come arma “ogni ambito della legge per indagare sul presidente Trump, sulle sue transazioni commerciali e su quelle della sua famiglia”. 

Inizialmente, aveva costruito una tesi partendo dal presupposto che il presidente Trump avesse sottovalutato i suoi beni per evadere le tasse; poi, i fatti hanno ribaltato la sua narrazione, per cui lei lo ha accusato ancoravalorizzare i suoi beni per frodare i creditori. Come il professore di diritto Jonathan Turley scrive, James poi "si è assicurato un'oscena sanzione civile di quasi mezzo miliardo di dollari senza dover dimostrare che vi fosse una sola vittima o un dollaro perso per presunta sopravvalutazione dei beni". 

James ha ampliato la sua arma del sistema giudiziario per attaccare qualsiasi gruppo che sfidi il regno di potere del suo partito. 

Nell'agosto 2020 ha lanciato un tentativo infruttuoso sciogliere il Associazione Nazionale Fucilieri. Ha intentato una causa per imporre la “pena di morte aziendale” al gruppo, che ha poi portato la Corte Suprema di New York destituito.

Allo stesso tempo, ha lavorato per sopprimere la libertà di parola online. Nel 2020, ha promesso di intraprendere un’azione legale contro il “incitamento all’odio”, una frase che ha lasciato indefinita. Nello stesso anno firmò una lettera chiedendo a Facebook di “applicare in modo aggressivo” le politiche per punire “l’incitamento all’odio”. Lei e i suoi colleghi hanno individuato post che identificavano “minacce alla cultura o ai valori nazionali”, che hanno descritto come “pubblicità incendiarie che diffamano i gruppi minoritari”. 

Due anni dopo, ha sostenuto una legge di New York che imporrebbe ai social media di controllare i discorsi ritenuti “incitanti all’odio”. “I contenuti estremisti stanno fiorendo online e dobbiamo lavorare tutti insieme per affrontare questa crisi”, ha affermato ha insistito.

Questa intolleranza, unita al potere del suo incarico, lasciò a VDare poche speranze di sopravvivere. Pur non avendo mai sostenuto la violenza o commesso diffamazione, Brimelow e il suo gruppo erano colpevoli di dissenso in una giurisdizione che eleggeva un fanatico. 

La caduta di VDare e il fallimento dei media conservatori

Presumibilmente i media conservatori sono stati vistosamente silenziosi mentre un importante democratico ha usato il suo potere per mettere a tacere i critici del suo partito. Fox News non ha pubblicato un solo articolo sulla chiusura di VDare. Nemmeno il Wall Street Journal, l' National Reviewo New York Post. 

La segnalazione è stata lasciata a media alternativi, incluso Tucker Carlson su X, Pedro González Cronachee Matt Walsh a , il Filo giornaliero. 

Per ora, la stampa e i gruppi affiliati a Murdoch apprezzano National Review potrebbero riuscire a mantenere il proprio posto ai cocktail party di Georgetown evitando l'affiliazione con figure come Brimelow. Alla fine, però, il sistema arriverà anche per loro. Come ha notato Gonzalez Cronache:

Quelli che potrebbero guardare dall’altra parte mentre il procuratore generale li critica VDARE dovrebbe sapere che persone come James non si fermeranno con questa pubblicazione, non più di quanto coloro che hanno abbattuto le statue confederate si siano fermati a Robert E. Lee. Se possono farlo VDARE sotto la finzione dell’incitamento all’odio, possono farlo a chiunque.

VDARE non è la tazza di tè di tutti, e il suo contenuto è certamente fuori dalla corrente principale del pensiero lecito. Ma siamo disposti a restare a guardare mentre la censura armata impone un flusso di informazioni per una popolazione di persone trattate come bambini dalle élite politiche? Non esiste alcuna concezione del Primo Emendamento che dovrebbe consentire ciò, eppure è in corso proprio ora ed è davanti a tutti noi. Le persone libere possono gestire idee insolite, ma i regimi timorosi no.