Il Maine Rules PREP Act immunizza i caregiver dalle protezioni legali tradizionali

In una sentenza del 4 marzo 2025 ( Jeremiah Hogan et al. contro Lincoln Medical Partners et al. ), la Corte Suprema del Maine ha stabilito che il personale che aveva somministrato un vaccino contro il Covid-19 a un minore senza il consenso dei genitori godeva dell'immunità da azioni legali statali per lesioni personali e negligenza ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act federale.

La sentenza Hogan ha seguito l'orientamento della Corte Suprema del Vermont nella sua decisione Politella , che riguardava un caso simile di un minore vaccinato senza il consenso dei genitori, decretando che le "persone coperte" ai sensi del PREP Act sono immuni.

Il PREP Act non afferma, nei suoi termini, che estende l'immunità oltre i danni da vaccino per violare i diritti costituzionali stabiliti dei genitori di prendere decisioni mediche per i loro figli. La Corte del Maine, come la Corte Suprema del Vermont, ha interpretato il PREP Act in modo da "prevalere" a livello federale anche sulle richieste di percosse statali. 

Le percosse sono un illecito intenzionale. Ciò significa che persino una vaccinazione forzata sarebbe protetta da queste decisioni dalle azioni legali civili statali e limiterebbe i genitori al risarcimento previsto unicamente dal PREP Act (che prevede un ricorso solo in caso di morte o lesioni personali gravi).

Se il PREP Act viene interpretato, come in entrambe queste sentenze, in modo da prevalere sui diritti dei genitori, allora si pone una seconda questione: il PREP Act, così applicato, è di per sé incostituzionale perché limita diritti costituzionali consolidati che impongono ai tribunali di applicare un controllo rigoroso? La Corte del Vermont nel caso Politella ha evitato questa analisi cruciale, ma la sentenza Hogan del Maine non lo fa. La Corte ha affrontato la questione nella nota 3 in relazione a 1) i diritti dei genitori e 2) l'integrità fisica. Ritengo che la Corte del Maine abbia applicato erroneamente il diritto costituzionale su entrambe le questioni.

Diritti dei genitori 

La sentenza Hogan afferma: "...i diritti fondamentali dei genitori di prendere decisioni riguardanti la cura e la gestione dei propri figli...non sono assoluti...e il governo federale ha un interesse preminente nel legiferare per affrontare le emergenze di salute pubblica, vedi Roman Cath. Diocese of Brooklyn v. Cuomo , 592 US 14, 18 (2020) ("Arrestare la diffusione del COVID-19 è indubbiamente un interesse preminente..."). Giungiamo alla stessa conclusione sia che lo statuto sia soggetto a revisione basata sulla razionalità o a una revisione rigorosa. Vedi Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905) (applicando un'analisi basata sulla razionalità per determinare se un requisito vaccinale statale fosse costituzionale); Pitts v. Moore , 2014 ME 59, ¶ 12 e n.3, 90 A.3d 1169 (stabilisce lo standard di revisione rigorosa che richiede un interesse governativo preminente per il governo non deve interferire con il diritto fondamentale di essere genitori.

La Corte ha travisato il diritto costituzionale federale per giungere a questa conclusione e ha commesso due errori.

a) Il primo errore risiede nella formulazione "Arrestare la diffusione del COVID-19 è indubbiamente un interesse preminente...". Ciò può essere vero, ma i nuovi vaccini contro il Covid-19 non hanno impedito la diffusione della malattia, quindi la Corte sta ricorrendo a un'interpretazione errata: si basa su una conclusione di fatto falsa. La Corte Jacobson ha condotto una valutazione completa dell'efficacia dei vaccini contro il vaiolo, assente in questo caso.

La questione è stata recentemente affrontata dalla Corte d'Appello del Nono Circuito nel caso Health Freedom Defense Fund, Inc., contro Superintendent of the Los Angeles United School District, Ninth Circuit (7/6/2024), che ha statuito quanto segue :

"I querelanti sostengono che il vaccino non previene efficacemente la diffusione, ma attenua solo i sintomi per il destinatario. E i querelanti sostengono che qualcosa che fa solo quest'ultimo, ma non il primo, è come un trattamento medico, non un vaccino "tradizionale". Questa interpretazione distingue Jacobson, presentando così un diverso interesse governativo... Jacobson ha sostenuto che le vaccinazioni obbligatorie erano razionalmente correlate alla "prevenzione della diffusione" del vaiolo".

(Si noti che questa decisione della Corte d'Appello del Nono Circuito è stata successivamente annullata il 4 febbraio 2025 ed è in programma un nuovo esame del caso.)

Degna di nota è anche l'opinione concorrente del giudice Collins nella sentenza, ora annullata, relativa al caso Health Freedom Defense Fund, in cui concordava sul fatto che il precedente di Jacobson non fosse applicabile e sottolineava ulteriormente che "la giurisprudenza della Corte Suprema chiarisce quindi che il trattamento obbligatorio a beneficio della salute della persona trattata, a differenza del trattamento obbligatorio a beneficio della salute di altri, implica il diritto fondamentale di rifiutare le cure mediche. Le accuse dei ricorrenti in questo caso sono sufficienti a invocare tale diritto fondamentale".

I vaccini contro il Covid-19, pertanto, non soddisfano il test dell'interesse statale preminente proposto dalla Corte del Maine. Ciò richiama alla mente i veementi avvertimenti di Jacobson , secondo cui non tutti i vaccini sono da considerarsi sicuri:

"Prima di chiudere questa opinione, riteniamo opportuno, al fine di prevenire malintesi in merito alle nostre opinioni, osservare... che il potere di polizia di uno Stato, sia esercitato dalla legislatura o da un ente locale che agisce sotto la sua autorità, può essere esercitato in tali circostanze o da regolamenti così arbitrari e oppressivi in ​​casi particolari da giustificare l'interferenza dei tribunali per prevenire ingiustizie e oppressioni... Ora decidiamo solo che la legge copre il presente caso e che nulla appare chiaramente che giustificherebbe questa corte nel ritenerla incostituzionale e inoperante nella sua applicazione al querelante in errore".

Hogan ha approvato senza riserve un vaccino sperimentale, senza effettuare alcuna analisi secondo il precedente Jacobson , e ha poi applicato tale sentenza in modo molto ampio, nonostante il testo chiarisse che la sua applicazione fosse limitata e specifica, avvertendo anzi che gli obblighi vaccinali imposti dai governi dovevano essere attentamente monitorati.

b) Il secondo errore della sentenza Hogan in merito ai diritti dei genitori è che cita Jacobson, pronunciata nel 1905, come autorità per applicare un test di razionalità. Tuttavia, il test di scrutinio rigoroso non si è sviluppato come giurisprudenza se non molto tempo dopo Jacobson . La nozione di "livelli di scrutinio giudiziario", incluso lo scrutinio rigoroso, fu introdotta nella nota a piè di pagina 4 della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso United States v. Carolene Products Co. (1938). Storicamente, la moderna formula dello scrutinio rigoroso non è emersa fino agli anni '1960, quando ha preso piede simultaneamente in diverse aree dottrinali.

La Corte interpreta inoltre in modo errato la sentenza Jacobson , concludendo erroneamente che "l'obbligo vaccinale imposto dallo Stato fosse costituzionale". La sentenza Jacobson non stabilì che lo Stato potesse imporre o addirittura obbligare alla vaccinazione: la conseguenza per il signor Jacobson fu che doveva sottoporsi alla vaccinazione contro il vaiolo o pagare una multa . Alle famiglie Hogan e Politella non fu offerta questa alternativa, e interpretare erroneamente una sentenza del 1905 ignorando questa distinzione rappresenta una giurisprudenza superficiale.

Integrità fisica

La sentenza Hogan ha ripetuto la sua errata applicazione del precedente Jacobson quando ha concluso:

"Per quanto riguarda l'affermazione di Hogan secondo cui la disposizione sull'immunità viola il diritto costituzionale del bambino all'integrità fisica, "[n]el contesto del COVID-19, i tribunali di tutto il paese hanno concluso che Jacobson ha stabilito che non esiste un diritto fondamentale a rifiutare la vaccinazione". Williams contro Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vedere anche Norris contro Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("La ricorrente ha assolutamente ragione nel dire di possedere tali diritti [alla privacy e all'integrità fisica], ma non esiste alcun diritto fondamentale a rifiutare una vaccinazione").

Jacobson permise effettivamente all'appellante di rifiutare la vaccinazione, pagando invece una multa di 5 dollari. Soprattutto considerando che si trattava di un vaccino chiaramente né sicuro né efficace, e che i bambini venivano vaccinati senza o contro la volontà specifica dei genitori, l' interpretazione della Corte Hogan non è affatto un'applicazione corretta del caso Jacobson . Si noti bene: non si trattava di vaccini obbligatori imposti dal governo, bensì di vaccinazioni facoltative per i genitori, ma tale opzione è stata violata . Questo illustra le contorsioni assurde che la Corte Hogan ha compiuto per abusare dei casi Jacobson, Williams e Norris : non si trattava di un vaccino obbligatorio , bensì facoltativo, eppure la Corte Hogan lo ha trattato come se fosse costituzionale perché imposto dal governo, quando non lo era . E nel caso Jacobson era prevista una multa facoltativa; a queste famiglie, invece, la vaccinazione è stata negata.

Un'analisi rigorosa richiede che il governo dimostri che la legge in questione sia "strettamente mirata" al raggiungimento del suo scopo preminente e che utilizzi i "mezzi meno restrittivi" per raggiungere tale scopo. La Corte nel caso Hogan ha tralasciato questa analisi, mettendo in secondo piano i diritti dei genitori e l'integrità fisica , nessuno dei quali è in pericolo a causa di una legge che immunizza le aziende farmaceutiche per i vaccini, e non i funzionari per lesioni non collegate alla sicurezza o all'efficacia dei vaccini.

Hogan si è aggrappato a un filo di speranza per costruire una fragile struttura giudiziaria: un'interpretazione restrittiva, che utilizza i mezzi meno restrittivi per raggiungere gli obiettivi del Congresso di proteggere i produttori di vaccini, non cancellerebbe i diritti dei genitori né il diritto all'integrità fisica. Tali diritti non sono stati limitati dal Congresso, bensì da questi tribunali, non per prevenire la diffusione di malattie, ma per impedire la responsabilità legale dei funzionari che hanno vaccinato erroneamente un bambino, commettendo un reato di lesioni personali. Si tratta di un'atroce interpretazione del precedente giuridico e di un tentativo aberrante di eludere il rigoroso controllo di costituzionalità.

Se il PREP Act prevale sulle azioni statali di questo tipo, allora le vaccinazioni contro il Covid senza il consenso dei genitori sono avallate da questi tribunali anche quando il governo federale non le ha rese obbligatorie, a meno che il bambino non muoia o subisca gravi lesioni fisiche. Il Congresso non ha mai affermato di voler estinguere i diritti dei genitori, il consenso informato del paziente o la tutela dell'integrità fisica. Tutte e tre le libertà fondamentali vengono sconsideratamente ignorate dalla Corte del Maine, basandosi su una distorta interpretazione di una sentenza Jacobson che non ha mai stabilito nulla di simile.

Si applica un esame rigoroso. Questi querelanti non hanno citato in giudizio i produttori per danni da vaccino, bensì funzionari pubblici per gravi violazioni del dovere fiduciario nella somministrazione degli stessi. La Russia offre maggiori tutele legali a genitori e figli rispetto al Maine o al Vermont. Sia il caso Politella che il caso Hogan rappresentano un'applicazione oscena della Costituzione degli Stati Uniti e dei precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti.