Che cento scuole di pensiero si contendano 

La spinta di Lascia sbocciare cento fiori era che la risposta del mondo al COVID-19 non avrebbe dovuto essere esentata dai normali processi di formazione e sviluppo delle politiche, che in una democrazia hanno informato il dibattito al loro interno. Esentando la politica pandemica dalla critica, i governi stavano tentando di garantire che fosse intrapresa la risposta corretta, ma in realtà aumentavano la probabilità di cadere in gravi errori.

I governi hanno ritenuto che in un'emergenza sanitaria pubblica non ci fosse tempo per esplorare alternative politiche ed era essenziale adottare un approccio disciplinato per sconfiggere il nemico (vale a dire il virus). Era necessario che i governi controllassero le informazioni fornite alla popolazione dal centro e sopprimessero le fonti di informazione "inaffidabili" che avrebbero potuto diffondere informazioni "errate" e quindi causare la morte di persone che erano state deviate dalla vera strada. 

Jacinda Ardern, l'ex primo ministro della Nuova Zelanda, ha notoriamente dichiarato "continueremo ad essere la vostra unica fonte di verità". Ha consigliato al popolo neozelandese di ascoltare il direttore generale della sanità e il ministero della salute e di "ignorare qualsiasi altra cosa". 

Non dovrebbero esserci scenari in cui i governi e le agenzie governative sono l'unica fonte di verità. Nessuna organizzazione, nessun individuo e nessun gruppo di individui può essere infallibile. Ora è diretta all'Università di Harvard per esporre la disinformazione con e ai migliori e più brillanti. 

Pertanto, dobbiamo prima attraversare una fase divergente di sviluppo delle politiche, in cui vengono consultate tutte le diverse fonti di conoscenza e le diverse voci pertinenti. A volte ci si riferisce a questo come 'la saggezza delle folle', ma 'la saggezza delle folle' deve essere distinta dal 'pensiero di gruppo delle mandrie'. 

Si pensa che i prezzi delle società sul mercato azionario riflettano la conoscenza combinata di tutti i trader e quindi il vero prezzo di mercato. Ma i prezzi delle azioni attraversano cicli di espansione e contrazione, in cui i veri prezzi sottostanti sono distorti per un certo periodo dai famosi "spiriti animali" e salgono in modo esponenziale prima di scendere, proprio come la curva pandemica.

La necessità di portare prospettive diverse su problemi comuni è il motivo per cui abbiamo parlamenti e congressi invece di dittature. C'è una diffusa disillusione nei confronti dei parlamenti, ma essi esemplificano il famoso detto di Winston Churchill: "La democrazia è la peggiore forma di governo, a parte tutte le altre che sono state sperimentate". Il processo decisionale deliberativo in cui tutte le voci vengono ascoltate è una salvaguardia essenziale che può portare a una solida formazione politica se implementata con attenzione, evitando le insidie ​​del pensiero di gruppo, ed è superiore a tutte le altre forme di processo decisionale che sono state provate.

I governi devono scegliere un percorso da seguire, devono fare scelte strategiche, ma dovrebbero farlo con piena conoscenza delle opzioni politiche e non dovrebbero mai tentare di impedire che altre opzioni vengano discusse. Ma questo è quello che è successo durante la pandemia di COVID-19.

È stato guidato da una visione semplicistica della scienza in cui la comunità scientifica avrebbe formato un "consenso scientifico" sui modi migliori per gestire la pandemia, sulla base di misure universali rivolte all'intera popolazione. Ma il Dichiarazione del Grande Barrington sosteneva invece una strategia alternativa di "protezione mirata" ed era originariamente firmato da 46 illustri esperti, tra cui un vincitore del premio Nobel. Successivamente è stato firmato da oltre 16,000 scienziati medici e di sanità pubblica e quasi 50,000 medici. Qualunque cosa tu possa pensare della Dichiarazione di Great Barrington, questi semplici fatti dimostrano che non c'era consenso.

Quando gli attivisti si riferiscono al 'consenso scientifico', ciò che intendono è 'il consenso dell'establishment' – il consenso di saggi e dignitari del tipo a cui fa riferimento Jacinda Ardern e citato in 'Che sboccino cento fiori'. Questi capi di agenzia, comitati consultivi e ministeri della salute sono naturalmente predisposti ad accettare i propri consigli e ignorare le voci contrarie. Eppure le voci contrarian ci ricordano "fatti scomodi", dati che sono in conflitto con la visione dell'establishment. È attraverso il dialogo tra voci diverse che lavoriamo più vicini alla verità. "Le autorità" devono essere ritenute responsabili, anche in caso di pandemia.

Il punto chiave del consenso dell'establishment è che è sempre del tutto privo di intuizioni individuali. Per qualificarti per essere un saggio o un degno e per sedere nei comitati consultivi del governo o essere il capo di un'agenzia, devi mostrare la tua capacità di essere sempre in linea e non dire mai nulla di lontanamente controverso. Ciò è stato espresso così bene da George Bernard Shaw: «L'uomo ragionevole si adatta al mondo; l'uomo irragionevole persiste nel tentativo di adattare il mondo a se stesso. Perciò ogni progresso dipende dall'uomo irragionevole».

La risposta alla pandemia è stata dominata da coloro che sono ragionevoli e che accettano il quadro attuale qualunque esso sia.

All'inizio del 2020, in poche settimane si è formato un consenso dell'establishment attorno alla grande strategia (che, ricordiamo, non era né grandiosa né strategica) di sopprimere la diffusione della pandemia attraverso blocchi fino a quando la vaccinazione non potesse porvi fine. A quel punto, non esistevano vaccini e non c'erano letteralmente prove che i blocchi potessero "fermare la diffusione", ma non furono mai prese in considerazione strategie alternative. Da allora, l'establishment ha avuto più successo nel sopprimere il dibattito che nel sopprimere la diffusione del virus. 

Maryanne Demasi, che ha una tendenza fatale a pensare con la propria testa che l'ha messa nei guai in passato, ha scritto di questo "consenso tramite censura" in un Articolo sottostabile: 'Non è difficile raggiungere un consenso scientifico quando si soffocano le voci dissenzienti.' Scienziati come Norman Fenton e Martin Neill, con centinaia di pubblicazioni a loro nome, non sono stati in grado di far pubblicare documenti se sollevano domande su documenti con risultati favorevoli sui vaccini COVID-19. Hanno scritto delle loro esperienze con il Lancetta qui. Eyal Shahar ha fornito tre esempi qui.

Questo è inaccettabile. I vaccini COVID-19, come qualsiasi altro prodotto terapeutico, dovrebbero essere soggetti a rigorose analisi in corso per la sicurezza e le strategie devono essere adattate ove necessario alla luce delle conoscenze emergenti. Ancora una volta, non ci possono essere esenzioni da questo.

Anche con questi impedimenti, alcuni documenti sfuggono alla rete, come la rigorosa analisi delle prove cliniche primarie di Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Eventi avversi gravi di particolare interesse a seguito della vaccinazione mRNA COVID-19 in studi randomizzati su adulti.' Ma molti documenti con risultati negativi sul vaccino sono bloccati nella fase di pre-stampa, come il documento su Vaccinazione COVID e rischio di mortalità per tutte le cause stratificato per età di Pantazatos e Seligmann, che hanno concluso che i dati suggeriscono che "i rischi dei vaccini e dei richiami COVID superano i benefici nei bambini, nei giovani adulti e negli anziani con basso rischio professionale o precedente esposizione al coronavirus". 

Pantazatos ha descritto la sua esperienza con le riviste mediche qui. Ciò dimostra che la tattica più efficace per sbarazzarsi della ricerca contrarian non è confutarla, ma sopprimerla e poi ignorarla. In effetti, i ricercatori dell'establishment hanno ignorato l'intera questione e non hanno affrontato affatto l'effetto dei vaccini COVID-19 sulla mortalità per tutte le cause. Questo è straordinario, poiché l'intero obiettivo della risposta alla pandemia dovrebbe essere quello di ridurre la mortalità. Ma due anni dopo l'inizio della vaccinazione di massa, i ricercatori non hanno condotto studi controllati sui suoi effetti sulla mortalità complessiva, nemmeno retrospettivamente. Questo è incomprensibile. Hanno paura di ciò che potrebbero trovare?

Il blog di Demasi è stato attaccato dall'ultra-ortodosso David Gorski, che ha scritto in risposta: "Gli antivaxxer attaccano il consenso scientifico definendolo un "costrutto fabbricato". Il titolo è un grande indizio: da quando 'antivaxxer' era un termine scientifico? Il suo blog si limita a gettare fango su Demasi, senza impegnarsi con le sue argomentazioni sulla politica pandemica, per non parlare dell'analisi nella prestampa che ha scritto con Peter Gøtzsche: "Gravi danni dei vaccini COVID-19: una revisione sistematica.' 

Gorski non ha nulla da contribuire sull'argomento. La cosa più vicina a un'argomentazione è che i singoli studi non invalidano necessariamente un consenso scientifico. Ma l'articolo di Gøtzsche e Demasi si basa su una meta revisione di 18 revisioni sistematiche, 14 studi randomizzati e altri 34 studi con un gruppo di controllo. È stato aperto per la revisione sul sito di prestampa e non sono a conoscenza di alcuna obiezione sostanziale alle informazioni e all'analisi ivi contenute.

Parole come 'anti-vaxxer', 'anti-science' e 'cranks' sono dispositivi retorici progettati per segnalare agli ortodossi che le loro amate convinzioni sono al sicuro e non hanno bisogno di comprendere gli argomenti e le prove avanzate dai dissidenti perché pensano di essere per definizione persone poco raccomandabili per trarre in inganno. Ricorrere a questi metodi e attacchi ad hominem è infatti anti-intellettuale,

Il falso consenso è stato effettivamente "fabbricato". Il dibattito scientifico su COVID-19 è stato chiuso fin dall'inizio, in particolare a livello di opinione, mentre un segno distintivo di un vero consenso scientifico è l'apertura. 

Si consideri, come caso di studio, il grande dibattito tra i sostenitori della teoria del "big bang" sulle origini dell'universo e la teoria dello "stato stazionario", la cui storia è raccontata in questo profilo dall'Istituto Americano di Fisica. La teoria dello stato stazionario (in cui l'universo si sta espandendo a un ritmo costante con la creazione continua di materia per riempire lo spazio creato man mano che le stelle e le galassie si allontanano) è stata sostenuta da Fred Hoyle, uno dei fisici più eminenti della sua generazione, oltre di 20 anni, fino a quando il peso delle osservazioni empiriche della radioastronomia ne decretò la fine. Il dibattito si è concluso nel modo tradizionale, per cui le previsioni della teoria dello stato stazionario sono state falsificate.

La grande strategia delle risposte alla pandemia di COVID-19, che avrebbe dovuto porre fine alla pandemia e porre fine alle morti in eccesso, è stata contraddetta da osservazioni empiriche. La pandemia non è finita, quasi tutti sono stati infettati, le morti in eccesso sono continuate e non ci sono prove concrete, soprattutto da studi randomizzati controllati, che i vaccini possano prevenire o ridurre la mortalità per tutte le cause. In Australia, la maggior parte dei nostri decessi in eccesso è avvenuta durante il periodo della vaccinazione di massa. 

Eppure, gli ortodossi continuano ad avere fiducia nella strategia e continuano a ignorare e sopprimere le strategie alternative, credendo che la scienza sia stata stabilita, quando invece sembra essere decisamente instabile.

Ciò porta alla guerra contro "disinformazione e disinformazione", che in realtà è una guerra contro i punti di vista contrarian. Il governo ha colluso con scienziati dell'establishment e società di social media per censurare sistematicamente osservazioni e strategie alternative. 

Le argomentazioni dell'uomo di paglia solitamente utilizzate per giustificare questo evidenziano idee irrazionali come voci secondo cui i vaccini contengono microchip, ecc. Ma ignorano completamente le questioni sollevate da scienziati seri come Doshi, Fenton e Gøtzsche. Gli ortodossi sostengono che gli scettici negano la scienza, mentre è vero il contrario: l'establishment nega la diversità delle scoperte nella letteratura scientifica. 

Il mercato delle idee dovrebbe essere il più libero di tutti i mercati, poiché c'è molto da guadagnare e poco da perdere impegnandosi con tutte le idee che derivano dall'analisi basata sull'evidenza. Al contrario, la politica pandemica è stata caratterizzata da una sorta di protezionismo intellettuale, in cui sono privilegiate le idee ortodosse.

Il falso consenso è stato utilizzato come base per studi accademici sulla "disinformazione". Non esiste una base concettuale precisa per il concetto di disinformazione, che si presume sia "informazione falsa o fuorviante". Chi determina cosa è falso? Questo è solitamente definito in modo derivato come qualsiasi informazione contraria alla narrativa stabilita.

L'autoproclamata Commissione Aspen nel suo relazione finale sul "disturbo dell'informazione", ha fatto riferimento ad alcune di queste questioni, chiedendo ad esempio "chi determina la disinformazione e la disinformazione?" e riconoscendo che "ci sono rischi concomitanti di mettere a tacere il dissenso in buona fede" - e poi ha continuato a ignorarli. Senza definirlo, una raccomandazione chiave era: "Stabilire un approccio strategico globale per contrastare la disinformazione e la diffusione della disinformazione, compresa una strategia di risposta nazionale centralizzata" (pag. 30).

Un'ulteriore raccomandazione è: "Invita i leader di comunità, aziende, professionisti e politici a promuovere nuove norme che creino conseguenze personali e professionali all'interno delle loro comunità e reti per gli individui che violano intenzionalmente la fiducia pubblica e usano il loro privilegio per danneggiare il pubblico". In altre parole, inseguire e perseguitare coloro che escono dalla linea, senza considerare se possono fare affidamento semplicemente su diverso informazioni, no misinformazioni.

1. Proseguono fornendo utili suggerimenti pratici su come attuare la loro raccomandazione formulata in modo vago:

• Chiedi agli organismi di standard professionali come le associazioni mediche di ritenere i propri membri responsabili quando condividono false informazioni sanitarie con il pubblico a scopo di lucro.
• Incoraggia gli inserzionisti a trattenere la pubblicità da piattaforme le cui pratiche non riescono a proteggere i propri clienti da disinformazione dannosa.
• Stimolare le organizzazioni dei media ad adottare pratiche che mettano in primo piano le informazioni basate sui fatti e garantire che forniscano un contesto ai lettori, anche quando i funzionari pubblici mentono al pubblico.

Tutto ciò presuppone che ci sia una semplice distinzione da fare tra informazioni "vere" e "false", e alla base di ciò, un'ingenua fiducia che solo le autorità sanitarie si affidino a "informazioni basate sui fatti" e le opinioni contrarie siano auto- evidentemente non basato sui fatti. Ma, come abbiamo visto, Doshi, Fenton, Gøtzsche e Demasi hanno pubblicato documenti contrarian fortemente basati sui fatti.

In un'estensione accademica dell'attacco ad hominem, c'è anche una ricerca sulle caratteristiche psicologiche dei dissidenti, che fa pensare ai peggiori eccessi dell'Unione Sovietica. Gli esempi forniti da ChatGPT di studi generali sulla disinformazione hanno indicato che quelli di noi che mettono in discussione le narrazioni consolidate sono apparentemente fuorviati dal pregiudizio di conferma, hanno una "bassa capacità cognitiva" e sono influenzati dalle nostre opinioni politiche. Ciò implica che coloro che sostengono posizioni convenzionali sono imparziali, intelligenti e non sono mai influenzati dal loro orientamento politico. Queste ipotesi dovrebbero essere testate anche dalla ricerca, forse?

In relazione a COVID-19, risulta che anche noi dissidenti siamo inclini a "vizi epistemici come l'indifferenza alla verità o la rigidità nelle [nostre] strutture di credenze", secondo Mayer et al. Questo si basava sul testare la disponibilità delle persone a credere a 12 affermazioni palesemente ridicole, come "L'aggiunta di pepe ai tuoi pasti previene il COVID-19", di cui non avevo mai sentito parlare prima. La volontà di essere d'accordo con queste affermazioni è stata quindi estesa per equiparare questioni più serie:

Le persone che accettano la disinformazione sul COVID-19 possono avere maggiori probabilità di mettere a rischio se stesse e gli altri, mettere a dura prova sistemi e infrastrutture mediche già sovraccariche e diffondere disinformazione ad altri. Particolarmente preoccupante è la prospettiva che un vaccino per il nuovo coronavirus venga rifiutato da una parte considerevole della popolazione perché ingannata dalla disinformazione sulla sicurezza o l'efficacia del vaccino.

Nessuno di questi problemi è stato testato nella ricerca, ma è stata estesa oltre i risultati per giustificare queste conclusioni.

In un articolo del 2020 per la Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski e altri hanno chiesto: Perché le persone credono alle teorie del complotto sul COVID-19? Hanno riassunto le loro scoperte come:

• Utilizzando un sondaggio rappresentativo di adulti statunitensi condotto dal 17 al 19 marzo 2020 (n=2,023), esaminiamo la prevalenza e le correlazioni delle convinzioni in due teorie del complotto su COVID-19. 
• Il 29% degli intervistati concorda sul fatto che la minaccia di COVID-19 sia stata esagerata per danneggiare il presidente Trump; Il 31% concorda sul fatto che il virus sia stato creato e diffuso intenzionalmente. 

Queste convinzioni sono certamente discutibili e si ritiene che siano fondate ancora una volta sul negazionismo: "una predisposizione psicologica a rifiutare informazioni esperte e resoconti di grandi eventi". Il negazionismo è stato ulteriormente suddiviso in questi: 

• Molte delle informazioni che riceviamo sono sbagliate. 
• Spesso non sono d'accordo con le visioni convenzionali del mondo. 
• Non ci si può fidare dei resoconti ufficiali del governo sugli eventi. 
• I grandi eventi non sono sempre quello che sembrano.

Mi stai dicendo che queste affermazioni non sono vere?! dovrò ripensare a tutto!

Tutti questi studi identificano le opinioni dissidenti con le "teorie del complotto". Presumono che le opinioni dissidenti siano evidentemente contrarie alla documentazione scientifica, non valide e chiaramente sbagliate; e non vedono alcuna necessità di supportarlo con riferimenti. Sono insopportabilmente superiori e paternalistici, basandosi su un'immensa fiducia nelle loro infalsificabili scoperte accademiche. 

Il metodo scientifico contiene molti strumenti preziosi per contrastare il pregiudizio di conferma - la tendenza che abbiamo tutti a interpretare tutti i dati come favorevoli alle nostre idee preesistenti. La scienza della pandemia ha dimostrato che questi stessi strumenti possono essere utilizzati in modo improprio per rafforzare il pregiudizio di conferma. Questo porta a una sorta di trappola dell'obiettività: i saggi diventano ciechi ai propri pregiudizi perché pensano di essere immuni.

Si fondano sulla convinzione che i dissidenti debbano essere fondamentalmente antisociali poiché sono "anti-scienza". Devono essere cattivi attori o creduloni e fuorviati. Questi autori non considerano gli attributi positivi che potrebbero essere associati a credenze dissidenti: una propensione al pensiero indipendente e il pensiero critico che dovrebbe essere inculcato dall'istruzione superiore. 

Le istituzioni hanno cercato di sopprimere ribelli e dissidenti per centinaia se non migliaia di anni. Ma ogni società ha bisogno di ribelli (non violenti) per sfidare convinzioni non fondate.

Il consenso dell'establishment su COVID-19 è costruito sulla sabbia e dovrebbe essere contestato. È nato dalla chiusura prematura del dibattito scientifico, seguita dalla soppressione dell'analisi contrarian basata sull'evidenza. I dissidenti includono scienziati, che chiaramente non sono anti-scientifici ma si oppongono a una scienza imperfetta basata su "basse capacità cognitive" e pregiudizi di conferma a favore delle idee dell'establishment. Stanno spingendo per better scienza.

La politica più affidabile nasce dalla scienza aperta e dal dibattito aperto, non dal protezionismo e dalla scienza chiusa. 

Lascia che un centinaio di scuole di pensiero si contendano - o siamo tutti perduti!