La triplice ingiustizia di Amazon

Il libro The Coddling of the American Mind, di Greg Lukianoff e Jonathan Haidt, è apparso nel 2018. Ha spiegato le tendenze che hanno ridisegnato gran parte della vita americana, come il safetyism, la cancel culture e la politica identitaria. Ha raggiunto l'ottavo posto nella classifica New York Times lista dei bestseller.

Il libro è stato trasformato in un film, uscito nelle sale all'inizio di quest'anno con ottime recensioni. Il 17 ottobre 2024, la distribuzione online ha avuto luogo sui principali servizi di streaming Google Play, Apple TV e—harrumph—non è un Amazon Prime.

Il regista del film, Ted Balaker, ha spiegato che "il nostro team era stato da tempo assicurato" che il film sarebbe uscito su Amazon il 17 ottobre. Ma la promessa non è stata mantenuta. Balaker ha scritto: "Amazon non ci ha ancora fornito una ragione specifica per questo enorme pasticcio".

Cinque giorni dopo la data di rilascio promessa, Amazon ha ceduto. Balaker seguiti per ringraziare i suoi lettori per aver "rimproverato Amazon con le e-mail". Ora il film è disponibile su Amazon.

Amazon si è comportata in modo ingiusto. Lo ha fatto tante volte, spesso in modo molto più grave. Ma prendiamo in considerazione questo caso concreto per esplorare tre sensi di giustizia.

Giustizia svelata di Adam Smith

Cosa intendiamo quando diciamo che la condotta di Amazon è stata ingiusta? 

Tre cose, in realtà, secondo il filosofo morale scozzese Adam Smith. In La teoria dei sentimenti morali, pubblicato per la prima volta nel 1759, espose e lavorò su tre significati della giustizia.

La giustizia più astratta è la giustizia estimativa. La condotta di Amazon ha rivelato che stima in modo improprio certi oggetti. Gli oggetti sono, ad esempio, l'integrità di Amazon stessa, un senso di fair play e il principio generale di mantenere le promesse. Questi sono oggetti. Un'idea conta come un oggetto quando assumiamo la prospettiva della giustizia estimativa.

Se stimi un oggetto meno di quanto meriti, si dice che rendi quell'oggetto meno che giustizia. Se stimi un oggetto più di quanto meriti, come una cattiva idea morale o politica, gli rendi più che giustizia. Entrambe le stime sbagliate sono forme di ingiustizia estimativa.

Giustizia distributiva

In secondo luogo, promettendo di distribuire il film il 17 ottobre e non facendolo, Amazon ha fatto un uso sconveniente di ciò che è suo, vale a dire la sua piattaforma, la sua impresa, il suo sforzo e la sua attenzione. Sono risorse che appartengono ad Amazon, e ha fatto una cattiva distribuzione delle sue risorse. Il tipo di giustizia in questione qui è giustizia distributiva. Smith ha detto che un uomo realizza la giustizia distributiva quando fa un uso appropriato di ciò che è suo. Altrimenti, agisce in un modo che è distributivamente ingiusto.

Ingiustizia commutativa

Mentre la giustizia distributiva riguarda ciò che fai con le tue cose, il terzo senso di giustizia ha a che fare con ciò che fai con le cose degli altri. Ed è quello che più associamo alla giustizia nel diritto privato. È quello adombrato da secoli di scrittori di giurisprudenza naturale come Ugo Grozio, Samuel Pufendorf e l'insegnante di Adam Smith, Francis Hutcheson. 

Questa virtù ti dice: non immischiarti nelle cose degli altri.

Questa virtù costituisce una grammatica sociale. A differenza dei due sensi precedenti (estimativo e distributivo), le cui regole sono "vaghe, vaghe e indeterminate", questo, commutativo, ha regole che sono "precise e accurate", come Smith metti esso. 

Ecco come Smith espresse questo senso di giustizia: “Le leggi più sacre della giustizia… sono le leggi che tutelano la vita e la persona del nostro prossimo; poi vengono quelle che tutelano la sua proprietà e i suoi beni; e infine vengono quelle che tutelano quelli che sono chiamati i suoi diritti personali, o ciò che gli è dovuto dalle promesse degli altri”. 

Più avanti nel libro, Smith distingue questo senso di giustizia come giustizia commutativa. Un modo per pensare a quel termine è pensare al pendolarismo, come nel viaggiare da un punto all'altro. La giustizia commutativa riguarda le regole grammaticali che dovrebbero governare la condotta da parte a parte, in contrapposizione alla parte al tutto. Proprio come la grammatica non riguarda come rendere bella la tua scrittura, la giustizia commutativa non si concentra sul rendere bella la tua condotta.

La promessa di Amazon era chiara: far uscire il film il 17 ottobre. Tutti possono vedere che Amazon ha violato l'accordo. Questo perché le regole del mantenimento delle promesse sono precise e accurate. Come le regole della grammatica.

La precisione e l'accuratezza contribuiscono a rendere la regola auto-applicabile, poiché le violazioni portano a indignazione e denuncia evidenti sotto forma di pettegolezzi e danni alla reputazione. 

Ciò che rende le promesse auto-rafforzanti è anche il fatto che l'identità del trasgressore è sempre nota alla vittima, il che non accade se qualcuno ti ruba i mobili da giardino durante la notte o indossa una maschera e ti aggredisce. Potresti non sapere chi ti ha derubato o ti ha colpito alla nuca, ma sai chi ha infranto la promessa fatta a te.

L'ingiustizia di Amazon è stata triplice

È curioso che un'azienda così preoccupata per la giustizia non sia riuscita ad agire in modo giusto, e in tre sensi. Amazon ha stimato gli oggetti in modo improprio, ha distribuito le proprie risorse in modo sconveniente e ha pasticciato con le cose altrui, in particolare con le promesse dovute dai registi. Amazon si è comportata in modo ingiusto in modo stimativo, distributivo e commutativo.

Smith scrisse del risentimento e delle punizioni che ne conseguono come “le grandi salvaguardie dell’associazione del genere umano, per proteggere i deboli, frenare i violenti e punire i colpevoli”. 

Castighiamo i colpevoli. E raduniamo un Effetto Streisand per Coccolare la mente americana, il film!

(Per ulteriori indicazioni sulla giustizia a tre livelli di Smith, vedere il capitolo 1 del mio libro qui.)