Qualche settimana fa avevamo avvertito i nostri lettori che gli articoli di opinione stavano assumendo il ruolo di redattori di riviste scientifiche. Avevamo affermato: "Le argomentazioni presentate sono praticamente tutte uguali: rumorose, stridenti e basate sulle prove di qualità più scadente disponibili". Purtroppo, questo è stato il caso della revisione Cochrane sugli interventi fisici per interrompere la diffusione dei virus respiratori (in breve, A122).
Non siamo modellisti, quindi non possiamo prevedere il futuro, ma questa volta ci abbiamo azzeccato in modo evidente e inaspettato. Analizzeremo le problematiche legate a questa nuova tendenza partendo dall'esempio dell'A122, ma per ora Tom ha inviato un'email al New York Times.
Il pezzo ha indotto la Cochrane Hierarchy a scusarsi per mancanza di chiarezza senza fare riferimento agli autori.
Divertiti o rimani inorridito come lo era Shar310: tocca a te.
C'è di più su questa storia oggi su
-Maryanne Demasi riporta: Cochrane ha sacrificato i suoi ricercatori per placare le critiche?
-La cronaca della disinformazione: smascherare Zeynep Tufekci del New York Times
-Kelly K: Controlla il tuo lavoro: dove la retorica statunitense sulle mascherine ha sbagliato
Vi terremo aggiornati.
Ripubblicato dal Substack degli autori
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
