Il 30 settembre 2025, l'immagine di Albert Bourla in piedi alla Casa Bianca accanto al presidente Donald J. Trump ha sbalordito ampi settori dell'opinione pubblica. Quel momento è diventato immediatamente un fulmine a ciel sereno, suscitando condanna e confusione da parte di coloro che ricordavano le devastazioni irrisolte – e in molti casi ancora irrisolte – della risposta al Covid-19. La mia casella di posta, e quella di altri che hanno lavorato per denunciare la vicenda, è stata inondata da una sola domanda, solitamente formulata con rabbia o tradimento: "Che cazzo?"
Questo articolo non è un'apologia, né un tentativo di ripulire la storia. Dobbiamo avere più verità contemporaneamente. Ciò che è accaduto nel 2020 e nel 2021 è stato un collasso istituzionale globale, e molti dei fatti ancora sepolti sotto il controllo accademico o la cattura normativa non sono solo reali, ma anche documentati.
Il dato di efficacia del 95% alla base del vaccino mRNA originale di Pfizer, commercializzato con urgenza e senza la massima trasparenza, è stato il risultato di un gioco di prestigio metodologico. Il protocollo di sperimentazione contava solo i casi a partire da sette giorni dopo la seconda dose. Questa scelta escludeva le infezioni precoci, distorceva l'efficacia verso l'alto e generava titoli che condizionavano la risposta mondiale. Non si tratta di speculazioni. È un dato di fatto registrato nel disegno della sperimentazione pubblicato su New England Journal of MedicineIl bias della finestra di conteggio dei casi – una forma di bias temporale immortale che abbiamo definito effetto Lyons-Weiler/Fenton – non è stato segnalato, divulgato o corretto dalle autorità di regolamentazione, dallo sponsor o dagli autori accademici. Non è mai stato sottoposto a modelli di scenari avversi. Viene ancora citato.
Altri elementi della risposta al Covid-19 sfidano ogni benevola interpretazione. La sequenza della proteina spike presente nei brevetti di Pfizer prima che il pubblico venisse a conoscenza del SARS-CoV-2; le credibili scoperte di Kevin McKernan e altri sulla contaminazione del DNA plasmidico nelle fiale di vaccino a mRNA, inclusi gli elementi potenziatori dell'SV40; l'asimmetrica priorità data alla distribuzione del vaccino rispetto a terapie come ivermectina e fluvoxamina; l'uso di PCR ad alta soglia di ciclo senza segnalazione del Ct, che ha amplificato i falsi positivi; e il rifiuto di distinguere correttamente tra "morto con" e "morto a causa di": queste non sono teorie del complotto. Sono fallimenti. L'etica della cura è crollata. Gli incentivi finanziari hanno prevalso.
L'accusa secondo cui alcuni medici ospedalieri avrebbero utilizzato la sedazione e la ventilazione precoce non per necessità, ma per liberare posti letto o ridurre il rischio di infezioni non può essere respinta a priori. La mortalità nell'era della ventilazione meccanica era catastrofica. Le revisioni retrospettive delle cartelle cliniche suggeriscono che le infezioni batteriche secondarie erano dilaganti, spesso non trattate, e che molti pazienti venivano diagnosticati come Covid quando la vera causa del decesso era sepsi o polmonite batterica. Se si sia trattato di omicidio colposo o negligenza è una questione che spetta ai tribunali. Ma moralmente, dobbiamo dirlo chiaramente: delle vite sono state poste fine per ragioni che non avevano nulla a che fare con l'assistenza.
A mio avviso, anche le prove della vendita opportunistica di azioni di Albert Bourla – quella che molti giustamente chiamano una "pump-and-dump" – sono reali. È di pubblico dominio che il 9 novembre 2020, lo stesso giorno in cui Pfizer ha annunciato i risultati principali del suo studio clinico sul vaccino, Bourla ha venduto oltre 130,000 azioni Pfizer in base a un piano di trading prestabilito ai sensi della Regola 10b5-1 adottato il 19 agosto. L'ottica era indifendibile. Sebbene tecnicamente legale secondo le regole dell'epoca, la manovra ha beneficiato direttamente di informazioni materiali non pubbliche sulle prestazioni del vaccino – informazioni tenute nascoste al grande pubblico fino all'apertura dei mercati.
Nessun comitato di supervisione etica l'ha esaminato. Non è stata resa pubblica alcuna giustificazione interna. Solo un silenzioso cash-out sulla scia di notizie che hanno scosso i mercati a livello globale. Da allora, la SEC ha inasprito la norma 10b5-1 per evitare questi abusi, ma il comportamento di Bourla è avvenuto secondo le vecchie regole, e questo non deve essere dimenticato. Resta agli atti e rimane irrisolto. Voglio ricordare a tutti che tutte le opzioni contro Bourla come uomo e Pfizer come azienda sono ancora sul tavolo.
Quindi no, la presenza di Albert Bourla alla Casa Bianca non è facile da accettare. Non viene dimenticata. Ma questo momento – questa cerimonia – non è ciò che la gente pensa che sia. Bourla non viene canonizzato. Viene ridotto all'obbedienza.
Nel maggio 2025, il Presidente Trump ha firmato l'Ordine Esecutivo 14297, intitolato "Offrire ai pazienti americani i prezzi dei farmaci da prescrizione della nazione più favorita". L'ordine impone all'HHS di stabilire obiettivi di prezzo basati sull'importo più basso pagato in altri paesi sviluppati. Questi prezzi NPF non sono astratti. Vengono imposti, poco a poco, a un settore che per decenni ha dettato le condizioni. L'Ordine Esecutivo include un canale diretto al consumatore, bypassando i PBM e le compagnie assicurative, e facilita l'importazione caso per caso ai sensi della Sezione 804(j) del FDCA. Autorizza le ritorsioni commerciali e le azioni antitrust contro le aziende che applicano prezzi esorbitanti agli americani offrendo sconti all'estero.
E poi arrivarono le lettere del 31 luglio. Inviate a 17 produttori di farmaci, stabilivano quattro requisiti: prezzi NPF per Medicaid; l'impegno a non offrire prezzi più bassi all'estero rispetto agli Stati Uniti per i nuovi farmaci; un canale di vendita diretto al consumatore con prezzi pari o inferiori ai livelli NPF; e il permesso di aumentare i prezzi all'estero a condizione che i ricavi aggiuntivi venissero reinvestiti nella riduzione dei prezzi dei farmaci negli Stati Uniti. Il messaggio era inequivocabile: partecipare volontariamente, altrimenti si rischiano dazi, normative, esclusione da programmi futuri o guerre legali e di reputazione.
Pfizer è stata la prima a battere ciglio. Il 30 settembre 2025, l'amministrazione ha annunciato il suo primo accordo: prezzi "MFN" per i prodotti Pfizer inclusi nel Medicaid e per tutti i nuovi prodotti, una nuova pipeline di distribuzione diretta al consumatore e investimenti statunitensi legati al rimpatrio di entrate dall'estero. Bourla ha ottenuto la sua foto, ma potrebbe essere vista come il prezzo d'ingresso, non come una ricompensa. Questo accordo non cancella quanto accaduto. Stabilisce nuovi termini.
Ciò che Trump ha fatto non è una replica della fallimentare norma MFN del 2020, bloccata dai tribunali federali per aver aggirato la procedura amministrativa. Il modello del 2025 utilizza segnali di prezzo mirati, negoziazione esecutiva, conformità volontaria e un'architettura di minaccia legale. È articolato su più fronti: obiettivi di prezzo, pressione commerciale, canali diretti, autorizzazione all'importazione e leva finanziaria Medicaid. E funziona.
Questa politica non è priva di rischi. Il programma di negoziazione dei prezzi dei farmaci Medicare dell'Inflation Reduction Act, che imporrà prezzi massimi equi (MFP) a partire da gennaio 2026, si sovrapporrà all'implementazione della MFN. Se la sequenziazione non è gestita correttamente, i produttori potrebbero fare a botte o mettere le agenzie le une contro le altre. Le controversie legali sono inevitabili. Così come le conseguenze internazionali. La Casa Bianca ha manifestato tolleranza nei confronti delle aziende farmaceutiche che aumentano i prezzi esteri per finanziare gli sconti statunitensi. Ciò causerà danni all'estero. Ma l'inversione morale è deliberata. Per decenni, i pazienti americani hanno sovvenzionato farmaci a basso costo per i sistemi sanitari nazionalizzati all'estero. Trump non vuole che l'America continui a sovvenzionare i paesi socialisti mantenendo i loro prezzi in dollari americani. Quell'era è finita.
Almeno questo ha senso.
Nel frattempo, la FTC si sta avvicinando ai gestori dei benefit farmaceutici, le cui pratiche di spread pricing, acquisizione di sconti e indirizzamento distorcono la catena di approvvigionamento dei farmaci. Le rotte dirette al consumatore della NPF minacciano direttamente il modello di business PBM. Se si aggiungono le disposizioni sull'importazione che consentono ai pazienti di accedere a equivalenti a prezzi più bassi all'estero, la strategia completa diventa chiara: esercitare pressione ovunque contemporaneamente. Non esiste una regola unica da sovvertire. Questa è una guerra regolamentare asimmetrica.
Quindi, quando mi chiedono perché Kennedy e Makary fossero presenti nella stanza, la mia risposta è questa: stanno eseguendo una politica, non concedendo perdono. Non sono il Procuratore Generale. Non sono un tribunale. Non sono storici. Sono stati nominati per imporre degli standard. Quel lavoro continua. I tribunali e i Procuratori Generali possono e devono ancora perseguire Pfizer o qualsiasi altra azienda per illeciti commessi in passato. Ma mentre alcuni vedono ciò che è accaduto in quella stanza il 30 settembre come una resa, potrebbe anche essere visto come un contenimento.
Dopo che la mia casella di posta è esplosa e il mio telefono è esploso, ho parlato direttamente con un alto funzionario dell'HHS. Quando li ho incalzati sulla questione – perché Bourla, perché proprio ora, perché sottoporre due uomini con un chiaro passato di critiche a questa vicinanza – la risposta è arrivata diretta: "La NPF è una grande vittoria. Il problema del prezzo dei farmaci è reale", hanno detto. Gli anziani stanno saltando i farmaci necessari.
Non ho accettato quella risposta alla lettera. Non mi piace parlare di chiacchiere inutili. Ho insistito ancora e ancora, e il quadro è diventato più chiaro: quelli a Washington possono isolare le questioni, ma il pubblico americano no. L'apparenza e la sostanza si fondono. E il team di Trump lo sa. La presenza di Bourla non viene vista come una celebrazione, ma piuttosto come una sottomissione.
La loro risposta finale è stata che sarà necessario mostrare al pubblico come considerare questioni separate per vedere i vantaggi.
Poiché le persone dipendono dai social media per i dettagli, possono essere fuorviate sui fatti relativi all'accordo, ecco un'analisi dettagliata.
Cosa dice l'accordo in dollari
Pfizer si è impegnata a investire altri 70 miliardi di dollari nei prossimi anni in ricerca, sviluppo, progetti di investimento e produzione nazionale negli Stati Uniti.
In cambio, Pfizer riceve un periodo di grazia di tre anni durante il quale sarà esentata da alcune tariffe farmaceutiche statunitensi (ai sensi della Sezione 232/restrizioni all'importazione), a patto che espanda la produzione negli Stati Uniti.
Gli impegni sui prezzi previsti dall'accordo includono l'assegnazione di prezzi MFN (nazione più favorita) per i prodotti Pfizer a tutti i programmi Medicaid statali. Ciò significa che Medicaid pagherà, per i prodotti Pfizer, prezzi allineati al prezzo netto più basso offerto da Pfizer all'estero (o in paesi sviluppati comparabili).
Pfizer offrirà anche forti sconti sul prezzo di listino quando venderà direttamente ai pazienti americani tramite una nuova piattaforma (chiamata TrumpRx) — sconti fino all'85%, in media intorno al 50%, per molti dei suoi farmaci di base e per alcuni farmaci specialistici.
Chi paga, chi ne beneficia e cosa cambia realmente
Il governo degli Stati Uniti/Medicaid trarranno vantaggio dal fatto che i farmaci Pfizer saranno pagati meno grazie al prezzo NPF per Medicaid.
I consumatori americani, in particolare quelli che acquistano farmaci direttamente (ad esempio, senza assicurazione o sottoassicurati), potenzialmente beneficiano di prezzi di acquisto diretti più bassi attraverso TrumpRx.
Pfizer trae vantaggio dall'ottenimento di agevolazioni tariffarie, dalla certezza giuridica sulle aspettative in materia di prezzi e, possibilmente, dal mantenimento dei margini globali se le viene consentito di aumentare i prezzi all'estero (con l'obbligo di reinvestire i ricavi extra nei benefici statunitensi).
L'investimento da 70 miliardi di dollari è una sorta di quid pro quo — Pfizer sta investendo capitali nelle operazioni negli Stati Uniti per convalidare l'agevolazione commerciale/tariffaria e per dimostrare il proprio contributo in gioco.
Sì, sembra un patto col diavolo. Ma in una prospettiva più ampia, a differenza dell'ultimo decennio di supremazia farmaceutica, questa volta non è stato il diavolo a firmare il contratto. È stato Trump. E per la prima volta in una generazione, l'industria lo sa: restare in attività significa rimanere nelle sue grazie. Questa non è redenzione. Questa è leva finanziaria.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
