La soluzione di Trump al disastro fiscale nel XIX secolo

Nelle ultime settimane della campagna, Donald Trump sta tagliando e sminuzzando l'imposta federale sul reddito quasi con la stessa rapidità con cui ha servito le patatine fritte allo sportello drive-thru del McDonald's lo scorso fine settimana. Finora, ha proposto di estendere le aliquote più basse, i crediti d'imposta per le famiglie e gli incentivi agli investimenti del Tax Act del 2017 dopo la loro scadenza nel 2025 e di esentare anche le mance, i sussidi della previdenza sociale e gli straordinari dall'imposta federale sul reddito. 

Solo queste voci genererebbero una perdita di entrate pari a 9 trilioni di dollari nel prossimo decennio, ma di recente ha proposto di esentare dall'imposta federale sul reddito anche i vigili del fuoco, gli agenti di polizia, il personale militare e i veterani.

Stimiamo che quest'ultima costerebbe altri 2.5 trilioni di dollari di perdite di entrate in 10 anni. Come capita, ci sono 370,000 pompieri, 708,000 poliziotti, 2.86 milioni di militari in uniforme e 18.0 milioni di veterani negli Stati Uniti. Questi 22 milioni di cittadini hanno un reddito medio stimato di 82,000 dollari all'anno, che si traduce in circa 60,000 dollari ciascuno di AGI (reddito lordo rettificato). A un'aliquota media dell'imposta sul reddito del 14.7%, queste esclusioni genererebbero 250 miliardi di dollari all'anno di pagamenti ridotti dell'imposta sul reddito.

In totale, Trump ha quindi buttato lì la promessa di tagliare le imposte sul reddito di 11.5 trilioni di dollari nel prossimo periodo di bilancio decennale. A loro volta, queste riduzioni radicali ammonterebbero a oltre il 10% delle entrate fiscali di base stimate dal CBO di 34 trilioni di dollari nel periodo. Ahimè, persino nei giorni felici del taglio delle imposte sul lato dell'offerta di Reagan nessuno si sognava davvero di eliminare completamente un terzo del cosiddetto crimine del 33.7 (il 1913° emendamento che ha consentito l'imposta sul reddito).

Perdita di fatturato decennale:

• Estendere i tagli fiscali di Trump del 2017: 5.350 trilioni di dollari.
• Reddito esente da straordinari: 2.000 miliardi di dollari.
• Porre fine alla tassazione delle prestazioni della previdenza sociale: 1.300 miliardi di dollari.
• Reddito esente da mance: 300 miliardi di dollari.
• Reddito esente da imposte per vigili del fuoco, poliziotti, militari e veterani: 2.500 miliardi di dollari.
• Perdita totale di entrate per Trump: 11.500 miliardi di dollari. 
• Entrate di base dell'imposta sul reddito del CBO: 33.700 miliardi di dollari.
• Perdita di entrate di Trump in % rispetto al valore di base: 34%.

D'altro canto, Trump potrebbe avere in mente qualcosa di virtualmente epico. Vale a dire, eliminare completamente l'imposta sul reddito a favore della tassazione dei consumi tramite imposte su beni e merci importati.

"Ai vecchi tempi, quando eravamo intelligenti, quando eravamo un paese intelligente, nel 1890 e tutto il resto, questo è quando il paese era relativamente il più ricco che sia mai stato. Aveva tutte le tariffe. Non aveva un'imposta sul reddito", ha detto Trump durante un incontro con gli elettori a New York venerdì per Fox & Friends. 

"Adesso abbiamo le tasse sul reddito e abbiamo persone che muoiono."

Le New York Times è profondamente allarmato: "L'ex presidente ha ripetutamente elogiato un periodo della storia americana in cui non esisteva l'imposta sul reddito e il paese faceva affidamento sulle tariffe per finanziare il governo". 

In realtà, tuttavia, l'America del XIX secolo era persino più intelligente di quanto Trump creda. Nel 19 la spesa federale totale ammontava a solo il 1900% del PIL perché a quel tempo l'America era ancora una repubblica pacifica e non aveva alcun Warfare State o persino un esercito permanente significativo. E, a parte i distretti più avanzati d'Europa, nemmeno lo Stato sociale era stato ancora inventato.

Quindi, sì, le cosiddette “tariffe sulle entrate” del XIX secolo soddisfacevano effettivamente le esigenze di reddito del governo federale al punto di bilanciare effettivamente il bilancio anno dopo anno tra il 19 e il 1870. In effetti, gli effettivi surplus annuali erano abbastanza grandi da pagare la maggior parte del debito della Guerra Civile, per giunta.

Oggi, naturalmente, lo Stato di guerra, lo Stato assistenziale e i barili di maiale di Washington rappresentano il 25% del PIL. Quindi Trump potrebbe essere direzionalmente corretto nel voler tassare i consumi piuttosto che il reddito, ma, come al solito, sbaglia di circa sette ordini di grandezza quando si tratta delle dimensioni del bilancio federale che deve essere finanziato.

Tuttavia, Trump si è fatto avanti quando si tratta di una versione del 21° secolo della tariffa sulle entrate. Ha promesso di imporre una tariffa universale del 20% su tutte le importazioni da tutti i paesi con un'aliquota specifica del 60% per le importazioni cinesi. Sulla base degli attuali livelli di importazione degli Stati Uniti di 3.5 trilioni di dollari all'anno da fonti mondiali e 450 miliardi di dollari dalla Cina, le tariffe di Trump genererebbero circa 900 miliardi di dollari di entrate all'anno.

Di sicuro, l'affermazione di Trump secondo cui queste tariffe gigantesche sarebbero pagate da cinesi, messicani e socialisti europei è solo un'altra delle sue solite sciocchezze. Le tariffe sono pagate dai consumatori, ma questa è in realtà la virtù nascosta della parola preferita del Tariff Man.

La verità è che il governo dovrebbe essere pagato tramite la tassazione dei cittadini attuali, non rifilato sotto forma di debiti enormi ai cittadini futuri, nati e non ancora nati. Quindi, se vogliamo avere un Grande Governo al 25% del PIL anziché un governo del XIX secolo al 19% del PIL, e Trump è un Uomo del Grande Governo se mai ce n'è stato uno, meglio che l'onere venga posto sui consumi, non sulla produzione, sul reddito e sugli investimenti.

Dopotutto, oggi i "maker" vengono colpiti duramente dall'attuale sistema di imposta sul reddito estremamente sbilanciato. Quindi, l'1% più ricco paga il 46% delle imposte sul reddito, mentre il 5% più ricco paga il 66% e il 10% più ricco paga il 76% di tutte le imposte sul reddito. D'altro canto, al contrario, il 50% più povero paga solo il 2.3% delle imposte sul reddito individuale, mentre il 40% di tutte le famiglie non paga alcuna imposta sul reddito.

In ogni caso, i calcoli fanno sì che le tariffe fiscali proposte da Trump genererebbero circa 9 trilioni di dollari nel prossimo decennio, ovvero quasi l'80% della perdita di entrate di 11.5 trilioni di dollari derivante dalla drastica riduzione della copertura dell'imposta sul reddito e del tasso di riscossione. Quindi, questo è un grande passo avanti nella direzione della solvibilità fiscale, piuttosto che di altri pranzi gratis dell'UniParty.

Di sicuro, il corretto riorientamento della politica fiscale federale sarebbe un'imposta nazionale sulle vendite o un'imposta IVA, che potrebbe essere applicata sia ai beni e ai servizi, sia alla produzione nazionale e alle importazioni. Quindi, un'IVA del 5% sugli attuali 20 trilioni di $ all'anno di PCE (spese per consumi personali) totali genererebbe l'equivalente della tariffa sulle entrate di Trump, mentre un'imposta del 15% sul PCE totale potrebbe sostituire interamente sia la tariffa di Trump sia il resto dell'imposta sul reddito.

Nonostante i suoi difetti, tuttavia, una tariffa di entrata è un inizio atteso da tempo nella giusta direzione. La posizione audace di Trump a favore della tassazione dei consumi piuttosto che del reddito e dell'obbligo per tutte le famiglie di sostenere i costi del governo, non solo il piccolo numero di produttori in cima alla scala economica, è chiaramente superiore allo status quo.

Tuttavia, questo radicale cambiamento nella composizione e nell'incidenza della politica fiscale non mette davvero a tacere l'imminente disastro fiscale. Nemmeno lontanamente.

Se si presumono le grandi tariffe fiscali e i tagli radicali alle imposte sul reddito di Trump e che le altre imposte federali su buste paga, società e accise rimangano le stesse, le entrate decennali ammontano a soli 10 trilioni di dollari rispetto alla spesa integrata di 60 trilioni di dollari secondo la baseline del CBO. In breve, anche con una versione gigantesca trumpificata della tariffa fiscale storica, il piano di bilancio di Trump genererebbe comunque 85 trilioni di dollari di inchiostro rosso nel prossimo decennio.

Prospettive di bilancio decennale con tagli fiscali e tariffe di Trump, dal 10 al 2025:

• Imposte sul reddito delle persone fisiche con i tagli di Trump: 22.0 miliardi di dollari.
• Tariffe fiscali di Trump: 9.0 miliardi di dollari.
• Imposte sul reddito esistenti: 20.9 trilioni di dollari.
• Imposta sulle società vigente, ex-Trump, tagliata al 15% per i produttori: 4.6 trilioni di dollari.
• Altre entrate federali esistenti: 3.5 trilioni di dollari.
• Entrate federali totali secondo la politica di Trump: 60.0 miliardi di dollari.
• Spese federali di base del CBO: 85.0 miliardi di dollari.
• Deficit di Trump negli ultimi 10 anni: 25.0 miliardi di dollari.

Di sicuro, Trump ha promesso di scatenare Elon Musk in una crociata contro gli sprechi e l'inefficienza del governo, e noi gli diciamo più potere. Se qualcuno ha il coraggio e l'intelligenza per affrontare la Palude, sicuramente Elon Musk è in cima alla lista.

D'altro canto, Trump ha promesso di proteggere l'82% del bilancio da qualsiasi taglio. Esatto. Elon potrebbe sbuffare e sbuffare e ridurre di un terzo i programmi e le agenzie non esenti e lasciare comunque deficit superiori a 20 trilioni di dollari nel prossimo decennio.

Costi di 10 anni dei programmi sostenuti da Trump, che ha promesso di non tagliare o che non può tagliare:

• Previdenza sociale: 20.0 miliardi di dollari.
• Medicare: 16.0 trilioni di dollari.
• Pensioni federali militari e civili: 2.5 trilioni di dollari.
• Programmi per i veterani: 3.0 miliardi di dollari.
• Bilancio per la sicurezza nazionale: 15.5 trilioni di dollari.
• Interessi sul debito pubblico: 13.0 miliardi di dollari.
• Totale programmi esenti: 70.0 miliardi di dollari. 
• Programmi esenti in % di 85 trilioni di dollari. Valore di riferimento del CBO: 82%.

In breve, anche con le tariffe di Trump e supponendo che Elon possa effettivamente tagliare il 33% del bilancio non esente senza chiudere il Washington Monument, la matematica di base lascia poco all'immaginazione. Una spesa di 80 trilioni di dollari ammonterebbe al 22.7% del PIL, mentre il pacchetto di entrate pesantemente tariffario di Trump genererebbe 60 trilioni di dollari di entrate federali nel prossimo decennio, pari a circa il 17.0% del PIL.

A sua volta, ciò lascerebbe un deficit strutturale di quasi il 6% del PIL a perdita d'occhio. E questa proiezione presuppone che non ci sarà mai più una recessione e che l'interesse su un debito pubblico che si avvicinerà ai 60 trilioni di $ entro il 2034 sarebbe in media solo del 3.3% nell'intero spettro di scadenza.

Prenderemo le stime su questa proposta ogni giorno della settimana e due volte la domenica. Vale a dire che la proiezione del CBO di 1.7 trilioni di dollari di spesa annuale per interessi entro il 2034 è probabilmente sottostimata di diversi trilioni. All'anno.

In ogni caso, la sfida di finanziare questi deficit giganteschi insieme ai 900 miliardi di dollari all'anno di tariffe Trump sarebbe considerevole. Queste ultime da sole ammonterebbero a quasi il 10% del consumo annuale degli Stati Uniti di beni di consumo e beni di investimento fissi.

Quindi, se la Fed dovesse “accomodare” questi enormi dazi di Trump facendo funzionare le rotative a tutto gas nel tentativo di compensare la perdita di potere d’acquisto delle famiglie, potrebbe benissimo innescare un’ondata di inflazione ancora più virulenta di quella del 2021-2024. 

D’altro canto, se dovesse aderire alla corretta soluzione del denaro sano e rifiutarsi di “accomodare” sia gli enormi deficit di Trump sia le gigantesche tariffe di Trump, i rendimenti obbligazionari e i tassi di interesse salirebbero alle stelle, anche se l’economia di Main Street si contraesse bruscamente in risposta a un aumento una tantum del 10% del livello generale dei prezzi.

Finanziare enormi deficit di bilancio onestamente nei pozzi obbligazionari anziché nelle rotative della Fed scatenerebbe anche la madre di tutti i crolli negli odierni mercati finanziari follemente gonfiati. Trump otterrebbe quindi la sua tariffa e un sostanziale reshoring della produzione industriale, ma anche una recessione da far arricciare i capelli su Main Street e un Bronx Cheer dai canyon di Wall Street. 

Sfortunatamente, questo è il prezzo che l'America dovrebbe pagare anche con l'economia trumpiana per eliminare gli effetti distruttivi di decenni di politiche di spesa, prestiti e stampa di denaro del Partito Unico.

Tuttavia, possiamo effettivamente pensare a uno scenario decisamente peggiore. Vale a dire, la perpetuazione dello status quo dell'UniParty, che è ciò che otterremmo dal partito al governo di Washington che ha sostituito una mente fallimentare nello Studio Ovale con una vuota nella lista presidenziale democratica.

Una versione di questo pezzo è apparsa su quella dell'autore site.