Definizioni (Perché il significato delle parole è importante)
- Disinformazione = informazioni (ritenute false al momento della diffusione) che differiscono dalla narrativa ufficiale approvata dallo Stato, ma non utilizzate intenzionalmente per scopi politici.
- Disinformazione = informazioni (ritenute false al momento della diffusione) diverse dalla versione ufficiale approvata dallo Stato, diffuse per promuovere un'agenda politica.
- Informazioni errate = informazione che può essere vera o falsa, ma che induce le persone che la ricevono a diffidare dello Stato.
- Trasformazione = Informazioni e realtà sintetiche fabbricate creando false conoscenze e matrici di "verità" sintetiche associate, utilizzando strumenti computazionali di "intelligenza artificiale" basati su modelli linguistici complessi.
- epistemologia = L'epistemologia è lo studio filosofico della conoscenza, che ne comprende la natura, l'origine e i limitiEssa indaga cosa significhi conoscere qualcosa, come la conoscenza venga acquisita attraverso fonti come la percezione, la ragione, la memoria e la testimonianza, e cosa distingua una credenza giustificata da una semplice opinione. I concetti centrali in epistemologia includono credenza, verità, giustificazione ed evidenza, con la definizione tradizionale di conoscenza spesso intesa come credenza vera e giustificata.
- Cattura epistemica = Come articolato dal dott. Toby Rogers nella sua testimonianza al Senato e scritti: “Nelle scienze sociali esiste un termine chiamato cattura epistemica, ovvero quando l'intero processo di produzione della conoscenza viene monopolizzato da un'unica industria (le grandi aziende farmaceutiche). Ed è proprio quello che è successo alla scienza e alla medicina..” Ha spiegato che questa cattura significa “L'industria farmaceutica ha preso il controllo di ogni fase del processo di produzione della conoscenza in ambito scientifico e medico. Le grandi aziende farmaceutiche controllano cosa viene studiato, come viene condotta la ricerca e cosa viene considerato prova scientifica.. "
- Veridicità = Qualcosa possiede veridicità quando appare vero, sembra vero o dovrebbe essere vero in base a emozioni, intuizioni, convinzioni o preferenze ideologiche, a prescindere da prove, logica o verifica oggettiva. Privilegia la convinzione soggettiva ("Lo sento dentro") rispetto alla realtà empirica ("le prove dimostrano che...").
“La veridicità è la qualità di apparire o di essere percepita come vera, anche se non lo è necessariamente. È ciò che vorresti che fossero i fatti, in contrapposizione a ciò che sono realmente. È una verità che viene dalle viscere, non dai libri.”
-Stephen Colbert, The Colbert Report (Ottobre 17, 2005)
Introduzione e contesto
Nel mio ruolo di co-presidente e membro del Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione, ho partecipato a un corso di formazione sulla metodologia GRADE per il processo decisionale in materia di salute pubblica. L'acronimo sta per Valutazione, sviluppo e classificazione delle raccomandazionie questa metodologia ha lo scopo di fornire un quadro strutturato e trasparente per valutare la qualità (certezza) delle prove e la forza delle raccomandazioni che derivano da tali prove.
L'obiettivo di questo metodo è creare uno strumento imparziale per il processo decisionale basato sull'evidenza in materia di sanità pubblica e medicina clinica. Lo sviluppo di questo complesso sistema è stato gestito da un gruppo di lavoro internazionale a partire dal 2000, e il suo risultato è stato ora adottato dall'OMS, dal CDC/ACIP, dalla Cochrane Collaboration, dal National Institute for Health and Care Excellence (NICE), dal Regno Unito, dalla Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) e da molti altri, comprese diverse associazioni di specialità mediche qui negli Stati Uniti.
Potrebbe sorprendere molti addetti ai lavori scoprire che, sebbene storicamente approvato dall'ACIP del CDC, il sistema GRADE non è universalmente accettato (a livello internazionale). L'Agenzia europea per i medicinali (EMA) non utilizza il sistema GRADE nei suoi processi decisionali, come la valutazione dei medicinali ai fini dell'autorizzazione all'immissione in commercio o lo sviluppo di linee guida scientifiche. L'EMA valuta principalmente la qualità, la sicurezza e l'efficacia dei medicinali attraverso i suoi comitati scientifici (ad esempio, il Comitato per i medicinali per uso umano - CHMP). Ciò implica un'analisi dei benefici e dei rischi. basato su dati di studi clinici, farmacovigilanza e standard normativi come le Buone Pratiche Cliniche (GCP). Sebbene l'EMA produca linee guida scientifiche su argomenti quali le sperimentazioni cliniche e la bioequivalenza, queste enfatizzano gli approcci basati sull'evidenza, ma non integrano il sistema GRADE per valutare la qualità delle prove o la forza delle raccomandazioni.
Mentre ascoltavo attentamente i moduli di formazione GRADE con gli altri membri dell'ACIP, riflettendo su come questo elaborato processo fosse andato così terribilmente storto durante il Covid, mi è venuto in mente che il problema potrebbe risiedere in ciò che il Dr. Toby Rogers aveva riassunto in modo così succinto nel suo testimonianza giurata al Senato degli Stati UnitiIl concetto di “cattura epistemica” potrebbe contenere la risposta alla domanda.
L'approccio GRADE presuppone che, nel caso di dati clinici ed epidemiologici sottoposti a revisione paritaria (altrimenti noti come "medicina basata sull'evidenza"), i singoli studi riflettano varie forme di distorsione (strutturale, intenzionale o non intenzionale), ma che, se analizzati sistematicamente come un insieme di informazioni, queste distorsioni si annullino a vicenda o (se rilevate) possano essere compensate statisticamente. Cosa potrebbe mai andare storto? Chiaramente, qualcosa è andato storto. Persino nell'elaborato sistema GRADE, può esserci una distorsione non rilevata che falsa i risultati dell'analisi.
Mentre rifletto sulla mia personale analisi post-mortem riguardo al rogo delle vanità legate al Covid, i pregiudizi dominanti che hanno distorto il processo decisionale del CDC e dell'ACIP sembrano derivare da due fonti principali. Queste due fonti sono intrecciate, come il famoso dilemma su cosa sia nato prima, l'uovo o la gallina.
Pregiudizio n. 1. Il culto della vaccinazione
Una delle principali fonti di distorsione è intrinseca agli esseri umani che applicano il sistema GRADE, il quale si basa su una varietà di processi di classificazione soggettivi ed è quindi influenzato da pregiudizi culturali da parte di coloro che applicano i metodi.
Un modo meno diplomatico per dirlo è che coloro che sono stati coinvolti nell'applicazione del sistema GRADE per conto dell'ACIP e del CDC durante il Covid sono stati influenzati da una serie di evidenti conflitti di interesse. Nel contesto del CDC e del suo duplice ruolo di promotore dei vaccini e di supervisore della loro sicurezza, definisco questa forma di pregiudizio culturale il "culto della vaccinazione", condiviso dal personale, dalla burocrazia e dal "gruppo consultivo indipendente" del CDC, anch'esso asservita alla burocrazia.
Il clero e i seguaci di questa setta si riconoscono dalle loro ripetute affermazioni, quasi da pappagallo, secondo cui tutti i vaccini sono "sicuri ed efficaci". Sia il dottor Mattias Desmet che io potremmo citare questo, così come l'adulazione e l'accettazione acritica delle affermazioni del presidente ad interim per il Covid, il dottor Anthony Fauci, come esempi di formazione di massa, pensiero di gruppo, o entrambi.
Ma questa è roba vecchia, e la realtà che il governo statunitense (e il CDC) abbiano diffuso menzogne e disinformazione sul Covid è ormai così ampiamente accettata da rasentare la banalità. Per sottolinearlo, basta aspettare i prossimi sondaggi di Rasmussen sugli eventi avversi post-vaccino Covid-19, che saranno pubblicati il 21 novembre di quest'anno. Personalmente, trovo questo argomento intellettualmente noioso. Ne ho parlato per anni in centinaia di saggi, podcast e interviste. Ho la sensazione che sia già stato detto tutto, almeno negli Stati Uniti. Quando viaggio all'estero e ne parlo, viene ancora accolto come una rivelazione, ma in patria ci saranno migliaia di "influencer" che ribadiscono quotidianamente questo concetto.
Pregiudizio n. 2. Cattura epistemica
Quando Toby Rogers ha introdotto il concetto di "cattura epistemica" nel contesto dell'industria vaccinale accademica/governativa/industriale, mi ha colpito come un fulmine, proprio come quando ho appreso per la prima volta dell'applicazione da parte del Dr. Desmet delle consolidate teorie e degli studi del XX secolo sulla formazione di massa e il totalitarismo alla situazione del Covid.
Il sistema GRADE soffre di una comprensibile ingenuità, un presupposto di base che chiaramente non è più valido. Un presupposto che condividevo fino alle mie esperienze e osservazioni durante il Covid. Il presupposto è quello della buona fede e dell'indipendenza nel sistema di generazione della conoscenza in materia di sanità pubblica, epidemiologia, medicina e scienze cliniche. A ciò si aggiungeva il presupposto di buona fede e indipendenza da parte della FDA e di altre autorità di regolamentazione occidentali. Il Covid e le successive rivelazioni e indagini riguardanti studi e dati falsi, insieme alla soppressione sistematica e mirata di tutte le informazioni che contraddicono le narrazioni approvate dal governo, hanno completamente distrutto la credibilità di tali presupposti.
Per me, questa realtà è emersa con chiarezza durante l'ultima riunione dell'ACIP, dove ho fatto presente al rappresentante della Pfizer che l'azienda aveva alterato e manipolato fraudolentemente i dati presentati alla FDA. Il rappresentante ha sostanzialmente riconosciuto questo fatto ben documentato, ma ha informato il comitato ACIP che la FDA era a conoscenza della manipolazione fraudolenta dei dati. Tra parentesi, questa posizione (la FDA ne era a conoscenza) è molto conveniente per la Pfizer, in quanto la esonera legalmente da qualsiasi causa per denuncia (qui tam) intentata dal governo degli Stati Uniti per recuperare il denaro speso per l'acquisto di un prodotto fraudolento.
Come si può applicare un processo di revisione sistematica quando i dati e le analisi sottostanti sono stati manipolati o distorti fraudolentemente dall'intersezione di interessi commerciali e mentalità di gruppo/cultura settaria delle agenzie governative?
Nella sua Testimonianza al Senato del Dott. Toby Rogers Si riferisce al dominio completo del processo di produzione della conoscenza in un campo, come la scienza e la medicina, da parte di un singolo settore industriale, in questo caso le grandi aziende farmaceutiche. Questo va ben oltre la semplice influenza normativa, arrivando al punto in cui le industrie incidono su tutti gli aspetti delle politiche e della generazione di conoscenza, controllando le fondamenta stesse di ciò che è conosciuto, studiato e accettato come verità. Questo concetto mi è sembrato veritiero ed era pienamente coerente con le esperienze di tutte le persone che conoscevo durante il Covid, che cercavano di pubblicare dati e risultati clinici in contrasto con la narrativa promossa dal governo/CDC.
Ad esempio, vedere il seguente Substack 2023 Tema:
Dal primo giorno di facoltà di medicina fino agli ultimi anni di pratica, i medici vivono all'interno di una bolla epistemica attentamente progettata dall'industria farmaceutica. Ciò che sto descrivendo va oltre il semplice "conflitto di interessi": si tratta di una cattura sistemica dell'intero processo di produzione della conoscenza.
I filosofi della scienza definiscono questo fenomeno "cattura epistemica", ovvero quando l'industria controlla le condizioni di produzione della conoscenza: cosa viene studiato, come viene studiato e cosa viene considerato prova. Il problema non risiede in un singolo ente regolatore inefficiente o in un'agenzia compromessa. L'intero sistema di produzione della conoscenza in ambito scientifico e medico necessita di una profonda revisione per liberarlo dai pregiudizi e dalle distorsioni imposti dall'industria farmaceutica.
-Dott. Toby Rogers, settembre 2025 Nota/Commento sul sottostack
Nella sua testimonianza del 9 settembre 2025 dinanzi alla Sottocommissione permanente per le indagini del Senato degli Stati Uniti, Rogers ha affermato: "Nelle scienze sociali esiste un termine chiamato 'cattura epistemica', che si verifica quando l'intero processo di produzione della conoscenza viene catturato da un'unica industria (le grandi aziende farmaceutiche). Ed è proprio quello che è successo con la scienza e la medicina". Ha poi spiegato che questa cattura significa che "l'industria farmaceutica ha preso il controllo di ogni fase del processo di produzione della conoscenza in ambito scientifico e medico. Le grandi aziende farmaceutiche controllano cosa viene studiato, come viene condotta la ricerca e cosa viene considerato prova".
Rogers descrive come questo si manifesti in tutto il sistema:
- Formazione: i libri di testo, i programmi di studio e la formazione nelle facoltà di medicina sono plasmati da accademici con legami finanziari con l'industria farmaceutica.
- Ricerca: le università e i responsabili dei dipartimenti ricevono ingenti finanziamenti dall'industria farmaceutica; la maggior parte delle sperimentazioni cliniche è condotta da organizzazioni a scopo di lucro in contesti con una regolamentazione meno rigorosa, come la Cina o i Paesi del Sud del mondo.
- Pubblicazione: una parte significativa degli articoli scientifici è scritta da ghostwriter, ovvero da addetti ai lavori del settore.
- Promozione: l'industria farmaceutica spende oltre 27 miliardi di dollari all'anno in marketing farmaceutico e "formazione medica continua" per i medici.
- Pratica: Gli standard di cura sono redatti da medici in conflitto di interessi, creando una "bolla epistemica" che avvolge i professionisti dalla formazione fino al pensionamento.
Secondo Rogers, questa bolla creata ad arte privilegia i profitti dell'industria rispetto alla salute pubblica, rendendo certe domande inopportune, i danni invisibili e un'indagine autentica impossibile. Rogers cita come esempi settori come la ricerca sull'autismo e la sicurezza dei vaccini. In un articolo pubblicato su X nel novembre 2025, ha sintetizzato il concetto in modo conciso: "Cattura epistemica: tutta la produzione di conoscenza in ambito scientifico e medico è controllata dalle case farmaceutiche e progettata per aumentarne i profitti".
L'elaborato sistema GRADE, così accuratamente costruito, non riesce affatto a riflettere la realtà oggettiva quando si verifica una cattura epistemica, come è chiaramente accaduto durante il Covid. Pertanto, tutte le conclusioni derivate anche dall'applicazione più oggettiva e imparziale di questo sistema non riusciranno a fornire indicazioni accurate e affidabili in materia di politiche pubbliche. A complicare ulteriormente la situazione c'è la sfortunata ma ben documentata realtà che, anche senza l'IA (ne parleremo più avanti), il La maggior parte dei risultati della letteratura medica “sottoposta a revisione paritaria” non sono facilmente riproducibili..
Mentre rifletto su questa nuova realtà, mi trovo di fronte a un dilemma. Sono costretto a dedurre che tutta la letteratura "sottoposta a revisione paritaria" non può più essere utilizzata come fonte affidabile per le linee guida delle politiche di sanità pubblica, nemmeno se applicata con i criteri più oggettivi del benintenzionato sistema di revisione sistematica GRADE.
In tal caso, come dovrebbero essere elaborate le raccomandazioni e le linee guida in materia di salute pubblica dall'ACIP o da decisori politici imparziali in materia di salute pubblica? A chi e dove ci si può rivolgere per informazioni oggettive e accurate? Allo Stato? Da quello che ho visto provenire sia dal CDC che dalla FDA durante il Covid, sembra piuttosto ingenuo. Il mondo accademico? Compromesso. L'industria farmaceutica? State scherzando? Le organizzazioni di ricerca a contratto? Siate realistici. Ho lavorato per il settore delle CRO di ricerca clinica. Profondamente compromesse, completamente asserviti ai loro sponsor Big Pharma.
Non so proprio cosa dire. Abbiamo un problema, amici, proprio qui a River City. Tutta la mia carriera si confronta ora con una crisi esistenziale: la morte della medicina basata sull'evidenza ("allopatica") e la profonda e sistemica corruzione della conoscenza medica e biomedica. E non mi piace molto.
Normalizzare la "verosimiglianza"
L'apparenza di verità, a prescindere dal fatto che sia supportata o meno da prove oggettive e verificabili, è soggettiva, profondamente influenzata da pregiudizi culturali e politici e può essere facilmente manipolata attraverso la propaganda e l'intera gamma di moderne tecniche di censura e controllo dell'informazione, spesso definite guerra psicologica (PsyWar).
È ormai chiaro e ben documentato che è stata messa in atto una campagna di propaganda globale e coordinata per costruire una parvenza di veridicità attorno ai componenti fondamentali del sistema di credenze sul Covid. Queste narrazioni artificiali includevano l'idea che il virus SARS-CoV-2 abbia avuto origine in natura come evento di crossover interspecie, che sia altamente patogeno e che ucciderà una parte considerevole della popolazione mondiale.
Un altro elemento chiave di questa narrazione di verità costruita era che gli unici farmaci efficaci nell'evitare il considerevole rischio di morte da virus SARS-CoV-2 erano i "vaccini Covid" genetici "sicuri ed efficaci". Per informazioni basate sui fatti relative al rischio di morte, si prega di consultare il documento recentemente pubblicato "Modelli regionali di mortalità in eccesso in Germania durante la pandemia di COVID-19: un'analisi a livello statale,"Questo è solo uno dei tanti esempi che finalmente stanno venendo alla luce. Chiunque abbia avuto l'ardire di dissentire da queste narrazioni è stato (e lo è tuttora) soggetto a intimidazioni coordinate, censura, perdita del lavoro, blocco e rifiuto di manoscritti scientifici presentati e altre azioni coercitive. Come si giustificava tutto ciò?
Queste narrazioni basate sulla verità venivano normalizzate dai funzionari governativi come necessarie per massimizzare la salute pubblica. La logica era che qualsiasi informazione (che fosse disinformazione o misinformazione) che potesse potenzialmente causare "esitazione vaccinale" rivelando le falsità alla base delle narrazioni basate sulla verità promosse, avrebbe portato direttamente a morti evitabili. Perché, ovviamente, i vaccini erano (a detta loro) sicuri ed efficaci. Le segnalazioni di medici e pazienti in prima linea che affermavano il contrario dovevano essere soppresse, comprese le segnalazioni di decessi associati ai vaccini, per evitare che la popolazione generale diventasse esitante nei confronti dei vaccini.
Sfortunatamente per i propagandisti, le fallacie della narrativa promossa come "sicura ed efficace" erano così evidenti a una larga parte della popolazione che le falsità diffuse hanno portato a una diffusa perdita di fiducia nella sanità pubblica, nel sistema vaccinale in generale, nelle associazioni di categoria dei medici specialisti e nella medicina allopatica in generale. A posteriori, è diventato chiaro che una simile fallacia logica è stata ampiamente applicata e rafforzata per l'intero sistema vaccinale (compresi i vari rischi di eventi avversi) in tutto il mondo occidentale, e che una reazione analoga è in corso.
Un esempio recente e più generale di normalizzazione della verità riguarda il montaggio creativo da parte del British Broadcasting System di un video di un discorso del presidente degli Stati Uniti Donald Trump del 6 gennaio 2021. Pubblicando sulla rivista online britannica "Unherd", la giornalista e redattrice Mary Harrington ha trattato questo caso in un saggio intitolato "Perché ci mancherà la BBC. Il mondo che rappresenta sta scomparendoL'intero saggio merita senz'altro di essere letto. Qui Harrington ne riassume il contesto:
“Il “dotto” Clip di Trump Il video che ha contribuito alla defenestrazione del direttore generale della BBC, Tim Davie, lo scorso fine settimana, è, in termini del XXI secolo, un perfetto test di Rorschach politico. In esso, due parti del discorso del Presidente, distanti 52 minuti l'una dall'altra, sono state montate insieme, con alcune riprese della folla, in modo da far sembrare che stesse incitando il pubblico allo scontro fisico.
Per molti esponenti della destra, incluso lo stesso Trump, il montaggio era propaganda volta a dipingerlo come un demagogo che incitava alla rivolta. Per chi odia Trump, anche se non rappresenta fedelmente ciò che ha detto in quel particolare discorso, è una sintesi abbastanza fedele della sua essenza, e come tale veritiera nello spirito. Quindi chi ha ragione? Non si tratta nemmeno di discutere i fatti, ma il significato che i fatti assumono.
E questo è proprio il problema più grande in gioco anche per la BBC: non tanto se, o in quale direzione, la BBC sia "di parte", ma se abbiamo ancora fiducia nella possibilità di arbitri neutrali e autorevoli dell'informazione in quanto tale. E Se la risposta è "no", quale futuro si prospetta per la nostra emittente nazionale, che si presume neutrale e imparziale?
Nel seguente passaggio citato, l'autrice esamina il nocciolo della questione, che costituisce uno dei tanti esempi utilizzati per dimostrare come la realtà condivisa in precedenza dalla BBC si sia frammentata in un caleidoscopio di realtà separate, associate a diverse microculture ("tribù").
Come ben indicato dal titolo, il nucleo centrale dell'articolo è sostanzialmente un necrologio che lamenta la scomparsa della capacità della BBC, finanziata dallo Stato britannico (e dagli Stati Uniti), di normalizzare e rafforzare il "teoria della verità".
In effetti, è stato il Covid-19 a fornire il punto di svolta in questa traiettoria, per la semplice ragione che I lockdown hanno costretto tutti a connettersi online.Se da allora sembra che il mondo sia impazzito, non è che l'isolamento sociale ci abbia fatto impazzire. È che internet ha mangiato la realtàNella cacofonia che ne deriva, ognuno si costruisce una versione personalizzata della realtà, attingendo a una quantità pressoché infinita di canali mediatici, podcast, influencer e simili.
E poiché gli esseri umani sono mimetici, cioè decidiamo cosa vogliamo in base a ciò che vogliono coloro che ci circondano, queste realtà hanno iniziato ad agglomerarsi in gruppi di affinità. A loro volta, questi gruppi hanno iniziato a definirsi in opposizione l'uno all'altro e a mettere in atto manovre di guerra dell'informazione gli uni contro gli altri. Un risultato notevole di queste schermaglie, ad esempio, è la cattura progressiva di Wikipedia, che è stata fondata come enciclopedia online neutrale e collaborativa, ma è diventata aspramente politicizzata.
Questa dissoluzione della "verità" in una guerra di trincea tribale è ormai la struttura di base di ciò che un tempo chiamavamo "il dibattito pubblico". In questo nuovo contesto sono già in gioco ingenti somme di denaro, prestigio e influenza politica; un contesto in cui la BBC, concepita come veicolo di comunicazione uno-a-molti per trasmettere il consenso dell'establishment rispettabile, è irrimediabilmente impreparata a muoversi.
In definitiva, la "verità" è stata a lungo sacrificata in favore della propaganda sponsorizzata e promossa dallo Stato, progettata per creare un'aura di "verità" artificiale attorno ad argomenti scomodi per lo Stato stesso. Il crollo dei media ufficiali finanziati dallo Stato (compresi quelli finanziati dall'USAID) ha creato un vuoto in cui una vasta gamma di opinioni viene promossa nel contesto quasi aperto di internet. Ma la natura aborrisce il vuoto.
È ragionevole dedurre che, in questo panorama frammentato della "verità", accettando la tesi secondo cui l'industria farmaceutica ha acquisito il controllo epistemico dell'intera matrice di generazione e diffusione delle informazioni mediche, le "enormi quantità di denaro, prestigio e influenza politica" a cui allude Harrington saranno impiegate per rafforzare la veridicità delle narrazioni che promuovono gli interessi commerciali dell'industria.
In altre parole, è altamente probabile che la guerra dell'informazione o la tecnologia della guerra psicologica siano diventate centrali nelle strategie e tattiche di marketing dell'industria farmaceutica moderna, consentendo al settore di imporre sistematicamente versioni artificiali della verità e della realtà relative alla salute e agli interventi medici.
E allora, che dire della "sinformazione"?
Come se non bastasse, nel contesto di questo paradosso intellettuale, di questa particolare crisi esistenziale, è sganciata una bomba di verità sotto forma di un recente, meticolosamente riportato Epoch Times articolo intitolato "Come l'intelligenza artificiale sta potenziando le frodi scientificheIl sottotitolo riassume una scoperta chiave: "Quello a cui stiamo assistendo in questo momento è essenzialmente l'equivalente di un attacco denial-of-service. I veri ricercatori stanno annegando nel rumore", ha affermato un esperto.
Accademici e professionisti della sicurezza informatica avvertono che un'ondata di false ricerche scientifiche, create con l'intelligenza artificiale (IA), sta silenziosamente eludendo i controlli antiplagio e si sta infiltrando nel panorama accademico. Questo fenomeno mette a rischio la credibilità futura della ricerca scientifica, alimentando il fiorente mercato delle frodi accademiche, affermano gli esperti.
Le "fabbriche di tesi accademiche" – organizzazioni fasulle che traggono profitto da studi e paternità falsificati – affliggono gli studiosi da anni, e l'intelligenza artificiale sta ora agendo come un moltiplicatore di forza.
...
I manoscritti fabbricati utilizzando modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) si stanno diffondendo in molteplici discipline e piattaforme accademiche, tra cui Google Scholar, l'Università di Boras essere trovato. In un preprint In uno studio pubblicato su medRxiv a settembre, i ricercatori dell'Università del Surrey hanno osservato che gli strumenti LLM, come ChatGPT, Gemini e Claude, possono generare ricerche plausibili che superano i controlli antiplagio standard.
...
In un'analisi di articoli scientifici "spazzatura" generati dall'intelligenza artificiale e pubblicati su Google Scholar, i ricercatori di un'università svedese hanno identificato più di 100 articoli sospettati di essere stati creati dall'IA.
Google non ha risposto alla Epoch Times richiesta di commento
Gli autori dello studio svedese hanno affermato che una delle principali preoccupazioni relative alla ricerca creata dall'intelligenza artificiale, con o senza l'ausilio di strumenti umani, è che la disinformazione possa essere utilizzata per "manipolazioni strategiche".
"Il rischio di quello che definiamo 'manipolazione delle prove' aumenta significativamente quando le ricerche generate dall'intelligenza artificiale vengono diffuse tramite i motori di ricerca", ha affermato l'autore dello studio Bjorn Ekstrom. "Questo può avere conseguenze concrete, poiché i risultati errati possono diffondersi ulteriormente nella società e potenzialmente anche in un numero sempre maggiore di ambiti."
...
Nathan Wenzler, responsabile della sicurezza informatica presso Optiv, ha affermato di ritenere che il futuro della fiducia del pubblico sia a rischio.
"Con l'aggiunta di contenuti generati dall'IA sempre più errati o addirittura falsi in riviste autorevoli e importanti revisioni scientifiche, gli effetti a breve e lungo termine sono gli stessi: un'erosione della fiducia", ha dichiarato Wenzler. Epoch Times.
Questo è un esempio che illustra l'impatto della prossima ondata di Sinformazione, in cui persino la pretesa di un corpus di informazioni fattuali condiviso diventerà un anacronismo obsoleto. Man mano che questo fenomeno si diffonderà nella medicina allopatica e letteralmente in tutta la civiltà connessa a Internet, i problemi legati alla "vecchia scuola" di cattura epistemica sembreranno nostalgici.
In conclusione, consiglio di leggere questa analisi accademica del 2024 di John Wihbey, dal titolo "Intelligenza artificiale e rischio epistemico per la democrazia: una crisi imminente della conoscenza pubblica?".
Ci stiamo addentrando in acque inesplorate, e lì si nascondono dei mostri. Nell'inevitabile matrice informativa frammentata e surreale, potrebbe accadere che la "veridicità" diventi la nostra unica guida. A quel punto, la realtà oggettiva e misurabile (e il progresso scientifico) diventeranno un reperto del passato tanto quanto la carrozza trainata da cavalli, i telefoni a disco e la "medicina basata sull'evidenza".
A titolo di breve introduzione al pensiero di Wihbey sull'argomento, si consideri il seguente estratto del manoscritto:
Con lo sviluppo e l'implementazione di tecnologie avanzate di intelligenza artificiale (IA), le aree chiave dell'informazione e della conoscenza che sostengono la vita democratica saranno mediate in modo più completo dalle macchine. Chatbot e agenti di IA potrebbero strutturare la maggior parte di Internet, dei media e degli spazi informativi pubblici.
Ciò che gli esseri umani ritengono vero e degno di attenzione – ciò che diventa conoscenza pubblica – potrebbe essere sempre più influenzato dai giudizi di sistemi di intelligenza artificiale avanzati. Questo schema porrà profonde sfide alla democrazia. Un modello che potremmo definire di "rischio epistemico" minaccerà la possibilità di un allineamento etico dell'IA con i valori umani. Le tecnologie di IA vengono addestrate su dati provenienti dal passato umano, ma la vita democratica spesso dipende dall'emergere della conoscenza tacita umana e di preferenze precedentemente non rivelate.
Di conseguenza, poiché le tecnologie di IA strutturano la creazione della conoscenza pubblica, la sostanza potrebbe essere sempre più un sottoprodotto ricorsivo dell'IA stessa, costruito su ciò che potremmo chiamare "anacronismo epistemicoQuesto articolo sostiene che la cattura o il blocco epistemico e la conseguente perdita di autonomia rappresentano rischi significativi, e analizza tre ambiti esemplificativi – giornalismo, moderazione dei contenuti e sondaggi – per esplorare queste dinamiche.
Il percorso da seguire per realizzare qualsiasi visione di intelligenza artificiale etica e responsabile nel contesto della democrazia implica l'insistenza sulla modestia epistemica all'interno dei modelli di IA, nonché norme che sottolineino l'incompletezza dei giudizi dell'IA rispetto alla conoscenza e ai valori umani.
Nella prossima era di trasformazione, coloro che cercano di promuovere qualsiasi narrazione di trattamento medico desiderino saranno in grado di inondare la piazza pubblica con narrazioni scientifiche sintetizzate che aggirano facilmente sia i processi di revisione paritaria storici, goffi e manuali, sia qualsiasi metodologia di revisione paritaria potenziata dall'IA. Finiremo con la narrazione dominante che diventerà qualsiasi cosa trasformazione viene creato, trasformato in arma e promosso da coloro che hanno più oro da spendere nella campagna.
Presto ci troveremo di fronte alle conseguenze di una nuova “Regola d'oro della sintesi”: chi possiede più oro non solo detterà le regole, ma sintetizzerà la matrice stessa della verità e della realtà accettate.
I sistemi legacy progettati per supportare il processo decisionale in materia di politiche pubbliche, che impiegano criteri soggettivi per l'analisi della conoscenza, come GRADE, non hanno alcuna possibilità di successo. Dobbiamo trovare un modo per determinare la verità oggettiva, altrimenti la regola d'oro della sintesi non solo distruggerà la "democrazia" attraverso la cattura epistemica basata sull'intelligenza artificiale, ma distruggerà anche la civiltà umana.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
