CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
In una sola settimana di gennaio 2026, i nuovi responsabili della sanità pubblica dell'amministrazione Trump – sostenuti da un vigoroso movimento di cittadini composto da scrittori e ricercatori altamente informati – hanno preso decisioni radicali che hanno sconvolto lo status quo durato decenni. Tra i responsabili istituzionali, si respira un senso di shock e di stupore. Che questo sia solo l'inizio.
In primo luogo, il calendario vaccinale infantile è stato completamente riformulato per adattarsi alle migliori conoscenze scientifiche e alle pratiche di altri Paesi. Il calendario era cresciuto in modo incontrollato da quando l'industria ha ottenuto uno scudo di responsabilità nel 1986, passando da poche malattie a 17, da poche dosi a un massimo di 82.
L'indennizzo ha premiato un'incursione cinica nel programma di somministrazione per bambini, mirata a ottenere enormi profitti senza rischi. La spinta dell'industria è avvenuta chiaramente a spese dei bambini, perché le dosi aggiunte avevano profili di sicurezza deboli o inesistenti, e il mix di cocktail nel suo complesso è sfuggito completamente a studi seri. Non è irragionevole ipotizzare che il programma abbia contribuito ad aumentare documentatamente la sofferenza e le crisi.
La correzione era già iniziata con le riunioni del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP). In passato, il ruolo di questo comitato era quello di fornire una parvenza scientifica alle priorità dell'industria e delle agenzie. I conflitti all'interno del vecchio comitato – titolari di brevetti, beneficiari di sovvenzioni, fanatici dell'industria – erano palpabili. Il nuovo comitato indipendente, nominato da una nuova dirigenza, ha iniziato a guardare sotto il cofano e a porre le domande giuste. Le tre riunioni del 2025 sono state estenuanti e frustranti, per non parlare della loro lentezza.
È qui che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani è entrato in azione, insieme al direttore ad interim del CDC Jim O'Neill. All'inizio di gennaio, l'HHS ha pubblicato un rapporto sorprendente sul programma vaccinale per l'infanzia. Non è firmato da un comitato anonimo, ma da due massimi esperti del settore. Sono Tracy Beth Høeg, MD, Ph.D., Direttore ad interim del Center for Drug Evaluation and Research e Martin Kulldorff, Ph.D., Responsabile Scientifico e dei Dati del Sottosegretario per la Pianificazione e la Valutazione, nonché tra gli autori sui vaccini più pubblicati e citati al mondo.
Firmare questo documento è una mossa coraggiosa. Dimostra onestà, trasparenza e un'enorme fiducia nelle conclusioni del loro lavoro. Dopotutto, la consueta strategia accademica è quella di firmare uno studio con il maggior numero di nomi possibile in modo che nessuno sia ritenuto responsabile. Quando sorgono problemi, si scaricano a vicenda. Allo stesso modo, la consueta strategia burocratica su documenti come questo è quella di far firmare solo l'intero comitato, ma senza i nomi. Quando iniziano i problemi e i membri del comitato vengono convocati, invariabilmente affermano di essere stati l'eccezione nel comitato e di essere stati comunque sotto pressione.
Gli autori di questo studio si sono fatti avanti con coraggio e hanno affermato: queste sono le nostre scoperte. Se non siete d'accordo, va bene, ma almeno sapete di chi è la colpa. Questo tipo di coraggio accademico è troppo raro al giorno d'oggi, soprattutto quando si affronta un argomento così spinoso.
Il rapporto promuove quattro principi fondamentali per un programma di vaccinazione infantile di successo: 1) onestà scientifica sui vaccini, incluso ciò che è noto e ciò che non è noto; 2) consenso informato, non coercizione; 3) un processo di approvazione dei vaccini che utilizzi la scienza basata sulle prove e un'accurata valutazione post-autorizzazione della sicurezza e dei rischi dei vaccini; e 4) raccomandazioni che tengano conto dell'esperienza delle nazioni simili.
Il CDC, sotto la guida di O'Neill, ha accettato il documento e ne ha ordinato le modifiche. I primi risultati, frutto di coraggio morale, hanno sbalordito gli osservatori del settore, mentre sono stati accolti con elogi unanimi dai genitori e dal crescente movimento, stufo della proliferazione incontrollata di vaccini.
Tuttavia, questo è solo l'inizio. C'è ancora molto da fare. L'industria dei vaccini deve essere normalizzata come un prodotto di mercato convenzionale: niente indennizzi, niente mandati, niente sussidi, niente truffe sulla condivisione dei brevetti, niente censura, niente scienza fasulla, niente studi falsi, niente diffamazioni mediatiche compromesse sui dubbiosi, niente do ut des con comitati consultivi, niente porte girevoli, niente riviste sequestrate, niente dati occultati su lesioni e decessi, niente politici e scienziati comprati e pagati, niente fanatici benestanti.
C'è ancora molta strada da fare. Aaron Siri lo ha riassunto in un singola grafica.
In secondo luogo, è finita la tirannia cinquantennale di pessime raccomandazioni alimentari da parte del governo federale. I problemi iniziarono all'inizio degli anni '70, quando le priorità politiche si spostarono dalla miseria della produzione alimentare al massimalismo della produzione. Il risultato fu un ingente sussidio all'agricoltura industriale, con particolare attenzione ai cereali: grano, mais e soia, sostenuto dalle aziende chimiche brevettate e dai loro fertilizzanti e pesticidi.
Le fattorie diventarono sempre più grandi e iniziarono ad apparire eccedenze di cereali a basso costo, che peggiorarono sempre di più. C'era così tanto mais che si dovettero inventare nuovi usi per questo prodotto, in gran parte immangiabile: divenne il mangime più comune per gli animali, una fonte economica di zucchero e infine carburante da aggiungere alla benzina. Lo stesso valeva per la soia e il grano: si fece ogni sforzo per trovare mercati per l'eccesso.
Le raccomandazioni dietetiche del governo si adattavano perfettamente alle priorità di redditività delle grandi industrie. Un'intera generazione si convinse che tutto ciò che proveniva dalla natura dovesse essere sostituito da qualche prodotto industriale. Sulla lista nera c'erano carne grassa, uova, burro e panna, tutti opportunamente sostituiti da soia, prodotti a base di mais, uova finte, e così via. Forse tutte queste assurdità avevano senso per una generazione che credeva anche che gli abiti in fibra naturale sarebbero stati alla fine sostituiti dal poliestere.
Con l'esperienza, divenne piuttosto evidente che le nuove raccomandazioni dietetiche erano un disastro per la salute americana. Eppure, sono trascorsi ben 50 anni senza che nessun responsabile di agenzia fosse disposto a esporsi e dire la verità, nonostante l'aggravarsi della crisi sanitaria. La situazione cambiò sotto la guida di Robert F. Kennedy Jr., in collaborazione con Marty Makary della FDA e Jay Bhattacharya del NIH.
Anche in questo caso, assistiamo a una dimostrazione del potere del coraggio morale unito a un'azione drammatica. Tutti dicevano che non si sarebbe potuto fare, finché all'improvviso non è stato fatto. Questo dovrebbe essere un modello per il futuro.
Infine, sembra che il Brownstone Institute stesso proposta di risoluzione del Senato La questione del Covid ha guadagnato una certa popolarità nei corridoi del potere. Se tutto va bene, ci saranno udienze e azioni concrete nel corso del prossimo anno. L'idea non è quella di portare giustizia e responsabilità perfette; questo è del tutto fuori portata. Il punto è semplicemente portare onestà e un certo grado di giudizio, una chiara dichiarazione che quanto accaduto è stato epidemiologicamente e moralmente sbagliato, oltre all'impegno a non fare mai più una cosa del genere.
Ecco qua: tre vittorie gigantesche in un breve lasso di tempo. C'è ancora molto da fare per garantire un futuro di libertà. In cinque anni abbiamo imparato che le minacce alle nostre vite provengono da fonti insolite e spesso inaspettate. Possono essere sconfitte solo con competenza, integrità e azioni coraggiose da parte di coloro che sono disposti a rischiare la propria reputazione e la propria carriera. Questo è il modello che funziona.
-
Articoli del Brownstone Institute, un'organizzazione no-profit fondata nel maggio 2021 a sostegno di una società che minimizzi il ruolo della violenza nella vita pubblica.
Leggi tutti i commenti
