La proprietà e il reddito del popolo nelle mani dei burocrati

Il nuovo dipartimento di Trump per la riduzione dei costi, DOGE ("Dipartimento per l'Efficienza del Governo"), guidato da Elon Musk, ha davvero messo il gatto tra i piccioni con la sua denuncia di una serie di programmi finanziati dai contribuenti e di dubbia utilità pubblica. Ad esempio, diversi progetti dell'USAID (Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale) sono stati duramente criticato dalla portavoce stampa statunitense Karoline Leavitt: “1.5 milioni di dollari per promuovere la DEI (Diversità, Equità e Inclusione) nei luoghi di lavoro in Serbia, 70,000 dollari per la produzione di un musical DEI in Irlanda, 47,000 dollari per un'opera transgender in Colombia, 32,000 dollari per un fumetto transgender in Perù.”

Supponendo che la signora Leavitt abbia ragione – e a mia conoscenza, queste cifre non sono state contestate – possiamo supporre che questi usi "creativi" del denaro dei contribuenti siano solo la punta dell'iceberg. Gli importi in questione – 1.5 milioni di dollari, 70,000 dollari, ecc. – sono, ovviamente, una goccia nell'oceano rispetto al bilancio totale del governo statunitense. Ciononostante, se un'indagine di base potesse rivelare fondi pubblici dirottati verso la promozione di cause ideologiche altamente controverse e di parte come i "musical DEI" e i "fumetti transgender", allora ciò suggerisce che le priorità di spesa del governo federale statunitense si discostano drasticamente da qualsiasi cosa il contribuente medio statunitense considererebbe un buon uso del suo denaro.

Dovremmo resistere alla tentazione di liquidare queste rivelazioni come semplici casi isolati e pittoreschi. Al contrario, dovrebbero rappresentare un necessario campanello d'allarme per i contribuenti: siamo permanentemente vulnerabili a coloro che esercitano ampia discrezionalità nell'aumentare il debito pubblico, nel fissare i livelli di imposizione fiscale e nello spendere il denaro duramente guadagnato dai cittadini. Non dimentichiamo che la Rivoluzione americana fu innescata da un'imposta britannica percepita come arbitraria e tirannica. 

Quando si pensa alla minaccia che i governi moderni rappresentano per la libertà dei cittadini, si pensa automaticamente al potere di regolamentare la loro condotta, multarli o imprigionarli. Ma uno dei modi più profondi in cui i governi incidono sulla libertà dei cittadini è determinando, con il supporto della forza coercitiva, come vengono utilizzati i loro beni e il loro reddito.

La proprietà, infatti, pur essendo un bene strumentale, è estremamente importante e indispensabile, e costituisce la base non solo della nostra sopravvivenza, ma anche della nostra capacità di fare progetti, impegnarci in iniziative cooperative e promuovere il bene comune delle comunità in cui operiamo. La quantità di denaro che il governo sottrae ai nostri stipendi, ad esempio, può determinare il tipo di istruzione che possiamo dare ai nostri figli, l'ampiezza delle nostre opportunità ricreative e la possibilità di sostenere un'iniziativa benefica nella nostra comunità.

In teoria, la determinazione dei nostri contributi fiscali viene fatta “democraticamente” attraverso un processo politico trasparente, ma in pratica, i singoli elettori hanno voce molto limitata su quante tasse pagano, su come vengono spese le loro tasse o su quali limiti vengono posti all'aumento del debito pubblico, soprattutto se questo processo avviene a livello nazionale. 

In pratica, un gruppo selezionato di cittadini, come ministri, presidenti e burocrati dotati di poteri discrezionali, gioca un ruolo sproporzionato nel decidere come viene utilizzato il denaro dei contribuenti e per quali scopi viene accumulato il debito pubblico. Ciò ha gravi ripercussioni sulla libertà e le opportunità dei cittadini, poiché persone che ne sanno molto poco decidono come spendere una parte significativa del loro reddito, e di quello dei loro figli e dei nipoti. 

Ora, se le tasse fossero costantemente fissate a un livello ragionevole e destinate esclusivamente a progetti di interesse pubblico con cui i cittadini possono identificarsi o riconoscere come legittimi, ad esempio la costruzione di autostrade o investimenti ragionevoli in infrastrutture di difesa nazionale, allora potrebbero non rappresentare una seria minaccia alla libertà dei cittadini. Anzi, si potrebbe sostenere che l'esazione coercitiva delle tasse sia un prezzo equo da pagare per i cittadini per beni pubblici necessari come autostrade e difesa, al fine di risolvere il famigerato "problema del free-rider" – il fatto che alcune persone, se lasciate a se stesse, accetterebbero i benefici della spesa pubblica senza versarne la giusta quota. 

Il problema è che i sistemi di tassazione spesso non si avvicinano nemmeno a questo quadro ideale, e anche se funzionano in questo modo per un periodo, i cittadini sono scarsamente tutelati contro l'uso incompetente, stravagante o arbitrario del loro denaro, molti dei quali potrebbero persino non arrivare alla coscienza pubblica. Ad esempio, se non fosse stato per il recente cambio di amministrazione negli Stati Uniti, quasi certamente non sentiremmo parlare dei bizzarri progetti "Diversità, Equità e Inclusione" per i quali l'Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale ha speso il denaro dei contribuenti americani.

Il problema è: come si può contenere la spesa pubblica o allinearla maggiormente agli interessi dei cittadini? Un modo è chiudere drasticamente interi dipartimenti governativi, come ha fatto Javier Milei in Argentina e come Trump sta cercando di fare con il suo Dipartimento per l'Efficienza Pubblica (DOGE). Ma questo tentativo di tagliare la spesa pubblica tramite un ordine esecutivo è essenzialmente una forma di "terapia d'urto", non un metodo sostenibile per rendere la spesa pubblica veramente responsabile e rispondente agli interessi dei cittadini nel prossimo futuro. 

Quindi, se la “terapia d’urto” non è una risposta adeguata alla spesa pubblica espansiva e arbitraria, allora qual è?

Purtroppo, non esiste una soluzione infallibile al problema dell'uso eccessivo e arbitrario del denaro dei contribuenti e del debito pubblico. Finché accetteremo la necessità di aumentare le finanze pubbliche e tassare i cittadini, non ci sarà sempre Esiste un rischio sostanziale di un uso sconsiderato, incompetente e dispendioso dei fondi pubblici. Il massimo che possiamo sperare è introdurre meccanismi che mitighino tali rischi e restituiscano un reale potere decisionale ai cittadini su come spendere il loro denaro duramente guadagnato. 

Esistono diversi meccanismi che potrebbero essere d'aiuto, ma che non vengono ancora implementati in modo sufficiente, se non del tutto, nella maggior parte degli Stati moderni: in primo luogo, si potrebbero implementare sistemi di voucher fiscali, che offrono ai cittadini un credito d'imposta da utilizzare per un fornitore di servizi a loro scelta, che si tratti di raccolta rifiuti, istruzione, assicurazione sanitaria o pensioni. Ciò consente al cittadino di gestire le proprie risorse in modo intelligente e di sfruttare i vantaggi di un mercato competitivo, anziché ritrovarsi in balia dei capricci dei funzionari pubblici.

In secondo luogo, è possibile imporre limiti costituzionali alla spesa pubblica per garantire che i governi non raggiungano un livello insostenibile di debito pubblico. Considerati gli incentivi che i politici hanno a prendere in prestito dalle generazioni future per mantenere soddisfatti i loro elettori attuali, rigidi limiti costituzionali alla spesa pubblica sono probabilmente non solo auspicabili, ma indispensabili.

Una terza riforma che senza dubbio contribuirebbe a ridurre gli sprechi e le spese ideologicamente faziose è quella di ridurre il flusso di imposte verso i governi nazionali e consentire che una quota proporzionalmente maggiore di imposte venga trasferita agli enti locali. Ciò offrirebbe ai cittadini maggiore libertà d'azione per influenzare la spesa pubblica e li incentiverebbe maggiormente a verificare come viene speso il loro denaro, poiché gli effetti della spesa pubblica, così come i suoi costi, si farebbero sentire più nettamente a livello locale. 

Il nuovo Dipartimento per l'Efficienza Pubblica di Trump, sebbene controverso nei suoi metodi, ha messo in luce un profondo divario tra ciò che interessa ai cittadini statunitensi e come il loro denaro viene speso dalle agenzie governative. Questo divario non è affatto esclusivo degli Stati Uniti. I governi europei, ad esempio, hanno imposto ai propri cittadini costi energetici significativi in ​​nome della "salvaguardia dell'ambiente", nonostante la forte opposizione pubblica a tali politiche. La recente disastrosa performance dei partiti verdi in tutta Europa suggerisce che molti cittadini non condividono queste priorità o non le considerano in linea con i propri interessi. 

L'unico modo per riportare la spesa pubblica in linea con gli interessi dei cittadini e garantire che non venga dirottata dai progetti di burocrati e politici è introdurre riforme costituzionali e strutturali di vasta portata che tengano le finanze pubbliche sotto controllo e le ancorino più saldamente alle comunità e ai governi locali. Finché ciò non accadrà, i nostri beni e il nostro reddito rimarranno molto più esposti del necessario ai capricci di politici e burocrati.

Ripubblicato dall'autore substack