La percezione della realtà ⋆ Brownstone Institute Russ Gonnering

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Dieci anni fa, Internet era completamente catturato da "Il vestito."

A foto di un vestito è stato esposto. Era blu e nero? Era bianco e oro? Ognuno aveva un'opinione, ed era definitivo.

Ciò è diverso da altre illusioni ottiche, come Il vaso Rubino, che può essere facilmente invertito dalla maggior parte delle persone:

Il vestito ha lanciato una raffica di indagini scientifiche nel tentativo di spiegare la scienza dietro a questo. Diario della Visione, una rispettata rivista accademica di oftalmologia, ha lanciato un accesso aperto edizione speciale nel tentativo di spiegare queste curiose scoperte sulla base di molteplici misurazioni oggettive di luminosità, saturazione del colore, ipotesi sull'illuminazione con luce naturale o artificiale e precedente esposizione a lunghezze d'onda lunghe o corte.

Forse la spiegazione più interessante, e quella che è più facilmente comprensibile per un pubblico laico, è contenuta in un numero di cablato magazine:

Quindi, quando il contesto varia, cambia anche la percezione visiva delle persone"La maggior parte delle persone vedrà il blu sullo sfondo bianco come blu", dice Conway. "Ma sullo sfondo nero alcuni potrebbero vederlo come bianco". Ha persino ipotizzato, forse scherzosamente, che il pregiudizio bianco-oro favorisca l'idea di vedere l'abito alla luce diretta del giorno. "Scommetto che i nottambuli sono più propensi a vederlo come blu-nero", dice Conway.

È importante sottolineare che non faceva alcuna differenza se chi guardava la foto sapeva che il vero vestito era blu e nero...

C'è una lezione più grande che si può imparare da questo? Se illuminazione e contesto di un rappresentazione della realtà di un oggetto fisico dalla percezione di quella realtà, può lo stesso essere vero per altre cose meno tangibili, come le idee? Credo di sì.

L'ultimo decennio ha visto una profonda e crescente divisione su molteplici questioni. Si pensi ai recenti accesi dibattiti durante il riunione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC. A meno che non ci si prenda il tempo di guardare i due giorni della riunione, è disponibile solo un riassunto, il più delle volte sotto forma di notiziario. Si vede un rappresentazione dell'incontro vero e proprio.

Proprio come quando si guarda una foto di Il vestito, la percezione sarà fortemente influenzata dal contesto e la illuminazione della rappresentazione. Questa volta, però, non è solo il contesto e l'illuminazione dello spettatore a determinare la notizia, ma anche quella del produttore.

Qui sta il problema. Come potremo mai arrivare a un vero rappresentazione della realtà? Durante il grande disastro del Covid, continuavo a pensare che se solo la realtà imparziale i dati potrebbero essere condivisi con coloro che insistevano sul fatto che il virus si fosse evoluto naturalmente, o con coloro che credevano che un trattamento precoce fosse impossibile, o con coloro che insistevano sul fatto che gli agenti mRNA fossero "sicuri ed efficaci", l'impasse potrebbe essere superata. Purtroppo, ciò non è mai accaduto perché fonte di illuminazione era stato alterato rispetto al passato.

Grazie alla avvento del postmodernismo, la definizione letterale di Verità è cambiato lui stesso. . la verità è stata sostituita da my verità e il tuo verità. La verità è diventata un'opinione, non più importante di quanto lo sia se ti piace la bistecca al sangue o al sangue.

In passato, ci siamo affidati alla scienza medica etica per aprire la strada alla ricerca , il La verità, ma è possibile oggi? Negli studi medici attuali, sembra che prima si arrivi alle conclusioni, e poi si progetti lo studio per adattarlo a tali conclusioni. Un recente studio pubblicato in uno studio su un nuovo farmaco per curare l'ipertensione era stata aggiunta alla fine questa affermazione:

Lo sponsor ha progettato e condotto lo studio, inclusa la raccolta, la gestione, l'analisi e l'interpretazione dei dati. Lo sponsor è stato coinvolto nella preparazione, revisione e approvazione del manoscritto e nella decisione di sottoporlo alla pubblicazione, in collaborazione con tutti gli autori. La decisione finale sui contenuti è stata di esclusiva competenza degli autori.

Mi rendo conto che le aziende farmaceutiche sono interessate a dimostrare che i loro prodotti siano effettivamente utili alle persone, ma se è l'azienda produttrice del farmaco "progetta e conduce lo studio, inclusa la raccolta, la gestione, l'analisi e l'interpretazione dei dati", non c'è da chiedersi: è appropriato che l'azienda produttrice del farmaco abbia questo grado di controllo?

Ancora peggiore è la situazione in cui uno studio sui farmaci bloccanti la pubertà nei bambini è stato fatto, ma non pubblicato perché i risultati non corrispondevano ai pregiudizi del ricercatore. Non è chiaro se questo studio abbia ricevuto finanziamenti dai contribuenti, ma un pubblicazione precedente L'autore di questo articolo ha effettivamente riconosciuto il sostegno federale. Tale sostegno federale dovrebbe comportare una supervisione?

Prendere in considerazione Questo articolo di Carlton Gyles nel Rivista veterinaria canadese pubblicato nel 2015. È interessante notare che è lo stesso anno di Il vestito e cinque anni prima del Grande Disastro del Covid con i suoi conseguenti problemi con pregiudizio nell'editoriaIn esso, Gyles fa riferimento alle dichiarazioni dei redattori di due delle più rinomate riviste mediche in lingua inglese e lamenta lo stato delle pubblicazioni mediche.

Quella che segue è una citazione (Pubblicato in JAMA in 2008 e non NEJM) di Marcia Angell, ex caporedattore del Rivista di medicina del New England:

Negli ultimi due decenni, l'industria farmaceutica ha acquisito un controllo senza precedenti sulla valutazione dei propri prodotti. Le aziende farmaceutiche ora finanziano la maggior parte della ricerca clinica sui farmaci da prescrizione e ci sono sempre più prove che spesso distorcono la ricerca che sponsorizzano per far apparire i loro farmaci migliori e più sicuri. Due articoli recenti sottolineano il problema: uno ha dimostrato che molte pubblicazioni riguardanti il rofecoxib di Merck, attribuite principalmente o esclusivamente a ricercatori accademici, erano in realtà scritte da dipendenti Merck o da case editrici mediche assunte da Merck.¹; l'altro ha dimostrato che l'azienda ha manipolato l'analisi dei dati in 2 studi clinici per ridurre al minimo l'aumento della mortalità associato al rofecoxib.² La parzialità nel modo in cui vengono condotte e riportate le ricerche sponsorizzate dall'industria non è insolita e non è affatto limitata a Merck.³

Nella sua Commento del 2015, Richard Horton, caporedattore di The Lancet, ha scritto:

L'argomento contro la scienza è semplice: gran parte della letteratura scientifica, forse metà, potrebbe semplicemente essere falsa. Afflitta da studi con campioni di piccole dimensioni, effetti minimi, analisi esplorative non valide e palesi conflitti di interesse, insieme all'ossessione di seguire tendenze alla moda di dubbia importanza, la scienza ha imboccato una strada oscura.

Tanto per dire "fidarsi della scienza". Se i redattori capo delle due più autorevoli riviste mediche in lingua inglese non avevano fiducia nella letteratura scientifica già nel 2008, perché mai dovremmo farlo noi ora?

Esiste una soluzione? Dieci anni fa, Richard Horton osservò nel suo commento di riferimento sopra: 1) non c'era alcun incentivo ad avere "ragione", ma piuttosto a essere produttivi e innovativi; 2) nessuno era pronto a fare il primo passo per risolvere il problema.

Forse la situazione è cambiata. Il 15 agosto 2025, Jay Bhattacharya, il nuovo direttore del National Institutes of Health (NIH), ha pubblicato la sua visione di una strategia unificata per riorientare le priorità del NIH al fine di ripristinare la fiducia nella “scienza”:

I programmi di formazione del NIH dovrebbero consentire ai tirocinanti di progettare e condurre studi scientifici di altissima qualità. È importante che questi programmi siano basati sul merito, rispettino le leggi sui diritti civili e non discriminano nessuno. Il NIH e le istituzioni che sosteniamo devono inoltre garantire condizioni di lavoro e apprendimento sicure, eque e sane, che favoriscano la ricerca di alta qualità e la libera indagine.
La ricerca replicabile, riproducibile e generalizzabile deve costituire la base della verità nella scienza biomedica. La cultura del "pubblica o muori" favorisce la promozione solo di risultati positivi, e il lavoro di replicazione è scarsamente apprezzato o ricompensato. Il NIH sta dando priorità alla ricerca che produce risultati solidi e riproducibili.
L'NIH sta creando un'infrastruttura nazionale solida e sicura per integrare e collegare dati provenienti da diverse fonti del mondo reale, nel pieno rispetto del diritto alla privacy individuale. Questa nuova piattaforma di dati del mondo reale fornirà risorse avanzate di analisi computazionale ai ricercatori in numerose aree di ricerca, tra cui i disturbi del neurosviluppo e le malattie croniche.
Le innovazioni dell'intelligenza artificiale offrono nuove entusiasmanti possibilità per la scienza e la medicina, ma richiedono una ricerca attenta e rigorosa per mantenere le loro promesse. Il NIH svilupperà un Piano Strategico per l'IA per migliorare la trasparenza nei modelli di IA, sviluppare standard di replicazione per l'uso dell'IA nella ricerca e accelerare la ricerca, lo sviluppo e la traduzione delle scoperte dell'IA a beneficio dei pazienti.
L'NIH sosterrà iniziative che esplorino rigorosamente il ruolo di una cattiva alimentazione nel causare patologie croniche comuni e l'identificazione di diete sane in grado di prevenire e gestire al meglio queste patologie. Daremo priorità a progetti incentrati sul ruolo dell'esposizione alimentare materna e infantile sugli esiti di salute durante tutto l'arco della vita. L'NIH lavorerà inoltre per avviare studi a lungo termine per comprendere l'impatto di determinati alimenti e diete sull'obesità e sulla resistenza all'insulina nei bambini.
Il NIH sta supportando iniziative volte a comprendere l'eziologia e le esigenze di trattamento e cura dell'ampio spettro di persone con autismo. Il nuovo iniziativa scientifica sui dati dell'autismo aiuterà i ricercatori a identificare e colmare le lacune nei dati relativi alla comprensione scientifica dell'eziologia dell'autismo e delle condizioni comunemente concomitanti.
L'NIH continuerà a sostenere la ricerca che migliora la salute di tutti gli americani, indipendentemente da età, razza, etnia, sesso, orientamento sessuale o altre caratteristiche. Per condurre una ricerca biomedica significativa, gli scienziati devono considerare sia i fattori individuali che quelli esterni che influenzano i risultati di salute, guidati dalle esigenze del quesito di ricerca specifico... Tuttavia, affermazioni generiche o soggettive – come l'attribuzione di peggiori risultati di salute in una particolare popolazione a fattori scarsamente misurati come il razzismo sistemico – non dovrebbero essere presentate come dati di fatto consolidati senza definire chiaramente le variabili misurabili che fanno parte del quesito di ricerca.
Il NIH ha investito in modo sostanziale nella ricerca sulle disparità sanitarie, concentrandosi principalmente sull'identificazione e la documentazione di esiti sanitari peggiori per le popolazioni minoritarie. Il settore ha compiuto progressi significativi nella mappatura dell'ampiezza e della profondità delle differenze negli esiti sanitari tra le popolazioni, ma questa ricerca non si è sempre tradotta in miglioramenti misurabili nella salute per le popolazioni minoritarie.
In futuro, l'NIH darà priorità alla ricerca che vada oltre la misurazione delle disparità sanitarie, concentrandosi su approcci orientati alla soluzione. Ciò include la sperimentazione attiva, il progresso, l'estensione e l'implementazione di interventi e trattamenti innovativi basati sull'evidenza che affrontino i problemi di salute.
L'NIH continuerà a sostenere collaborazioni di ricerca con istituzioni e scienziati al di fuori degli Stati Uniti. Molte scoperte cruciali che migliorano la salute degli americani sono il risultato di partnership globali, quindi le collaborazioni di ricerca scientifica all'estero hanno spesso un chiaro valore scientifico. Tuttavia, dobbiamo agire per garantire una migliore supervisione dei nostri finanziamenti all'estero. Tutti gli istituti, i centri e gli uffici dell'NIH dovrebbero valutare se vi sia una giustificazione scientifica per condurre un programma di ricerca presso una sede estera piuttosto che in una nazionale. L'NIH dovrebbe preferire quest'ultima alla prima quando scientificamente giustificata. Dovremmo anche valutare se ogni progetto che coinvolge collaborazioni con l'estero porterà probabilmente a una salute migliore per gli americani, poiché i contribuenti americani finanziano la ricerca dell'NIH.
Lo stato della letteratura scientifica riguardante gli approcci ottimali di cura e supporto per bambini e adolescenti che si identificano come transgender e quelli a cui è stata diagnosticata la disforia di genere è descritto nel recente Revisione del HHS sul trattamento della disforia di genere pediatricaIn base a questi dati, esistono chiaramente percorsi di ricerca più promettenti per migliorare la salute di queste popolazioni rispetto alla conduzione di studi che prevedono l'uso di soppressione della pubertà, terapia ormonale o intervento chirurgico per trattare la disforia di genere, il disturbo dell'identità di genere o l'incongruenza di genere nei minori. Al contrario, la ricerca che mira a identificare e trattare i danni che queste terapie e procedure hanno potenzialmente causato ai minori con diagnosi di disforia di genere, disturbo dell'identità di genere o incongruenza di genere, e a capire come rispondere al meglio alle esigenze degli individui affinché possano vivere una vita lunga e sana, è più promettente.
Porre fine all'epidemia di HIV negli Stati Uniti rimane una priorità fondamentale. Per oltre 40 anni, il supporto del NIH ha permesso progressi significativi nelle terapie antiretrovirali, trasformando il panorama degli approcci di cura e prevenzione. Le recenti scoperte in trattamenti più semplici da assumere e profilattici a lunga durata d'azione, insieme a molte altre recenti innovazioni, ci forniscono gli strumenti tecnologici necessari per vincere finalmente questa lunga battaglia. Per cogliere questa opportunità, il NIH sosterrà la scienza dell'implementazione e altre direzioni di ricerca per migliorare l'adozione e l'accesso agli interventi medici e comportamentali esistenti che possono limitare significativamente e infine eradicare l'infezione da HIV negli Stati Uniti. La ricerca sulla prevenzione, il trattamento e la cura dell'HIV/AIDS proseguirà secondo necessità per sostenere questo obiettivo.

Sfortunatamente, la risposta dei ricercatori, dei politici e delle grandi aziende farmaceutiche a queste linee guida di ricerca di buon senso è stata quella di scavare e combattere il cambiamento, come osservato decenni fa da John Kenneth Galbraith:

Sebbene il Dott. Bhattacharya si sia fatto avanti per fare qualcosa per tornare alla scienza onesta e abbia fornito l'incentivo alla verità nella ricerca, ci troviamo ancora di fronte a un problema significativo. Noi, il popolo, dobbiamo esigere che venga fatta luce su La verità essere acceso e il postmoderno essere bandito, se non completamente, almeno dalla scienza. La scienza deve essere oggettiva e seguire La verità e non Soggettivo Opinioni di verità. Mentre alcune cose rimarranno sfumate, molte altre no. Il confine tra i due deve essere netto e non sfumato come in passato.

Solo gli sforzi collettivi e l' domanda della società raggiungerà questo nobile e tanto necessario obiettivo.

Unisciti alla conversazione: