CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Se pensate che in questo articolo minimizzerò i decessi e affermerò che avremmo dovuto affrontare la pandemia senza paura o cose del genere, vi sbagliate. Non è questo il punto.
In termini di importanza, la pandemia di Covid-19 è stato l'evento più grande nella storia dell'umanità dalla Seconda Guerra Mondiale. Da allora, nulla ha causato tanta paura in tutto il pianeta quanto ciò che è iniziato nel 2020. A causa del terrore diffuso, con i lockdown siamo arrivati al punto di fermare completamente il mondo, qualcosa che non era mai accaduto prima nella storia. A riprova di ciò, ci sono rimaste le foto spaventose e distopiche di enormi metropoli vuote e aerei parcheggiati sulle piste degli aeroporti.
Durante la Guerra Fredda, con la crisi missilistica cubana del 1962, quando l'Unione Sovietica portò missili nucleari a Cuba, la paura era molto forte. Alcune famiglie negli Stati Uniti e in Europa costruirono persino bunker di sopravvivenza nelle loro case. Ma questo non si avvicinò nemmeno lontanamente alla portata mondiale del terrore causato dal Covid-19.
Tuttavia, la paura causata dalla Guerra Fredda, quella sensazione che il mondo potesse finire in qualsiasi momento con esplosioni nucleari, sebbene fosse più localizzata e durasse per un periodo di tempo più breve, diede rapidamente origine, come lato positivo, a una cultura formidabile: da lì nacquero i Beatles, che rivoluzionarono la musica e interpretarono il mondo.
I Rolling Stones e i Pink Floyd nacquero da quella paura. Nello stesso periodo, fu inventata la minigonna, apparve la pillola anticoncezionale e furono conquistate le libertà sessuali. Nel 1968, noto come "l'anno che non finì mai", i giovani di tutto il mondo volevano essere protagonisti e scesero nelle strade delle città di ogni continente. Da quel fermento nacque il movimento hippie, di pace e amore.
Capisco che sia stato un processo di liberazione, in cui i giovani del pianeta hanno seppellito la paura ben nutrita di una guerra nucleare. Tutti pensavano ed esprimevano un forte e rivoluzionario "Vogliamo vivere".
Il Covid ha colpito molto di più gli anziani
Per continuare a leggere questo articolo, devi essere d'accordo con me su un solo punto. Devi essere d'accordo sul fatto che il Covid-19 è una malattia che colpisce gli anziani molto più di giovani e bambini. Dopotutto, gli anziani hanno molte più comorbilità, accumulate nel corso della vita, rispetto ai giovani. Questo è estremamente elementare, e non ho nemmeno intenzione di linkare studi scientifici che lo dimostrano.
Strategia di vendita
"Non ti vaccini solo per te stesso. Ti vaccini anche per proteggere la società e in particolare per proteggere coloro che ami di più". dichiarata Albert Bourla, CEO di Pfizer, al Forum Economico Mondiale del 2022. Questo è stato il messaggio principale trasmesso in tutto il mondo. In Brasile, ad esempio, in ogni programma televisivo il messaggio era identico: "Il vaccino protegge te e le persone che ti circondano". ha dichiarato l'epidemiologo Pedro Hallal, rettore dell'Università Federale di Pelotas, su TV Globo, la più grande rete televisiva brasiliana, sempre all'inizio del 2022.
Ciò che pochi sanno è che questo messaggio era già stato studiato e testato in precedenza. Prima di distribuire i vaccini, gli scienziati di Yale hanno condotto una ricerca per scoprire quali messaggi sarebbero stati più efficaci nel convincere le persone ad aderire. "È ancora più efficace aggiungere un linguaggio che inquadri l'adesione al vaccino come un modo per proteggere gli altri", hanno concluso gli scienziati. lo studio.
In altre parole, il tono generale della campagna vaccinale è diventato "Proteggi la nonna". Da quel momento in poi, con l'idea ampiamente pubblicizzata che i vaccini contro il Covid-19 fossero un patto sociale, i politici di varie parti del mondo hanno implementato lasciapassare sanitari e, in alcuni casi, hanno reso la vaccinazione obbligatoria per tutti, compresi bambini e neonati.
C'è solo un problema con quel messaggio
Non è vero. Il messaggio di marketing più efficace sosteneva che i vaccini contro il Covid-19 avessero una capacità che in realtà non hanno mai avuto: ridurre o bloccare la trasmissione.
Era l'ottobre del 2022. Rob Roos, un politico olandese, durante un udito della Commissione Speciale sul Covid-19 del Parlamento Europeo, ha posto una domanda diretta a Janine Small, un dirigente senior di Pfizer che rappresenta ufficialmente l'azienda in tali audizioni: "Il vaccino Pfizer contro il Covid è stato testato per bloccare la trasmissione del virus prima di essere immesso sul mercato?", ha chiesto. Janine ha risposto senza mezzi termini: "No".
Oltre a chiedere direttamente al produttore, un altro eurodeputato ha posto una domanda diretta all'Agenzia europea per i medicinali (EMA), che ha autorizzato i vaccini per l'intera Unione europea. Emer Cooke, direttore esecutivo dell'agenzia, ha risposto ammettendo: "Hai ragione a sottolineare che i vaccini contro il Covid-19 non sono stati autorizzati per prevenire la trasmissione da una persona all'altra. Le indicazioni sono solo per proteggere gli individui vaccinati".
"I rapporti di valutazione dell'EMA sull'autorizzazione dei vaccini evidenziano la mancanza di dati sulla trasmissibilità", ha aggiunto Cooke nel documento.
In altre parole, il messaggio altamente efficace secondo cui i vaccini contro il Covid rappresentavano un patto sociale si è rivelato una propaganda fuorviante su scala globale. Ma per chi presta maggiore attenzione ai precedenti del settore, ciò non sorprende. Secondo un sondaggio del 2020 pubblicato sulla rivista JAMA, solo negli Stati Uniti le più grandi aziende farmaceutiche hanno pagato 33 miliardi di dollari in multe penali e civili tra il 2003 e il 2016 per attività illegali, tra cui frode, corruzione e pubblicità ingannevole.
Non sono spiccioli. Ma i conti tornano: "Big Pharma: sanzioni da 2 miliardi di dollari all'anno, fatturato da 600 miliardi di dollari all'anno. La criminalità organizzata aumenta perché il crimine paga". disse Peter Gøtzsche, medico danese, professore emerito e co-fondatore della Cochrane Collaboration, dalla quale fu espulso per le sue denunce contro l'industria farmaceutica.
"I pazienti pagano con la vita, poiché la droga è la principale causa di morte. Perché i peggiori crimini del mondo non vengono fermati?", si chiede.
Hanno ingannato tutti, come al solito. E, come ci si aspettava da qualcosa con un potere economico così vasto, non ci sono stati titoli clamorosi in tutto il mondo.
Coloro che hanno cercato di denunciarlo sono stati censurati
Per colmare il vuoto lasciato dai principali quotidiani che non hanno denunciato la pubblicità ingannevole, giornalisti indipendenti hanno iniziato a indagare, come Alex Berenson, ex New York Times giornalista scientifico.
"Non è il momento di ammettere che i vaccini non bloccano la trasmissione del Covid? I dati sono chiari", ha scritto Berenson su Twitter nell'agosto 2021. La sua affermazione era semplicemente vera. Ha citato i primi studi osservazionali che hanno mostrato una certa riduzione della trasmissione, ma non l'eliminazione, soprattutto con la variante Delta.
Il giorno dopo, Twitter lo ha bannato definitivamente. Il motivo addotto: violazione delle regole per la diffusione di "false informazioni sul Covid-19". Poco dopo, è stato dimostrato che la Casa Bianca aveva sotto pressione piattaforme di social media per censurare numerosi giornalisti, scienziati e informatori che hanno sottolineato come la propaganda sui vaccini fosse fuorviante.
Vorrei mettere la questione nella giusta prospettiva. Negli Stati Uniti, la libertà di parola è così profondamente radicata nella società che, in nome di questo principio, si tollera che le persone sventolino bandiere naziste per strada. In altre parole, negli Stati Uniti si può andare in giro con una di quelle bandiere in pubblico, ma non si può far notare che c'è una pubblicità ingannevole su un prodotto farmaceutico. Questo oltrepassa il limite. È inaccettabile, capisci?
Possibile magra riduzione nel breve termine
Entro la metà del 2022, il Lancetta stava già pubblicando che l'efficacia del vaccino pediatrico contro il Covid contro l'infezione sintomatica è scesa a un patetico 21% dopo poco più di un mese dalla somministrazione. E anche allora, senza dimostrare che la riduzione dell'infezione sintomatica si traducesse effettivamente in una riduzione della trasmissione della malattia.
Alla fine del 2022, Vinay Prasad, un rinomato professore dell'Università della California, ha pubblicato un importante studio nella BMJ — una delle riviste mediche più prestigiose al mondo. Lo studio ha affrontato l'etica di costringere i giovani a basso rischio (in termini di mortalità da Covid-19) a vaccinarsi contro il Covid-19 tramite passaporti vaccinali nelle scuole e nelle università. La sua conclusione è stata allarmante: il rischio che un giovane venga ricoverato in ospedale a causa degli effetti collaterali del vaccino è superiore al rischio di essere ricoverato in ospedale per una possibile infezione da Covid-19.
I dati lo hanno chiarito: sarebbe necessario vaccinare tra 30,000 e 40,000 giovani per prevenire un singolo ricovero ospedaliero per Covid in questo gruppo. Tuttavia, quelle vaccinazioni hanno provocato 18.5 eventi avversi gravi – tra cui miocardite e pericardite – che a loro volta hanno causato tra 1.5 e 4.6 ricoveri ospedalieri. In altre parole, il numero di ricoveri ospedalieri causati da eventi avversi da vaccino supererebbe il numero di ricoveri ospedalieri per Covid che verrebbero prevenuti.
Bambini e giovani come scudi umani
Gli anziani controllano il potere: governi, aziende e media. Gli anziani erano il vero gruppo a rischio. Gli anziani ordinavano a bambini e ragazzi – che presentavano un rischio molto basso di contrarre la malattia – di vaccinarsi con il pretesto di "proteggere la nonna". In altre parole, di proteggere se stessi. Tutto ciò si basava su una propaganda non dimostrata, come hanno ammesso apertamente il dirigente Pfizer e il direttore dell'EMA, secondo cui i vaccini avrebbero ridotto la trasmissione.
Solo un'autorità sanitaria governativa si è avvicinata a delle scuse mascherate per aver raccomandato la vaccinazione contro il Covid-19 per bambini e adolescenti. Si tratta del Ministro della Salute danese, Søren Brostrøm, all'inizio del 2022. Lo ha fatto perché in passato aveva raccomandato la vaccinazione per bambini e adolescenti dai 5 ai 17 anni. Anche prima dello studio di Prasad, in un Intervista TV Commentando la decisione del governo danese di porre fine al programma, Brostrøm ha dichiarato: "Col senno di poi, non abbiamo ottenuto molto dall'estensione del programma di vaccinazione ai bambini in termini di controllo dell'epidemia. Ma questo è un dato di fatto".
Tuttavia, in molti Paesi, dove il prodotto era disponibile in abbondanza, si è fatto il contrario e si è iniziato a raccomandare i vaccini anti-Covid per i bambini a partire dai 6 mesi di età, come è accaduto negli Stati Uniti e in Brasile.
Una nota a margine: il Brasile è andato ancora oltre e, a partire dal 2023, ha reso obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19 per i neonati, diventando il unico paese al mondo Per farlo. In altre parole, il Brasile si è trasformato in una discarica per prodotti farmaceutici rifiutati ovunque. Dopotutto, negli Stati Uniti, nonostante fosse raccomandato per i bambini a partire dai 6 mesi, meno del 5% dei genitori lo ha fatto.
Seconda nota a margine: ora, nel 2025, gli Stati Uniti hanno ritirato quella raccomandazione, allineandosi alla maggior parte dei paesi europei. Ma in Brasile, questo folle mandato rimane ancora in vigore.
La mia esperienza personale
All'inizio del 2023, sconvolto dall'assurdità del fatto che il Brasile fosse l'unico Paese al mondo a rendere obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19 per tutti i bambini dai 6 mesi di età – oltre al fatto che molte scuole e università la richiedono ancora per l'iscrizione – ho discusso con un pediatra che è anche farmacista e professore di medicina presso una delle più prestigiose università federali del Brasile. Credevo sinceramente che la semplice presentazione delle più recenti prove scientifiche sarebbe stata più che sufficiente per convincere ogni università brasiliana a prendere una posizione istituzionale ufficiale contro di essa, e che questa follia governativa sarebbe crollata.
Durante lo scambio, gli ho inviato il link ad un articolo in Scienze dal titolo "Ha ancora senso rendere obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19?” Pubblicato nel marzo 2023 e scritto da Quello della scienza Corrispondente dalla Germania, ha affermato: "È diventato chiaro che l'immunità indotta dal vaccino perde rapidamente la sua capacità di prevenire l'infezione e la trasmissione delle varianti più recenti", ha concluso l'autore.
Il professore, che ha più di 60 anni, si è lamentato del fatto che il pezzo in Scienze non si trattava di un articolo di ricerca sottoposto a revisione paritaria in cui avrebbe potuto verificare i metodi, i risultati e la discussione; era semplicemente un articolo di cronaca/opinione: "Questo è solo un rapporto di Gretchen Vogel che sottolinea la necessità di rivedere alcuni criteri di vaccinazione, ma non invalida l'importanza dei vaccini nel controllo della pandemia", ha risposto.
Poiché il professore pretendeva un articolo scientifico adeguato con tutti i calcoli e i metodi, gli ho subito inviato lo studio di Prasad, quello che dimostrava che per prevenire un singolo ricovero ospedaliero per Covid sarebbe stato necessario vaccinare dai 30,000 ai 40,000 giovani, generando al contempo circa 18 eventi avversi gravi e causando tra 1.5 e 5 ricoveri ospedalieri per problemi cardiaci negli stessi giovani.
Il professore non ha negato i gravi effetti collaterali o i problemi cardiaci. Ha semplicemente pensato a qualcos'altro: "Non hanno discusso il rischio di trasmissione della malattia a contatti suscettibili (vulnerabili) in quell'ambiente o nelle famiglie. L'articolo non ha messo in discussione l'effetto protettivo dei vaccini e il loro impatto positivo sulla pandemia".
E l'efficacia cala rapidamente... e diventa addirittura negativa
Solo pochi mesi dopo, a metà del 2023, la Cleveland Clinic, uno dei più grandi sistemi ospedalieri degli Stati Uniti, ha pubblicato uno studio hanno esaminato l'efficacia del vaccino tra i suoi oltre 50,000 dipendenti. Hanno confrontato individui vaccinati e non vaccinati, e hanno anche confrontato l'effetto in coloro che avevano ricevuto poche dosi raccomandate rispetto a quelle di tutti gli altri.
Lo studio era rigoroso e presentava punti di forza: trattandosi di una struttura ospedaliera, i test erano fortemente incoraggiati tra il personale al minimo sospetto, anche per giustificare l'assenza dal lavoro. Pertanto, l'individuazione dei casi era strettamente controllata.
Fino ad allora, sapevamo già che l'efficacia contro l'infezione da Covid-19 era bassa e in rapido declino, e non sapevamo ancora con certezza se riducesse effettivamente la trasmissione. Con questo studio, abbiamo scoperto che l'efficacia non solo continuava a diminuire, ma diventava addirittura negativa. In altre parole, aumentava la probabilità di contrarre l'infezione, facendo esattamente l'opposto di ciò che un vaccino dovrebbe fare.
"Maggiore è il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza, maggiore è il rischio di Covid-19", hanno scritto gli scienziati della Cleveland Clinic.
In breve, le informazioni ormai consolidate sono: qualsiasi riduzione del rischio di infezione è transitoria, diminuisce rapidamente, danneggia il sistema immunitario e alla fine diventa negativa.
È andata molto male.
Dimenticare comodamente
Dall'inizio della pandemia a oggi, sono trascorsi più di cinque anni, quasi sei. È stato uno dei più grandi sconvolgimenti della vita quotidiana della storia. Allo stesso tempo, nessuno parla dell'argomento sui media, escludendolo dall'agenda dei circoli di conversazione o degli incontri tra amici.
In questo è implicito un forte interesse a far sì che l'intera società dimentichi la questione e guardi avanti, verso altre cose.
Se si parlasse di storia recente, l’intera società dovrebbe confrontarsi con una revisione sistematica pubblicata nel 2025 in Studioso di affari sanitariQuesto studio ha analizzato 132 altri studi sui lockdown negli Stati Uniti e ha evidenziato un disastro per la salute pubblica: effetti dannosi su oltre il 90% degli indicatori di salute mentale, obesità e bisogni sociali correlati alla salute (sviluppo infantile, occupazione, accesso al cibo, stabilità economica). Ma è servito a salvare vite umane, giusto? Non hanno trovato alcuna prova di ciò: "scarso o nessun effetto sulla mortalità da Covid-19", hanno scritto gli scienziati.
Se l'argomento fosse ancora di interesse, tutti seguirebbero un taiwanese studio con quasi 3 milioni di partecipanti, pubblicato nel 2025 nel Giornale internazionale di scienze medicheQuesto studio ha confrontato soggetti vaccinati e non vaccinati e ha rilevato, tra i vaccinati contro il Covid-19, un aumento dell'84% del rischio di dover ricorrere alla dialisi dopo un anno di follow-up, anche dopo aggiustamenti per età, comorbilità e altri fattori di rischio renale. Quasi il doppio.
Dopo che così tanti governi hanno imposto il prodotto alle persone, con il supporto dei media, enti, università e aziende, è davvero meglio non evidenziare il studio italiano coprendo l'intera popolazione di una provincia (296,015 persone). Con 30 mesi di follow-up, lo studio ha rilevato, nel confronto tra vaccinate e non vaccinate contro il Covid-19, un aumento del 54% del rischio di ospedalizzazione per tumore al seno tra le donne vaccinate, oltre a un aumento del 34% del rischio di tumore al colon-retto nelle vaccinate e del 62% del rischio di tumore alla vescica, sempre nelle vaccinate.
Questi risultati sono stati successivamente confermati da un Studio coreano con 8.4 milioni di partecipanti che hanno riscontrato modelli simili in sei tipi di cancro, confrontando anche vaccinati e non vaccinati: prostata (rischio più elevato del 69%), polmone (53%), tiroide (35%), stomaco (34%), colon-retto (28%) e seno (20%), con rischi variabili in base all'età, al sesso e al tipo di vaccino.
Se la pandemia fosse ancora all'ordine del giorno, dovremmo parlare del Studio giapponese che ha visto una progressione accelerata del cancro al pancreas tra i vaccinati, rispetto ai non vaccinati, confermando i dati provenienti da Corea e Italia.
È davvero meglio che la gente dimentichi, perché altrimenti dovremmo parlare del Studio israeliano con 500,000 bambini. Questo studio ha anche confrontato individui vaccinati e non vaccinati e ha rilevato un aumento del 23% delle malattie autoimmuni tra i bambini vaccinati durante il periodo di studio. E a lungo termine? Non ci resta che aspettare e vedere.
Con l'argomento nei circoli di conversazione, dovremmo discutere di un altro studio con 500,000 persone, sempre dalla Corea del Sud. Questo studio ha rilevato un aumento del 22.5% dei casi di Alzheimer tra i vaccinati rispetto a coloro che hanno scelto di non assumere il prodotto. Oltre a un aumento del 137% del deterioramento cognitivo lieve (l'insorgenza dell'Alzheimer) durante il periodo di studio.
Come avrebbero riferito i giornali, che sono per lo più gestiti da anziani e che per lo più sostengono la coercizione dei giovani a vaccinarsi? un altro studio sudcoreano pubblicato in a Natura Una rivista di gruppo con oltre 2 milioni di pazienti che, confrontando vaccinati e non vaccinati, ha registrato un aumento vertiginoso dei disturbi psicologici – come il 68% in più di depressione tra i vaccinati, il 44% in più di ansia, disturbi dissociativi, disturbi legati allo stress e il 93% in più di disturbi del sonno? Difficile farne un titolo, diciamo.
Con l'argomento ancora dibattuto, dovremmo tutti parlare di un altro Studio israeliano che ha seguito più di 220,000 gravidanze e ha riscontrato un aumento degli aborti spontanei e dei nati morti dopo la somministrazione del vaccino contro il Covid-19 tra le donne incinte vaccinate, rispetto alle donne incinte non vaccinate.
Si tratta di ampi studi osservazionali pubblicati su riviste autorevoli, con controlli. Se li rifiutiamo, dobbiamo rifiutare anche gli studi osservazionali che "dimostrano" che i vaccini hanno salvato milioni di vite. Non si può accettare uno standard e rifiutare l'altro. Dopotutto, gli RCT originali (studi gold standard) per i vaccini non hanno mostrato riduzioni della mortalità. Eppure, nella "narrazione ufficiale", per benefici come la riduzione dei decessi, gli studi osservazionali sono trattati come prova causale definitiva.
"I vaccini hanno salvato X milioni di vite" diventa un titolo di giornale e i limiti metodologici vengono minimizzati. Per quanto riguarda i danni (cancro, miocardite, ecc.), gli studi osservazionali vengono liquidati come "semplici correlazioni" e vengono richiesti studi clinici randomizzati (RCT) (che non saranno mai condotti per ragioni etiche). E "Non possiamo affermare la causalità" diventa il mantra. (Qui, ti metto, lettore, di fronte a un onesto bivio: o accetti entrambi i tipi di studi o li rifiuti entrambi. Non c'è via di fuga, pur mantenendo l'integrità intellettuale.)
Se la storia recente fosse un argomento di interesse quotidiano, la gente metterebbe sicuramente in dubbio la curiosità di così tanti studi che confrontano vaccinati e non vaccinati provenienti solo da Corea del Sud e Israele. In tal caso, le recenti notizie pubblicate su , il Telegrafo dall'Inghilterra avrebbero probabilmente avuto eco in lungo e in largo. Hanno riferito che il governo britannico è stato sorpreso a nascondere dati che collegavano i vaccini Covid all'eccesso di decessi, e la scusa del governo era che lo faceva per "evitare angoscia o rabbia".
In altre parole, ci sono molte più persone che vogliono fare ricerca su questa e altre malattie, ma la maggior parte dei governi nasconde i dati. I dati indicano già una brutta realtà e un futuro ancora peggiore, e potrebbero essere solo la punta dell'iceberg.
Se continuiamo a parlare della pandemia, dovremmo menzionare che il Telegrafo — la versione ufficiale, dopotutto, si tratta di uno dei quotidiani più importanti del Regno Unito — ha recentemente riportato una revisione dei numeri, basata su un nuovo calcolo della Stanford University. I vaccini contro il Covid-19 "hanno salvato molte meno vite di quanto inizialmente pensato". '”
Prima, l'OMS parlava di 20 milioni di vite salvate dai vaccini contro il Covid-19. Ora parla di una frazione di quella cifra: solo il 12.5% della stima dell'OMS. L'articolo spiega con attenzione che i calcoli precedenti erano "eccessivamente ottimistici". Non si trattava di propaganda fuorviante, gente. Era ottimismo, capito?
E la notizia continua: "Gli obblighi aggressivi e il fanatismo per vaccinare tutti a qualsiasi costo sono stati probabilmente una cattiva idea". In altre parole, i passaporti non servivano a creare domanda e generare profitti vendendo il prodotto a chi non ne aveva mai avuto bisogno. Era solo una cattiva idea, capisci? Un piccolo innocente errore scientifico, senza alcun vantaggio per nessuno, capisci?
Ma poi mi chiedo: qualcuno si sorprenderebbe se, nella prossima revisione, affermasse che non ha salvato nessuno? Personalmente, no. O che, in un periodo leggermente più lungo, alla luce degli studi che confrontano le malattie gravi tra vaccinati e non vaccinati, i vaccini contro il Covid-19 abbiano ucciso più persone di quante ne abbiano salvate, diventando il più grande disastro medico dell'umanità? Personalmente, no.
E se stessimo tutti analizzando la pandemia, non ci limiteremmo a considerare solo la questione sanitaria. Dovremmo parlare di come si sia trattato del più grande trasferimento di ricchezza nella storia dell'umanità dai poveri ai miliardari. Non è mera retorica. Sì, è stato il più grande della storia, secondo il rapporto Oxfam Global 2022. Negli anni dal 2020 al 2022, mentre miliardi di persone hanno dovuto affrontare la perdita del lavoro, la fame e la povertà estrema, i miliardari hanno visto le loro fortune esplodere, spinti da pacchetti di stimolo economico, impennate dei mercati azionari e profitti aziendali record.
"I dieci uomini più ricchi raddoppiano la loro fortuna durante la pandemia, mentre il reddito del 99% dell'umanità diminuisce” è il titolo del rapporto.
"I dieci uomini più ricchi del mondo hanno più che raddoppiato le loro fortune, passando da 700 miliardi a 1.5 trilioni di dollari – a un ritmo di 15,000 dollari al secondo o 1.3 miliardi di dollari al giorno – durante i primi due anni di una pandemia che ha visto crollare il reddito del 99% dell'umanità e spingere oltre 160 milioni di persone in povertà", spiegano i dati. "Ogni 26 ore emerge un nuovo miliardario, mentre la disuguaglianza contribuisce alla morte di una persona ogni quattro secondi".
Certamente, se la società ne discutesse, ci sarebbero vari intellettuali che solleverebbero domande, soprattutto su come tutto questo sia stato pianificato. Secondo un altro articolo in , il Telegrafo Dall'Inghilterra, gli scienziati hanno ammesso di usare la paura per controllare i comportamenti. "Gli scienziati di un comitato che ha incoraggiato l'uso della paura per controllare il comportamento delle persone durante la pandemia di Covid hanno ammesso che il loro lavoro era immorale e totalitario". Davvero? Non avrei mai potuto immaginarlo.
"Si è discusso sulla necessità di usare la paura per incoraggiare l'adesione, e si è deciso come aumentare tale paura. Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico", ha detto uno scienziato. Telegrafo.
"Chiaramente, usare la paura come mezzo di controllo non è etico. Usare la paura sa di totalitarismo. Non è una posizione etica per nessun governo moderno. Per natura, sono una persona ottimista, ma tutto questo mi ha portato ad avere una visione più pessimistica delle persone", ha dichiarato al quotidiano Gavin Morgan, psicologo del team scientifico.
"L'uso della paura era sicuramente discutibile dal punto di vista etico. Era come uno strano esperimento. Alla fine, si è ritorto contro di noi perché la gente si è spaventata troppo."
E tutti vedono l'argomento come una pagina voltata.
Codardia e vuoto culturale
La generazione della Guerra Fredda fu forgiata da vecchi che detenevano il potere sul pulsante nucleare. La risposta dei giovani fu un fragoroso: "Vaffanculo, noi faremo arte, amore e rivoluzione".
La nostra generazione è stata forgiata da anziani al potere che ordinavano di vaccinare i bambini affinché potessero fungere da scudi umani. La risposta è stata un'obbedienza silenziosa.
Cinque anni dopo la crisi missilistica, i Beatles pubblicarono "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band". Fu una rivoluzione musicale. Alla radio rivaleggiò con la hit dei Rolling Stones "(I Can't Get No) Satisfaction". Cinque anni dopo il lockdown, la nostra società ha imparato a tenere riunioni su Zoom.
La Guerra Fredda ha prodotto una rivoluzione sessuale, il movimento hippie, la minigonna, i giovani che scendono in piazza negli Stati Uniti, a Rio, a Città del Messico, a Parigi, in Africa e in Asia. Ha prodotto il Maggio '68. Una paura esistenziale ha generato una monumentale esplosione culturale. Durante il Covid, abbiamo pubblicato foto di pane fatto in casa su Instagram.
Guerra fredda: su scala globale più ridotta, generò interrogativi e un'enorme esplosione culturale.
Covid: il più grande sconvolgimento della storia moderna, ha generato un vuoto culturale assoluto.
E dov'è il movimento emerso da questa esperienza collettiva di paura? Niente. Abbiamo i balli di TikTok. L'umanità ha attraversato il più grande trauma collettivo dalla Seconda Guerra Mondiale e ne è uscita... più piccola. Più timorosa. Più codarda. Più disposta a obbedire. Più disposta a sacrificare i giovani per proteggere gli anziani. E senza nemmeno un singolo Woodstock a dimostrarlo.
Quando Scienze, l' Wall Street Journal, e persino la stessa comunità scientifica ammette che gli obblighi non hanno più senso? Silenzio. Nessuno si scusa. Nessuno riflette. Semplicemente cambiano argomento. In molti luoghi, gli obblighi persistono ancora oggi, come in Brasile.
Ciò che rende il tutto ancora più perverso è la grottesca inversione morale. Nel corso della storia, gli anziani si sono sacrificati per i giovani. I capitani sono affondati per ultimi con la nave. "Donne e bambini prima" sulla Titanic scialuppe di salvataggio. Sono i genitori a proteggere i propri figli, non il contrario.
Durante il Covid: al diavolo i bambini, dobbiamo proteggere gli anziani. Anche se lo studio di Prasad dimostra che i giovani hanno un rischio maggiore di ricovero ospedaliero a causa del vaccino che a causa della malattia stessa, "Vale la pena sacrificarli", ha concluso il mondo, per una possibile riduzione transitoria e di breve durata.
Nelle società primitive, quando gli dei richiedevano sacrifici, erano sempre i giovani. Vergini gettate nei vulcani. Primogeniti offerti sugli altari. Gli anziani decidevano, i giovani morivano. Pensavamo di esserci evoluti.
"La gente trovava normale rovinare la salute dei bambini in nome di una falsa protezione per gli anziani. Sono stati ingannati, hanno mentito molto e ora vogliono che tutto questo male semplicemente scompaia. Reagiscono con disprezzo o aggressività quando vengono messi di fronte alla verità", mi ha detto un mio amico, chirurgo cardiaco.
Il linguaggio usato non era scientifico; era religioso. "Fai la tua parte", "Proteggi i vulnerabili", "Segui la scienza". Dogmi, non metodo. Mettere in discussione divenne eresia. "Negazionista", "anti-scienza", "assassino". Accuse morali, non disaccordo scientifico.
Esperti come sacerdoti. Giovani come offerte sacrificali. Obbedienza come virtù. Tutto per un "bene superiore" che non è mai esistito: questo era un inganno.
Durante la Guerra Fredda, la lobby militare-industriale controllava la paura. Durante il Covid, a gestire la situazione era la lobby farmaceutica. Le decisioni hanno favorito profitti record, mentre 160 milioni di persone sono state spinte in estrema povertà. Non una coincidenza.
Siamo, infatti, la società più codarda di tutti i tempi. Non era codardia avere paura del Covid. La paura era legittima. La malattia era reale. Le morti erano reali. La codardia era qualcos'altro. Era accettare l'inversione morale – gli anziani che sacrificano i giovani – senza che nessuno alzasse la voce.
Obbediva alla propaganda fuorviante di aziende con una storia di 33 miliardi di dollari di multe per frode. Non creava nulla – nessuna arte, nessun movimento, nessuna cultura significativa – a causa del più grande trauma collettivo degli ultimi decenni. Dimenticava in fretta quando ricordare diventava scomodo.
La Guerra Fredda ci ha regalato "Born to Be Wild" e lo slogan "Fate l'amore, non la guerra". Il Covid ci ha regalato passaporti vaccinali e app per la consegna. Nessuna arte trasformativa. Nessuna rivoluzione di pensiero.
Sette anni dopo la crisi missilistica, nell'agosto del 1969, Joe Cocker salì sul palco di Woodstock e cantò "Con un piccolo aiuto dai miei amici.La sua reinterpretazione della canzone dei Beatles è diventata la performance dal vivo più potente nella storia della musica. Quattrocentomila persone celebravano la vita, non la morte o gli scudi umani.
Durante la festa nacquero due bambini. Le donne incinte di nove mesi decisero che non potevano perdersi quel momento. Immaginate l'atmosfera.
Quasi sei anni dopo i lockdown globali di marzo 2020, cosa ci aspetta esattamente? Riunioni su Zoom. Pane fatto in casa su Instagram. Danze su TikTok.
Oppure qualcuno crede davvero che tra due anni avremo il nostro Woodstock?
-
Filipe Rafaeli è un regista, quattro volte campione brasiliano di acrobazia aerea e attivista per i diritti umani. Scrive della pandemia sul suo Substack e ha articoli pubblicati su France Soir, dalla Francia, e Trial Site News, dagli USA.
Leggi tutti i commenti
