La pandemia del malaffare giornalistico 

Matt Hancock era il segretario alla salute del Regno Unito nel 2020 quando la pandemia ha colpito. Un falco di blocco e un pigmeo morale, è stato l'autore di restrizioni draconiane imposte alle attività commerciali, sociali, educative e ricreative in Inghilterra in una serie continua di blocchi. 

È stato costretto a dimettersi il 26 giugno 2021 dopo che le immagini della CCTV lo hanno ripreso mentre baciava e palpeggiava Gina Coladangelo, un'assistente senior che aveva assunto, all'ingresso del suo ufficio in un momento in cui tali contatti intimi erano vietati al di fuori delle relazioni consolidate. Il filmato è stato prontamente trapelato a Il Sole. 

Sia Hancock che Coladangelo erano sposati con figli all'epoca, ma si separarono dalle loro famiglie nello scandalo che ne seguì e da allora vivono insieme.

Hancock ha quindi deciso di scrivere un libro di memorie e ha assunto la giornalista Isabel Oakeshott come coautrice. Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid  è stato pubblicato a dicembre. Nonostante il titolo fuorviante (ora c'è una sorpresa), il libro non era basato su un diario contemporaneo ma sui ricordi di Hancock integrati dai suoi registri di comunicazioni.

Nell'ambito della collaborazione e con la falsa sicurezza di un accordo di non divulgazione, Hancock ha consegnato a Oakeshott la totalità delle sue comunicazioni WhatsApp con tutti gli attori chiave coinvolti nella definizione delle politiche per gestire la pandemia di Covid. Ha dato tutti i 100,000 messaggi di testo a Il Telegraph che ha pubblicato una serie di rapporti e commenti sotto il titolo generico I file di blocco dal 28 febbraio. 

Oakeshott ha spiegato la sua decisione rompere l'accordo di non divulgazione affermando che il paese e le persone meritano risposte urgenti alla gestione errata della crisi. Non possono permettersi di aspettare il rapporto ufficiale dell'inchiesta anni dopo, con il rischio reale di un imbiancamento.

La mancanza di curiosità professionale dei giornalisti MSM

Se i media avessero fatto il loro lavoro, non mi sarei sentito obbligato a intraprendere quello che si è rivelato un epico viaggio alla scoperta delle politiche pandemiche. Ripensando all'esperienza ancora poco credibile degli ultimi tre anni, ho passato al setaccio idee e pensieri.

Ho iniziato ad archiviare nel 2020. Ho un documento Word con il titolo provvisorio "Dove sono finiti tutti i liberali" datato 23 maggio 2020. Un altro del 28 maggio ha il titolo "Dove sono finiti tutti i giornali". Era pubblicato il giorno successivo, anche se con un titolo diverso, nel commento quotidiano australiano online di centro-sinistra Perle e irritazioni. Facendo riferimento alle affermazioni ufficiali sulla letalità del virus e alle presunte giustificazioni per i blocchi, ho scritto:

Quasi tutti i giornalisti sembrano aver perso il cinismo nei confronti delle affermazioni delle autorità e diventare invece dipendenti dal pandemic panic porn. Le misure adottate sono state estreme, più persino di quanto sia stato fatto durante una guerra e più di quanto sia stato tentato durante precedenti epidemie influenzali più letali….

Una professione critica e scettica avrebbe messo sotto la fiamma ossidrica le affermazioni del governo e dei modellisti e li avrebbe sottoposti a critiche feroci per l'entità degli errori di cui le loro previsioni sono state sbagliate. Invece si sono per lo più uniti alle moltitudini adoranti nel lodare la magnificenza della nuova veste dell'imperatore. Oppure, per cambiare metafora, è come se il Wicked Wizard of Wuhan (WWW) avesse lanciato un malefico incantesimo sul mondo intero e lo avesse trasformato in una foresta incantata con gli umani confinati in spazi limitati e le altre creature che vagano liberamente, non più terrorizzato dall'homo sapiens.

In un articolo pubblicato nel commento quotidiano online australiano di centro-destra Lo stratega il 5 giugno su vincitori e vinti del coronavirus, ho elencato i media tra i vinti: “una stampa curiosa, distaccata e critica avrebbe dovuto porre domande dure su giustificazioni e prove. Invece, la maggior parte dei media è diventata drogata di pornografia pandemica. In un articolo in Spettatore Australia nell'aprile 2021, infine, ho notato che il coronavirus aveva prodotto un "bufera di falso giornalismo. "

Li cito per non darmi una pacca sulla spalla (comprensibile per quanto possa essere!). Piuttosto, è perché leggendo il File di blocco mi ha lasciato ribollire di rabbia gelida. (O è "incandescente" l'espressione più forte? Linguaggio divertente, inglese.) Come Janet Daley commenta, siamo passati “dal giornalismo disinteressato alla Pravda in un solo balzo”. E come Jeffrey Tucker così elegantemente detto: "Ciò che è amplificato e ciò che è sepolto [dal MSM] è una decisione editoriale, non un riflesso della realtà". Hanno amplificato la paura superstiziosa e seppellito lo scetticismo scientifico in una doppia distorsione della realtà.

Il 25 gennaio 2020, per quanto incredibile ora sembri, Donald Trump ha twittato i suoi ringraziamenti al presidente cinese Xi Jinping: “La Cina ha lavorato molto duramente per contenere il Coronavirus. Gli Stati Uniti apprezzano molto i loro sforzi e la loro trasparenza. Andrà tutto bene". 

Due giorni dopo, prendendo atto delle osservazioni di Trump, Siobhán O'Grady ha scritto Il Washington Post che solo un governo draconiano potrebbe istituire misure così dure per limitare le attività delle persone. Ha citato Yanzhong Huang del Council on Foreign Relations secondo cui le misure estreme della Cina sono state "una risposta emotiva". Spesso non si basano su prove e possono causare seri effetti collaterali che vengono esacerbati da un media incondizionato che ripete a pappagallo i punti di discussione dello stato. Niente merda, Sherlock.

Non ci è voluto molto perché i media statunitensi capovolgessero e diffamassero individui e politici che mettevano in discussione il blocco e attaccavano i paesi (Giappone, Svezia) e stati (Florida, Georgia, Iowa, Dakota del Sud) che ha rifiutato di bloccare, mentre elogi generosi per la performance di Andrew Cuomo in New York. YouTube ha rimosso un video di a Audizione della commissione del Senato degli Stati Unitie del tavola rotonda del governatore Ron DeSantis con il consigliere per il coronavirus di Trump, Scott Atlas, e gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington (GBD), nonostante il successo comparativo della Florida tra gli stati degli Stati Uniti sulla maggior parte delle metriche pandemiche chiave basate sui loro consigli.

E ancora Dana Milbank ha scritto nel Post il 3 marzo un pezzo beffardo sugli autori del GBD: “Non esiste una cura conosciuta per la lunga covidiocy”. La risposta disinvolta sarebbe quella di chiedersi se per caso si stava guardando allo specchio quando gli è venuta in mente la diffamazione della "lunga covidiocy". La risposta più sostanziale sarebbe che qualcuno attirasse la sua attenzione sui Lockdown Files nel Regno Unito e chiedesse: chi tra i suoi colleghi giornalisti americani ha svolto le indagini equivalenti all'era del Watergate, in cui il Post ha avuto il ruolo da protagonista, in relazione alla pandemia?

Oakeshott è stato criticato da alcuni giornalisti britannici - Nick Robinson, Cathy Newman (che è stato così esaurientemente ma cortesemente abbattuto in a intervista virale con Jordan Peterson nel gennaio 2018 che è stato visto da più di 43.5 milioni di persone), Kay Burley – per aver tradito fiducia e riservatezza.

Risparmiami. 

Farebbero meglio a impegnarsi in una ricerca interiore sul danno infinitamente maggiore arrecato alla loro professione dal modo in cui si sono uniti al tamburo di restrizioni sempre più dure e serialmente più lunghe dettate dalla scienza voodoo senza dati. Dubito di essere stato l'unico a smettere di guardare/ascoltare completamente i notiziari televisivi e radiofonici solo per evitare di essere innescato in un'estrema irritabilità per la paura del porno che veniva spacciato dai giornalisti catastrofisti.

I messaggi di WhatsApp facevano parte del processo decisionale ufficiale e dovrebbero essere di dominio pubblico per legge. Appartengono propriamente al popolo e non ai politici: scritti da ministri e assistenti che sono tutti pagati e responsabili nei confronti dei contribuenti, utilizzando dispositivi di comunicazione ufficiali, per prendere decisioni che riguardano tutti. In base a quale principio etico il governo li teneva nascosti?

Oakeshott ha ammesso di aver infranto un accordo di non divulgazione. E allora? L'interesse pubblico è fondamentale e anche questo con un senso di urgenza. Con la nuova serie di rivelazioni di ogni nuovo giorno, i mormorii critici sembrano essersi placati mentre l'enormità della disfunzione tossica e del malaffare affonda nella coscienza pubblica.

A dire il vero, è già stata avviata un'inchiesta ufficiale. Tuttavia, l'esperienza del Regno Unito con le inchieste ufficiali sulle controverse politiche e azioni del governo non è molto rassicurante sulla tempistica delle udienze, sulla pubblicazione e sul contenuto del rapporto finale. 

I Domenica di sangue l'inchiesta è stata avviata nel 1998, ha terminato l'audizione delle prove nel 2004, ma non ha pubblicato il suo rapporto schiacciante fino al 2010. 

I Chilcot Report era ragionevolmente buono su come il Regno Unito è entrato nella guerra in Iraq, ma ci sono voluti più di sette anni dal 2009 al 2016. Il Inchiesta Hutton sul suicidio dello scienziato britannico David Kelly ha prodotto il suo rapporto entro sei mesi, ma è stato un completo imbiancamento. Ricordo ancora il mio senso di totale incredulità alle prime notizie sul rapporto d'inchiesta.

Quanto materiale verrà redatto e quanto pubblicato dall'inchiesta ufficiale sul Covid? Quale sarà l'equilibrio tra un imbiancamento e un'analisi onesta e robusta e raccomandazioni con morso? Presidente dell'inchiesta Baronessa Heather Hallett, un ex giudice dell'Alta Corte, insiste di essere "determinata" a trarre conclusioni, formulare raccomandazioni il prima possibile e non produrre una copertura. 

Eppure le udienze pubbliche non sono ancora iniziate, con le prime previste per il 13 giugno, e finora non è stato convocato un solo testimone. Con non meno di 62 avvocati istruito dal presidente, non sarà a buon mercato. Il conto per l'inchiesta era salito a 113 milioni di sterline a marzo 2023 sulla base dei 37 appalti pubblici finora aggiudicati.

Sullo sfondo del progresso glaciale delle inchieste ufficiali e della loro cattura da parte di un establishment che cerca disperatamente di difendere la sua eredità ed è estremamente abile nel farlo (basta tornare indietro nel tempo e guardare episodi di Sì Ministro ed Sì, il primo ministro ancora una volta), la stampa ha il dovere di diffondere informazioni, accelerare il dibattito e tenere conto del potere mentre i ricordi sono ancora freschi e le ferite sono aperte.

In un articolo per Il Telegraph, Julia Hartley Brewer – una delle poche giornaliste britanniche in grado di tenere la testa alta per perseguire senza paura gran parte delle sciocchezze delle politiche britanniche contro il Covid – critica i suoi colleghi giornalisti. Chiede se la loro messa in discussione dell'integrità professionale di Oakeshott sia motivata dall'invidia per uno scoop importante da parte di un concorrente (Toby Young lo chiama "il scoop del decennio”), o perché mette in discussione le proprie convinzioni sulla sostanziale solidità delle politiche governative su lockdown, chiusure scolastiche, mascherine e vaccini.

Sono più probabilmente guidati dalla rabbia per essere stati messi in mostra per la loro stessa pigrizia intellettuale e mancanza di curiosità e zelo investigativo nel porre domande difficili ma necessarie alle dichiarazioni politiche del governo per quasi tre anni. Invece, hanno applaudito ogni nuovo annuncio restrittivo e spesso hanno chiesto restrizioni più severe, anticipate e più lunghe. Hartley-Brewer conclude:

Forse se quei giornalisti si fossero presi la briga di porre le domande giuste nel 2020 e nel 2021, allora non avremmo dovuto cercare le risposte nel pantano dei messaggi WhatsApp di Matt Hancock nel qui e ora.

Cosa potrebbe spiegare la pusillanimità mediatica? Con l'attività economica drasticamente ridotta, molti media sono diventati eccezionalmente dipendenti dalle entrate pubblicitarie del governo. In Canada ed Nuova Zelanda, i governi hanno sovvenzionato direttamente alcune parti dei media, per un valore di 600 milioni di dollari canadesi più altri 65 milioni di dollari "aiuti di emergenza” pacchetto e 55 milioni di NZD, rispettivamente. 

In un'era pandemica analoga a "Se sanguina, conduce", il catastrofismo esagerato ha anche portato un numero maggiore di bulbi oculari sui loro siti, generando entrate aggiuntive. E forse la camera dell'eco ha finito per terrorizzare la stessa classe mediatica. Tutto si è sommato a un doloroso abbandono della curiosità giornalistica, dell'imprenditorialità investigativa e della volontà di sfidare la narrativa di stato.

Spettatore Australia e SkyNews Australia sono state onorevoli eccezioni alla follia dei media qui in Australia, insieme ad alcuni giornalisti di L'australiano piace Adam Creighton, Chris Kennye Steve Waterson. Così anche GBNews nel Regno Unito e alcuni singoli giornalisti come Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson e Toby Young. Quest'ultimo fondato Lo scettico del blocco (Ora Lo scettico quotidiano) che, insieme a La donna conservatrice, e il Brownstone Institute negli Stati Uniti, hanno aiutato un gran numero di persone a rimanere sane, se non vive, nonostante la pressione della solitudine e della disperazione.

intoppi è stato un altro giornalista britannico a denunciare i blocchi fin dall'inizio. Per i suoi problemi ha ricevuto una censura formale dall'Independent Press Standards Organization (IPSO). Dopo che i Lockdown Files iniziarono ad essere pubblicati, scrisse: “Ho intenzione di far coniare una medaglia di bronzo, che potrò indossare in occasioni cerimoniali, registrando questa censura, intesa come rimprovero e presa come un insulto ma che considererò in futuro come un onore.” Sembra giusto.

Il fattore Bill Gates

Una questione correlata è la portata dell'influenza di Bill Gates sulla copertura mediatica dei problemi di salute globale e il rapporto quasi agiografico sulle sue opinioni sulle malattie. Si dice che la Fondazione Gates abbia ceduto $319 milioni ai media. 

Il suo modus operandi è esagerare la minaccia di una nuova malattia, investire in nuove tecnologie per combattere la minaccia, pubblicizzare il suo potenziale, vedere le azioni salire, vendere al picco o vicino al picco, quindi ammettere che la minaccia non si è materializzata così male come temuto e esprimere sollievo per il fatto che non l'abbia fatto. E ammetti che anche la tecnologia non è stata all'altezza delle aspettative.

Scrivendo sul Spettatore Australia lo scorso mese, Rebecca Weisser ha notato che Gates ha investito in BioNTech (che produce il vaccino Pfizer Covid-19) nel settembre 2019 con il prezzo delle azioni a $ 18 e ha venduto la maggior parte delle sue azioni due anni dopo a $ 300 ciascuna, facendo un omicidio con un profitto esentasse di $ 242 milioni.

Nel febbraio 2020, Gates ha avvertito che i servizi sanitari africani potrebbero essere sopraffatti dal coronavirus, portando a 10 milioni di morti. Ad aprile, Melinda Gates ha avvertito di cadaveri in tutte le strade dell'Africa. Verso la fine dell'anno, Bill Gates si chiedeva perché fosse il bilancio della mortalità per Covid in Africa non alto come previsto. "Una cosa su cui sono felice di essermi sbagliato - almeno, spero di essermi sbagliato - è la mia paura che il Covid-19 dilagasse nei paesi a basso reddito". Entro marzo 2023, secondo Worldometers, il numero totale di morti per Covid in Africa è stato di 258,000.

Forse posso aiutare il filantropo della salute di fama mondiale. Scrivendo per un sito web gestito dal Centro africano per la risoluzione costruttiva delle controversie (ACCORD: ero strettamente coinvolto con loro durante i miei giorni alle Nazioni Unite) il 18 maggio 2020, ho consigliato: "L'Africa ha l'opportunità di guidare il mondo in un approccio basato sull'evidenza piuttosto che guidato dalla paura ed essere un'oasi di sanità mentale e calma in un mondo impazzito collettivamente". 

La valutazione del rischio includeva l'elevata sopravvivenza all'infezione da Covid in quel momento, con appena il 0.2% delle infezioni classificate come gravi (attualmente solo lo 0.1% dei casi attivi globali e lo XNUMX% dei casi africani sono descritti come gravi o critici da Worldometers); il forte gradiente di età delle persone più vulnerabili e il profilo demografico sostanzialmente più giovane dei paesi africani; la quota di popolazione che vive in aperta campagna con molto sole; e la prevalenza di molteplici malattie mortali. 

In tale contesto, i paesi africani non dovrebbero farsi prendere dal panico, dovrebbero osservare attentamente la situazione in evoluzione, essere preparati a un'improvvisa esplosione di casi e decessi aggiornando urgentemente le proprie infrastrutture sanitarie e la capacità di aumento e attivare questi preparativi se, ma solo se, si presentasse la necessità . In caso contrario.

In una conversazione moderata sotto gli auspici del Lowy Institute, quando Gates è volato in Australia nel gennaio di quest'anno, ha detto (intorno alle 54:30 di questo YouTube video dell'evento del 23 gennaio):

Dobbiamo anche risolvere i tre problemi dei vaccini [Covid mRNA]…. Gli attuali vaccini non bloccano l'infezione. Non sono ampi, quindi quando escono nuove varianti perdi la protezione. E hanno una durata molto breve, in particolare nelle persone che contano, che sono gli anziani.

Per inciso, Gates ha assistito, da un posto in prima fila, alla finale di tennis maschile dell'Australian Open, vinta dall'atleta non vaccinato più famoso al mondo, Novak Djokovic. Un centesimo per i pensieri di Gates?

Regolatore, guarisci te stesso

I giornalisti una volta erano un gruppo che aspirava a dire la verità al potere. La mia triste conclusione è che troppe oggi sono persone che rigurgitano bugie ufficiali per guadagnare e mantenere la vicinanza al potere. La tragedia della caduta del giornalismo-come-dovrebbe-essere è perfettamente illustrata dalle censure mosse a Hitchens, come si è detto, da IPSO che ha anche rimproverò Toby Young per una colonna in Il Telegraph nel mese di luglio 2020.

L'ultimo esempio delle autorità di regolamentazione della trasmissione che criticano duramente il minimo errore da parte dei commentatori critici è Ofcom che tira su Mark Steyn per l'uso di una parola sbagliata - "definitivo" invece di, diciamo, "suggestivo" o "possibile" - in un GBNews in onda il 21 aprile 2022. 

As Dominique Samuels ha twittato: "Quindi i commenti di Mark Steyn violavano le tue 'regole di trasmissione', ma la dottoressa della TV Sara Kayat affermando [su This Morning di ITV] che i vaccini Covid-19 erano efficaci al 100%, senza NESSUNA controopinione inclusa, non lo era"? Precisamente.

Deludentemente, GBNews ha lasciato andare Steyn. Ma il grintoso commentatore ha detto la sua: “Ofcom non è un arbitro imparziale, ma piuttosto un organismo che tre anni fa ha scelto di schierarsi da una parte: quella della narrativa di Stato. E quando lo ha fatto, ha ucciso discussioni oneste in TV e radio. Promettendo di portare il suo appello a un vero tribunale per smascherare Ofcom, ha fatto eco a Hitchens: "Indosso con orgoglio la mia condanna a morte di Ofcom".

Grazie ai Lockdown Files, ora abbiamo la prova "definitiva" che gran parte della politica Covid è stata crudele e disumana, fatta in modo superficiale, guidata dal dogma e dall'interesse personale, senza le prove necessarie e talvolta anche contro i pareri scientifici, per fomentare la paura , evitare di litigare con avversari politici, promuovere agende personali e di partito, ecc. Non è riuscito a fermare la diffusione del Covid ma ha inflitto danni sostanziali e duraturi.

Quante volte le autorità di regolamentazione dei media si sono tirate su e hanno formalmente censurato ministri, giornali ed emittenti per false affermazioni a sostegno di blocchi, maschere e vaccini? La democrazia liberale opera nella convinzione – anzi, nella convinzione – che una stampa libera sia un sostegno essenziale delle società libere e che il controllo approfondito dei media fornisca risultati politici migliori, fungendo anche da controllo sugli abusi di potere.

Il 11 marzo, Der Spiegel, salutato da The Economist come "una delle riviste più influenti dell'Europa continentale”, è diventato il primo MSM di cui sono a conoscenza a pubblicare un file mea culpa da uno dei suoi editorialisti, Alexander Neubacher: 

Traduzione di Google: 

Al bando gli eccessi nella pandemia 
I nostri fallimenti della corona 
Ora sappiamo che molte misure pandemiche erano prive di senso, eccessive e illegali. Nessun foglio di gloria, nemmeno per noi media. 

Alla luce di ciò che ora sappiamo, è ingiusto chiedersi: quanti decessi e infortuni e malattie prevenibili avrebbero potuto essere evitati se non fosse stato per l'intimidazione di robuste domande e segnalazioni da parte dei media da parte di Ofcom e IPSO? Se non sono preparati ad affrontare questo doppio standard, rischiano di distruggere la propria credibilità.