CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Diversi incidenti nei primi due anni della pandemia di Covid mi hanno costretto a confrontarmi con la scomoda realtà che la società americana si era frantumata, abbandonando il comfort e la sicurezza di ciò che era noto per fluttuare, slegata dalla logica, in un etere estraneo, lontano dal pianeta Terra. Benvenuti su Marte.
Ma gli incidenti precedenti avevano già addestrato e preparato la mia mente ad aspettarsi un'imminente follia. Durante la Guerra del Golfo Persico e il terremoto di Northridge, ho avuto esperienze di pre-morte che sono rimaste impresse per anni nella mia memoria, plasmando per sempre le mie azioni future. Altrettanto spaventosi del pensare di essere sul punto di morire erano i comportamenti spaventosi che osservavo nelle persone intorno a me. Durante la Guerra del Golfo, un soldato della mia divisione si imbatté in una mina irachena. Invece di chiamare i genieri per distruggere l'ordigno, decise di lanciarlo lontano da sé, facendosi saltare la testa. Dopo che il terremoto del 1994 smise di scuotere il mio appartamento così forte che il frigorifero crollò e le pareti sembravano sul punto di crollare, uscii per sentire l'odore di gas che fuoriusciva dalla conduttura principale che correva sotto il nostro complesso e un vicino nervoso che si accendeva una sigaretta per calmarsi.
Terrorizzati all'idea che qualcuno che non potevamo vedere stesse accendendo una sigaretta in un'altra parte del complesso condominiale, io e i miei coinquilini siamo scappati per metterci in salvo, guidando attraverso un paesaggio urbano surreale di incendi di condotte del gas, mentre io ero seduto sul sedile posteriore con una pistola carica.
Sia le guerre che i disastri naturali sconvolgono le leggi e le regole che governano la nostra normale esistenza. L'esperienza mi ha insegnato che tali cambiamenti tettonici nelle regole della società lasciano molti impreparati ad adattarsi e a destreggiarsi in un nuovo ecosistema. Ho imparato che la mia sicurezza e la mia sopravvivenza a volte dipendono dalla capacità di mettermi con le spalle al muro per osservare chi mi circonda, il cui pensiero si rifiuta di adattarsi.
Le regole stanno cambiando radicalmente, ho scritto su Facebook nell'estate del 2020. E alcune persone non riusciranno ad adattarsi. Vedrete persone di cui vi fidate e che rispettate da tempo perdere completamente la testa, abbassare i pantaloni e mostrare al mondo intero il loro completo disordine. Fate attenzione.
Sapevo che la follia stava arrivando. Non mi aspettavo che quella follia avrebbe distrutto così tanta fiducia nel nostro governo, nei media e nelle istituzioni sociali.
Come “Segui la scienza” ha distrutto la fiducia nella scienza
Il giornalista David Zweig documenta gran parte della follia della pandemia di Covid nel suo libro Un'abbondanza di cautelaCon dovizia di particolari, conduce il lettore inorridito attraverso una serie di errori, la maggior parte dei quali ancora inconfessati, tra cui la mancanza di prove scientifiche per le lunghe chiusure delle scuole e gli insensati requisiti di "seguire la scienza" per mascherine e distanziamento sociale. I dettagli che descrive rimangono spaventosi perché troppi continuano a negare l'accaduto e si rifiutano di ammettere di aver fatto qualcosa di sbagliato.
Il mese dopo che la pandemia è scoppiata in Occidente, il Journal of American Medical Association (JAMA) pubblicato un riepilogo dei dati cinesi del febbraio 2020 ha scoperto che solo il 2% dei pazienti Covid aveva meno di 19 anni e nessun bambino di età inferiore ai 10 anni era morto. "La malattia nei bambini sembra essere relativamente rara e lieve", scopre Zweig, riesumando un Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) rapporto pubblicato lo stesso mese.
Proprio come lo studio in JAMAI ricercatori dell'OMS hanno affermato che i bambini rappresentavano circa il 2% dei casi segnalati, con solo lo 0.2% dei bambini classificati come "malattia critica". Ciò equivale allo 0.0048% della popolazione totale che si è ammalata gravemente.
Persone intervistate dal team investigativo dell'OMS “non riusciva a ricordare episodi in cui la trasmissione fosse avvenuta da un bambino a un adulto.”
Nonostante le ricerche dimostrassero che i bambini erano esposti a un rischio minimo di contagio da virus, Zweig registra ciò che tutti noi oggi sappiamo: abbiamo ignorato la scienza oggettiva a favore di valori soggettivi, abbiamo messo in lockdown le nostre città, chiuso le nostre scuole e abbiamo messo i bambini davanti ai computer fingendo che avrebbero imparato. Timori infondati che i bambini stessero morendo in gran numero persistevano anche a sei mesi dall'inizio della pandemia, molto tempo dopo che chiunque avesse avuto occhi per vedere che il virus non stava uccidendo i bambini.
Gallup rilasciato un sondaggio di luglio 2020, scoprendo che il pubblico pensava che stessero morendo 40 volte più persone di età inferiore ai 25 anni rispetto alla realtà.
"La gente moriva a causa di una nuova, spaventosa malattia, e la mia famiglia e i miei vicini obbedivano prontamente agli ordini del governatore di restare a casa e di stare separati gli uni dagli altri fino a un momento imprecisato in cui la situazione sarebbe passata", scrive Zweig, descrivendo lo stato della sua famiglia a un mese dall'inizio del lockdown nello Stato di New York. "Eppure, questo virus, che era un terrore per gli anziani, non rappresentava quasi nessuna minaccia per i miei figli o i loro amici".
Ex fact-checker di riviste, Zweig iniziò ad approfondire gli studi scientifici e a contattare ricercatori affermati per cercare di capire come i governi statali e federali formulassero politiche pandemiche che sembravano ignorare le prove scientifiche, danneggiando al contempo i suoi figli. Scoprì che i funzionari di fiducia non riuscivano a spiegare adeguatamente le incertezze delle ricerche pubblicate e chiudevano un occhio sulle conseguenze documentate.
Ma l'opinione pubblica non ha mai imparato che le strategie pandemiche si basavano principalmente su valori, non su scienza oggettiva, perché i giornalisti avevano abbandonato ogni pretesa di informazione. Invece di esaminare attentamente la letteratura scientifica, i giornalisti delle testate tradizionali preferivano chiamare in causa proprio questi stessi funzionari di fiducia. I giornalisti hanno anche promosso una cerchia di esperti autoproclamatisi tali che sono riusciti a emergere dall'oscurità scientifica per diventare dall'oggi al domani autorità in materia di epidemie sulla stampa e sui social media.
Molti dei piani attuati durante la pandemia ignoravano le strategie di risposta al contagio già consolidate. Nel suo libro, Zweig cita diversi ricercatori che avevano messo in guardia sul fatto che la chiusura delle scuole avrebbe danneggiato i bambini durante un'epidemia, come il procuratore distrettuale Henderson. un epidemiologo molto celebrato che ha guidato lo sforzo internazionale per sradicare il vaiolo prima di diventare preside della facoltà di sanità pubblica alla Johns Hopkins University.
“Le misure di mitigazione delle malattie, per quanto ben intenzionate, hanno potenziali conseguenze sociali, economiche e politiche che devono essere pienamente considerate dai leader politici e dai funzionari sanitari”, ha scritto Henderson in una carta 2006 pubblicato sulla rivista Biosicurezza e bioterrorismo“La chiusura delle scuole è un esempio.”
Henderson ha messo in guardia dal tenere i bambini fuori dalla scuola e dal costringere alcuni genitori ad abbandonare il lavoro per rimanere a casa, una politica che imporrebbe un onere ingiusto a determinati segmenti della società nel controllo della trasmissione del virus. Henderson e i suoi coautori hanno anche avvertiti contro le politiche basati su modelli scientifici, poiché non sarebbero in grado di tenere conto di tutti i gruppi sociali.
Nessun modello, indipendentemente da quanto siano accurati i suoi presupposti epidemiologici, può illuminare o prevedere gli effetti secondari e terziari di particolari misure di mitigazione della malattia… Se determinate misure vengono applicate per molte settimane o mesi, gli effetti di secondo e terzo ordine a lungo termine o cumulativi potrebbero essere devastanti.
Eppure, scrive Zweig, i modelli sono esattamente ciò su cui si sono basati i funzionari di fiducia per le procedure pandemiche come la chiusura delle scuole, il cui danno per i bambini è ancora in fase di valutazione. Per quanto riguarda i segmenti della società più danneggiati, sarebbero i meno privilegiati e la classe operaia, le cui esperienze e prospettive non sono mai state incorporate in questi modelli formulati dai "laptop liberal" che hanno avuto il privilegio di lavorare da casa.
Zweig evidenzia le pessime segnalazioni di alcuni guerrieri del computer portatile, come New York Times la giornalista Apoorva Mandavilli, e un lavoro del 2020 carta Uno studio condotto da docenti del Dartmouth College e della Brown University sottolinea quanto fosse diffuso il giornalismo di bassa qualità. Analizzando 20,000 articoli di cronaca e servizi televisivi di media stranieri in lingua inglese e americani, per valutarne il tono positivo o negativo, hanno scoperto che la copertura mediatica dei principali media statunitensi era molto più pessimistica.
"Tra gli argomenti analizzati, i ricercatori hanno esaminato specificamente la copertura mediatica delle scuole", scrive Zweig. "Hanno scoperto che il 90% degli articoli sulla riapertura delle scuole pubblicati sui principali media americani era negativo, rispetto a solo il 56% dei principali media in lingua inglese di altri Paesi".
Fingere certezza, pretendere conformità
Vivendo in Spagna, non sono stato toccato da gran parte della follia pandemica del 2020. Mia moglie è medico, ma avevamo appena avuto un figlio, quindi è rimasta a casa. Nessuna preoccupazione per il lockdown scolastico, nessun timore che mia moglie si ammalasse mentre curava i pazienti. Quanto a me, lavoro da casa e durante il lockdown sono uscito ogni pochi giorni per fare la spesa.
All'epoca non me ne rendevo conto, ma ero il classico progressista in lockdown e interpretavo la parte come un bravo caratterista. Seguivo tutte le regole, indossando la mascherina quando uscivo di casa e rimproverando sui social media chiunque si comportasse diversamente. Ma, come è successo con Zweig, alla fine si sono formate delle crepe nella mia visione del mondo.
Dopo che Trump ha annunciato che il dirigente farmaceutico Moncef Slaoui sarebbe stato il suo zar del Coronavirus per gestire l'operazione Warp Speed, ho scritto un Articolo di luglio 2020 per The Daily Beast discutendo dei miei rapporti con Slaoui. Avevo guidato l'indagine del Senato degli Stati Uniti su GlaxoSmithKline (GSK) dal 2007 al 2010, e avevamo scoperto che GSK nascondeva i pericoli di Avandia, il miracoloso farmaco per il diabete da 3 miliardi di dollari all'anno dell'azienda. Slaoui era a capo della ricerca di GSK, all'epoca, e Rapporto del Comitato del 2010 su Avandia ha smascherato Slaoui che mente al Congresso sugli effetti nocivi del farmaco.
"Di fronte alla malattia più pericolosa che il Paese sta affrontando oggi, perché Trump dovrebbe chiedere al pubblico di fidarsi di qualcuno con questo passato?" Ho segnalato da . Daily Beast nel mese di luglio 2020.
Verso la fine del 2020, nutrivo seri dubbi sulle notizie relative al Covid. Quando mi sono imbattuto in un articolo che liquidava l'idea che la pandemia potesse essere iniziata in un laboratorio di Wuhan come una "teoria del complotto", l'ho condiviso su Facebook con un commento scettico, sottolineando che era assurdo usare quell'etichetta quando nessuno di noi sapeva effettivamente come fosse iniziata la pandemia.
Poi sono stato affrontato da un paio di giornalisti scientifici che mi hanno criticato duramente nei commenti su Facebook. Non sapevo che Trump stesse dicendo che il virus proveniva da un laboratorio? Perché stavo dicendo la stessa cosa di Steve Bannon, il podcaster conservatore?
La risposta è stata un po' sconcertante. Non ho ascoltato il podcast di Bannon e non mi importava cosa dicesse Trump. Di certo non seguivo Trump sui social media perché mi riempivo le orecchie con le sue opinioni sui giornali. Ma se Trump avesse detto che il virus proveniva da un laboratorio cinese, cosa c'entrava questo con il fatto che facessi domande?
Come tutti, ho rispettato le prescrizioni sull'uso delle mascherine, anche se le trovavo sgradevoli e l'obbligo di indossarle quasi religiosamente. Allo stesso tempo, diversi stimati ricercatori mi hanno detto che non esistevano prove scientifiche a sostegno dell'uso delle mascherine. Allora perché le indossavamo tutti?
Perdere la fede nella Chiesa del Covid
Ho parlato con Zweig per la prima volta diverse volte all'inizio del 2023. Elon Musk mi aveva dato il via libera per recarmi alla sede centrale di Twitter e consultare i file di Twitter alla ricerca di prove che l'azienda avesse censurato scomode verità sul Covid. Zweig aveva già pubblicato alcuni file di Twitter e volevo chiedergli cosa mi aspettasse una volta arrivato a San Francisco. (Purtroppo, Zweig non parla della censura durante la pandemia nel suo libro.)
Ho iniziato a interrogare Zweig sulla scienza a sostegno dell'obbligo di indossare la mascherina. Esaminando la letteratura accademica e i resoconti giornalistici sulle mascherine, ho trovato alcuni articoli in siti come Scientific Americanecablato che sosteneva che le mascherine non servono a fermare la trasmissione del virus. Zweig ne aveva scritti tre: Articolo del 2020 in cablatoe articoli in New York Magazine e The Atlantic nel 2021.
Zweig espone tutti i problemi della scienza che sostiene che le mascherine funzionano nel suo libro, ma mi ero perso i suoi articoli quando furono pubblicati, perché i suoi reportage erano stati sommersi da un'ondata di notizie che inneggiavano alle mascherine. Il rapporto di Zweig in The Atlantic intitolato, "Le argomentazioni errate del CDC sull'uso delle mascherine a scuola” è particolarmente rivelatore riguardo al disturbo da mascherina.
L'articolo di Zweig discute un documento pubblicato nel CDC Morbilità e mortalità Rapporto settimanale e hanno scoperto che le scuole senza obblighi di mascherina avevano una probabilità tre volte e mezzo maggiore di avere focolai di Covid rispetto alle scuole con obblighi di mascherina. I risultati sono stati così sorprendenti che la direttrice del CDC Rochelle Walensky li ha criticati durante le interviste, tra cui: un'apparizione su CBS Face the Nation.
Zweig, tuttavia, ha scoperto che lo studio era pieno di errori, e uno scienziato lo ha definito "così inaffidabile che probabilmente non avrebbe dovuto essere reso pubblico". In primo luogo, molte delle scuole citate nell'articolo non erano nemmeno aperte durante il periodo di studio. Inoltre, i ricercatori non hanno controllato lo stato vaccinale degli studenti, il che avrebbe modificato l'incidenza della malattia da Covid. Zweig ha anche scoperto che alcune delle scuole che avrebbero dovuto avere l'obbligo di mascherina non lo hanno mai avuto, mentre altre erano scuole virtuali in cui gli studenti non hanno mai frequentato di persona.
Quando ho chiamato Zweig nel 2023, mi ha detto che aveva trovato un resoconto sullo studio del CDC per The Atlantic nel 2021, ancora doloroso, due anni dopo. Dopo aver documentato tutte le falle nel documento del CDC, mi ha detto di aver inviato l'elenco al CDC per un commento. L'agenzia non ha contestato il suo resoconto, eppure ha sostenuto lo studio.
"Mi sono sbattuto la testa sul pavimento, 'Oh, mio Dio. Cosa sta succedendo!'", mi ha detto all'epoca.
Zweig documenta anche uno studio pubblicato nell'aprile 2020 dai ricercatori dell'Arizona State University, secondo cui se l'80% delle persone indossasse la mascherina, la mortalità da Covid potrebbe essere ridotta dal 24 al 65%. Ma sono arrivati a questa conclusione conducendo uno studio? Ovviamente no.
Zweig ha scoperto che l'articolo si basava su un modello basato a sua volta su un altro modello e su una serie di presupposti. Solo quando si approfondiscono i dettagli ci si rende conto di quanto fosse scadente la ricerca che ci ha guidato durante la pandemia:
Gli autori sono giunti a questa conclusione partendo dal presupposto che le mascherine avessero, nella peggiore delle ipotesi, un'efficacia del 20%. Da dove hanno preso quel 20%? Citano un altro articolo di modellazione, "Modellazione matematica dell'efficacia delle mascherine nella riduzione della diffusione della nuova influenza A". Questo articolo, tuttavia, cita uno studio che ha rilevato che le mascherine chirurgiche possono avere un'efficacia pari a solo il 15.5% nel bloccare i virioni. Lo studio ha anche rilevato che, a seconda delle dimensioni delle particelle, nove mascherine N95 su dieci, che dovrebbero bloccare il 95% delle particelle, non sono riuscite a raggiungere tale parametro. Alcuni dei test dello studio hanno utilizzato anche sale aerosolizzato, che ha caratteristiche diverse dai virus. E, cosa importante, lo studio è stato condotto in laboratorio su manichini, con le mascherine "sigillate al viso del manichino". Gli autori hanno sottolineato l'ovvio: "nella vita reale le perdite possono portare a una penetrazione considerevolmente maggiore".
Centinaia di studi successivi, scoprì Zweig, citarono questo documento di modellazione, così come molti rapporti governativi. Ma sui social media, il "modello" si trasformò in uno "studio" che era la "prova" dell'efficacia delle mascherine.
I pericoli della modellazione predittiva
"I modelli seppelliscono le ipotesi", dice un esperto a Zweig. Come osserva nel libro, molti modelli hanno poco o nessun potere nel predire il futuro:
Era come un allenatore di football che mostrasse alla sua squadra una complessa giocata offensiva e insistesse che si sarebbe conclusa con un touchdown, senza rendersi conto che ognuno dei giocatori difensivi della squadra avversaria avrebbe potuto non fare ciò che si aspettava. Anche le giocate più elegantemente progettate dai migliori allenatori spesso si rivelano orribili in campo. Come le loro controparti umane, i modelli scientifici erano un meraviglioso ideale.
A metà lettura, ho mandato un messaggio a Zweig, lamentandomi di quanto il suo libro mi stesse facendo infuriare. Questo è il mio unico avvertimento ai lettori. Il libro di Zweig è intelligente, ben scritto e superbamente documentato, ma mentre racconta le sue esperienze pagina dopo pagina, vi riaffioreranno i ricordi della pandemia. Come i miei, come quelli di Zweig, saranno sicuramente carichi di confusione e intrisi della certezza che il mondo, seppur per un breve periodo, sia impazzito.
Sfortunatamente, se stai cercando una sorta di risoluzione che Un'abbondanza di cautela ha rimesso a posto la storia, ripristinato il senso della verità e fatto risorgere la fiducia nei nostri leader, ripensateci. Con la fine della pandemia, Zweig racconta come i media e l'establishment di sinistra abbiano inventato una nuova narrazione per nascondere i loro errori passati: "Quelle decisioni erano deplorevoli, ma comprensibili in un periodo di paura e incertezza".
Non si può tornare indietro a un'epoca in cui il Covid-19 non ha fatto impazzire il nostro mondo. È giusto diffidare di funzionari fidati e istituzioni rispettate. Gli scritti di Zweig forniscono tutte le prove necessarie per provare questa sensazione.
Ripubblicato da L'economia quotidiana
-
Paul D. Thacker è un giornalista investigativo; Ex investigatore del Senato degli Stati Uniti; Ex Fellow Safra Ethics Center, Università di Harvard
Leggi tutti i commenti
