CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il dottor Anthony Fauci dirigeva il NIAID da prima che io nascessi. Durante quel periodo, ha annullato la moratoria sulla preoccupante ricerca sul guadagno di funzione, normalizzando il potenziamento di potenziali agenti patogeni pandemici nelle università e nei laboratori di tutto il mondo.
Ha anche nominato alcune persone a incarichi di supervisione della ricerca o di altre funzioni del NIAID, come il vice del dottor Fauci, David Morens. Oggi, il comitato ristretto Covid che indaga sulla risposta della politica sanitaria pubblica e sulle origini del Covid-19 ha portato Morens davanti al comitato per testimoniare in merito alla sua innegabile distruzione di documenti federali, con Morens che si vantava di aver cancellato le e-mail che non voleva apparire nel FOIA, dicendo Il presidente dell'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, parla dei FOIA all'NIH che coinvolgono EcoHealth Alliance e aiutano Daszak a elaborare le sue lettere all'NIH.
Il caos di conflitti di interessi e condotta non etica è spaventoso, e Morens a un certo punto ha confessato: "Non so nemmeno cosa fa l'ufficio di etica". Non mi sorprende apprendere che una persona così gravemente immorale non saprebbe cosa fa l'ufficio di etica, né che questa sia la persona che il dottor Fauci ha scelto come suo vice.
"Non so nemmeno cosa faccia l'ufficio di etica", ha detto David Morens. I democratici del Congresso hanno affermato che queste indagini Covid Select non ci stavano avvicinando alla comprensione delle origini della SARS-CoV-2, ma non sono d’accordo. Foto copiata da NR
Ciò che mi ha sorpreso, tuttavia, è stato sentire alcuni democratici nel comitato affermare che questo comitato ha portato davanti a loro un altro scienziato senza far avanzare la nostra comprensione delle origini del Covid. È strano sentire il deputato Raul Ruiz MD (D-CA) aprire a favore dei democratici affermando che i democratici del comitato ritengono che sia gli scenari di origine zoonotica che quelli di origine di laboratorio debbano essere presi sul serio solo per essere successivamente indeboliti dalle affermazioni della deputata Debbie Dingell (D-MI) secondo cui il comitato e le indagini degli scienziati non hanno fatto avanzare la nostra comprensione delle origini del Covid. Dopotutto, per prendere sul serio la teoria dell’origine in laboratorio, come propone il dottor Ruiz, è necessario indagare sugli scienziati che hanno condotto ricerche pertinenti e hanno aggirato i requisiti di trasparenza o di conservazione dei registri federali.
I laboratori non sono costituiti da bovini che testiamo per l’H5N1, cammelli che testiamo per MERS-CoV, zibetti che testiamo per SARS-CoV-1, zanzare che testiamo per dengue o volpi volanti che testiamo per Nipah. I laboratori sono composti da scienziati, gli scienziati scrivono sovvenzioni, le sovvenzioni sono gestite da gestori di programmi e la ricerca rischiosa è gestita da persone come il dottor Fauci, il capo del NIAID che ha annullato la moratoria sulla preoccupante ricerca con guadagno di funzione nel 2017, il cui L'ufficio ha finanziato la ricerca di guadagno di funzione del Dr. Peter Daszak sui coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli a Wuhan, e il cui vice era attivamente in collusione con il Dr. Daszak su come infrangere le leggi federali sui registri e potenzialmente frodare il governo degli Stati Uniti. La natura dei laboratori implica che una teoria sull’origine di laboratorio deve indagare i pensieri e le azioni degli scienziati, dei finanziatori e di tutti coloro che si trovano in mezzo, e quindi per prendere sul serio una teoria sull’origine di laboratorio il Congresso deve riconoscere il suo ruolo unico e la sua responsabilità in questa indagine scientifica. .
Sto scrivendo questo articolo per fornire una consulenza indipendente al comitato su come le indagini sugli scienziati, compresi quelli aiutati dal comitato ristretto Covid, hanno effettivamente fatto avanzare la nostra comprensione scientifica delle origini del Covid e ci hanno avvicinato alla verità di sapere dove si trova la SARS. Da dove proviene il CoV-2. Per quanto sia scomodo sventrare i pensieri, le sovvenzioni e le azioni non etiche degli scienziati di fronte al mondo, queste indagini stanno portando alla luce intuizioni reali di valore scientifico.
Origini prossimali
Torniamo indietro nel tempo al 2020, quando Kristian Andersen credette per la prima volta che fosse probabile un'origine di laboratorio della SARS-CoV-2, "80-20" secondo le stime di Eddie Holmes, e gli autori contattarono il dottor Fauci. I giornalisti indipendenti, autorizzati dal FOIA, sono stati quelli che hanno appreso che Andersen et al. inizialmente ha creduto che fosse probabile un'origine di laboratorio e ha detto al funzionario del NIAID la cui reputazione sarebbe stata minata se la ricerca preoccupante sul guadagno di funzione finanziata dalla sua agenzia avesse causato la pandemia. Abbiamo appreso dai FOIA che il dottor Fauci ha inviato un'e-mail al suo altro vice, Hugh Auchincloss, dopo mezzanotte per istruire Hugh che aveva molte cose importanti da fare il giorno successivo e doveva tenere il telefono pronto.
Abbiamo appreso che il Dott. Fauci, Collins e Farrar - tutti finanziatori che sostenevano la ricerca preoccupante sul guadagno di funzione - non informarono l'allora direttore del CDC Robert Redfield, che si opponeva alla ricerca preoccupante sul guadagno di funzione, ma invitarono Ron Fouchier, Christian Drosten e altri un gruppo di lobbying accademico che sosteneva la ricerca sul guadagno di funzione che preoccupa. Per quelli di noi scienziati che conoscono questi scienziati coinvolti, le azioni dei finanziatori in quella fatidica chiamata del 1 febbraio hanno inviato un chiaro segnale che era interessato a stringere rapporti con lobbisti che avrebbero dovuto affrontare rischi significativi per la loro reputazione se questo virus fosse venuto da attività di ricerca. sostenuto.
DISINNESCARE
Poi, ovviamente, c'è la proposta DEFUSE. La proposta DEFUSE è una pietra angolare della teoria dell'origine di laboratorio della SARS-CoV-2 che non è stata rilasciata volontariamente dai ricercatori ma piuttosto è stata ottenuta contro la volontà dei ricercatori da Charles Rixey e dal maggiore Joe Murphy in collaborazione con un gruppo di investigatori di Internet chiamato DRASTICO. Il finanziamento DEFUSE del 2018 di Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Shi ZhengLi e altri ha proposto di modificare i coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli esattamente nel modo in cui SARS-CoV-2 è un’anomalia tra i coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli, fornendo così un approccio molto chiaro programma di ricerca per le teorie sull’origine di laboratorio.
Una volta pubblicato DEFUSE, la teoria dell’origine in laboratorio si è trasformata da semplici circostanze geografiche di un coronavirus correlato alla SARS di pipistrello emergente vicino a un laboratorio di coronavirus correlato alla SARS di pipistrello in qualcosa di molto più significativo. La sovvenzione DEFUSE ha focalizzato le teorie sull’origine di laboratorio su un insieme molto concreto di virus raccolti da un gruppo ben definito di ricercatori utilizzando metodi specificamente proposti per modificare i coronavirus correlati alla SARS in modi che potremmo testare.
Ad esempio, il finanziamento DEFUSE ha proposto di inserire un “sito di scissione proteolitica” all’interno di un coronavirus correlato alla SARS di pipistrello e, mentre nessun altro coronavirus correlato alla SARS ha un sito di scissione proteolitica, SARS-CoV-2 sì. In secondo luogo, DEFUSE ha proposto di resuscitare i virus dalle loro sequenze genomiche su un computer e di sviluppare "sistemi di genetica inversa" per modificare i virus oggetto di studio. Se i ricercatori volessero inserire un sito di scissione della furina, avrebbero bisogno di un sistema di genetica inversa, o fondamentalmente di una copia del DNA del virus a RNA.
I colleghi e io abbiamo esaminato uno strano schema di siti taglia e incolla nel genoma SARS-COV-2 compatibile con un sistema di genetica inversa. “Uno schema strano” è un eufemismo perché abbiamo stimato 1 su 50 miliardi di probabilità di vedere questo schema in natura, eppure lo schema è del tutto coerente con i metodi di laboratorio per resuscitare i coronavirus per modifiche a valle, come lo scambio di geni Spike come Hu et al. fatto nel 2017 o aggiungendo un sito di scissione della furina come proposto in DEFUSE. Ancora più scioccante per noi, abbiamo scoperto che le forbici molecolari che provocano questi graffi nel genoma – BsaI e BsmBI – erano state usate solo una volta prima su un clone infettivo di coronavirus, ed era in 2017 di Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi.
In altre parole, il modello di siti di taglio e incolla nel genoma di SARS-CoV-2 è coerente con i metodi proposti in DEFUSE e triangola con lo stesso gruppo di autori che (1) erano unici nell’usare questi enzimi specifici e li hanno utilizzati recentemente nel 2017 e (2) che hanno proposto nel 2018 di inserire l’altro sito trovato anch’esso nel genoma della SARS-CoV-2, il sito di scissione della furina.
Previsioni sull'origine del laboratorio: 2023
C'è più scienza sull'origine di laboratorio della SARS-CoV-2, ad esempio la mancanza di prove zoonotiche dovremmo aver ottenuto ormai, follow-up di importanti studi sull'origine zoonotica che hanno scoperto che i loro metodi erano distorti, imperfetti e errati, e altri dibattiti di nicchia che hanno continuato a far pendere la bilancia verso un'origine di laboratorio. Molti hanno sostenuto che “DEFUSE non è stato finanziato” partendo dal presupposto che se un’agenzia non finanzia il lavoro, allora tutte le altre agenzie seguiranno l’esempio, eppure gli investigatori privati di DEFUSE che non avevano mai pubblicato insieme un articolo prima erano tutti insieme nel 2019 su un Il NIAID chiama – e concede – lo studio dei coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli a Wuhan.
In altre parole, era possibile che il NIAID avesse finanziato questo lavoro. Nel 2023, quando è stato rilasciato il DNI la sua valutazione non classificata sulle origini del Covid-19, la teoria dell'origine di laboratorio aveva ancora alcune previsioni nella manica che potevano essere confermate o confutate solo aprendo i quaderni di laboratorio dei ricercatori coinvolti in questo programma correlato a DEFUSE, e tutti i segnali puntavano verso il NIAID.
Sfortunatamente, gli sforzi per FOIA NIAID sono stati ostacolati da una notevole mancanza di trasparenza da parte del NIH e dell'ufficio NIAID FOIA. I primi sforzi per FOIA di queste agenzie hanno portato a centinaia di pagine di oscuramenti, seguiti da azioni legali per fornire versioni non oscurate, seguite da versioni non oscurate che sono state più imbarazzanti per il NIAID, rivelando anche che le ragioni originali delle oscurazioni erano ingiustificate, come le e-mail di Fauci che riconoscevano che il NIAID ha finanziato una ricerca preoccupante sull’acquisizione di funzioni sui coronavirus correlati alla SARS e che i ricercatori lo hanno informato che ritenevano probabile un’origine di laboratorio. La scarsa trasparenza del NIAID ci ha impedito di conoscere la ricerca che stavano finanziando a Wuhan nel 2019, ma non ci ha impedito di continuare l'attività scientifica e forense nel fare previsioni su ciò che potremmo trovare se potessimo dare un'occhiata ai risultati dei ricercatori. comunicazioni di questo periodo.
La prima tra le previsioni sull’origine del laboratorio del 2023 riguarda le discussioni sul sito di scissione della furina. Il sito di clivaggio della furina tecnicamente non è stato menzionato come sito di clivaggio della “furina” in DEFUSE. Piuttosto, DEFUSE menziona siti di scissione “proteolitici” e ci sono più enzimi proteolitici di interesse oltre alla semplice furina. Inoltre, DEFUSE non ha menzionato dove sarebbe stato inserito il sito di clivaggio della furina, tuttavia SARS-CoV-2 ha il sito di clivaggio della furina esattamente tra le subunità S1 e S2 della proteina Spike, quindi la teoria dell'origine di laboratorio che segue il thread DEFUSE sarebbe prevedono che esistano comunicazioni tra i ricercatori di questo gruppo che discutono l'inserimento dei siti di clivaggio della "furina" nella giunzione S1/S2 del gene S.
Inoltre, la nostra scoperta che la mappa “BsaI/BsmBI” di SARS-CoV-2 è anomala tra i coronavirus selvatici ma coerente con un sistema di genetica inversa si presta a previsioni. I siti di taglio/incolla nella SARS-CoV-2 consentono al virus di essere assemblato in 6 segmenti, quindi secondo la teoria dell’origine in laboratorio prevediamo che i ricercatori che studiano i coronavirus correlati alla SARS a Wuhan abbiano comunicazioni che discutono di “assemblaggio di 6 segmenti” e menzionando gli enzimi specifici che producono un modello dall’aspetto di Frankenstein nel genoma della SARS-CoV-2.
Infine, i ricercatori del campo "DEFUSE non è stato finanziato" hanno anche fatto riferimento alla dichiarazione di lavoro nella sovvenzione DEFUSE finalizzata affermando che l'inserimento dei siti di clivaggio della furina sarebbe stato condotto nel laboratorio BSL-3 di Ralph Baric nell'UNC, lontano da Wuhan, dove SARS-CoV-2 è emerso con un sito di scissione della furina. Secondo una teoria dell’origine di laboratorio, prevediamo che alcune discussioni per svolgere questo lavoro si svolgeranno a Wuhan, non all’UNC.
Ora, se solo il NIAID avesse dipendenti pubblici etici, potremmo esaminare le loro comunicazioni con i collaboratori di DEFUSE nel 2019 e corroborare o trovare comunicazioni incoerenti con la teoria dell’origine in laboratorio. La teoria dell'origine in laboratorio aveva bisogno di più dati, e quei dati sarebbero arrivati dai quaderni di laboratorio, dai dischi rigidi e dalle caselle di posta elettronica strettamente sorvegliati degli scienziati.
DISINNESCARE le bozze
All’inizio del 2024 si è verificato un miracolo della scienza il cui pieno significato statistico non è facilmente apprezzabile dalle persone a cui non vengono fornite consultazioni imparziali sulle origini del Covid. Emily Kopp di US Right to Know ha ottenuto una bozza di DEFUSE tramite un FOIA che non è stato eluso dai funzionari del NIAID perché era un FOIA di collaboratori dell'USGS elencati nella sovvenzione DEFUSE. Senza che la signora FOIA di Fauci immettesse errori di battitura e redigesse sezioni critiche, abbiamo finalmente ottenuto uno sguardo più immediato, libero e trasparente nelle menti dei ricercatori DEFUSE mentre concedevano la sovvenzione DEFUSE e concepivano la ricerca che volevano fare.
In questa bozza di DEFUSE, tutte e tre le previsioni sull’origine di laboratorio menzionate sopra si sono avverate, risultando in una schiacciante conferma non solo della teoria generale dell’origine non naturale, ma anche della teoria specifica secondo cui chiunque abbia creato SARS-CoV-2 nel 2019 aveva letto DEFUSE , e il rasoio di Occam potrebbe suggerire che sarebbero state anche le persone che hanno scritto DEFUSE, a voler fare questo lavoro nel 2018 e a ricevere finanziamenti dal NIAID nel 2019 (oltre ai finanziamenti dell'Accademia cinese delle scienze e ad altre fonti).
Le bozze di DEFUSE menzionano specificatamente i siti di clivaggio della “furina” e propongono di inserirli nella giunzione S1/S2 del gene S, o in una stretta finestra di poche dozzine di coppie di basi in un gene di 3,600 paia di basi, esattamente dove avviene la scissione della furina. sito si trova in SARS-CoV-2. Manhattan è a circa 262 isolati da N a S, quindi probabilisticamente quello che è successo con DEFUSE specificando esattamente dove inserire questo sito di scissione della furina sarebbe come trovare un grande edificio blu sul 120esimo isolato di Manhattan e poi trovare una proposta per realizzare un grande edificio blu esattamente nello stesso isolato. Chiaramente proposta e prodotto sono collegati, anche se non sappiamo chi impugnasse il pennello durante la costruzione.
Inoltre, le bozze di DEFUSE propongono un “assemblaggio a 6 segmenti” e includono moduli d’ordine per l’enzima BsmBI. Tra le migliaia di enzimi di restrizione che avrebbero potuto essere elencati, i ricercatori hanno elencato esattamente uno dei due che generano il modello dall’aspetto sintetico nel genoma della SARS-CoV-2. Coloro che hanno criticato il nostro lavoro di selezione del BsmBI, come spiegano che Daszak e colleghi abbiano poi ordinato proprio questo enzima, BsmBI, nelle bozze di DEFUSE? L'edificio blu ha pavimenti in mogano e, nella stessa bozza di sovvenzione, abbiamo anche un modulo d'ordine per pavimenti in mogano.
Infine, in un commento a margine della sovvenzione, Peter Daszak ha evidenziato il testo delle metodologie di ricerca chiave e ha detto a Ralph Baric e Shi ZhengLi:
Ralph, Zengli. Se vinciamo questo contratto, non propongo che tutto questo lavoro sarà necessariamente condotto da Ralph, ma voglio sottolineare il lato americano di questa proposta in modo che la DARPA si senta a suo agio con il nostro team... Una volta ottenuti i fondi, noi possiamo quindi assegnare chi fa esattamente quale lavoro, e credo che molti di questi test possano essere eseguiti anche a Wuhan...
Mentre alcuni sostengono che i piani per l'edificio blu con pavimenti in mogano nel 120esimo isolato potrebbero riferirsi a Manhattan o Los Angeles, i commenti sul progetto specificano Manhattan, quindi questi piani corrispondono esattamente, in ogni modo che possiamo verificare, al cosa anomala sulla cui origine stavamo indagando.
La sovvenzione DEFUSE finalizzata Peter Daszak e colleghi inviati all'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata del Dipartimento della Difesa hanno affermato che avrebbero svolto ricerche rischiose in laboratori UNC più sicuri sul suolo statunitense, ma le intenzioni di Daszak durante la stesura della proposta, che sapeva avrebbe messo a disagio la DAPRA, dovevano assegnare una maggior parte dei test a Wuhan.
In questa lenta pentola epistemologica messa in ebollizione, è facile essere la rana che non si accorge mai di quanto le cose siano cambiate. Nel gennaio 2020, abbiamo assistito alla diffusione sui mass media di un documento che definiva "non plausibile" un'origine di laboratorio e amplificato da Fauci, Farrar e Collins senza rivelare il loro coinvolgimento nel documento o il loro finanziamento ai collaboratori DEFUSE di Daszak la cui sovvenzione del 2018 è un progetto per la SARS -CoV-2. Daszak e Farrar andarono oltre pubblicando un articolo nel Lancetta chiamando le teorie sull’origine di laboratorio “teorie del complotto” e Daszak ha ostacolato almeno tre indagini ufficiali sulle origini del virus non ricusandosi e nominando amici altrettanto in conflitto in gruppi di “esperti indipendenti”. Avevamo anche Fauci et al. incoraggiare il governo degli Stati Uniti a censurare come disinformazione le menzioni di un’origine non naturale del Covid.
Poi, nel 2021, il maggiore Joe Murphy e Charles Rixey hanno ottenuto DEFUSE, il finanziamento che proponeva di creare un virus come SARS-CoV-2, e SARS-CoV-2 era coerente con un prodotto di ricerca del lavoro correlato a DEFUSE in ogni modo in cui gli scienziati potevano controlla in quel momento, quindi abbiamo fatto previsioni mentre i giornalisti investigativi hanno intentato azioni legali e FOIA per ottenere documenti e testare la nostra teoria. Mentre il racket del NIAID violava le leggi sui registri federali, abbiamo continuato a cercare da ogni angolazione a disposizione di un gruppo eterogeneo di scienziati, giornalisti e cittadini. Questa ricerca di laboratorio, completamente non finanziata dal NIAID e dal NIH, combatte gruppi come Andersen et al. pesantemente finanziato dal NIAID e dal NIH e strettamente legato a Fauci, ha guidato le indagini dei giornalisti che hanno avuto il coraggio di indagare sugli scienziati. Di sicuro, le bozze di DEFUSE approvate dal FOIA contenevano dettagli metodologici altamente specifici, proprio quelli previsti dalla teoria dell'origine di laboratorio.
Cavolo, come è cambiata la temperatura. Il vaso epistemologico è ora in piena ebollizione e le prove suggeriscono in modo schiacciante che la SARS-CoV-2 abbia avuto origine da un laboratorio. Prendere sul serio una teoria sull’origine in laboratorio significa conoscere non solo le numerose prove, ma anche il loro significato statistico o i loro pesi. Non esiste una pistola fumante, o se c'era era DISFUSE, ma invece ci sono molte, molte gocce che hanno fatto traboccare il vaso molto tempo fa, e ora c'è solo un enorme mucchio di fieno probatorio, presumibilmente con un cammello sepolto sotto.
La gemma nascosta della FIPV del Comitato ristretto Covid
Dalle recenti testimonianze si ottengono ancora più informazioni e conferme di quanto molti possano immaginare. Il sito specifico di clivaggio della furina nella SARS-CoV-2 comprende la sequenza di aminoacidi PRRAR, che i primi sforzi (ora confutati) di chiudere una teoria di origine di laboratorio chiamata sito di clivaggio della furina “non canonico”, sostenendo una sequenza diversa – RKRR – è più “canonico”. Tuttavia, queste affermazioni canoniche o meno hanno trascurato il fatto che lo specifico sito di scissione della furina trovato nella SARS-CoV-2 si trova anche in un tipo altamente specifico di coronavirus felini (FIPV).
È strano, perché l'investigatore privato di DEFUSE Ralph Baric, nella sua testimonianza trascritta al comitato ristretto Covid, ha fornito alcuni chiarimenti sul loro pensiero scrivendo DEFUSE. È stato curioso che DEFUSE abbia proposto di inserire un sito di scissione della furina in un coronavirus correlato alla SARS perché non era mai stato visto prima: perché creare qualcosa che non è mai stato visto prima in natura? Come ha sottolineato il membro DRASTIC Yuri Deigin su Medium, nella testimonianza di Ralph Baric davanti al comitato ristretto Covid, si è sentito a suo agio e franco, e il dottor Baric ha detto che il gruppo ha trovato ispirazione dai coronavirus FIPV - l’esatto gruppo di coronavirus precedentemente trovati affetti da PRRAR.
Quindi la sequenza specifica nel sito di clivaggio della furina non è più “non canonica”, poiché un PI di DEFUSE ha ammesso in una testimonianza al Congresso che sono stati ispirati dai FIPV, lo stesso minuscolo clade di virus noto per avere questa esatta sequenza del sito di clivaggio della furina. .
Una famosa citazione in biologia dice che “tutto in biologia ha senso alla luce dell’evoluzione”, ma ciò si applica solo all’origine delle specie non progettate dall’uomo. Tutto ciò che riguarda l’insolito genoma della SARS-CoV-2 ha senso alla luce di DEFUSE.
Prendere sul serio la teoria dell'origine del laboratorio richiede l'apertura di quaderni di laboratorio e comunicazioni
Dal posizionamento S1/S2 del sito di clivaggio della furina di Spike o la sequenza PRRAR trovata nei coronavirus felini che fanno le fusa nella mente di Ralph Baric, ai moduli d'ordine del New England Bioscience per l'enzima "BsmBI" e alle discussioni ufficiose sull'offshore lavoro a Wuhan, la teoria dell’origine in laboratorio ha fatto progressi significativi nella nostra comprensione delle origini del Covid studiando ulteriormente le attività e le comunicazioni di un gruppo molto piccolo di ricercatori che hanno proposto tutte queste cose nel 2018 e hanno ricevuto finanziamenti dal NIAID nel 2019 prima del capo del NIAID ha offuscato le prove di un'origine di laboratorio nel 2020.
Per prendere sul serio la teoria dell’origine in laboratorio è necessario acquisire familiarità con le linee di indagine della teoria dell’origine in laboratorio, e quelle linee di indagine della teoria dell’origine in laboratorio si concentrano su programmi e proposte di ricerca molto specifici, sui ricercatori e sui loro metodi preferiti, sul genoma della SARS -CoV-2 e qualsiasi segno di caratteristiche innaturali o anomale riscontrate incidentalmente nelle proposte di ricerca e altro ancora. Piuttosto che concentrarsi sulle migrazioni degli uccelli affetti da influenza aviaria altamente patogena o sui movimenti dei pipistrelli affetti dal virus Hendra, la teoria dell’origine in laboratorio si concentra sui movimenti, sui finanziamenti, sulle proposte, sulle azioni e sui reagenti dei ricercatori.
Quando combiniamo tutte queste prove utilizzando metodi forensi, metodi comunemente impiegati anche nell’ecologia teorica e nell’evoluzione per esaminare le origini delle specie oltre alla SARS-CoV-2, è estremamente probabile che la SARS-CoV-2 abbia avuto origine in laboratorio . Anche questo è un eufemismo se guardiamo i numeri grezzi. Secondo la maggior parte degli standard analitici, useremmo il linguaggio “quasi certo” per descrivere la probabilità stimata che questo virus abbia avuto origine da un laboratorio ispirato da DEFUSE. L’evoluzione non legge i finanziamenti né seleziona idee dalla letteratura, quindi all’evoluzione non importerebbe mai di creare un virus nel 2019 così perfettamente descritto dagli obiettivi del 2018 dei ricercatori.
Solo perché è estremamente probabile che il virus abbia avuto origine in laboratorio, tuttavia, non significa che tutti gli scienziati di tutto il mondo siano ugualmente consapevoli di ciò che stava accadendo e ugualmente colpevoli di insabbiamento, ed è ciò di cui abbiamo bisogno per districare entrambi per conoscere la verità e per cancellare nomi e preservare istituzioni scientifiche più grandi. C'è ancora molto che non sappiamo, molto che possiamo imparare, e molti scienziati i cui nomi possiamo cancellare dall'elenco dei sospetti legati alla ricerca con indagini adeguate, ma ironicamente i nostri sforzi per cancellare i nomi e preservare le istituzioni sono vani. essere ostacolato da un gruppo di cospiratori affiliati al NIAID.
Ad esempio, è possibile che David Morens non sappia effettivamente cosa hanno fatto i colleghi di Peter Daszak a Wuhan. Morens potrebbe agire per lealtà verso Peter Daszak e confidare nella versione degli eventi del suo amico senza conoscere effettivamente i dettagli rilevanti che porterebbero un esperto in materia come me a credere che un'origine di laboratorio sia estremamente probabile. Morens è chiaramente un idiota, ma potrebbe essere solo un idiota leale e niente di più. Oppure potrebbe sapere cosa stava facendo Daszak nel 2019 ed essere un complice consapevole della più grande cospirazione della storia umana, e solo i suoi documenti federali cancellati potrebbero aiutarci a scoprirlo.
È anche possibile, anche se con scarsa certezza lo trovo improbabile, che anche lo stesso Daszak non sapesse cosa stesse facendo l’Istituto di virologia di Wuhan. È possibile che il PLA abbia visto il finanziamento DEFUSE e lo abbia portato avanti in un luogo riservato di cui Daszak non avrebbe mai sentito parlare, oppure è possibile che i collaboratori del WIV Shi ZhengLi e Ben Hu abbiano proceduto con i primi passi del lavoro ma non abbiano avuto il tempo di riferire a Peter Daszak quando è esplosa l’epidemia – dopotutto, il lavoro di laboratorio richiede tempo, e in genere i laboratori non raccontano ai propri collaboratori all’estero tutto quello che fanno ogni giorno, ma piuttosto aspettano di avere dei risultati per innescare una discussione.
Daszak non sapendo cosa sia successo non spiegherebbe il suo comportamento insolitamente non etico, dalla sua incapacità di consegnare in tempo il suo rapporto sui progressi del 2019 alle sue pubblicazioni marginali che chiamano le teorie sull'origine di laboratorio "teorie della cospirazione" al suo ostacolo alle indagini sulle origini del Covid a destra e a manca. Tuttavia, alcune persone sono furtive e inaffidabili anche quando non hanno fatto nulla di male, quindi dobbiamo lasciare aperta la possibilità dell'innocenza di Daszak. Ci sono anche altre possibilità, ma tutte queste possibilità hanno origine dall'antenato comune di qualcuno che legge DEFUSE, molto probabilmente qualcuno che ha anche contribuito a scrivere DEFUSE.
Queste sono tutte domande davvero scomode sull'innocenza o la colpevolezza di specifici colleghi in un incidente che ha ucciso 20 milioni di persone, sulla loro partecipazione consapevole o inconsapevole a un insabbiamento per proteggere la reputazione dei leader NIH, NIAID e Wellcome Trust e sul loro aiuto ai cinesi. gli sforzi del governo per seminare dubbi sulle origini del virus. Queste sono domande scomode, ma sono proprio le domande che noi e i nostri rappresentanti dobbiamo porci se vogliamo prendere sul serio le teorie sull’origine di laboratorio.
Contrariamente a quanto hanno affermato oggi alcuni democratici del comitato ristretto Covid, le indagini su scienziati e finanziatori scientifici hanno portato a progressi senza precedenti nella nostra comprensione delle origini della SARS-CoV-2. I risultati dei progetti per un edificio blu figurativo con pavimenti in mogano nel 120esimo isolato di Manhattan provenivano dalla ricerca di progetti, non dal campionamento di animali. Lungo il percorso di prove tracciato da DEFUSE, abbiamo trovato pezzi luminosi del puzzle sulle origini del Covid, e ognuno di questi pezzi è stato trovato sfogliando le e-mail dei ricercatori, le comunicazioni con i finanziatori, le sovvenzioni e altro ancora.
Abbiamo anche trovato un pezzo – l'ispirazione FIPV che fa le fusa nella mente di Baric – portando uno scienziato a testimoniare davanti al Congresso. Abbiamo trovato ulteriori prove di una cospirazione per eludere le leggi sui registri federali, e questo è stato l'ostacolo principale per continuare la nostra ricerca fino a una possibile origine di laboratorio. Il NIAID ha finanziato altri per campionare gli animali, ma si rifiutano illegalmente di permetterci di campionare i documenti federali, per non parlare del fatto che si rifiutano di trovare questa linea di ricerca.
Oltre alle domande specifiche sulle tracce forensi delle origini del SARS-CoV-2, la domanda più grande che ho in mente ai fini della supervisione e della politica è perché questa indagine viene lasciata a investigatori come Charles Rixey, il maggiore Joe Murphy, DRASTIC, senza finanziamenti ricercatori come me e i miei colleghi, giornalisti investigativi che perseguono FOIA e ora il Congresso che utilizza mandati di comparizione e testimonianze del Congresso per conoscere la mente felina interiore di Ralph Baric. Mentre i ricercatori al centro delle origini del Covid possono sentirsi come pecore mangiate vive da un branco anarchico di lupi investigativi, e i loro sentimenti sono accurati mentre divoriamo i loro gmail e sveliamo i loro segreti, la vera domanda è perché non esistevano criminali formali? indagini sulle origini della SARS-CoV-2 che potrebbero consentire di completare questo compito da professionisti fidati e qualificati.
Se i professionisti qualificati dell’FBI hanno una moderata fiducia nell’origine di un laboratorio, perché il Dipartimento di Giustizia non persegue ulteriormente questo obiettivo non solo per scoprire la verità ma anche, cosa altrettanto importante, per riabilitare formalmente i nomi dei ricercatori che collaborano pienamente con le indagini e per i quali i pieni poteri degli investigatori dell’FBI che leggono privatamente comunicazioni e altre informazioni potrebbero non produrre prove coerenti con la conoscenza o la partecipazione dei ricercatori alla creazione della SARS-CoV-2? Non esiste un modo più civile per farlo, o l'inciviltà degli sforzi illegali e non giustificati del NIAID per frodare il governo degli Stati Uniti, forse le squadre investigative di altre agenzie, hanno reso questo barbaro consumo dei documenti e delle storie di vita dei ricercatori un inevitabile sbottigliamento? l'inevitabile verità?
Questo compito storico è lasciato a tutti noi lupi investigativi. Mentre cerchiamo di essere educati mentre il sangue gocciola dalle nostre zanne e annusiamo le e-mail in cerca di organi di intuito, la triste realtà è che l’origine del SARS-CoV-2 in laboratorio, se presa sul serio, coinvolge un laboratorio, un laboratorio gestito da scienziati , scienziati finanziati da governi, organizzazioni no-profit e industria privata, e queste persone detengono un immenso potere istituzionale e un'influenza nel mondo che sembrano utilizzare per ostacolare la nostra caccia.
Molti di questi scienziati, leader governativi e no-profit e altri non hanno fornito resoconti imparziali e onesti delle prove sulle origini della SARS-CoV-2 o anche delle proprie attività di ricerca nel 2019. Se preso sul serio, un laboratorio- La teoria dell’origine implica che gli investigatori del Congresso potrebbero un giorno scoprire e-mail che, se lette da uno scienziato imparziale come me, sveleranno ulteriori prove storiche che implicano scienziati finanziati dagli Stati Uniti (e finanziati dalla Cina) nella creazione di un virus che ha ucciso 20 milioni di persone. Questo è lo scenario più probabile, con ampi margini, quindi procedi con coraggio, cautela e consultazione imparziale.
Incoraggio i democratici del Congresso a vivere secondo le parole del dottor Ruiz e a prendere l’origine del laboratorio tanto seriamente quanto le prove lo richiedono, e a capire come le indagini del Congresso sugli scienziati collegati al NIAID siano necessarie per scoprire la verità e i nomi chiari. Il primo passo è che questi funzionari si familiarizzino con le attuali linee del fronte della teoria dell’origine di laboratorio e trovino scienziati imparziali che possano fornire testimonianze sulla probabile origine di laboratorio della SARS-CoV-2.
Il Congresso ha bisogno di un membro imparziale, uno scienziato Pocahontas, che possa aiutarli ad attraversare queste terre insidiose. Come qualcuno che ha studiato lo spillover di agenti patogeni, ha contribuito a scrivere una sovvenzione DARPA PREEMPT per la stessa chiamata a cui è stato proposto DEFUSE, ha conosciuto la teoria dell'origine di laboratorio, ha contribuito a produrre alcune prove coerenti con un'origine di laboratorio ora evidente nella testimonianza del dottor Baric e ha aiutato manager senza una laurea in scienze ad affrontare il Covid come scrittore di scienze pop e consulente imparziale, sono ansioso di adempiere al mio dovere civico e di dare una mano dove il dovere chiama.
Ripubblicato dall'autore substack
-
Alex Washburne è un biologo matematico, fondatore e capo scienziato di Selva Analytics. Studia la concorrenza nella ricerca sui sistemi ecologici, epidemiologici ed economici, con ricerche sull'epidemiologia del covid, sugli impatti economici della politica pandemica e sulla risposta del mercato azionario alle notizie epidemiologiche.
Leggi tutti i commenti
