La mia transizione dal nucleare al Covid

Molte persone hanno espresso curiosità sul mio passaggio di interesse dalla non proliferazione nucleare e (soprattutto) dal disarmo alle politiche di lockdown, mascherine e vaccini per la pandemia di Covid. Questo articolo tenta di spiegare la transizione da una politica all'altra nel 2020. 

Gli elementi comuni che collegano le politiche di sicurezza nazionale e salute pubblica sono lo scetticismo sulla narrativa dominante e le credenze alla base dei paesi che sottoscrivono l'efficacia delle armi nucleari e degli interventi non farmaceutici e quindi farmaceutici per gestire rispettivamente le minacce alla sicurezza nazionale e alla salute; interrogare le affermazioni di leader politici e alti funzionari contro dati del mondo reale, prove storiche e ragionamenti logici; e analizzare i benefici rispetto ai costi e ai rischi.

In entrambi i casi la conclusione netta è che l'imperatore – l'imperatore nucleare e l'imperatore della politica pandemica – è nudo.

I lettori di questo sito avranno familiarità con questi argomenti in relazione agli interventi politici gravemente fuorviati per affrontare la malattia di Covid. Vorrei tornare al mio background professionale pre-Covid per mostrare le carenze e i difetti analoghi delle politiche di sicurezza nazionale che si basano sulle armi nucleari.

Mito uno: la bomba pose fine alla seconda guerra mondiale

La credenza nell'utilità politica delle armi nucleari è ampiamente interiorizzata a causa in misura non trascurabile della resa del Giappone subito dopo il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki nel 1945. Eppure è sorprendentemente chiaro che la cronologia ravvicinata è una coincidenza. Hiroshima è stata bombardata il 6 agosto, Nagasaki il 9, Mosca ha rotto il suo patto di neutralità per attaccare il Giappone il 9 e Tokyo ha annunciato la resa il 15 agosto. 

Nelle menti dei decisori giapponesi il fattore decisivo nella loro resa incondizionata fu l'ingresso dell'Unione Sovietica nella guerra del Pacifico contro gli approcci settentrionali essenzialmente indifesi, e la paura che sarebbero stati la potenza occupante se il Giappone non si fosse prima arreso agli Stati Uniti. Questo è stato analizzato in grande dettaglio in una parola di 17,000 articolo di Tsuyoshi Hasegawa, professore di storia moderna russa e sovietica all'Università della California Santa Barbara, in Il giornale Asia-Pacifico in 2007.

Né, del resto, l'amministrazione Truman all'epoca credeva che le due bombe fossero armi vincenti. Piuttosto, il loro impatto strategico è stato ampiamente sottovalutato e sono stati considerati semplicemente come un miglioramento incrementale delle armi da guerra esistenti. Fu solo dopo il 1945 che l'enormità militare, politica ed etica della decisione di utilizzare armi atomiche/nucleari si fece gradualmente strada.

Secondo mito: la bomba mantenne la pace durante la guerra fredda

Né la bomba fu il fattore decisivo nell'espansione territoriale dell'ex Unione Sovietica nell'Europa centrale e orientale durante gli anni 1945-49, quando gli Stati Uniti detenevano il monopolio atomico. Negli anni successivi durante la lunga pace della Guerra Fredda, entrambe le parti erano determinate a proteggere le proprie sfere di influenza su entrambi i lati della spina nord-sud altamente militarizzata che divideva l'Europa nelle strutture dell'alleanza NATO e del Patto di Varsavia.

Alle armi nucleari viene attribuito il merito di aver preservato la lunga pace tra le maggiori potenze del Nord Atlantico (l'argomento che sostiene che la NATO sia stata il movimento pacifista di maggior successo al mondo) e di aver scoraggiato l'attacco delle forze sovietiche convenzionalmente superiori durante la Guerra Fredda. Eppure anche questo è discutibile. Non ci sono prove che nessuna delle due parti avesse l'intenzione di attaccare l'altra in qualsiasi momento, ma sia stata scoraggiata dal farlo a causa delle armi nucleari detenute dall'altra parte. Come valutiamo il peso relativo e la potenza delle armi nucleari, l'integrazione dell'Europa occidentale e la democratizzazione dell'Europa occidentale come variabili esplicative in quella lunga pace? 

Dopo la fine della Guerra Fredda, l'esistenza di armi nucleari da entrambe le parti non è stata sufficiente per impedire agli Stati Uniti di espandere i confini della NATO sempre più a est verso i confini della Russia, in violazione dei termini su cui Mosca pensava fosse stata concordata la riunificazione della Germania e l'ammissione della Germania unita nella NATO. Diversi leader occidentali ai massimi livelli aveva assicurato l'ultimo leader sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe espansa nemmeno "di un pollice verso est".

Nel 1999 la Russia ha assistito impotente da bordo campo mentre il suo alleato Serbia veniva smembrato dagli aerei da guerra della NATO che servivano da ostetriche alla nascita di un Kosovo indipendente. Ma Mosca non ha dimenticato la lezione. Nel 2014 l'equazione nucleare non ha impedito alla Russia di reagire militarmente al colpo di stato di Maidan in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti – che ha destituito il presidente eletto filo-moscovita con un regime orientato verso l'occidente – invadendo l'Ucraina orientale e annettendo la Crimea.

In altre parole, l'equazione nucleare USA-Russia più o meno costante è irrilevante per spiegare i mutevoli sviluppi geopolitici. Dobbiamo guardare altrove per comprendere il riequilibrio delle relazioni USA-URSS/Russia negli ultimi decenni dalla seconda guerra mondiale.

Mito tre: la deterrenza nucleare è efficace al 100%.

Alcuni professano interesse per le armi nucleari per evitare il ricatto nucleare. Eppure non c'è un caso chiaro di uno stato non nucleare che sia stato costretto a cambiare il suo comportamento dalla minaccia palese o implicita di essere bombardato da armi nucleari. Il tabù normativo contro questa arma più indiscriminatamente disumana mai inventata è così completo e robusto che in nessuna circostanza concepibile il suo uso contro uno stato non nucleare compenserà i costi politici.

Questo è il motivo per cui le potenze nucleari hanno accettato la sconfitta per mano di stati non nucleari piuttosto che intensificare il conflitto armato a livello nucleare, come in Vietnam e in Afghanistan. Le minacce seriali del presidente Vladimir Putin in relazione all'Ucraina non sono riuscite né a intimidire Kiev affinché si arrendesse, né a impedire ai paesi occidentali di fornire armamenti sostanziosi e sempre più letali all'Ucraina.

Secondo un'attenta analisi statistica di 210 "minacce convincenti" militarizzate dal 1918 al 2001 di Todd Sechser e Matthew Fuhrmann in Armi nucleari e diplomazia coercitiva (Cambridge University Press, 2017), le potenze nucleari hanno avuto successo solo in 10 di queste. Anche allora la presenza di armi nucleari potrebbe non essere stata il fattore decisivo rispetto alla loro generale superiorità militare. Gli stati non nucleari hanno avuto successo nel 32% dei tentativi di coercizione, rispetto a solo il 20% di successo per gli stati dotati di armi nucleari, e il monopolio nucleare non ha dato maggiori garanzie di successo.

Invertendo la direzione dell'analisi, i paesi il cui possesso della bomba è indubbio sono stati oggetto di attacchi da parte di stati non dotati di armi nucleari. La bomba non ha impedito all'Argentina di invadere le Isole Falkland negli anni '1980, né ai vietnamiti e agli afghani di combattere e sconfiggere rispettivamente gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. 

Mancando di utilità convincente contro avversari non nucleari, le armi nucleari non possono essere utilizzate nemmeno per la difesa contro rivali dotati di armi nucleari. La loro reciproca vulnerabilità alla capacità di ritorsione di secondo colpo è così solida per il prossimo futuro che qualsiasi escalation attraverso la soglia nucleare equivarrebbe davvero a un reciproco suicidio nazionale. Il loro unico scopo e ruolo, quindi, è la deterrenza reciproca.

Tuttavia, le armi nucleari non hanno impedito al Pakistan di occupare Kargil sul lato indiano della linea di controllo nel 1999, né all'India di intraprendere una guerra limitata per riconquistarla, uno sforzo che è costato oltre 1,000 vite. Né le armi nucleari comprano l'immunità per la Corea del Nord. I maggiori elementi di cautela nell'attaccarlo sono la sua formidabile capacità convenzionale di colpire le parti densamente popolate della Corea del Sud, inclusa Seoul, e, ricordando l'entrata della Cina nella guerra di Corea nel 1950, l'ansia per come la Cina avrebbe risposto. L'attuale e potenziale arsenale di armi nucleari di Pyongyang e la capacità di dispiegarle e usarle in modo credibile è un lontano terzo fattore nel calcolo della deterrenza.

Se passiamo dai casi storici e contemporanei alla logica militare, gli strateghi si trovano di fronte a un paradosso fondamentale e irrisolvibile nell'attribuire alla bomba un ruolo deterrente. In una coppia di conflitto che coinvolge due paesi dotati di armi nucleari, al fine di scoraggiare un attacco convenzionale da parte di un avversario nucleare più potente, lo stato più debole deve convincere il suo avversario più forte della capacità e della volontà di utilizzare armi nucleari se attaccato, ad esempio sviluppando strategie tattiche armi nucleari e dispiegarle sul bordo anteriore del campo di battaglia.

Se l'attacco si verifica, tuttavia, il passaggio alle armi nucleari peggiorerà l'entità della devastazione militare anche per la parte che ha avviato gli attacchi nucleari. Poiché la parte più forte lo crede, l'esistenza di armi nucleari indurrà ulteriore cautela ma non garantisce l'immunità per la parte più debole. Se Mumbai o Delhi dovessero essere colpite da un altro grande attacco terroristico che l'India riteneva avesse collegamenti con il Pakistan, la pressione per una qualche forma di ritorsione potrebbe sopraffare qualsiasi cautela sul fatto che il Pakistan disponga di armi nucleari.

Quarto mito: la deterrenza nucleare è sicura al 100%.

Contro le contestabili affermazioni di utilità, ci sono prove considerevoli che il mondo ha evitato una catastrofe nucleare durante la Guerra Fredda, e continua a farlo nel mondo del dopo Guerra Fredda, tanto per fortuna quanto per saggia gestione, con il 1962 La crisi dei missili cubani ne è l'esempio più lampante.

Perché la pace nucleare regga, deterrenza ed i meccanismi di sicurezza devono funzionare ogni volta. Per Armageddon nucleare, deterrenza or i meccanismi di sicurezza devono rompersi solo una volta. Questa non è un'equazione confortante. La stabilità della deterrenza dipende dal fatto che i decisori razionali siano sempre in carica da tutte le parti: una precondizione dubbia e poco rassicurante. Dipende in modo altrettanto critico dal fatto che non ci siano lanci canaglia, errori umani o malfunzionamenti del sistema: una barra incredibilmente alta. 

Il numero di volte in cui ci siamo avvicinati spaventosamente all'olocausto nucleare è semplicemente sbalorditivo. Il 27 ottobre 2017 un'organizzazione di nuova costituzione, il Future of Life Institute, ha dato il suo premio inaugurale “Future of Life”., postumo, a un certo Vasili Alexandrovich Arkhipov. Se non avete mai sentito parlare della ONG, del premio o del vincitore, niente paura: siete in buona compagnia. Eppure c'è una buona possibilità che né tu né io saremmo stati in giro oggi per leggere e scrivere questo se non fosse stato per il coraggio, la saggezza e la calma di Arkhipov sotto pressione.

La data del premio segnava il 55^th anniversario di un incidente critico su cui il destino del mondo si è trasformato durante la crisi dei missili cubani dell'ottobre 1962. Quel giorno, Arkhipov era un sommergibilista in servizio vicino a Cuba nel sottomarino sovietico B-59. All'insaputa degli americani, la cui intera strategia di quarantena e l'imposizione del blocco erano motivate dalla determinazione a impedire che le armi nucleari sovietiche venissero introdotte e stazionate nella regione (al diavolo lo status sovrano sia di Cuba che dell'URSS), c'erano già più di 160 testate nucleari sovietiche presenti nell'area e ai comandanti era stata data facoltà di utilizzarle in caso di ostilità.

Le forze statunitensi iniziarono a sganciare cariche di profondità non letali solo per far sapere agli equipaggi sovietici che gli americani erano a conoscenza della loro presenza. Ma naturalmente i sovietici non avevano modo di sapere che le intenzioni americane erano pacifiche e, non a torto, conclusero di essere testimoni dell'inizio della terza guerra mondiale. Il capitano del B-59, Valentin Savitsky, e un altro alto ufficiale hanno votato per il lancio di un missile a punta nucleare da 10kt. Savitsky ha detto: “Li faremo esplodere adesso! Moriremo, ma li affonderemo tutti – non diventeremo la vergogna della flotta”, secondo file nell'archivio della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Sfortunatamente per Savitsky, ma fortunatamente per noi, il protocollo richiedeva che la decisione del varo fosse presa all'unanimità tra i primi tre ufficiali a bordo. Arkhipov ha posto il veto all'idea, dimostrando così che non tutti i veti sovietici sono cattivi. Il resto è storia che non sarebbe stata altrimenti. Questo è quanto siamo stati vicini ad Armageddon nella crisi dei missili del 1962.

Ci sono stati numerosi altri esempi in cui il mondo è venuto troppo vicino per comodità a una vera e propria guerra nucleare:

• Nel novembre 1983, in risposta all'esercitazione sui giochi di guerra della NATO Abile arciere, che Mosca ha scambiato per reale, i sovietici si sono avvicinati al lancio di un attacco nucleare su vasta scala contro l'Occidente.
• Il 25 gennaio 1995, la Norvegia ha lanciato un razzo di ricerca scientifica alla sua latitudine settentrionale. A causa della velocità e della traiettoria del potente razzo, il cui terzo stadio imitava un missile balistico lanciato dal mare Trident, il sistema radar di allerta precoce russo vicino a Murmansk lo ha etichettato entro pochi secondi dal lancio come un possibile attacco missilistico nucleare americano. Fortunatamente, il razzo non è caduto per errore nello spazio aereo russo.
• Il 29 agosto 2007, un americano Bombardiere B-52 che trasportava sei missili da crociera lanciati dall'aria armati di testate nucleari ha effettuato un volo non autorizzato di 1,400 miglia dal Nord Dakota alla Louisiana ed è stato effettivamente assente senza permesso per 36 ore.
• Nel periodo di un anno fino a marzo 2015 dopo la crisi ucraina del 2014, uno studio documentato diversi incidenti gravi e ad alto rischio.
• Uno studio Global Zero del 2016 ha documentato in modo simile incontri pericolosi nel Mar Cinese Meridionale e nell'Asia meridionale.
• Per quanto riguarda i quasi incidenti in un incidente, nel gennaio 1961, una bomba da quattro megatoni, cioè 260 volte più potente di quella usata a Hiroshima, era solo a un normale passaggio dall'esplosione sulla Carolina del Nord quando un Il bombardiere B-52 su un volo di routine è andato in una rotazione incontrollata.

Questo catalogo selettivo di percezioni errate, calcoli errati, quasi incidenti e incidenti sottolinea il messaggio delle successive commissioni internazionali che finché uno stato avrà armi nucleari, altri le vorranno. Finché esistono, un giorno verranno riutilizzati, se non per progetto e intento, quindi per errore di calcolo, incidente, lancio non autorizzato o malfunzionamento del sistema. Qualsiasi uso del genere ovunque potrebbe significare una catastrofe per il pianeta.

L'unica garanzia di zero rischi di armi nucleari è passare a zero possesso di armi nucleari mediante un processo attentamente gestito. I fautori delle armi nucleari sono i veri "romantici nucleari(Ward Wilson) che esagerano il significato delle bombe, minimizzano i loro rischi sostanziali e le infondono con "poteri quasi magici" noti anche come deterrenza nucleare.

L'affermazione che le armi nucleari non potrebbero proliferare se non esistessero è una verità sia empirica che logica. Il fatto stesso della loro esistenza negli arsenali di nove paesi lo è sufficiente di garanzia della loro proliferazione ad altri e, un giorno ancora, all'uso. Al contrario, il disarmo nucleare lo è una condizione necessaria della non proliferazione nucleare.

Quindi le logiche del disarmo nucleare e della non proliferazione sono inseparabili. In Medio Oriente, ad esempio, semplicemente non è credibile che a Israele possa essere permesso di mantenere il suo arsenale nucleare non riconosciuto a tempo indeterminato, mentre a ogni altro stato può essere impedito di ottenere la bomba per sempre.

I confini normativi tra armi convenzionali e nucleari, regionali e globali, e tattiche e strategiche, così come tra sistemi d'arma nucleari, informatici, spaziali e autonomi controllati dall'intelligenza artificiale, vengono offuscati dagli sviluppi tecnologici. Questi creano il rischio che, in una crisi crescente, le capacità di secondo attacco siano minacciate perché i sistemi di comando, controllo e comunicazione potrebbero essere vulnerabili mentre le capacità convenzionali e nucleari diventano irrimediabilmente entangled.

Ad esempio, le armi anti-satellite convenzionali possono distruggere i sensori spaziali e le comunicazioni che sono componenti critici dei sistemi di comando e controllo nucleari. Sebbene più pronunciato da parte cinese e russa, anche il loro potenziale impatto destabilizzante sulla stabilità della deterrenza è di alcuni preoccupazione per gli esperti statunitensi e alleati.

Le armi nucleari aggiungono anche costi finanziari significativi in ​​un ambiente fiscale sempre più competitivo. Non solo non vi è alcuna diminuzione della necessità e dei costi delle capacità convenzionali complete; ci sono costi aggiuntivi in ​​relazione ai requisiti di sicurezza e protezione che coprono l'intera gamma di armi nucleari, materiale, infrastrutture, strutture e personale. Inoltre, come hanno scoperto la Gran Bretagna e la Francia, l'investimento nel deterrente nucleare sostanzialmente inutilizzabile può sottrarre fondi agli aggiornamenti e alle espansioni convenzionali che sono effettivamente utilizzabili in alcuni teatri di conflitto contemporanei.

Il potenziale catastrofico distruttivo delle armi nucleari premia la segretezza e ha sostenuto la creazione e l'espansione dello stato di sicurezza nazionale che si basa sulle pretese di competenza tecnocratica dell'élite scientifico-burocratica. Anche questo è stato un precursore dell'ascesa dello stato di biosicurezza in cui la sicurezza nazionale, le istituzioni sanitarie pubbliche e le potenti società nei settori dei media, dei social media e farmaceutico si sono fuse senza soluzione di continuità.

Dal Nord Atlantico all'Indo-Pacifico

Riflettendo il predominio anglo-europeo della borsa di studio globale, la letteratura degli studi strategici si è occupata delle relazioni nucleari euro-atlantiche. Eppure una potenziale guerra Russia-NATO/USA è solo uno dei cinque potenziali focolai nucleari, anche se quello con le conseguenze più gravi. I restanti quattro sono tutti nell'Indo-Pacifico: Cina-USA, Cina-India, penisola coreana e India-Pakistan.

Una semplice trasposizione dei quadri diadici del Nord Atlantico e delle lezioni per comprendere le molteplici relazioni nucleari indo-pacifiche è sia analiticamente difettosa che comporta pericoli politici per la gestione della stabilità nucleare. Mentre la Cina e gli Stati Uniti lottano per il primato nel vasto spazio marittimo indo-pacifico, cadranno in quello che Graham Allison dell'Università di Harvard chiama il "Trappola di Tucidide” di una probabilità storica del 75% di conflitto armato tra lo status quo e le potenze emergenti?

I ambiente geostrategico del subcontinente non ha avuto paralleli nella Guerra Fredda, con confini triangolari condivisi tra tre stati dotati di armi nucleari, grandi dispute territoriali, una storia di molte guerre dal 1947, tempi ristretti per l'uso o la perdita di armi nucleari, volatilità e instabilità politica e scambi incrociati sponsorizzati dallo stato -insurrezione di frontiera e terrorismo.

Nella rivalità nucleare del Nord Atlantico, le armi nucleari basate su sottomarini approfondiscono la stabilità strategica migliorando la sopravvivenza e riducendo le possibilità di successo del primo attacco. Al contrario, la corsa per raggiungere una continua capacità di deterrenza in mare attraverso sottomarini con armi nucleari è potenzialmente destabilizzante nell'Indo-Pacifico perché le potenze regionali mancano di concetti operativi ben sviluppati, sistemi di comando e controllo robusti e ridondanti e comunicazioni sicure sui sottomarini in mare.

I sottomarini strategici (SSBN) sono la piattaforma più stabilizzante per il dispiegamento di armi nucleari per la distruzione assicurata attraverso la capacità di secondo attacco. Perché ciò sia credibile, tuttavia, devono essere esentati dalla consueta pratica di smascherare le armi dai missili e conservarle in luoghi fisicamente dispersi. Anche questo indebolisce il potenziale di soppressione della corsa agli armamenti e di miglioramento della stabilità della crisi delle politiche di non primo utilizzo di Cina e India.

Conclusione

Il caso delle armi nucleari si basa su una credenza superstiziosa del realismo magico nell'utilità della bomba e sulla teoria della deterrenza. L'estrema distruttività delle armi nucleari le rende qualitativamente diverse in termini politici e morali dalle altre armi, al punto da renderle praticamente inutilizzabili. Come l'imperatore che non aveva vestiti, questa potrebbe essere la spiegazione più vera del perché non sono stati usati dal 1945.

L'arroganza e l'arroganza degli stati dotati di armi nucleari espone il mondo al rischio di un sonnambulismo verso un disastro nucleare. Ricorda, le persone non sono consapevoli delle loro azioni mentre sono sonnambule.

Inoltre, rispetto alla sofisticatezza e all'affidabilità dei sistemi di comando e controllo dei due rivali della Guerra Fredda, quelli di alcuni degli stati contemporanei dotati di armi nucleari sono pericolosamente fragili e fragili. Ogni ulteriore ingresso nel club nucleare moltiplica geometricamente il rischio di una guerra involontaria e questi supererebbero di gran lunga i guadagni di sicurezza dubbi e marginali del possesso. Questo è ovviamente l'argomento chiave anche per quanto riguarda blocchi, maschere e vaccini, secondo cui i loro costi e danni netti superano di gran lunga i loro presunti benefici.

I rischi della proliferazione e dell'uso di armi nucleari da parte di Stati irresponsabili, la maggior parte dei quali si trova in regioni instabili soggette a conflitti, o da parte di terroristi suicidi, superano i realistici vantaggi in termini di sicurezza. Un approccio più razionale e prudente alla riduzione dei rischi nucleari consisterebbe nel sostenere e perseguire attivamente i programmi di minimizzazione, riduzione ed eliminazione a breve, medio e lungo termine individuati nel Relazione della Commissione internazionale per la non proliferazione nucleare e il disarmo.