La libertà di parola vince in Australia con la legge sulla disinformazione ufficialmente cestinata

A dimostrazione della vittoria dei sostenitori della libertà di parola, il governo australiano ha formalmente abbandonato il suo disegno di legge sulla disinformazione nel fine settimana, dopo non essere riuscito a ottenere il sostegno del Senato. 

Le leggi proposte avrebbero costretto le aziende di social media a dimostrare di stare impedendo la diffusione di informazioni errate e disinformative sulle loro piattaforme, con multe fino al 5% dei ricavi globali in caso di inosservanza.

Il controverso disegno di legge è stato osteggiato dalla coalizione (partiti conservatori liberali e nazionali) ma dopo diversi emendamenti, è passato alla Camera dei rappresentanti all'inizio di questo mese con il sostegno del partito laburista (centro-sinistra) e del partito Alzavole (i Verdi non hanno partecipato alla votazione). 

Tuttavia, la scorsa settimana era chiaro che il disegno di legge del partito laburista non avrebbe avuto lo stesso successo al Senato, come il sostegno critico dei senatori indipendenti crossbench è crollatoI Verdi annuncio La decisione presa venerdì scorso di non sostenere il disegno di legge è stata l'ultimo chiodo sulla bara.

"Sulla base delle dichiarazioni pubbliche e degli impegni con i senatori, è chiaro che non esiste un percorso per legiferare questa proposta attraverso il Senato", ha affermato il ministro delle Comunicazioni Michelle Rowland in un dichiarazione ritirando il disegno di legge domenica, il giorno prima della sua votazione al Senato.

Il disegno di legge è stato così nettamente respinto dal Senato che lunedì è stata approvata una mozione per riconoscere gli "scioccanti difetti" del disegno di legge sulla disinformazione del partito laburista e per chiedere al governo di "escludere categoricamente di reintrodurlo".

Alto livello di preoccupazione della comunità

Secondo ricerca dell'Australian Media Literacy Alliance spesso citato da Rowland, l'80% degli australiani vorrebbe che il governo facesse qualcosa contro la disinformazione e la cattiva informazione online, ma questo disegno di legge non era quello giusto. 

L’inchiesta del Senato sul disegno di legge ha ricevuto più di 30,000 risposte, indicando “un significativo interesse pubblico e preoccupazioni della comunità”, secondo un rapporto emessa dal comitato lunedì.

In confronto, sono state presentate meno di 100 domande durante consultazione sulla legislazione sull'ID digitale.

Poco più di 8,000 di queste proposte sono state presentate da individui o organizzazioni, mentre altre 22,000 sono state presentate tramite varie campagne. Il comitato ha pubblicato solo 105 delle proposte ricevute, seguendo una tendenza recente delle commissioni del Senato trattenere selettivamente le presentazioni dal sito web del Parlamento (ciò potrebbe essere dovuto in parte ai tempi strettissimi di elaborazione dell'inchiesta). 

Inoltre, alcuni senatori hanno detto di aver ricevuto “migliaia” di telefonate ed e-mail che chiedevano loro di votare contro il disegno di legge. 

Una versione precedente del disegno di legge pubblicata dall'Australian Communications and Media Authority (ACMA) nel 2023 ha suscitato una risposta altrettanto forte, attirando circa 23,000 contributi alla consultazioneTuttavia, il governo sperava di ottenere il sostegno per il suo disegno di legge rinnovato quest'anno rafforzare le tutele per la libertà di espressione.

Le eccezioni per satira, parodia, contenuti di cronaca, contenuti accademici, artistici, scientifici e religiosi avevano lo scopo di "bilanciare attentamente l'interesse pubblico nel combattere la disinformazione e la cattiva informazione gravemente dannose con la libertà di espressione che è così fondamentale per la nostra democrazia", ​​ha affermato Rowland quando il disegno di legge è stato reintrodotto a settembre. 

Ma il comitato ha osservato che le preoccupazioni circa l'impatto delle leggi proposte sulla libertà di espressione non sono state dissipate, con una pluralità di gruppi comunitari e professionali (tra cui gruppi per i diritti umani, gruppi religiosi, sindacati medici e associazioni di avvocati) preoccupati che le tutele della libertà di parola non siano adeguate.

Altre critiche sollevate durante l'inchiesta includevano: le definizioni eccessivamente ampie di "danno grave", "disinformazione" e "disinformazione"; l'inclusione di "opinioni" nei contenuti che sarebbero stati censurati; la mancanza di trasparenza nei processi decisionali dell'ACMA; la prospettiva di un abuso di potere da parte del governo; e che l'esenzione delle potenti società mediatiche dalle regole avrebbe dato agli oligarchi miliardari un vantaggio ingiusto rispetto alle operazioni di informazione più piccole e indipendenti. 

In altri commenti, il senatore liberale Dave Sharma ha affermato che, sebbene il rapporto del comitato avesse compiuto un "coraggioso tentativo di costruire un sostegno alla legislazione", la verità era che "quasi nessun testimone comparso davanti al comitato era disposto a parlare a suo sostegno".

Nonostante il parere del comitato secondo cui "fare qualcosa è meglio che non fare nulla quando si tratta di garantire la sicurezza degli australiani online", data la mancanza di sostegno al disegno di legge al Senato, l'unica raccomandazione del rapporto è che il disegno di legge venga "ritirato immediatamente".

"Un buco enorme nel cuore del disegno di legge"

Uno dei principali punti critici durante l'inchiesta del Senato sul disegno di legge è stato il fatto che avrebbe richiesto alle piattaforme dei social media di decidere se censurare o declassare le informazioni, senza una spiegazione chiara su come avrebbero dovuto farlo. 

L'esperto legale James McComish dell'Ordine degli avvocati del Victoria ha affermato che il disegno di legge non stabilisce esattamente in che modo le piattaforme dei social media determineranno la verità.

"Quello è il buco enorme al centro del disegno di legge. Per dimostrare che un contenuto è disinformazione o informazione errata, la vera posizione deve essere identificata", ha detto all'inchiesta del Senato sul disegno di legge. 

L'ACMA ha affermato che non avrebbe svolto alcun ruolo nell'arbitrato della vera posizione, ma avrebbe piuttosto applicato un "approccio basato sui sistemi" che avrebbe esaminato attentamente i processi delle piattaforme per la gestione della disinformazione e della cattiva informazione. 

La studiosa costituzionale Anne Twomey ha affermato che questo accordo ha di fatto affidato a società straniere, come la piattaforma X di Elon Musk o la cinese TikTok, il compito di plasmare il dibattito pubblico australiano online.

"Come principio generale, esternalizzare la censura a società straniere non è generalmente una buona idea", ha detto Twomey ai senatori.

Le piattaforme farebbero ampio affidamento sui fact-checker, come già fanno, ma questa norma sarebbe applicabile dall'ACMA in base alla nuova legislazione.

Ma Twomey, un esperto spesso interpellato per i fact-checking, ha affermato che, secondo la sua esperienza, i fact-checker sono spesso “ragazzi appena usciti dall’università” che “non capiscono gli esperti” e “spesso sbagliano”. 

"Stanno assumendo questo ruolo davvero importante di prendere una decisione che porterà Meta o Google o chiunque altro a decidere cosa è vero e cosa è falso, quando gli stessi fact-checker non hanno capito bene cosa hanno detto gli esperti", ha detto Twomey all'inchiesta.

Problema reale, soluzione sbagliata

I senatori contrari al disegno di legge hanno affermato che, sebbene la proliferazione di informazioni errate e disinformative online sia un problema reale che deve essere affrontato, questo disegno di legge non è la soluzione giusta.

"Siamo preoccupati che questo disegno di legge non faccia effettivamente ciò che dovrebbe fare quando si tratta di fermare la deliberata distribuzione di massa di informazioni false e dannose", ha detto il portavoce dei Verdi per le comunicazioni, la senatrice Sarah Hanson-Young venerdì. 

"Offre un'esenzione ai magnati dei media come Murdoch e trasferisce la responsabilità alle aziende tecnologiche e ai miliardari come Elon Musk per determinare cosa è vero o falso in base a definizioni ambigue. Fa poco per fermare attori non umani come i bot che inondano i social media e potenziano algoritmi pericolosi".

I Verdi vogliono “riforme globali che affrontino i modelli di business e gli algoritmi pericolosi che alimentano la divisione e danneggiano la democrazia, e legiferino un dovere di diligenza affinché queste piattaforme prevengano i danni in primo luogo”, ha affermato il senatore Hanson-Young. 

Il senatore indipendente David Pocock ha convenuto che il disegno di legge ha adottato “l’approccio sbagliato”, rappresentando una minaccia per la libertà di parola e, allo stesso tempo, non affrontando i problemi di fondo della trasparenza degli algoritmi e dell’attività dei bot.

"Credo che i nostri diritti di parola e di protesta siano fondamentali per una democrazia sana. Poiché questi diritti non sono disciplinati dalla legge, dobbiamo essere vigili ogni volta che viene proposta una legge che potrebbe violare questi diritti", ha affermato in un'e-mail della newsletter. 

L'Australia ha solo un diritto implicito nella Costituzione alla libertà di comunicazione politica, che rappresenta una tutela della parola molto più debole rispetto, ad esempio, al Primo Emendamento americano. 

Tuttavia, "i bot non hanno diritto alla libertà di parola e vengono usati come armi per influenzare le opinioni su diversi argomenti, anche nelle elezioni", ha affermato, chiedendo un'azione più dura contro i bot e una legislazione che obblighi le aziende di social media "a mostrarci come stanno usando gli algoritmi per influenzare gli utenti".

What Next?

Nonostante il ritiro del disegno di legge sulla disinformazione, il governo laburista non ha rinunciato al suo obiettivo dichiarato di rendere gli australiani più sicuri online. 

"Il governo invita tutti i parlamentari a collaborare con noi su altre proposte per rafforzare le istituzioni democratiche e garantire la sicurezza degli australiani online, salvaguardando al contempo valori come la libertà di espressione", ha affermato Rowland nel fine settimana. 

Rowland ha presentato diverse iniziative legislative, tra cui il rafforzamento dei reati contro la condivisione di deep fake non consensuali e sessualmente espliciti; una proposta per far rispettare la veridicità nella pubblicità politica per le elezioni; e l'avanzamento delle riforme sulla regolamentazione dell'intelligenza artificiale.

Altre leggi in lavorazione che avranno un impatto sugli utenti australiani di Internet e dei social media includono una mossa per criminalizzare il doxing, Nuovo riforme della privacye nuovo leggi contro l'incitamento all'odio.

Finora il governo non ha indicato alcun piano per contrastare gli algoritmi e i bot dei social media, che i senatori hanno identificato come una priorità assoluta. 

Il governo laburista sta anche spingendo per un disegno di legge che impone un'età minima di 16 anni per i social media. Nonostante consenta solo un giorno per le presentazioni pubbliche e due giorni per la revisione del Senato, Caspita riferisce che l'inchiesta immediata del governo ha attirato 15,000 risposte.

La risposta all'inchiesta è stata senza dubbio rafforzata dall'impegno di Elon Musk post virale su X (ora visualizzato oltre 24 milioni di volte) rispondendo al Primo Ministro Anthony Albanese con la dichiarazione: "Sembra un modo indiretto per controllare l'accesso a Internet da parte di tutti gli australiani". 

I Verdi hanno espresso preoccupazioni sul disegno di legge, ma con il sostegno dell'opposizione, si prevede che verrà approvato in Parlamento questa settimana. Forse il governo non dovrebbe ancora contare i polli, poiché Custode riferisce che diversi parlamentari nazionali hanno espresso esitazione nel sostenere il disegno di legge. 

Ripubblicato dall'autore substack