La libertà di parola vince la guerra culturale

"A poco a poco, poi all'improvviso", la citazione di Hemingway sulla bancarotta può essere applicata altrettanto facilmente alla politica. Se mi avessero detto sei mesi fa che una banda eterogenea di sostenitori della libertà di parola avrebbe inferto un duro colpo al leviatano della censura, sarei stato profondamente scettico.

Avevo pensato che File Twitter sarebbe stato il colpo, ma si è scoperto che era solo un affare di ammorbidimento. I Twitter Files hanno certamente spostato l'ago nella cultura in generale, ma le istituzioni hanno continuato per lo più la loro rigida resistenza alla responsabilità e al cambiamento.

Quel cambiamento sta ora arrivando al governo degli Stati Uniti e si riverserà sul mondo accademico, sulle ONG e su qualsiasi altro luogo che abbia avuto le sue gengive saldamente bloccate sulla mammella dello Stato. Ciò ovviamente presuppone che la nuova amministrazione mantenga le sue promesse. Sulla libertà di parola, sono ragionevolmente sicuro che lo farà, dato che una parte considerevole della censura era rivolta al campo di Trump e ai suoi nuovi alleati. La mia preoccupazione è più che esagerino, o rimuovendo qualsiasi barriera di sicurezza o esagerando e diventando i nuovi censori.

As L'ho notato molte volte, Musk's X ha ripetutamente contraddetto i propri impegni sulla libertà di parola, mi aspetto lo stesso dalla nuova amministrazione. Il discorso di Trump del 2022, attualmente virale delineare come smantellerà il regime di censura è molto promettente e sarà una linea di base a cui attenersi. La mia organizzazione non-profit, liber-net, ha il suo insieme di proposte su come smantellare il complesso industriale della censura.

Quante altre promesse Trump manterrà non lo so: è richiesta una vigilanza incrollabile. Si parla già molto se RFK, Jr, Tulsi Gabbard et al. svolgeranno il ruolo forte che è stato pubblicizzato. Segnali preoccupanti sono stati piuttosto immediati con la nomina del lobbista di Big Pharma Susie Wiles come capo dello staff di Trump. Allo stesso tempo, il New York Times Sta riportando che i neoconservatori Pompeo e Haley non faranno parte della prossima amministrazione.

Tagliare i finanziamenti federali alle ONG di "fact-checking" e alle istituzioni accademiche "anti-disinformazione" è un primo passo fondamentale. Su liber-net abbiamo creato un database di oltre 1,000 iniziative "anti-disinformazione" e siamo impegnati a identificare quali sono o sono state finanziate a livello federale. Quel database si basa sulle 350 organizzazioni che abbiamo catalogato per Matt Taibbi per il Esporre il complesso industriale della censuraAnche se ne abbiamo scritti solo 50, ce ne sono almeno altri 50-100 che potrebbero essere aggiunti a questa lista.

Ricordate che il regime di censura non riguarda solo gli Stati Uniti; il governo federale fornisce milioni di dollari a ONG e mondo accademico in tutto il mondo per combattere la “disinformazione”, gran parte dei quali per censurare le opinioni politiche dell’opposizione e mantenere o mettere al potere i suoi vassalli preferiti.

Potrebbero esserci delle legittime attività anti-disinformazione nel mix? Molto probabilmente. È richiesta una valutazione cauta e imparziale.

I censori liberali e progressisti possono imparare? In questo momento è una vittoria se lo fanno e una vittoria se non lo fanno. Le persone li stanno sempre più ignorando: se raddoppiano diventano ancora più irrilevanti, e se si riformano, tanto meglio. Ci sarà una spinta in entrambe le direzioni, anche se, data la rottura del dialogo in questi spazi e la loro complicità (sia attraverso la partecipazione che il silenzio), la continuità è il risultato più probabile.

Dipende in parte da quante persone in questi spazi hanno atteso il momento opportuno e ora sono disposte a farsi avanti. La mia esperienza mi dice che un certo numero di persone uscirà allo scoperto, il problema è che negli ultimi anni se ne sono uscite così poche che c'è una grave mancanza di leadership per coordinare una vera riforma. Le persone nel mondo accademico che si sono espresse contro la censura erano al massimo poche decine.

Spazi d'élite come Harvard, Yale e Stanford sono spesso macchine conformiste. Riuniscono i ragazzi che sedevano davanti alla classe per i quali il successo, il riconoscimento e la posizione sono la loro luce guida, e il principio e il lontano secondo. Fortunatamente ci sono anche alcune eccezioni degne di nota, tra cui Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aaron CheriatyE altro ancora.

La fazione della continuità farà qualche piccolo passo indietro, ad esempio, questo recente pezzo di Ethan Zuckerman, un commentatore dei media fortemente legato ai circoli di Harvard e del MIT. Zuckerman afferma che la "credulità dei sostenitori di Trump" ha giocato un ruolo chiave nelle elezioni del 2016 e che i veri "tentativi di proteggere la salute pubblica" sono stati erroneamente percepiti come "censura politica". Tuttavia, è disposto ad ammettere che "la sensibilità alla disinformazione potrebbe aver portato le piattaforme a essere troppo zelanti, limitando la discussione online delle accuse contro il figlio di Joe Biden, Hunter, accusato di corruzione nei suoi rapporti con una compagnia petrolifera ucraina".

Tuttavia, non riesce a menzionare che le ONG, il mondo accademico e i media sono stati coinvolti nell' Coordinamento dell'Aspen Institute per sopprimere quella stessa storia due mesi prima che fosse resa pubblica. Forse perché non lo sa, o forse a causa dei suoi stretti legami con Aspen, che includono la sua partecipazione al loro Disturbo dell'informazione iniziativa. La solidarietà di classe è dura a morire.

Per sottolineare la totale mancanza di consapevolezza di sé, Zuckerman nota che è “sempre stato possibile isolarsi in una bolla ideologica, leggendo o guardando solo media familiari e confortevoli”, ignaro di trovarsi nella bolla più grande di tutte.

Non ho speranze che la bolla accademica, delle ONG e filantropica possa arrivare molto lontano da sola. Non c'è alcun incentivo. Quasi tutti sono stati complici della censura. Le persone probabilmente cercano di mantenere i loro ambiti ruoli il più a lungo possibile; questo era chiaramente il gioco fino alle elezioni e non dovremmo aspettarci che cambi ora. I tagli ai finanziamenti federali sono probabilmente necessari per rendere concrete le riforme richieste.

Le persone dovrebbero essere autorizzate e incoraggiate a cambiare idea, ma i leader accademici, delle ONG e della filantropia liberale si sono dimostrati sia codardi che corrotti. Sono necessarie una nuova generazione e un nuovo inizio per cambiare la rotta.

Le elezioni hanno rappresentato un ripudio del regime di censura e delle persone e della cultura che lo hanno reso possibile, ma la battaglia per la libertà di parola non sarà completa finché le istituzioni conquistate non torneranno a essere sedi di una ricerca veramente libera e facilitatrici di conversazioni aperte, oneste e solide.

Ripubblicato dall'autore substack