La grave negligenza del Partito Repubblicano di Washington rispetto al suo dovere fondamentale nel processo di governance della democrazia americana – quello di fungere da organo di controllo del Tesoro statunitense – sembra non conoscere limiti. In parole povere, con le attuali politiche che prevedono di aggiungere 22 miliardi di dollari di deficit di base nel prossimo decennio ai 36 miliardi di dollari di debito pubblico già in bilancio, l'unica "One Big Beautiful Bill" (OBBB) plausibile per un partito conservatore onesto sarebbe un piano per ridurre drasticamente i deficit di base – diciamo almeno 8 miliardi di dollari nel prossimo decennio.
Ma anche questo significherebbe un debito pubblico di 50 miliardi di dollari entro la metà degli anni '2030 e potenzialmente un disastro a catena da lì in poi, con l'aumento dei beneficiari dell'OASDI, trainati dal Baby Boom, che raggiungeranno i 100 milioni entro la metà del secolo. Eppure, gli impostori, i doppi sensi, gli statalisti di destra, i fanatici del complesso militare-industriale e i sostenitori di Trump (sì, ci ripetiamo) che ora dominano il partito su entrambi i lati di Pennsylvania Avenue stanno discutendo tranquillamente su quanto aggiungere ai 22 miliardi di dollari di nuovo rosso già intaccato nella torta.
Invece di cercare urgentemente modi e mezzi per sottrarre denaro da queste enormi colonne di spesa di base (un obiettivo ambizioso che ammonta a oltre 90 trilioni di dollari nel prossimo decennio), stanno proverbialmente armeggiando mentre ogni speranza di salvare la pelle del bilancio nazionale letteralmente brucia.
Se non altro, una Casa Bianca repubblicana, anche solo con un minimo di riguardo per la correttezza fiscale, avrebbe lanciato l'allarme per il crescente rosso che scaturisce dal bilancio per l'anno fiscale 2025 fino ad aprile. A ben vedere, un'economia che si trova sull'orlo della recessione ha ancora abbastanza grinta residua per generare un aumento delle entrate del 4.9%, pari a 146 miliardi di dollari, da inizio anno. Quindi, quell'ultimo sussulto di aumento delle entrate, trainato dalla crescita economica, avrebbe dovuto essere visto come una manna dal cielo che avrebbe permesso di lanciare un attacco a tutto campo alla spesa.
Naturalmente, nulla di fatto alla Casa Bianca di Trump, nonostante gli sforzi di breve durata di Elon Musk e dei suoi ragazzi del DOGE, ormai in partenza. Infatti, le spese federali nei primi sette mesi dell'anno fiscale 2025 sono aumentate di oltre il doppio rispetto all'aumento delle entrate, ovvero del +9% e di 340 miliardi di dollari.
E sì, questi guadagni esorbitanti sono stati distribuiti su tutta la linea. Anzi, nella maggior parte dei casi gli aumenti da inizio anno sono così consistenti che qualsiasi Casa Bianca fiscalmente responsabile avrebbe inviato a Capitol Hill un pacchetto di cinque allarmi tra rescissioni e limitazioni dei diritti a poche settimane dall'insediamento.
Aumenti della spesa per l'anno fiscale 2025 da aprile a oggi per agenzia federale:
- Commercio: +100.0%.
- Patria: +52.3%.
- Interni: +43.8%.
- Veterani: +16.6%.
- DOT: +12.7%.
- USDA: 11.0%.
- HHS: +10.7%.
- Spese per interessi: +9.6%.
- Amministrazione della sicurezza sociale: +8.8%.
- Dipartimento della Difesa: +8.3%.
- Energia: 7.3%.
In effetti, in quello che è sicuramente il caso del cane che non ha abbaiato, l'amministrazione Trump non ha ancora inviato un solo dollaro di rescissioni al Congresso, nemmeno dopo che i ragazzi del DOGE hanno elaborato una tabella di marcia radicale proprio per quello. Quindi la patetica affermazione che la catastrofe fiscale in atto nel Paese sia stata tutta colpa di "Joe Biden" non regge. Senza nemmeno sforzarsi, la Casa Bianca avrebbe potuto incamerare un pacchetto di rescissioni da 100 miliardi di dollari di tagli alla spesa discrezionale per la difesa e non solo per far partire la palla.
Eppure, quel default sulla spesa dipartimentale fuori controllo si è aggiunto alla decisione di Trump di eliminare la previdenza sociale, Medicare, i veterani e la difesa, insieme ai pagamenti obbligatori sul debito che ora superano i mille miliardi di dollari all'anno, pur esortando sostanzialmente il Partito Repubblicano a dare anche a Medicaid un lasciapassare. Invece di offrire un minimo di resistenza su quest'ultimo, tuttavia, il presunto senatore conservatore del Missouri, Josh Hawley, ha parlato a nome di gran parte del caucus repubblicano quando ha fatto eco all'ammonimento a porte chiuse di Trump di non "andare a quel paese con Medicaid":
"Spero che i repubblicani del Congresso stiano ascoltando", ha scritto Hawley in un Martedì post, condividendo nuovamente un articolo secondo cui Trump avrebbe detto al GOP durante l'incontro di lasciare stare Medicaid.
Hawley ha da tempo messo in guardia il suo partito contro i tagli al Medicaid, scrivendo a New York Times op-ed all'inizio di questo mese, che tagliare l'assistenza sanitaria per i lavoratori poveri "è sia moralmente sbagliato che politicamente suicida".
Naturalmente, la retorica democratica è che i tagli profondi al Medicaid saranno utilizzati per finanziare tagli fiscali per i ricchi. Non importa che le riforme radicali del Medicaid siano assolutamente necessarie e pienamente giustificate, dato che gli iscritti sono cresciuti da 40 a 80 milioni solo dal 2000, nonostante la spesa totale per Medicaid sia più che quadruplicata e le prestazioni reali per beneficiario siano aumentate di quasi il 30%.
Eppure, è proprio questo il pasticcio politico in cui si è cacciato il Partito Repubblicano quando ha approvato il cosiddetto TCJA del 2017, un progetto di legge multimiliardario non pagato. Anziché sostenere in modo permanente questi tagli fiscali a imprese e persone fisiche, compensati da tagli alla spesa, i codardi responsabili della stesura delle leggi fiscali del Partito Repubblicano nel dicembre 2017 hanno fatto scadere gran parte del TCJA nel dicembre 2025. Ciò ha permesso al disegno di legge di conformarsi alle regole del processo di riconciliazione del Congresso – nessun aumento del deficit a lungo termine – ma ha anche lasciato sulla soglia di un futuro Congresso un conto enorme da pagare, pari a 4 miliardi di dollari di aumenti fiscali integrati nel prossimo periodo di bilancio decennale.
Inutile dire che il Partito Repubblicano è ormai così ossessionato dall'idea di evitare il massiccio aumento delle tasse del 2026 che ha imposto esplicitamente nel codice tributario che qualsiasi taglio alla spesa per cui riesca a ottenere un consenso – come i tagli relativamente superficiali a Medicaid e ai buoni pasto nell'OBBB – non servirà a una riduzione del deficit di base disperatamente necessaria, ma a pagare il conto dovuto per il taglio delle tasse di otto anni fa. E così facendo, darà ai Democratici un'ulteriore opportunità di fare demagogia sui Repubblicani spietati che sottraggono buoni pasto e assicurazione sanitaria ai poveri per finanziare tagli fiscali ai ricchi.
E sì, questa è in effetti la matematica del One Big Beautiful Bill approvato dalla Camera la scorsa settimana. Ben il 55%, ovvero 2.1 miliardi di dollari, dei 3.8 miliardi di dollari di costi per l'estensione del TCJA andranno al 5% più ricco delle famiglie con redditi pari o superiori a 250,000 dollari.
Ma ecco il punto. Il 5% più ricco è già tassato fino all'osso e si trova ad affrontare un'aliquota federale marginale di quasi il 45%, se si aggiungono le imposte aggiuntive su Medicare e sui redditi da investimenti all'aliquota massima del 39.5% prevista dalla tabella ordinaria. Di conseguenza, nel 2022 il 5% più ricco ha rappresentato il 61% di tutte le entrate fiscali dello Zio Sam.
Inoltre, nel caso degli stati democratici, dove viene guadagnata gran parte dei 6.1 trilioni di dollari di reddito lordo annuo attribuibile al 5% più ricco, le aliquote marginali combinate federali/statali/cittadine sono ben superiori al 50%. Quindi, ci sono tutte le ragioni per equità e incentivi economici per riportare l'aliquota marginale massima al 37%, perché le classi produttrici non dovrebbero mai vedersi confiscare nemmeno quella somma dai loro guadagni, in primo luogo.
Eppure, eppure. Il "partito stupido" insiste a esporsi al tipo di attacchi demagogici che vengono sferrati al Senato in questo momento, perché insiste a giocare a giochi di prestigio di bilancio con il codice tributario – tutti aspetti che prima o poi si ritorcono contro di lui, politicamente, ripetutamente.
Quindi, ancora una volta, tutte le nuove disposizioni per l'eliminazione dei tagli fiscali su mance e straordinari, le detrazioni compensative sul reddito previdenziale e le detrazioni per gli interessi sui prestiti auto scadranno nel 2028, creando un ulteriore ostacolo all'aumento delle tasse a pochi anni di distanza. Il fatto è che, se le previste riduzioni fiscali permanenti nell'OBBB fossero valutate onestamente, il costo reale, incluso il servizio del debito aggiuntivo, ammonterebbe a ben oltre 5 miliardi di dollari nel prossimo periodo di bilancio decennale.
Ecco qua. Un deficit di base di 22 miliardi di dollari, che dovrebbe essere soggetto a una totale riduzione e riduzione, sta subendo un'altra dose di rosso da 5 miliardi di dollari perché il cosiddetto partito conservatore ha perso la testa sul fronte fiscale.
Tuttavia, quando vengono pressati, i politici repubblicani ricorrono all'illusione che i tagli fiscali si ripagheranno in gran parte da soli, stimolando un'ulteriore crescita economica e un conseguente ritorno di maggiori entrate e una minore spesa correlata alla disoccupazione.
"Coltivare" per uscire dai deficit della politica fiscale è una teoria fasulla fin da quando i Lafferiani la inventarono nei primi anni '1980, confondendo persino il Gipper con la sua infinita ripetizione. In realtà, questa vecchia affermazione è sbagliata in teoria e non è mai stata nemmeno lontanamente dimostrata nella pratica.
C'è una ragione fondamentale e importante per questa scomoda verità: ovvero, le entrate federali sono determinate dal PIL nominale, non dal cosiddetto PIL reale. Certo, le fasce di reddito sono indicizzate per evitare un'espansione delle fasce, ma quando i salari aumentano del 4% a causa di un'inflazione del 2% e di un incremento reale del 2%, il reddito imponibile è superiore del 4%. E se la combinazione è una crescita reale del 4% e un'inflazione pari a 0%, il reddito imponibile è comunque superiore solo del 4%.
In effetti, l'intera teoria dei tagli fiscali si basa sul presupposto che aliquote più basse aumenteranno l'offerta di ore di lavoro sul mercato, così come l'offerta di altri fattori di produzione, come la produttività, che favorisce gli investimenti di capitale. Queste risorse aggiuntive dal lato dell'offerta, a loro volta, tenderebbero a ridurre i costi e le pressioni inflazionistiche.
In altre parole, a parità di condizioni, i tagli fiscali dal lato dell'offerta contribuiranno a migliorare il mix tra la componente inflazionistica e la componente reale del PIL nominale. Tuttavia, per quanto riguarda il Tesoro statunitense, è il reddito nominale a essere riportato sui moduli 1040 e le entrate nominali a essere riscosse tramite il pagamento delle ritenute alla fonte.
Quindi la domanda si ripresenta. C'è motivo di supporre che le disposizioni fiscali dell'OBBB del Partito Repubblicano faranno sì che il PIL nominale, rispetto al PIL reale, sia più alto nel prossimo decennio rispetto a quanto ipotizzato nel CBO di base?
Come mostrato di seguito, il CBO di base, che prevede un deficit di 22 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2026-2035, presuppone una crescita del PIL nominale a un tasso composto del 4.20%, generando un totale di 371.5 miliardi di dollari di PIL nominale nel periodo. A sua volta, il gettito di base, secondo la legge vigente, di 67.167 miliardi di dollari, ammonta al 18.1% del PIL nominale.
In effetti, il tasso di crescita del PIL nominale tra il quarto trimestre del 4 e il primo trimestre del 2007 è stato, beh, esattamente del 1% annuo. E questo in un periodo caratterizzato da massiccia espansione monetaria e stimoli economici.
In particolare, tra il quarto trimestre del 4 e il primo trimestre del 2007, il credito in circolazione della Federal Reserve – o ciò che viene altrimenti definito denaro ad alto potenziale – è aumentato al tasso sbalorditivo del 1% annuo. E, gente, non crediamo che ci sia la minima possibilità, nella situazione attuale, che l'Eccles Building sia in grado di far funzionare le macchine da stampa della Fed a un ritmo anche solo lontanamente simile a quello rovente nel prossimo decennio.
Ovviamente, questa certezza è dovuta al fatto che, con il genio dell'inflazione uscito dalla bottiglia, la Fed è ora impegnata in una lotta di retroguardia per riportarla anche solo vicina al suo obiettivo, presumibilmente sacrosanto, del 2.00%. Pertanto, riteniamo che le macchine da stampa della Fed rimarranno pressoché inattive per molti anni a venire, ma senza uno stimolo inflazionistico da parte della Fed non c'è assolutamente motivo di credere che il tasso di crescita nominale del PIL accelererà. Anzi, se l'economia statunitense generasse anche solo il 4.2% di crescita nominale annua (CAGR) previsto dal CBO di riferimento, si tratterebbe di un vero e proprio miracolo economico.
Pertanto, in nessun caso è ragionevole presumere che nel prossimo decennio si materializzerà un PIL nominale superiore ai 371.2 trilioni di dollari del CBO. Nonostante il tovagliolino di Art Laffer, quindi, non è possibile che le entrate federali, anche con la legge attuale, superino i 67 trilioni di dollari già presenti nel CBO baseline per l'anno fiscale 2026-2035. In tali circostanze, di fatto, il CBO baseline equivale già a uno scenario roseo.
Certo, è possibile che il mix implicito di inflazione e crescita differisca dalle ipotesi del CBO, che fissano la crescita del PIL reale all'1.9% annuo e il deflatore implicito del PIL al 2.3%, in linea con l'ipotesi dell'indice dei prezzi al consumo (IPC) mostrata nella tabella precedente. Ma anche un passaggio a una crescita reale, diciamo del 2.9%, e una corrispondente riduzione dell'inflazione all'1.3% annuo, farebbe una differenza minima nei dati di bilancio, a causa di quella che potremmo definire la seconda scomoda verità sulla crescita economica e l'impatto sul bilancio.
L'idea che una maggiore crescita economica sia significativamente favorevole al bilancio è essenzialmente un obsoleto assioma keynesiano che riflette un'epoca in cui l'economia statunitense era trainata dal Workfare, in contrapposizione all'attuale predominio schiacciante del Welfare.
Secondo la vecchia formulazione keynesiana, un'economia che operava a un livello ben al di sotto della piena occupazione avrebbe generato un'impennata dei sussidi di disoccupazione (DI), che a sua volta avrebbe fatto gonfiare il deficit. E questo era presumibilmente un bene, perché i sussidi di disoccupazione avrebbero attenuato la caduta della spesa per consumi basata sui salari, frenando così la contrazione recessiva; e poi tali esborsi di DI anticiclica si sarebbero automaticamente ridotti con la ripresa economica.
Qualunque fossero i meriti di un tempo di questo modello di bilancio anticiclico, oggi è sicuramente residuale. La spesa di base del CBO per l'anno fiscale 2026, ad esempio, include 4.2 trilioni di dollari di spese per i programmi del Welfare State, tra cui previdenza sociale, Medicare, Medicaid, sussidi per i veterani e buoni pasto, a fronte di soli 38 miliardi di dollari per l'assicurazione contro la disoccupazione. La spesa per l'assicurazione contro la disoccupazione rappresenta quindi solo lo 0.9% del bilancio del Welfare State, e quest'ultimo è quasi del tutto insensibile allo stato macroeconomico.
Di conseguenza, anche una triplicazione della spesa per l'assicurazione contro la disoccupazione a causa di una crescita reale e di un'occupazione inferiori alle previsioni non avrebbe alcun impatto sulla spesa e sul deficit federali. D'altra parte, ovviamente, anche una crescita reale superiore al tasso annuo dell'1.9% ipotizzato nel CBO baseline non inciderebbe minimamente sulla spesa federale.
In primo luogo, una crescita più elevata, come abbiamo indicato, è in gran parte irrilevante per il gigantesco bilancio dello Stato sociale: praticamente nessuno dei 145 milioni di persone che ricevono questi sussidi lavora o ha comunque un posto di lavoro da perdere o guadagnare.
Allo stesso tempo, le previsioni del CBO presuppongono essenzialmente la piena occupazione per l'intero periodo, il che significa che i 38 miliardi di dollari previsti per la spesa per l'assicurazione contro la disoccupazione nell'anno fiscale 2026 e negli anni successivi sono dovuti in modo schiacciante alla persistente disoccupazione "frizionale" (lavoratori che si spostano da un lavoro all'altro), presente anche in un'economia cosiddetta a piena occupazione. Un'economia ancora più solida di quanto ottimisticamente ipotizzato dal CBO, quindi, non ridurrebbe la componente ciclica della spesa per l'assicurazione contro la disoccupazione, poiché i dati di base non includono molta spesa ciclica.
In breve, una maggiore crescita reale dovuta ai tagli fiscali dal lato dell'offerta, nelle attuali circostanze concrete, difficilmente incrementerà significativamente il gettito fiscale né ridurrà i livelli di spesa in misura misurabile rispetto al livello di riferimento del CBO. Di conseguenza, il ritorno di entrate o il cosiddetto effetto dinamico di tassi di crescita economica leggermente più elevati sui risultati del deficit è estremamente limitato.
L'attuale andamento catastrofico del bilancio federale può quindi essere affrontato solo con decisioni politicamente dolorose volte a tagliare la spesa, compresi i diritti e la difesa, o a costringere la gente a pagare tasse più alte per l'eccessivo livello di spesa pubblica che nessuno vuole contestare in modo significativo.
E non stiamo parlando di pura teoria e logica economica. La prova sta proprio nel taglio delle tasse di Trump del 2017. A causa delle immense distorsioni cumulative nell'economia statunitense dovute a decenni di stampa di moneta e debito a basso costo, il taglio delle tasse di Trump – anche sul fronte imprenditoriale – è stato in gran parte sfruttato dagli speculatori di Wall Street, anziché alimentare la crescita di Main Street.
Al momento della sua promulgazione, nel dicembre 2017, gli investimenti netti delle imprese nell'economia statunitense avevano già raggiunto il minimo storico, attestandosi a poco meno del 3.0% del PIL.
Come è evidente dal grafico, i livelli di investimento in relazione alle dimensioni dell'economia hanno continuato a ridursi, nonostante l'abbassamento dell'aliquota dell'imposta sulle società dal 35% al 21% e la fornitura di ulteriori 75 miliardi di dollari all'anno di incentivi per le spese in conto capitale da parte di imprese non costituite tramite la detrazione del 20% sugli investimenti.
Naturalmente, sorge spontanea la domanda su dove sia finito tutto l'aumento del flusso di cassa aziendale derivante dalla forte riduzione delle imposte sulle imprese. Ma, ahimè, quest'ultimo non è un mistero. Le politiche di stampa di moneta della Fed nei quasi quarant'anni trascorsi da quando Alan Greenspan ha preso il timone della Fed hanno trasformato Wall Street in un vero e proprio casinò, dove gli scommettitori premiano i dirigenti americani per manovre di ingegneria finanziaria come riacquisti azionari, rimborsi a leva finanziaria e veri e propri LBO, piuttosto che per investimenti produttivi in impianti, attrezzature e tecnologia sulla strada principale.
Di conseguenza, i flussi di cassa operativi dell'indice S&P 500, ad esempio, sono aumentati da 6.972 miliardi di dollari nel periodo di sei anni precedente al taglio delle tasse del 2017 (2012-2017) a 8.929 miliardi di dollari nel periodo di sei anni successivo (2018-2023), ovvero del +28%. Allo stesso tempo, i dividendi sono aumentati del +49% e i riacquisti di azioni proprie del +42% tra i due periodi.
In dollari totali, l'aumento di 1.957 miliardi di dollari di flusso di cassa operativo dal 2018 al 2023 rispetto al precedente periodo di sei anni è stato compensato da un aumento di 2.407 miliardi di dollari nei rendimenti per gli azionisti. In altre parole, il 123% dell'aumento di flusso di cassa operativo delle società dell'indice S&P 500, favorito dalla riduzione delle imposte sulle società, è finito per essere reinvestito a Wall Street sotto forma di dividendi e riacquisti di azioni proprie!
In effetti, con l'87% dei flussi di cassa operativi destinati a dividendi e riacquisti di azioni proprie nel periodo 2018-2023, rimanevano solo 1.161 miliardi di dollari per gli investimenti netti su Main Street. Questo dato è in netto confronto al 76% di rendimento per gli azionisti registrato nei sei anni precedenti al taglio delle tasse di Trump, che aveva lasciato 1.673 miliardi di dollari per gli investimenti netti su Main Street.
Esatto. La disponibilità di flussi di cassa per investimenti netti su Main Street è diminuita di 512 miliardi di dollari, pari al 31%, nei sei anni successivi al taglio delle tasse del 2017. Ciò indica, ovviamente, che non tutte le cose sono uguali. La dilagante stampa di moneta da parte della Fed ha corrotto Wall Street a tal punto che persino i presunti tagli fiscali dal lato dell'offerta sono stati dirottati verso livelli crescenti di speculazione per la ricerca di rendite e ingegneria finanziaria.
In assenza di dubbi, ecco due ulteriori indicatori della performance economica per gli anni precedenti e successivi ai tagli fiscali del 2017. Nel caso della crescita economica reale, misurata dalle vendite finali reali, l'incremento annualizzato è peggiorato drasticamente durante il periodo successivo ai tagli fiscali, scendendo dal 2.56% annuo nei cinque anni terminati nel quarto trimestre del 4 al 2017% annuo nel periodo successivo.
Nel caso del reddito da lavoro dipendente reale, il confronto è ancora più negativo. Il tasso di crescita dei salari reali è peggiorato di quasi un quinto dal 2017.
Crescita annua dei redditi da lavoro dipendente e da stipendio, al netto dell'inflazione:
- 2010-2017: +2.43%.
- 2017-2024: +1.92%.
In fin dei conti non ci sono se, e o ma. Il partito repubblicano trumpiano ha scovato una vera e propria bomba di debito e non c'è assolutamente alcuna possibilità che l'economia statunitense possa uscire dai 30 trilioni di dollari di nuovo debito che il Big Beautiful Bill di Donald sta per riversare sull'economia di Main Street, già travolta dai debiti.
Eppure, eppure. Il Partito Repubblicano canta l'inno "Grow your way out" da così tanto tempo che ancora oggi continua a nascondere la testa sotto la sabbia basandosi su questa bufala. Ad esempio, il deputato repubblicano Ron Estes del Kansas ha dichiarato alla Daily Caller News Foundation che il problema non è la codardia dei Repubblicani, ma che le visiere verdi del CBO hanno mentito.
Purtroppo, abbiamo visto ripetutamente che il CBO valuta positivamente le priorità di spesa dei Democratici e negativamente gli sgravi fiscali dei Repubblicani. Il CBO ha falsamente affermato che il Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) dei Repubblicani avrebbe ridotto le entrate fiscali del Tesoro. In realtà, il TCJA ha superato le previsioni del CBO in termini di entrate fiscali di oltre 1 miliardi di dollari, contribuendo al contempo alla crescita dell'economia per i cittadini americani.
Ebbene, no. Ecco le previsioni del CBO di aprile 2018 sulle entrate federali dopo l'entrata in vigore del TCJA, confrontate con quelle effettive. Sì, sembra che il CBO abbia sottostimato le entrate nominali di oltre 1.5 trilioni di dollari nel periodo 2019-2024. Ma ciò è dovuto quasi interamente a un'inflazione superiore alle previsioni, non a una maggiore crescita reale.
In particolare, le previsioni del CBO al momento dell'emanazione del TCJA ipotizzavano una crescita reale del 2.0% annuo fino al 2024. In realtà, la cifra effettiva era del 2.1% annuo, ovvero più che sufficiente per l'attività governativa.
Ciò che ha generato il superamento del 5.7% dei ricavi effettivi per l'anno fiscale 2018-2024 è stata l'inflazione più elevata, che si è attestata al 3.5% annuo rispetto al 2.3% previsto dal CBO di base.
E sì, gli americani avevano redditi nominali più alti e pagavano tasse nominali più elevate, ma la ricchezza reale e gli standard di vita crescevano quasi interamente in linea con le previsioni originali del CBO.
Purtroppo, nemmeno quelle entrate gonfiate sono riuscite a colmare il disavanzo. Questo perché un'inflazione superiore del 52% rispetto alle previsioni ha causato aumenti compensativi anche nella spesa e nel pagamento degli interessi. Infatti, solo per i diritti con un adeguamento del costo della vita (COLA) previsto dalla legge, i livelli di spesa effettivi sono stati superiori di 320 miliardi di dollari rispetto a quanto sarebbe stato possibile con l'andamento dell'inflazione nelle proiezioni del CBO di aprile 2018.
In breve, l'impatto principale del TCJA è stato quello di seppellire ulteriormente l'elettorato statunitense nel debito – una situazione che il Partito Repubblicano non mostra alcun interesse a migliorare. E ora, nel suo torpore fiscale trumpiano, nemmeno minimamente.
Ristampato da David Stockman servizio privato
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
