La giostra senza fine dei media, dell'industria farmaceutica e del governo

Martedì una rivista scientifica ha ritrattato lo studio del marzo 2020 che aveva presentato al mondo l'idrossiclorochina all'inizio della pandemia di COVID-19, confermando che l'attenzione era immeritata fin dall'inizio... L'International Journal of Antimicrobial Agents, di proprietà di Elsevier e dell'International Society of Antimicrobial Chemotherapy, ha pubblicato una ritrattazione formale.

USA Today, 18 dicembre 2024

Prima della pandemia di Covid-19, la maggior parte delle persone dava poca importanza alle riviste mediche, alle aziende farmaceutiche e alle agenzie di regolamentazione governative. Ogni pensiero passeggero era probabile che implicasse l'idea che le riviste mediche fossero credibili, che si stessero sviluppando farmaci utili, che la FDA finanziata dai contribuenti stesse scrupolosamente testando la sicurezza e l'efficacia prima di approvare i prodotti e che i media stessero facendo del loro meglio per riportare entrambi i lati di ogni storia.

Ora noi conoscere meglio.

Uno scandalo globale

Quanto sopra menzionato USA Today l'articolo afferma che lo studio e la sua ritrattazione sono la "pietra angolare di uno scandalo globale". È vero, ma non per le ragioni indicate dal giornalista. Infatti, l'aggressione a Raoult è la prova lampante che le forze che hanno danneggiato la popolazione mondiale durante la pandemia di Covid-19 continuano a lavorare incessantemente, a scapito della nostra salute e del nostro benessere.

In passato avremmo dato per scontato che la rivista sapesse cosa stava facendo, che lo studio di Raoult meritasse di essere revocato e che USA Today forniva un resoconto equilibrato della situazione. Dopo tutto, cosa sa la maggior parte delle persone sulla ricerca e gli studi medici? Anche coloro che lavorano nel campo medico spesso si affidano a ciò che leggono sulle riviste specializzate per rimanere aggiornati sulle ultime novità in campo medico. Il pubblico si aspetta che i media controllino la corruzione aziendale e governativa, ma siamo stati traditi.

Punire coloro che si oppongono alla narrazione ufficiale

La situazione di Didier Raoult è emblematica del degrado che è emerso nei settori medico, mediatico e normativo durante la pandemia. In relazione alla ritrattazione, avvenuta quattro anni dopo, dello studio di Raoult sull'idrossiclorochina (HCQ), si consideri il seguente estratto dal mio libro, Meccanismi del danno: la medicina ai tempi del Covid-19, pubblicato dal Brownstone Institute nell'aprile di quest'anno:

A Marsiglia, in Francia, il team del Dr. Didier Raoult ha condotto un studio di 1,061 pazienti trattati per Covid con una combinazione di HCQ e azitromicina dal 3 marzo al 9 aprile 2020. Lo studio ha riportato: "Un buon esito clinico e una guarigione virologica sono stati ottenuti in 973 pazienti entro 10 giorni (91.7%)".*

Lo studio ha inoltre osservato che: "La combinazione HCQ-AZ, se iniziata subito dopo la diagnosi, è un trattamento sicuro ed efficace per il COVID-19, con un tasso di mortalità dello 0.5%, nei pazienti anziani. Evita il peggioramento e cancella la persistenza e la contagiosità del virus nella maggior parte dei casi."

Microbiologo e scienziato clinico, all'epoca di questo studio Raoult era l'esperto di malattie infettive più autorevole d'Europa, nonché fondatore e direttore dell'ospedale di ricerca IHN Mediterranee, la principale struttura per le malattie infettive in Francia. Raoult era a conoscenza di studi precedenti sull'HCQ come inibitore infettivo della progressione della malattia da coronavirus. Il suo rapporto è stato probabilmente influente nell'approvazione iniziale dell'HCQ da parte della FDA per il trattamento del Covid.

L'HCQ è stato un prodotto da banco in Francia per decenni, prima ancora che dietro le quinte politico manovra ha portato alla sua riclassificazione come “sostanza velenosa"nel gennaio 2020.

Quando Raoult ha pubblicato le sue scoperte nel maggio 2020, prescrizioni poiché l'HCQ è passato da una media di 50 al giorno a diverse centinaia, e poi anche migliaia. Il governo francese agì rapidamente di raccomandarne la prescrizione per il Covid se non in sperimentazioni cliniche, in parte sulla base di dati falsificati Studio della Surgisfera.

Raoult ha continuato ad avere successo utilizzando l’HCQ, combinato con altri farmaci, come trattamento per Covid-19. Da marzo 2020 a dicembre 2021 Raoult ha condotto una coorte retrospettiva studio di 30,423 pazienti affetti da Covid-19. Una versione pre-print dello studio ha concluso che "l'HCQ prescritto precocemente o tardivamente protegge in parte dalla morte correlata al COVID-19".

Sembrerebbe che Raoult abbia creato un vespaio conducendo uno studio di routine utilizzando farmaci di routine con profili di sicurezza decennali. Dopo la pubblicazione della pre-stampa dello studio nel marzo 2023, un gruppo di Enti di ricerca francesi ha chiesto che Raoult venga disciplinato per la “prescrizione sistematica di farmaci diversi come idrossiclorochina, zinco, ivermectina e azitromicina a pazienti affetti da Covid-19 senza una solida base farmacologica e senza alcuna prova della loro efficacia”.

Solo per rivedere: L'idrossiclorochina e l'ivermectina figurano nell'elenco dei farmaci essenziali dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e non presentano praticamente effetti collaterali o interazioni con altri farmaci. Lo zinco è un nutriente essenziale presente in una varietà di alimenti vegetali e animali ed è disponibile sotto forma di pillole in qualsiasi farmacia. L'azitromicina è un antibiotico ampiamente prescritto da decenni ed è anche un medicinale essenziale dell'OMS. Molti dottori e centinaia di studi hanno trovato ampie prove del fatto che questi e altri farmaci off-label erano efficaci nel trattamento dei pazienti affetti da Covid. Di cosa si preoccupano tanto questi enti di ricerca francesi?

I media di parte causano danni pubblici

Le informazioni e i link nell'estratto soprastante provengono da Meccanismi del danno provengono tutte da fonti disponibili al pubblico, a cui i giornalisti dovrebbero avere accesso quando si occupano di questo tipo di notizie. Invece, troppo spesso i media tradizionali hanno un rapporto intimo con i dollari pubblicitari delle Big Pharma e con le agenzie di regolamentazione governative. Nel caso di questo articolo di USA Today, sembra che il giornalista ha preso citazioni e informazioni fornitegli da coloro che avevano interesse a screditare Didier Raoult, senza presentare l'altro lato della storia, il che significa che questo particolare USA Today l'articolo è più propaganda che notizia.

L'idrossiclorochina è sicura a meno che non venga somministrata in dosi tossiche

Il USA Today L'articolo cita la Società francese di farmacologia e terapia, secondo cui l'articolo di Raoult "costituiva un chiaro esempio di cattiva condotta scientifica... presentare falsamente il farmaco come efficace contro il Covid-19". La società sostiene, senza citare alcuna prova, che il lavoro di Raoult ha portato a "rischi ingiustificati per milioni di persone e potenzialmente a migliaia di morti evitabili".

L'idrossiclorochina è stata utilizzata per oltre 60 anni per curare la malaria e altre malattie, e ha un profilo di sicurezza così buono che è somministrato di routine alle donne incinte e ai bambini. È un medicinale da banco in molti paesi. presunti “effetti collaterali gravi” da HCQ si verificano solo se il paziente è in sovradosaggio, un fatto che è stato stabilito dal consulente dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, H. Weniger, assunto nel 1979 per esaminare gli episodi di violenza sugli adulti avvelenamento da farmaci clorochina.

Dottor Richard Urso, un altro dei primi sostenitori dell'uso dell'HCQ per trattare il Covid-19, ha affermato: "L'intera situazione politica ha spinto la paura verso questo farmaco". Ha spiegato che il profilo di sicurezza dell'HCQ è più sicuro di aspirina, Motrin e Tylenol, ma ha osservato che i grandi studi clinici che testano l'HCQ contro il Covid-19 erano impostati per fallire. Il dott. Urso ha detto che "hanno usato dosi tossiche massicce e indovina cosa hanno scoperto? Quando usi dosi tossiche massicce, ottieni risultati tossici". Ha spiegato che l'HCQ si concentra nei polmoni, dove si sviluppa la malattia da Covid-19. Il dott. Urso ha osservato che, combinato con lo zinco, l'HCQ è altamente efficace sia come profilassi che come trattamento precoce della malattia da Covid-19.

Weintz, Lori. Meccanismi del danno: la medicina al tempo del Covid-19 (p. 69). Brownstone Institute. Edizione Kindle.

Il dott. Urso, il dott. Raoult e molti altri, tra cui il dott. Tony Fauci, sapevano fin dall'inizio della pandemia che l'idrossiclorochina era il candidato ideale per il trattamento del Covid-19. Un Istituto Nazionale di Sanità (NIH) studio hanno scoperto nel 2005 che la clorochina, un precursore dell'HCQ, era un "potente inibitore dell'infezione e della diffusione del coronavirus SARS" negli studi sulle colture cellulari. La clorochina aveva anche mostrato risultati promettenti contro la MERS in vitro. USA Today non ha menzionato questa rilevante storia riguardante l'HCQ.

Elsevier e riviste mediche compromesse

Il USA Today L'articolo mostra una strana mancanza di curiosità nei confronti di Elsevier, il comproprietario della rivista che ha ritrattato lo studio di Raoult.

Wikipedia identifica Elsevier come "una casa editrice accademica olandese specializzata in contenuti scientifici, tecnici e medici". Il motto di Elsevier pagina web è "A beneficio della società" e afferma: "Aiutiamo ricercatori e professionisti sanitari a far progredire la scienza e a migliorare i risultati sanitari". 

Però,  Elsevier è una società a scopo di lucro multimiliardaria che possiede molte riviste mediche e scientifiche ed è stata accusata da più fonti di avere un impatto negativo sulla condivisione della ricerca. Gli elevati prezzi degli abbonamenti e il sostegno alle organizzazioni che desiderano vietare il libero accesso ad articoli e studi hanno portato all'introduzione dei paywall. 

Sebbene gli abstract siano liberamente accessibili, l'accesso al testo completo degli articoli avviene spesso a pagamento o tramite abbonamento, anche per gli studi finanziati con denaro pubblico. Elsevier ha anche creato una situazione in cui talvolta ai ricercatori viene impedito di pubblicare i propri lavori a causa delle politiche aziendali sulla ricerca e sul copyright. I comitati editoriali delle riviste (spesso senza scopo di lucro) si sono dimessi a causa di controversie con Elsevier sui prezzi, e i bibliotecari hanno boicottato Elsevier in risposta alle misure di determinazione dei prezzi.

Pur ignorando il modello di business poco onorevole di Elsevier, USA Today l'articolo fa notare che solo 3 dei 18 autori dello studio ritirato hanno accettato di ritirarlo. L'autore principale Didier Raoult non era tra i tre e, a quanto pare, né lui né chiunque altro potesse condividere una prospettiva contraria per l'articolo è stato intervistato.

L'HCQ è stato approvato dalla FDA per il trattamento del Covid-19

Il USA Today l'articolo afferma: "Nel 2020, l'allora presidente Donald Trump ha affermato di essere stato prendendo idrossiclorochina per prevenire un’infezione da COVID-19, nonostante gli avvertimenti della Food and Drug Administration (FDA) statunitense sulla sua efficacia”. Tuttavia, in Maggio 2020, quando il presidente Trump ha dichiarato di assumere HCQ, si trattava di un uso di emergenza autorizzato dalla FDA per il trattamento del Covid-19, ed era in fase di sperimentazione in diversi studi clinici. Solo il 15 giugno 2020 la FDA ha revocato l'approvazione EUA per l'HCQ per il trattamento del Covid-19, affermando che "i benefici noti e potenziali della clorochina e dell'idrossiclorochina non superano più i rischi noti e potenziali per l'uso autorizzato".

La FDA ha citato preoccupazioni su “eventi avversi cardiaci e altri potenziali gravi effetti collaterali” e “recenti risultati di un ampio studio clinico randomizzato su pazienti ospedalizzati”. Come affermato in precedenza, gravi effetti collaterali dell’HCQ potrebbero derivare solo da un sovradosaggio. I dettagli dietro il sabotaggio degli studi clinici che testano l'HCQ come trattamento per il Covid-19 possono essere trovati qui, ma la versione breve dietro il movente c'è questo: Per il Le regole della FDA, ai sensi della sezione 564 del FD&C Act, la FDA può concedere l'autorizzazione all'uso di emergenza a un vaccino sperimentale solo se non esiste nessun altro trattamento efficace.

Se il Covid-19 potesse essere trattato efficacemente con farmaci già approvati dalla FDA, come l'idrossiclorochina e l'ivermectina, non ci sarebbe alcuna giustificazione legale per concedere l'autorizzazione all'uso di emergenza ai vaccini anti-Covid in fase di sviluppo.

Weintz, Lori. Meccanismi del danno: la medicina al tempo del Covid-19 (p. 74). Brownstone Institute. Edizione Kindle.

Un articolo come il USA Today la colonna a cui si fa riferimento in questo post è problematica non solo per quello che dice, ma anche per quello che non dice. La vera storia è come i farmaci già approvati dalla FDA, che molti dottori stavano trovando efficaci nel trattamento del Covid-19, siano stati sabotati e soppressi per far posto a farmaci e vaccini autorizzati per uso di emergenza altamente redditizi, scarsamente testati, inefficaci e dannosi.

Conflitti di interessi presso la FDA e l'NIH

C'è bisogno di separare i soldi delle Big Pharma e di altre terze parti dal pagamento alle agenzie di regolamentazione.Quasi la metà della Food and Drug Administration (FDA) budget limitato. proviene dalle aziende farmaceutiche i cui prodotti sono approvati e regolamentati dalla FDA.

In un altro conflitto di interessi, Gli scienziati del National Institutes of Health (NIH) ricevono royalties sulle scoperte di prodotti. Il NIH è descritto sul suo sito web come "l'agenzia di ricerca medica della nazione", con miliardi di dollari dei contribuenti destinati alla ricerca ogni anno. Un rapporto di maggio 2022 del gruppo di controllo governativo Open the Books nota che, "In sostanza, i soldi dei contribuenti che finanziano la ricerca del NIH avvantaggiano i ricercatori impiegati dal NIH perché sono elencati come inventori di brevetti e quindi ricevono pagamenti di royalty dai licenziatari". Open the Books stima che "fino a 350 milioni di dollari in royalty da terze parti sono stati pagati agli scienziati del NIH durante gli anni fiscali tra il 2010 e il 2020".

Apri i libri, gli appunti, "Quando un dipendente del NIH fa una scoperta nella sua veste ufficiale, il NIH detiene i diritti su qualsiasi brevetto risultante. Questi brevetti vengono quindi concessi in licenza per uso commerciale ad aziende che potrebbero utilizzarli per portare i prodotti sul mercato". Open the Books afferma: "Nessuno di questi pagamenti è sottoposto ad alcun controllo e nella misura in cui un'azienda effettua pagamenti alla dirigenza o agli scienziati, ricevendo anche sovvenzioni... allora questo, a prima vista, è un conflitto di interessi".

Sebbene siano agenzie separate, entrambe sono sotto l'egida del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, in 2010 l’NIH e la FDA hanno stipulato una Carta del Consiglio di leadership congiunta per facilitare “la collaborazione tra NIH e FDA” notando, "L'NIH e la FDA "condividono l'obiettivo comune di promuovere la salute pubblica promuovendo la traduzione dei risultati della ricerca di base e clinica in prodotti e terapie mediche. Le agenzie sono complementari nei loro ruoli e funzioni: l'NIH supporta e conduce ricerche biomediche e comportamentali e la FDA garantisce la sicurezza e l'efficacia dei prodotti medici e di altro tipo". Sembra una buona idea sulla carta, ma come abbiamo sperimentato negli ultimi cinque anni, queste agenzie non stanno proteggendo la salute pubblica.

C'è anche il problema della cosiddetta porta girevole tra FDA e aziende farmaceutiche. Ad esempio, nove degli ultimi 10 Commissari della FDAhanno continuato a lavorare per l'industria farmaceutica o a far parte del consiglio di amministrazione di un'azienda farmaceutica dopo aver lasciato la FDA. Poi c'è la realtà dei contributi alle campagne elettorali delle Big Pharma e delle attività di lobbying presso il Congresso. Ben due terzi di Il Congresso ha incassato un assegno dall'industria farmaceutica in vista delle elezioni del 2020, secondo le notizie STAT.

Non ci sono molti articoli su questi argomenti nei media tradizionali, perché il sistema è ampiamente corrotto. Grandi capitali e forze potenti sono dietro la spinta a mantenere in atto il sistema attuale. Prendi nota di quanto spesso il tuo programma o le tue notizie sono "portato a voi da Pfizer,” o un'altra azienda farmaceutica. Si consideri il fatto che solo due paesi al mondo consentono la commercializzazione diretta di prodotti farmaceutici al la percezione – Stati Uniti e Nuova Zelanda. Big Pharma e le aziende farmaceutiche hanno un'influenza sproporzionata sui nostri media, sulle riviste scientifiche e mediche e sulle nostre agenzie governative di regolamentazione. 

È tempo di cambiare lo status quo

Abbiamo bisogno di responsabilità e di una separazione dei soldi della Big Pharma dalle agenzie che regolano la ricerca medica e i prodotti farmaceutici. Inoltre, è tempo di porre fine alla miriade di pubblicità che finiscono con "chiedi al tuo medico di (riempi la frase)". Se i media tradizionali non riescono a sopravvivere senza i soldi della pubblicità delle grandi aziende farmaceutiche, allora è giunto il momento di un nuovo modello mediatico.

Con l'entrata in carica dell'amministrazione Trump e la nomina di Robert F. Kennedy Jr. a direttore del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, abbiamo l'opportunità di apportare una correzione di rotta di cui abbiamo disperatamente bisogno. 

Ripubblicato dall'autore substack