La germofobia non paga, ma vende

Quello che segue è un estratto dal libro di Steve Templeton, " Paura di un pianeta microbico: come una cultura della sicurezza germofobica ci rende meno sicuri".

Come ho discusso nei primi due capitoli, gran parte delle azioni dei germofobi ha scarso effetto sulla loro capacità di evitare di ammalarsi e potrebbe persino essere controproducente. Studi sui prodotti antimicrobici hanno dimostrato che non offrono alcun vantaggio rispetto all'acqua e al sapone. Il triclosan antimicrobico, che per anni è stato incorporato in una valanga di prodotti, dai giocattoli ai dentifrici ai cosmetici, ha dimostrato di indurre alterazioni del microbioma e infiammazione del colon, esacerbando il cancro al colon nei modelli animali. Negli esseri umani, i livelli di triclosan nelle urine e nel sangue erano più alti nei bambini con allergie e asma. Eppure, il triclosan non è stato preso di mira dalla FDA statunitense fino al 2016 ed è stato gradualmente rimosso dai prodotti antisettici l'anno successivo.

I disinfettanti per le mani potrebbero essere meglio di niente, ma non molto meglio. Uno studio del 2011 condotto su case di cura ha dimostrato che l'uso preferenziale di disinfettanti per le mani tra il personale era associato a un tasso significativamente più elevato di infezione da norovirus, che causa gastroenterite acuta, più comunemente nota come influenza intestinale, rispetto alle strutture che utilizzavano più spesso acqua e sapone. È stato anche dimostrato che il lavaggio delle mani con acqua e sapone è superiore al solo disinfettante per le mani nell'inattivare i virus influenzali. Una revisione sistematica di molteplici studi sull'uso di disinfettanti per le mani negli asili nido ha rilevato solo un piccolo, e probabilmente insignificante, beneficio dei disinfettanti per le mani nel ridurre l'assenteismo tra i bambini a scuola.

Tuttavia, gli articoli che riportavano la scarsa efficacia del disinfettante per le mani hanno ricevuto ben poca attenzione da parte dei media. Nessuno vuole sentirsi dire che qualcosa che ha sempre fatto è inefficace, quindi perché dirglielo? Invece, CNN, Reuters, USA Today e la rivista People hanno tutti riportato un singolo studio condotto in un asilo nido in Spagna, che riportava i benefici dell'uso del disinfettante per le mani sull'assenteismo e sull'uso di antibiotici, in aggiunta al lavaggio con acqua e sapone. Lo studio presentava diversi punti critici, tra cui interventi comportamentali che includevano storie e canzoni sull'igiene delle mani e sulle infezioni (che avrebbero potuto introdurre distorsioni), una maggiore percentuale di famiglie immigrate nel gruppo che si lavava solo con acqua e sapone (i gruppi non erano demograficamente omogenei) e la mancanza di monitoraggio dell'aderenza al trattamento. In altre parole, il potenziale di distorsione era difficile da controllare e l'efficacia degli interventi sui comportamenti reali non è stata osservata, eppure è rimasta solo una debole correlazione. Ma questo è bastato a diverse testate giornalistiche per riportare le conclusioni degli autori come verità assoluta.

I media adorano le liste "Dieci cose che puoi fare per prevenire _____", perché la gente ama leggerle. Oggigiorno le persone hanno un controllo straordinario sui propri ambienti e ne vogliono sempre di più. I media sono felici di concederglielo. Citare un esperto che concorda con la premessa dell'articolo conferisce un ulteriore livello di autenticità. Per molti anni, l'esperto di disinfezione preferito dai media è stato il Dr. Charles Gerba, professore presso il Dipartimento di Scienze Ambientali dell'Università dell'Arizona. Gerba è famoso per i suoi studi che catalogano la massa di batteri mortali presenti in quasi tutti gli ambienti domestici e come eliminarli. Non ha mai incontrato un germe che non abbia tentato di sradicare.

In un articolo di approfondimento pubblicato su Good Housekeeping e intitolato "Come un microbiologo mantiene pulita la sua casa per evitare la diffusione dei germi", Gerba ha lanciato una vera e propria bomba a orologeria contro i lettori germofobici con citazioni come: "Uso il disinfettante per le mani circa quattro o cinque volte al giorno" e "Non lascio che i miei nipoti vadano nei parchi giochi... I parchi giochi sono essenzialmente latrine pubbliche per uccelli, e non vedrete mai, ad esempio, un pallone da calcio senza E. coli . Ogni volta che abbiamo bambini piccoli a casa, li obblighiamo a usare il disinfettante per le mani: abbiamo analizzato le mani dei bambini e tutte avevano l'E. coli ". Non viene menzionato il fatto che la maggior parte delle mani dei bambini normali ha l'E. coli ; raramente è un problema, a meno che non si tratti di un ceppo particolarmente patogeno, ed è inutile presumere che sia sempre causa di malattie: lavarsi le mani occasionalmente elimina la maggior parte dei batteri e il disinfettante per le mani non fa molto di più. Non sorprende che Gerba abbia espresso scetticismo sull'ipotesi igienica, probabilmente perché non si accorda con il suo assolutismo microbico del tipo "uccidi o sarai ucciso": "Anche se fosse vera, non posso raccomandare di esporre le persone a organismi patogeni che potrebbero farle ammalare gravemente o ucciderle". Il fatto che qualcosa sia possibile non significa che sia probabile, ma questa distinzione sfugge alla maggior parte dei germofobi.

Fortunatamente, come ho discusso nel Capitolo 2, i compromessi derivanti dal vivere in un ambiente completamente disinfettato stanno diventando più chiari, e all'inizio del 2020 un'ondata di germofobia aveva raggiunto il suo apice ed era passata. Ma sfortunatamente, come spiegherò in dettaglio nella Parte II, poco dopo uno tsunami di germofobia ha colpito il mondo sviluppato con la pandemia di SARS-CoV-2, dalla quale ci stiamo ancora riprendendo.