Arenaria » Giornale di Brownstone » Enti Pubblici » Stato amministrativo delle rotule della Corte Suprema
Stato amministrativo delle rotule della Corte Suprema

Stato amministrativo delle rotule della Corte Suprema

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Grazie al California Globe per aver pubblicato questo pezzo. È possibile visitare il sito Web all'indirizzo: https://californiaglobe.com/

La Corte Suprema degli Stati Uniti oggi ha cancellato 40 anni di precedenti e ha ribaltato il principio di Gallone deferenza, creando un enorme buco nel potere dello stato amministrativo.

In una sentenza 6 a 3 (i giudici Kagan, Sotomayor e Brown Jackson hanno dissentito) la corte ha ritenuto che i tribunali hanno effettivamente un ruolo da svolgere quando c'è una controversia sull'interpretazione della legge normativa federale.

Negli ultimi quattro decenni, la dottrina conosciuta come “Gallone deferenza” (chiamata così perché la società era coinvolta nel caso originale) ha affermato che se c’è un problema – come una causa – con un regolamento federale, i tribunali devono alla fine “rimandarsi” al parere dell’agenzia “esperti " che ha creato la legge.

Nella sua opinione di sostegno, il giudice associato Neil Gorsuch ha spiegato il concetto in questo modo: 

Quando si applica la deferenza Chevron, i tribunali del riesame non interpretano tutte le disposizioni di legge pertinenti e non decidono tutte le questioni di diritto rilevanti. Invece, i giudici abdicano a gran parte di tale responsabilità a favore dei funzionari dell’agenzia. Le loro interpretazioni di leggi “ambigue” esercitano il controllo anche quando tali interpretazioni sono in contrasto con la lettura più corretta della legge che un “tribunale di revisione” indipendente può raccogliere…

In altre parole, se un’agenzia di regolamentazione decide che i dettagli di una legge approvata dal Congresso non sono sufficientemente chiari o esatti, potrebbe interpretarli come ritiene opportuno e il povero soggetto regolamentato essenzialmente non ha quasi alcun ricorso ai tribunali.

Questo non è più il caso.

Una questione specifica dinanzi alla corte era se un ente governativo potesse o meno richiedere non solo che un osservatore fosse a bordo di un peschereccio, ma anche che il proprietario della barca pagasse per detto sorvegliante governativo. L'evidente superamento amministrativo è stato sufficiente per portare il caso – dopo aver fallito nel convincere i tribunali di grado inferiore che non avrebbero dovuto pagare per il proprio regolatore – fino alle Supremes.

La decisione odierna rivendica lo stato di diritto. Finendo Gallone deferenza, la Corte ha compiuto un passo importante per preservare la separazione dei poteri e porre fine allo sfruttamento illegale di agenzie”, ha affermato Roman Martinez dello studio legale Latham e Watkins, che rappresentava uno dei due (c’erano due barche coinvolte) nel caso. “D’ora in poi, i giudici saranno incaricati di interpretare la legge in modo fedele, imparziale e indipendente, senza deferenza nei confronti del governo. Questa è una vittoria per la libertà individuale e per la Costituzione.

L’abbandono della deferenza della Chevron è stato immediatamente e rumorosamente criticato da coloro che hanno beneficiato direttamente di tale superamento amministrativo. Attivisti ambientalisti accaniti, esperti di sicurezza e ogni altra forma di gruppo "Noi sappiamo meglio di te, stupido pubblico" hanno criticato la decisione.

In un pezzo opportunamente inorridito di Associated Press, quel sentimento era chiaro: 

La sentenza probabilmente “intralcierà il lavoro delle agenzie federali e renderà loro ancora più difficile affrontare grandi problemi. Che è esattamente ciò che vogliono i critici della Chevron”, ha detto Jody Freeman, direttore del programma di diritto ambientale ed energetico presso la Harvard Law School… (e) Dustin Cranor di Oceana, un altro gruppo ambientalista, ha detto che il caso “è solo l’ultimo esempio della l'estrema destra cerca di minare la capacità del governo federale di proteggere i nostri oceani, le acque, i terreni pubblici, l'aria pulita e la salute.''

Già, adesso bruceremo, congeleremo, moriremo di fame o ci mangeremo troppo fino alla morte: è una garanzia.

Nel suo dissenso, il giudice associato Elena Kagan ha affermato che il Congresso è incapace di scrivere regole normative complete ed esaurienti in ogni nuova legge e che dovrebbe essere lasciato agli “esperti” del governo il compito di colmare i punti vuoti e/o le presunte ambiguità.

…(b)perché le agenzie spesso conoscono cose sull'oggetto di una legge che i tribunali non potrebbero sperare di conoscere. Il punto è particolarmente grave quando lo statuto è di “natura scientifica o tecnica”.

Durante le discussioni orali, Kagan ha detto essenzialmente la stessa cosa: lasciamo che se ne occupino gli esperti.

Ma lasciare il potere interpretativo onnisciente nelle mani di un burocrate tende a non funzionare molto bene: vedi il dottor Anthony Fauci, la dottoressa Deborah Birx e il dottor Francis Collins RE: Covid.

E guardate la meritata devastazione della fiducia del pubblico nell’intera classe di esperti negli ultimi cinque o sei anni. L’argomentazione di Kagan “fiducia negli esperti” poteva sembrare plausibile nel 1984, ma nel 2024 è ridicolo. 

Michael Lotito, co-presidente del Workplace Policy Institute di San Francisco, è stato molto contento che la corte abbia ribaltato la sentenza Chevron. 

"È un grande giorno per lo stato di diritto", ha detto Lotito. “Il periodo d’oro delle decisioni amministrative e degli eccessi è finito”.

Lotito ha aggiunto che la sentenza dovrebbe inviare un chiaro segnale al Congresso affinché inizi ad “approvare le leggi con reale chiarezza” per quanto riguarda la loro applicazione.

Anche se la sentenza copre tutte le attività federali qui in California, purtroppo non copre automaticamente i regolatori statali. La Chevron è stata rovesciata in parte perché non era in linea con una legge federale nota come Legge sulla procedura amministrativa. La legge stabilisce standard per il contributo del pubblico, la chiarezza e la coerenza nella produzione normativa e nella definizione dell’ambito del controllo giurisdizionale.

California ha un APA simile e ha pratiche che, in parte, si può dire in parte imitano gallone, ma non esattamente.

Affinché la California possa ottenere le stesse ampie libertà dall’eccesso di regolamentazione che i federali devono ora offrire, la Corte Suprema dello stato dovrebbe essere coinvolta.

E questo – la Corte Suprema che limita l’ingombro burocratico dello Stato – ha detto Lotito, è altamente improbabile che accada.

Voglio dire, è davvero molto improbabile che si verifichi.

Nota: questa sentenza NON ha alcun impatto su nessun caso negli ultimi 40 anni che si è affidato alla Chevron: “Revocando la Chevron, tuttavia, la Corte non mette in discussione casi precedenti che si basavano sulla struttura della Chevron. Le affermazioni di quei casi secondo cui azioni specifiche di agenzie sono legittime, inclusa la sentenza del Clean Air Act della stessa Chevron…”

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Buckley

    Thomas Buckley è l'ex sindaco di Lake Elsinore, Cal. un Senior Fellow presso il California Policy Center ed ex giornalista. Attualmente è l'operatore di una piccola società di consulenza in comunicazione e pianificazione e può essere contattato direttamente all'indirizzo planbuckley@gmail.com. Puoi leggere ulteriori informazioni sul suo lavoro nella sua pagina Substack.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute