Per gli stessi prodotti farmaceutici, i prezzi statunitensi possono essere da due a dieci volte superiori nei mercati statunitensi rispetto ai prezzi oltre confine. Né è consentita l'importazione, sebbene ciò porterebbe i prezzi verso l'equilibrio facilitando la concorrenza sul mercato.
Questo problema persiste da decenni. I contribuenti statunitensi e gli iscritti alle assicurazioni sanitarie sovvenzionano i prodotti farmaceutici per il resto del mondo. Mentre molti politici hanno denunciato questo problema e giurato di risolverlo con un autentico mercato concorrenziale, gli ostacoli hanno avuto origine dalla stessa fonte: interessi industriali radicati che apprezzano il sistema monopolistico truccato di speculazione sui prezzi così com'è.
Questo è stato a lungo lo status quo. Ora è stato infranto da un nuovo ordine esecutivo dall'amministrazione Trump. L'ordinanza impone alle agenzie governative di amministrare meglio il denaro pubblico, pagando solo i prezzi più bassi per i farmaci sui mercati internazionali.
Cerca inoltre di "agevolare i programmi di acquisto diretto al consumatore per le case farmaceutiche che vendono i loro prodotti ai pazienti americani", eliminando così una miriade di livelli di istituzioni, gli intermediari nascosti, che attualmente raccolgono profitti esorbitanti senza contribuire in alcun modo con alcun valore.
Chiede inoltre alla FDA di certificare "le circostanze in cui saranno concesse deroghe sistematiche per importare farmaci con obbligo di ricetta, caso per caso, da paesi sviluppati con farmaci con obbligo di ricetta a basso costo". Chi si lamenta dei dazi di Trump dovrebbe celebrare questa apertura dei mercati internazionali al libero scambio e al flusso di merci oltre confine.
Si tratta di un provvedimento di vasta portata con profonde implicazioni che potrebbe effettivamente ridurre il costo dei farmaci negli Stati Uniti in modo sorprendente. Trump ipotizza che potrebbe ridurre i prezzi di oltre l'80%, il che potrebbe essere vero in casi specifici. Questo tipo di mossa politica è qualcosa che molti riformatori, compresi molti di sinistra, hanno sostenuto per decenni. Finalmente, stiamo assistendo ad alcuni tentativi di riequilibrare la bilancia, a condizione che siano recepiti dai tribunali e infine ratificati dalla legge.
Alla conferenza stampa che annunciava il cambiamento, il direttore del NIH Jay Bhattacharya, la cui formazione accademica a Stanford era in economia sanitaria, ha sollevato un punto riguardante gli aspetti economici della situazione. Quando un prezzo diverge sistematicamente e con un ampio margine da un paese all'altro, si può essere certi che ci sia una qualche rottura nel mercato. La cosiddetta legge ricardiana del prezzo unico identifica una tendenza del mercato verso l'equilibrio che chiaramente non è in atto in questo caso.
Ora abbiamo una nuova politica volta a correggere lo squilibrio. I programmi governativi pagheranno solo i prezzi di mercato per i farmaci e non le cinque o dieci volte superiori a quelle attuali. Per favorire un mercato più competitivo, verranno apportate modifiche alle politiche di importazione, in modo che gli americani possano acquistare a prezzi più bassi, anche se ciò significa dover trattare direttamente con i produttori.
Tra i fattori che impediscono alle dinamiche di mercato di operare in modo efficiente per i farmaci da prescrizione c'è il fatto che gli acquirenti di questi prodotti non sono in genere i consumatori, ma il governo e le terze parti paganti (compagnie assicurative), che potrebbero essere meno incentivate a negoziare i prezzi quando spendono soldi altrui. A prescindere da ciò che sentirete nei prossimi giorni – e le affermazioni confuteranno tutte le aspettative di parte – questo ordine esecutivo è un'ottima mossa.
Giorni prima dell'EO, il Wall Street Journal di pagina editoriale corse un titolo sorprendente che si rivela anche esagerato: "La peggior idea di Trump dai dazi: il presidente sta proponendo un piano per superare i democratici sul controllo dei prezzi dei farmaci".
Nel frattempo, Tevi Troy del Ronald Reagan Institute si lamenta che "le aziende farmaceutiche sono un bersaglio popolare". Potremmo ragionevolmente chiederci perché l'industria farmaceutica sia oggetto di nuovi controlli da ogni parte in questi giorni? Troy non menziona mai il loro ruolo nel bloccare il Paese in attesa del nuovo vaccino che ha contribuito poco o nulla alla salute pubblica e ha danneggiato gravemente così tante persone – un prodotto che milioni di cittadini sono stati costretti ad assumere a costo di perdere il lavoro, il colpo di stato monopolistico definitivo contro i principi del libero mercato.
Troy afferma ripetutamente, senza alcun tentativo di spiegazione, che l'ordine esecutivo è una forma di controllo dei prezzi – un'affermazione che scatena ogni sostenitore dei mercati. I controlli dei prezzi di solito portano a carenze seguite da razionamenti. Niente di buono, in altre parole. Non vogliamo che questo accada per i farmaci.
Ma in cosa consiste questo controllo dei prezzi? In parole povere, non lo è. Si paga il prezzo del mercato globale, ma non il prezzo premium statunitense, gravemente distorto da monopoli sui brevetti, distribuzione limitata, assicurazioni forzate, pacchetti di benefit obbligatori, negoziatori terzi e altri fattori che ostacolano il mercato medico e proteggono l'industria farmaceutica dalla concorrenza.
Questo non è ovviamente un libero mercato, nonostante ciò che Wall Street Journal Affermazioni. Per quanto riguarda gli apparenti limiti di prezzo in altri Paesi, le aziende farmaceutiche possono rifiutarsi di distribuire i loro prodotti in qualsiasi Paese. Non vendono in perdita, ovviamente, ma a prezzi superiori al costo di migliaia di punti percentuali. Se non gradissero i limiti di prezzo, potrebbero semplicemente non vendere in quei mercati.
I difensori dello status quo si avvalgono delle stesse affermazioni: le aziende hanno bisogno di profitti esorbitanti per finanziare la ricerca e lo sviluppo. Questa è un'esagerazione. La scelta non è se condurre o meno la ricerca e sviluppare nuovi prodotti. Nelle aziende normali, le risorse investite in R&S sono investimenti speculativi basati su un tasso di rendimento atteso. Nulla è garantito e la R&S non è sovvenzionata dai contribuenti.
Molto spesso, i farmaci vengono sviluppati per uno scopo specifico e distribuiti sul mercato per scopi completamente diversi. I GLP-1 come Ozempic ne sono un esempio lampante. Sviluppati per il diabete, si sono affermati in tutto il mondo come farmaci per la perdita di peso, uno scopo che non è mai stato preso in considerazione né in fase di ricerca e sviluppo né nel processo di approvazione.
Inoltre, uno studio del 2015 essere trovato che le aziende farmaceutiche spendono effettivamente il doppio in marketing e vendite rispetto a quanto spendono in ricerca e sviluppo. Questo indica le vere priorità di queste aziende. Vale a dire, i profitti esorbitanti non stanno effettivamente realizzando ciò che queste aziende dichiarano di fare. Ingenti risorse sono state investite nel marketing, non in ricerca e sviluppo, una strategia che di fatto esclude i destinatari dei fondi pubblicitari dalla categoria dei possibili critici.
Il piano di Trump mira semplicemente a portare un certo livello di contenimento dei costi in questo settore fuori controllo attraverso l'arbitraggio dei prezzi tra i differenziali di prezzo transfrontalieri. In altre parole, aumentare, non ridurre, la concorrenza sul mercato. Farlo è enormemente nell'interesse dei contribuenti. Come influirà sulla ricerca e sviluppo? L'industria farmaceutica statunitense dovrà fare i conti con i normali parametri di mercato e non con ingenti sussidi industriali da parte di governi e terze parti paganti come le compagnie assicurative. Avranno ogni incentivo a farlo.
La reimportazione di farmaci è attualmente vietata, il che non ha senso in un'ottica di libero mercato. Se davvero favoriamo il commercio tra le nazioni, non dovrebbero esserci problemi nel consentire agli importatori americani di importare farmaci dal Canada e venderli negli Stati Uniti a prezzi inferiori. Con il divieto in vigore, le aziende farmaceutiche hanno infinite possibilità di sfruttare sia i consumatori che i contribuenti.
Tutto ciò dovrebbe essere molto semplice e ovvio. La vera soluzione di mercato è consentire il prezzo dei farmaci della nazione più favorita e la reimportazione, esattamente ciò che ci offre il nuovo ordine esecutivo. Ciò che rende la situazione davvero confusa è il modo in cui i sostenitori del mercato, ovvero Wall Street Journal pubblica su questo argomento quasi ogni giorno, quindi difende in modo affidabile il sistema di distribuzione farmaceutica statunitense, fortemente interventista, monopolistico e finanziato dalle tasse.
Questi prezzi farmaceutici negli Stati Uniti non sono prezzi di mercato perché l'attuale situazione impedisce un libero mercato funzionante. I prezzi negli Stati Uniti sono enormemente gonfiati da una serie di politiche governative, mentre sono i contribuenti a pagarne il conto. La nuova politica è la strada giusta da seguire. Come minimo, il governo deve smettere di pagare prezzi di monopolio per i farmaci disponibili appena oltre confine, a prezzi che vanno dai 50 ai 10 centesimi per dollaro.
L'ordine esecutivo di Trump realizza ciò che molte voci, sia a destra che a sinistra, sostengono da decenni. È un passo radicale, che potrebbe mettere in atto una serie di cambiamenti politici che restituiranno ai consumatori il controllo del mercato medico e inizieranno a indebolire l'enorme potere dei cartelli della medicina.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
